Статья 175. кража

Согласно ст. 175 УК РК кража — это тайное хищение чужо­го имущества. Изучение криминологической обстановки в РК свидетельствует о том, что в течение последних лет наиболее распространенным видом преступлений против собственности остаются кражи.

Объектом кражи является собственность. В науке уголов­ного права среди ученых-юристов нет единого мнения по пово­ду определения непосредственного объекта преступления.

Одни отмечают, что непосредственный объект при хищении следует отличать от предмета хищения, каким является имуще­ство. Это обосновывается тем, что понятие «собственность» и понятие «имущество» по своему содержанию различны.

Другие, в частности А. А. Пионтковский, В. Д. Меньшагин, Б. С. Утевский, 3. А. Вышинская, утверждают, что непосред­ственным объектом при хищении является имущество как со­вокупность имущественных прав и обязанностей. Так, А. А. Пи­онтковский отмечает, что «... для характеристики объекта пре­ступления при хищении нет необходимости вместо понятия непосредственного объекта создавать особое понятие предмета посягательства»².

Еще одна группа авторов, объединяя обе вышеизложенные точки зрения, делает вывод о том, что непосредственным объек­том посягательства при хищении являются конкретные отно­шения собственности, которым причиняется или может быть причинен ущерб. Сама похищенная вещь, по их мнению, как предмет внешнего мира ущерба не терпит³.

Следует различать непосредственный объект при хищении от предмета хищения. Признание отдельными авторами (А. А. Пионтковским, В. Д. Меньшагиным, Б. С. Утевским и 3. А. Вышинской) непосредственным объектом хищения от­дельных вещей или имущества в целом будет противоречить са­мому понятию объекта. Следовательно, такую позицию назван­ных авторов по отношению к определению непосредственного объекта нельзя признать правильной.

Исходя из вышеизложенного, необходимо отметить, что не­посредственным объектом в хищениях (ст. ст. 175—180 УК РК) является собственность, а имущество, по поводу которого со­вершается преступление, относится к предмету посягательства.

Предметом кражи является чужое имущество в виде пред­метов материального мира, имеющих объективно определенную ценность, в добывание, выращивание, изготовление или произ­водство которых затрачен труд человека и которые вследствие этого подвергнуты денежной оценке. Иногда объектами пося­гательств являются цветные и черные металлы.

Не могут быть предметом кражи документы и знаки, такие как: аккредитивы, чеки, сберегательные книжки, жетоны на сданную в гардероб одежду, доверенности, квитанции и т.д. По своей сущности такие документы, независимо от того, имен­ные они или на предъявителя, выражают лишь право их облада­теля на определенное имущество, сама по себе утрата их не вле­чет уменьшения материальных благ, собственник еще не тер­пит материальный ущерб. Это создает условия для совершения хищения в будущем. Поэтому противозаконное завладение при­родными богатствами (лесом, дикими животными), к созданию которых не был приложен общественно полезный труд челове­ка, не является преступлением против собственности, а отно­сится к экологическим преступлениям. Также предметом кра­жи не могут быть средства и материалы, изъятые из граждан­ского оборота, представляющие собой повышенную обществен­ную опасность, к которым законодатель относит: радиоактив­ные материалы (ст. 248 УК РК); оружие, боеприпасы, взрывча­тые вещества и взрывные устройства (ст. 255 УК РК); наркоти­ческие средства и психотропные вещества (ст. 260 УК РК).

Объективная сторона анализируемого деяния выражается в совершении активных действий. Характерным признаком кра­жи является тайный способ хищения. Относительно тайного характера в юридической литературе существует несколько мнений. Одни авторы тайным признают такое хищение, кото­рое сознается виновным лицом¹. Другие прибавляют, что при этом сам виновный должен быть убежден, что действует тай­но². Третьи рассматривают как кражу лишь такое хищение, ко­торое не сознается потерпевшим и лицом, его охраняющим³.

Представляется, что при определении тайного характера хищения центр тяжести следует переносить на умысел винов­ного, то есть на субъективное восприятие им хищения. При этом для признания наличия кражи требуется, чтобы виновный стре­мился совершить хищение тайно и в его умысел входил именно тайный характер завладения чужим имуществом.

Так, Верховный Суд РК в п. 4 своего нормативного поста­новления от 11 июля 2003 г. дает разъяснение, что при решении вопроса, является ли хищение тайным, суды должны исходить из восприятия ситуации самим виновным. Если виновный счи­тает, что он действует незаметно для окружающих, то хищение должно квалифицироваться как кража, даже если собственник или иное лицо наблюдают за его действиями. Хищение должно квалифицироваться как кража и в тех случаях, когда кто-либо из вышеуказанных лиц видит само событие завладения имуще­ством, но не сознает его преступного характера.

Если хищение совершалось в присутствии лиц, с которыми виновный находится в родственных, дружеских и иных взаимо­отношениях личного характера, в связи с чем он рассчитывает, что они не будут доносить и пресекать его действия, деяние в таких случаях также следует квалифицировать как кражу.

Если вышеуказанные лица пресекли действия, направлен­ные на хищение чужого имущества, то виновный должен нести ответственность за покушение на кражу.

Так, например, суд Казыбекбийского района г. Караганды правильно усмотрел в действиях виновного С. наличие призна­ка, указывающего на прямой умысел и тайный характер, кото­рое было совершено при следующих обстоятельствах. С, вы­полняя по устному договору работы по ремонту квартиры, где проживает владелец А., воспользовавшись его отсутствием, тай­но похитил из квартиры последнего 4 ящика кафеля белого цве­та, причинив ущерб на общую сумму 10000 тенге.

Следует признать тайным изъятие, например, кошелька из кармана потерпевшего, совершенное виновным в ситуации, когда кто-либо заметил его противоправные действия, но от­несся к ним безразлично. Так, например, М., находясь в авто­бусе, тайно похитил из кармана куртки гражданина К. портмо­не стоимостью 1000 тенге с документами: паспорт о его граж­данстве и военный билет, а также деньги в сумме 1500 тенге. Впоследствии М. уничтожил эти документы. Суд Казыбекбий­ского района г. Караганды усмотрел, что М. по данному факту подлежит оправданию, так как совершенное им деяние не об­разует состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РК ввиду того, что размер ущерба составляет всего 2500 тенге, что не дает оснований к привлечению виновного к уголовной ответственности.

Представляется, что в действиях М. также содержатся при­знаки преступления, предусмотренного ст. 187 УК РК (умыш­ленное уничтожение или повреждение чужого имущества), од­нако ни следователь, ни суд не инкриминировали ему это пре­ступление.

Для квалификации тайного хищения необходимо, чтобы изъятие имущества происходило незаметно не только для соб­ственника вещи, но и для охраняющих это имущество, а также для третьих лиц. Все они либо отсутствуют в момент соверше­ния кражи, либо, присутствуя на месте совершения преступле­ния, не сознают факта кражи.

Наука уголовного права, закон и судебно-следственная прак­тика решающее значение придают субъективному моменту -отношению виновного к своей преступной деятельности: кра­жа остается таковой до тех пор, пока, по мнению виновного, происходит тайно, несмотря на то, что его действия фактичес­ки были замечены потерпевшим или третьими лицами.

В том случае, когда виновный не сознает, что преступный характер его действий стал известен, совершенное хищение остается кражей, так как похититель продолжает действовать, будучи убежденным в тайности своего преступления. Если же виновный, осознав, что преступность его действий замечена, прекращает похищение, то они также могут квалифицировать­ся либо как покушение на кражу, если виновный ничего не успел изъять, либо как оконченная кража, если виновный ус­пел завладеть каким-либо имуществом.

Тайным будет считаться хищение, совершаемое в присут­ствии лиц, не способных по возрасту, умственному развитию или иным причинам объективного или субъективного характе­ра (например, сильное опьянение) осознавать противоправный характер действий похитителя и оказать противодействие их совершению. Для признания хищения тайным, если оно совер­шается в присутствии очевидцев, требуется установить, что эти лица не сознавали преступного характера совершаемых виновным действий. Например, виновный выдает себя за лицо, дей­ствующее от имени собственника вещи; впечатление о закон­ности действий похитителя у присутствующих может сложить­ся под влиянием уверенных действий виновного, который са­дится за руль стоящей без присмотра автомашины и уезжает.

Наличие согласия собственника на изъятие его имущества исключает состав кражи только в том случае, если это согласие исходило от лица, которое имело право распоряжаться изымае­мым имуществом. Отсюда следует, что если согласие на изъ­ятие имущества получено от лица, которое неправомочно рас­поряжаться имуществом, то в таких случаях действия лица, изъявшего с такого «разрешения» имущество, необходимо рас­сматривать как кражу чужого имущества. Так, например, изъ­ятие имущества из комнаты гражданина, проживающего в об­щежитии с другими лицами, с «разрешения» соседа по комнате, при отсутствии проживающих в ней лиц, является не чем иным, как кража чужого имущества. Сюда же следует отнести и слу­чаи, когда «разрешение» на изъятие имущества получено от малолетних или душевно больных лиц.

Преступное действие при краже заключается в том, что ви­новный, как правило, сам непосредственно совершает изъятие имущества из обладания собственника или другого лица. Для изъятия чужого имущества виновный может воспользоваться действиями других лиц, на которых не распространяется дей­ствие уголовного закона (например, в соответствии с ч. 2 ст. 28 УК РК — с помощью лиц, не достигших возраста уголовной от­ветственности или невменяемых). При этом уголовная ответ­ственность наступает не для тех, кто совершил такое изъятие, а для того, кто подговорил их совершить кражу, независимо от способа уговора (обман, угроза, шантаж и т.д.). В этих случаях такое лицо будет выступать исполнителем данного преступле­ния, за которое наступает ответственность по ст. 175 УК РК «кража», а при совершении ее малолетним лицом — еще и по совокупности со ст. 131 УК РК как за вовлечение несовершен­нолетнего в преступную деятельность.

Кражу следует отграничивать от грабежа, который совер­шается открыто. Действия виновного, начатые как кража и про­должаемые в присутствии собственника или иных лиц, следует квалифицировать как грабеж. При применении в этих случаях в дальнейшем насилия с целью завладения имуществом или для его удержания непосредственно после изъятия следует квали­фицировать как разбой или грабеж, соединенный с насилием¹.

В случаях, если изобличенный преступник, осознав, что на­чатое им тайно хищение кем-либо обнаружено, бросает похи­щенное и пытается скрыться, чтобы не оказаться задержанным. Его действия следует квалифицировать как покушение на кра­жу (ч. 3 ст. 24 и ст. 175 УК РК). Если в целях избежания задер­жания виновный применяет насилие к задерживающим лицам, то его действия образуют самостоятельное преступление про­тив личности, поэтому для квалификации необходима совокуп­ность двух преступлений: хищение (ст. 175 УК РК) и по стать­ям против личности, в зависимости от тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.

При анализе объективной стороны краж чужого имущества необходимо установить причинную связь между действием и наступившим преступным результатом. Так, например, проку­ратурой г. Павлодара в ходе изучения прекращенного произ­водством уголовного дела, возбужденного по факту кражи иму­щества С, было выявлено несоответствие в материалах дела суммы причиненного ущерба. В постановлении о признании в качестве потерпевшего указана сумма причиненного матери­ального ущерба 12 тыс. 235 тенге, а в заявлении и в протоколе допроса потерпевшей С. сумма ущерба существенно занижена. Согласно заключению эксперта, рукописные цифровые запи­си представленных документов подвергались изменению путем подчистки. Таким образом, путем занижения суммы причинен­ного ущерба производство по делу следователем было прекра­щено на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 УПК РК. В отношении сле­дователя возбуждено уголовное дело по ст. 314 УК РК, по фак­ту служебного подлога.

От того, признается ли хищение путем кражи оконченным или нет, зависит решение ряда важных вопросов: о квалифика­ции преступления, о добровольном отказе от совершения преступления, о круге соучастников, об отграничении кражи от грабежа и разбоя, об определении меры наказания. Согласно п. 7 нормативного постановления Верховного Суда РК от 11 июля 2003 г. кражу следует считать оконченной при усло­вии, если имущество изъято и виновный имеет реальную воз­можность пользоваться или распоряжаться похищенным иму­ществом по своему усмотрению.

Так, например, О., будучи в гостях у потерпевшей X., вос­пользовавшись тем, что хозяйка квартиры вышла из комнаты, тайно похитила золотой перстень стоимостью 13800 тенге и 600 долларов США, после чего скрылась. Данное деяние было ква­лифицировано по признаку тайности как хищение чужого иму­щества, предусмотренного ст. 175 УК РК.

Если кражу совершают с охраняемой территории, то вопрос об окончании этого преступления зависит от характера похи­щаемого имущества и намерений виновного им распорядиться по своему усмотрению или передать третьим лицам. Так, если похищается имущество, которое может быть потреблено винов­ным без выноса с охраняемой территории, и он имеет такое на­мерение, кража будет считаться оконченной с момента обособ­ления имущества и установления над ним противоправного вла­дения. В случаях задержания виновного при выходе с охраня­емой территории, когда он вначале изымает чужое имущество, а затем пытается его вынести, так как иначе обратить имуще­ство в свою пользу он не может, его действия следует квалифи­цировать как покушение на кражу, предусмотренную ч. 3 ст. 24 ист. 175УКРК.

Согласно Закону РК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам борьбы с преступностью» от 5 мая 2000 г. примеча­ния к ст. 175 У К РК дополнены п. 5, предусматривающим осво­бождение от уголовной ответственности за мелкое хищение чу­жого имущества. В качестве условий такого освобождения за­конодатель называет следующие:

1 -мелкое хищение чужого имущества возможно лишь в форме кражи, мошенничества, присвоения или растраты;

2 - имущество должно принадлежать на праве собственнос­ти только организации или находиться в ее ведении;

3 - стоимость похищенного имущества не должна превы­шать десятикратного размера месячного расчетного показате­ля, установленного законодательством РК на момент соверше­ния деяния.

Следовательно, действия виновного, совершившего мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего организации либо находящегося в ее ведении, влекут уголовную ответственность, если они совершены путем грабежа или разбоя.

В отличие от ненасильственных способов изъятия чужого имущества, к которым относятся кража, мошенничество, при­своение или растрата, при насильственных формах (грабеже, разбое и вымогательстве) способ изъятия позволяет признавать их уголовно-наказуемым деянием, даже при незначительной стоимости похищенного имущества.

Так, например, Д. признан виновным в том, что он неодно­кратно, с незаконным проникновением в магазин в г. Караган­де, пытался тайно похитить фен «Электроник» стоимостью 200 тенге. По закону, к моменту совершения данного преступ­ления, мелким хищением признавалась только стоимость по­хищенного имущества, принадлежащего на праве собственнос­ти организации или находящегося в его ведении, которое не вле­чет за собой уголовной ответственности. Поэтому действия осужденного Д. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 24 и пп. «б», «в» ч. 2 ст. 175 УК РК, как кража чужого имущества, неоднократно, с проникновением в хранилище. Вместе с тем, учитывая стоимость похищенного (200 тенге) и то, что преступ­ление не было окончено, Коллегия считает возможным меру наказания Д. назначить условно, с применением ст. 63 УК РК².

Субъектом кражи является физическое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста, согласно ч. 2 ст. 15 УК РК. За­конодатель определяет возраст уголовной ответственности за кражу с 14 лет потому, что с этого возраста у такого лица фор­мируется сознание и он уже знает, что изъятие чужого имуще­ства недопустимо и что его действия могут повлечь определен­ный ущерб потерпевшему.

Установление ответственности за кражу не с 16, а с 14 лет связано с рядом обстоятельств. Во-первых, кражи как вид пре­ступления сегодня довольно широко распространены среди несовершеннолетних, в силу чего их совокупный объем пред­ставляет значительную опасность для общества. Во-вторых, социальная опасность кражи понятна несовершеннолетнему, достигшему 14-летнего возраста, следовательно, он в полной мере осознает общественную опасность своего деяния. В-третьих, ответственность за кражу, наступающая в 14 лет, ориентирова­на на предупреждение более серьезных преступлений со сторо­ны несовершеннолетних, которые могут быть ими совершены, если своевременно не остановить их стремление продолжать преступные посягательства.

Вопрос о привлечении несовершеннолетних к уголовной ответственности является чрезвычайно серьезным уже потому, что речь идет о людях, только что вступивших в жизнь, и по­этому по каждому делу всегда выясняются все обстоятельства содеянного.

С субъективной стороны кража совершается с прямым умыс­лом и корыстной целью, то есть виновный осознает обществен­но опасный характер своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных послед­ствий и желает их наступления; понимает, что тайно, без всяко­го на то права, изымает чужое имущество, нанося тем самым материальный ущерб собственнику в целях получения незакон­ной выгоды для себя или третьих лиц.

Следует согласиться по этому поводу с высказываниями профессора А. А. Пионтковского: «Нельзя изымать имущество из чужого кармана и при этом не желать этого изъятия».

Мотивом кражи является корысть. Корыстный мотив явля­ется субъективной причиной кражи. Цель - это то, к чему стре­мится виновный. В отличие от мотива цель в краже характери­зует тот непосредственный результат, которого стремится дос­тичь виновный, совершая общественно опасное деяние. Таким образом, мотив кражи отвечает на вопрос, чем руководствова­лось лицо, совершая преступление, цель же преступления оп­ределяет направленность действий, преступный результат, к которому стремится виновный.

В юридической литературе и в судебной практике цель опре­деляется неоднозначно. Так, Б. С. Никифоров считает целесо­образным полностью отказаться от трактовки корыстной цели в качестве необходимого признака хищения. Ряд ученых-пра­воведов усматривают цель кражи в незаконном обращении ви­новным имущества в свою собственность. Такая формулиров­ка имеет недостатки. Виновный не может приобрести права соб­ственности на похищенное чужое имущество, быть ее собствен­ником, ибо способ его действий противозаконен.

Нам представляется, что наиболее точно и полно суть кра­жи передается тогда, когда ее корыстная цель определяется как цель безвозмездного и заведомо незаконного изъятия имуще­ства собственника для использования в соответствии с его по­требительским или иным целевым назначением для удовлетво­рения своих потребностей или потребностей третьих лиц. Наряду с простой кражей чужого имущества (ч. 1ст. 175 УК РК) действующее уголовное законодательство предусматрива­ет квалифицированную (ч. 2) и особо квалифицированную (ч. 3) кражу, за которые предусмотрена более строгая ответствен­ность.

В части 2 ст. 175 УК РК предусмотрены следующие квали­фицирующие признаки:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) неоднократно;

в) с незаконным проникновением в жилое, служебное или производственное помещение либо хранилище.

В науке уголовного права нет единого мнения о понятии преступной группы. В части 2 ст. 31 УК дается понятие группы лиц по предварительному сговору. Таковой признается группа лиц, заранее договорившихся о совместном совершении пре­ступления. В пункте 8 нормативного постановления Верховно­го Суда РК «О судебной практике по делам о хищениях» от 11 июля 2003 г. разъясняется, что при квалификации действий ви­новных по признаку совершения хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору необходимо выяс­нить, имелась ли выраженная в любой форме договоренность двух или более лиц на хищение, состоялся ли сговор этих лиц до начала совершения действий, непосредственно направлен­ных на завладение чужим имуществом, то есть до выполнения объективной стороны состава преступления хотя бы одним ис­полнителем.

Хищение квалифицируется по признаку «группой лиц по предварительному сговору» и в тех случаях, когда для его со­вершения объединены общие усилия двух или более лиц и дейст­вия каждого из соучастников являются необходимым услови­ем для совершения действий других соучастников, согласно предварительному распределению ролей, и находятся в причин­ной связи с общим, наступившим от деятельности всех соучаст­ников преступным результатом. В таких случаях необязатель­но участие в преступлении двух и более исполнителей, доста­точно одного исполнителя при наличии других видов соучаст­ников.

Ответственность организатора, подстрекателя или пособника наступает по соответствующей статье УК РК, предусматрива­ющей ответственность за конкретное преступление, со ссыл­кой на ст. 28 УК РК, за исключением случаев, когда они одно­временно являлись соисполнителями преступления.

Лицо, которое не состояло в предварительном сговоре с дру­гими соучастниками хищения, но в его совершении другими лицами присоединилось к ним и приняло участие, должно нес­ти ответственность за фактически совершенные им конкрет­ные действия как соисполнитель преступления'.

Не может расцениваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору деяние, умышленно совершенное совместно с лицом, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность за данный вид преступления, либо с лицом, признанным невменяемым. В этих случаях лицо, признанное субъектом преступления, независимо от формы участия должно признаваться исполни­телем хищения и, кроме того, при наличии на то оснований, его действия дополнительно должны квалифицироваться как во­влечение несовершеннолетнего в преступную деятельность. В иных случаях привлечение к совершению преступления лиц, которые заведомо для виновного страдают тяжелым психичес­ким расстройством, либо лиц, не достигших возраста, с которо­го наступает уголовная ответственность, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 54 УК РК, признается обстоятельством, отягчающим уго­ловную ответственность и наказание. Причем по форме это должно быть соисполнительство, ког­да участники группы выполняют объективную сторону хище­ния. При этом не обязательно, чтобы все участники кражи вы­полняли одинаковые действия. Один из них может обеспечи­вать доступ к похищаемому имуществу, другие - производить изъятие имущества или выполнять иные функции. Законода­тель усматривает здесь повышенную общественную опасность в том, что виновные действуют сообща, объединенные одной преступной целью.

Так, например, преступная группа А., состоящая из пяти че­ловек, в период одного месяца на территории Актюбинской области с линий электропередач совершила 5 краж электропро­водов на общую сумму 3 млн. 383тыс. 980 тенге, обоснованно понесли ответственность по п. «а »ч. 2 ст. 175 УК РК.

Совершенно справедливо отмечает Н. С. Гагарин, что, вы­ступая совместно, соучастники оказывают поддержку друг дру­гу в подготовке и совершении преступлений, взаимно помога­ют маскировать свою преступную деятельность и скрывать свои следы³. Так, например, в феврале 1997 г. Р. по предварительному сговору с П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении гостиницы АО «Караганда-турист», пу­тем взлома замков, проникли в кабинет бухгалтерии, откуда похитили имущество на общую сумму 11920 тенге. В продол­жение своих преступных действий Р. и П. в сентябре этого же года имеющимся ключом проникли в квартиру С, откуда тай­но похитили имущество последней на общую сумму 40900 тен­ге. Виновные Р. и П. обоснованно привлечены к уголовной от­ветственности по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 175 УК РК, как совершенные по пред­варительному сговору группой лиц, неоднократно и путем про­никновения в жилое помещение¹.

Сговор следует признавать предварительным во всех случа­ях, когда он достигнут до начала преступления, во время при­готовления к нему или непосредственно перед покушением. Промежуток во времени между сговором и началом хищения решающего значения не имеет. По форме сговор может быть устным, письменным, с помощью жестов и т.д. Так, например, 2 мая 2000 г. прокуратурой Аккульского района Акмолинской области в связи с неполнотой расследования отменено поста­новление следователя СО РОВД М. о приостановлении произ­водства по уголовному делу, возбужденному по факту хище­ния неизвестными лицами электропроводов с 9 опор в селе Кирово, причинивших ущерб Аккульскому АРЭК на сумму 65 000 тенге. В ходе дополнительного расследования данного уголовного дела установлены Р., П., которые по предваритель­ному сговору с А. совершили данное преступление и в после­дующем привлечены к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РК .

Лица, которые непосредственно не совершали хищение, а лишь оказывали помощь в подготовке или сокрытии следов преступления, привлекаются к ответственности как соучастни­ки преступления по ч. 5 ст. 28 и ст. 175 УК РК.

В соответствии с п. 3 примечания к ст. 175 УК РК неоднок­ратным признается совершение данного преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных ст. ст. 175—181 УК РК, а также ст. 248УКРК «Хищение либо вымогательство радиоактивных материалов», ст. 255 УК РК «Хищение либо вымогательство оружия, боеп­рипасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств», ст. 260 УК РК «Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ».

Для того чтобы установить, имеется ли в совершенном пре­ступлении признак неоднократности, необходимо установить признаки множественности. Во-первых, во всех эпизодах хи­щений фигурирует виновное лицо, обладающее при этом при­знаками субъекта преступления. Во-вторых, он должен совер­шить минимум два преступления, разновременность их совер­шения. В-третьих, каждое из них должно быть уголовно нака­зуемым. Если один эпизод хищения влечет административную ответственность, а второй является уголовно наказуемым, то неоднократность отсутствует. В-четвертых, по крайней мере два из совершенных эпизодов хищений сохраняют свое юридичес­кое значение¹.

Так, например, по признаку «неоднократности» правильно квалифицированы действия Д., который путем разбития окон­ного стекла незаконно проник в квартиру Т., откуда похитил имущество последнего на общую сумму 23250 тенге. В продол­жение своих преступных действий Д., находясь на территории средней школы, подбежал к потерпевшей Н., вырвал из ее рук кожаную сумку, в которой находилось портмоне с деньгами и документы, и скрылся. Н. причинен ущерб на общую сумму 12800 тенге. Хотя виновный Д. совершил разные по форме хи­щения (кражу и грабеж), все же законодателем они обоснован­но отнесены к признаку «неоднократности» согласно п. 3 при­мечания к ст. 175УКРК².

Решающее значение при разграничении неоднократного преступления от продолжаемого имеет направленность умыс­ла виновного. При продолжаемом хищении виновный путем неоднократных изъятий чужого имущества из одного и того же источника реализует единый умысел, направленный на завла­дение имуществом, достигая заранее намеченную цель, что со­ставляет в совокупности одно преступление.

В отличие от продолжаемого неоднократные посягательства на чужую собственность характеризуются отсутствием едино­го умысла на совершение нескольких хищений. При этом ви­новным лицом совершается не одно, а несколько преступле­ний, в которых он в каждом случае реализует самостоятельно возникший умысел на изъятие чужого имущества. Для квали­фикации хищения по признаку неоднократности не имеет зна­чения, было ли лицо осуждено за предыдущие преступления, если при этом не истек срок давности уголовного преследова­ния либо срок погашения судимости за предыдущие преступ­ления.

Хищение не может быть квалифицировано по признаку не­однократности, если лицо за ранее совершенные хищения ос­вобождалось от уголовной ответственности по основаниям, пред­усмотренным уголовным законом (по амнистии, по основани­ям ст. 67 УК РК и др.)¹

Учитывая изложенное, следует отметить, что неоднократ­ными должны признаваться такие хищения, которые содержат два и более деяний виновного, имеющих признаки самостоя­тельного преступления, если каждое из хищений было отделе­но от другого определенным промежутком времени и на совер­шение каждого из них у виновного возникал самостоятельный умысел.

Так, например, прокуратурой г. Уральска отменено незакон­но вынесенное постановление СО ГОВД о прекращении про­изводства по уголовному делу, возбужденному по факту кражи лошади у гр. К. Решение по делу принято следователем в связи с примирением потерпевшего с подозреваемым Н. Однако в ходе изучения материалов дела установлено, что в действиях послед­него усматриваются признаки п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РК (не­однократно), который в последующем и был осужден по на­званной квалификации. А вот в другом примере по протесту прокурора отменен приговор Бокейординского суда Западно-Казахстанской области в отношении У. и ранее судимого Т., которые совершили кражу 5 голов лошадей, принадлежащих гр. Г. Основанием отмены приговора послужило неверное исключение судом из обвинения Т. квалифицирующего признака «неоднократности», а также назначенное им чрезмерно мягкое наказание с применением ст. 63 УК РК, хотя в действительнос­ти ими совершено тяжкое преступление, имеющее повышен­ную общественную опасность, причем ущерб ими не был воз­мещен¹.

В пункте 5 нормативного постановления от 11 июля 2003 г. Верховный Суд РК дает разъяснение, что при совершении ви­новным нескольких тождественных преступлений, направлен­ных на завладение чужой собственности, ответственность за которые предусмотрена различными частями ст. ст. 175,176,177, 178, 179, 180 УК РК, деяние в соответствии с ч. 2 ст. 12 УК РК следует квалифицировать по одной части статьи, предусматри­вающей более строгое наказание с указанием всех квалифици­рующих признаков хищения.

Если хищение совершено лицом, ранее совершившим не тождественное (кражу), а однородное (например, мошенниче­ство либо вымогательство) преступление, за которое оно не было осуждено, то каждое преступление квалифицируется самосто­ятельно, но второе - с учетом квалифицирующего признака неоднократности.

Общественная опасность хищений повышается при незакон­ном проникновении в жилое, служебное или производствен­ное помещение либо хранилище, так как для совершения пре­ступления виновный прилагает определенные усилия, чтобы преодолеть преграды и получить доступ к имуществу, взламы­вает двери, потолок, ломает замки и т.д., в отношении которого потерпевший принимает специальные меры по обеспечению его сохранности.

Незаконное проникновение — это тайное или открытое втор­жение либо вхождение в жилое, служебное, производственное помещение либо хранилище с целью совершения кражи, грабе­жа или разбоя.

Данный квалифицирующий признак может иметь место в тех случаях, когда умысел на хищение возник до фактического тайного или открытого незаконного вторжения.

Как незаконное проникновение в жилое, служебное, про­изводственное помещение либо хранилище надлежит квалифицировать действия лица и в том случае, когда оно вторглось в них путем обмана потерпевшего, выдав себя, например, за представителя власти, предъявив подложный документ в целях проникновения. Обманное проникновение в помещение или хранилище с целью хищения имущества — это введение посред­ством различных приемов, ухищрений в заблуждение лица, ве­дающего имуществом или охраняющего его, и получение та­ким путем доступа к хранящемуся там имуществу (под видом сантехника, электрика, с предъявлением поддельного пропус­ка и т.д.). При наличии оснований эти действия должны быть квалифицированы также по статьям УК РК, предусматриваю­щим ответственность за присвоение полномочий должностно­го лица (ст. 309 УК РК) или за использование заведомо под­ложного документа (ч. Зет. 325 УК РК). Обманным проникно­вение в помещение будет и в случаях, когда виновный остается внутри помещения незамеченным в момент его закрытия.

Проникновение имеет место и тогда, когда виновным извле­каются похищаемые предметы без вхождения в указанные по­мещения с использованием технических средств и иных при­способлений.

Если виновный в жилом, служебном, производственном по­мещении либо хранилище оказался с добровольного согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось иму­щество, в силу родственных отношений, знакомства и других обстоятельств либо в случае, когда умысел на завладение воз­ник у него уже в процессе такого пребывания в указанных по­мещениях, его действия не образуют данного квалифициру­ющего признака.

Вторжение как способ проникновения может быть сопря­жено с преодолением препятствий, с приложением виновным определенных усилий для получения доступа в помещение, с насильственным преодолением сопротивления лиц, находящих­ся в помещении или охраняющих его снаружи, путем пролома пола, окон, дверей, потолка, путем подбора ключей к замкам и другими способами.

Примером тому может служить следующее дело. Так, К. после совместного распития спиртных напитков с У., П. и Ж. на квартире А., воспользовавшись опьянением присутству­ющих, тайно похитил кожаную куртку П. стоимостью 15000 тен­ге, в кармане которой находилось 5000 тенге, и зимние ботинки Ж. стоимостью 3000 тенге. В этот же день К. проник в квартиру У., откуда похитил имущество последнего на общую сумму 41000 тенге.

Проникновение может быть осуществлено и просто путем появления виновного в том или ином помещении, вхождения в него, если это помещение оказалось незапертым либо с исполь­зованием временного отсутствия хозяев.

Иногда суды неправильно дают уголовно-правовую оценку действиям виновного лица. Так, например, Н. признан винов­ным в подстрекательстве на кражу одной головы крупного ро­гатого скота (КРС), совершенную по предварительному сгово­ру в группе лиц с Ж., с незаконным проникновением во двор потерпевшей К., причинив ей материальный ущерб на сумму 30000 тенге. В продолжение своей преступной деятельности Н. неоднократно в группе лиц с Б. и О., с незаконным проникно­вением в квартиру Д. совершили кражу его имущества на сум­му 7800 тенге. Надзорная коллегия Восточно-Казахстанского областного суда, уменьшив осужденному объем обвинения, со­размерность назначенного наказания тяжести содеянного и его личности не обсудила, хотя по делу имеются ряд оснований для снижения срока наказания Н. Так, из материалов дела видно, что последний вину признал полностью, в содеянном раскаял­ся, судимости погашены, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, женат, на иждивении имеет двоих несовер­шеннолетних детей, безработную супругу, материальный ущерб по делу частично возмещен, страдает тяжелыми заболевания­ми (болезнь сердца, язва желудка), каких-либо тяжких послед­ствий от его действий не наступило. Санкция ч. 2 ст. 175 УК РК предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, при этом, несмотря на ряд смягчающих ответственность обстоятельств, Н. было назначено 5 лет лишения свободы, то есть максимальный срок, что является чрезмерно суровым. При таких обстоятельствах приговор суда первый инстанции подлежит изменению¹.

Под помещением следует понимать как постоянное, так и временное, как стационарное, так и передвижное строение или сооружение, предназначенное для размещения людей или ма­териальных ценностей.

Согласно п. 42 ст. 7 УПК РК под жилищем следует пони­мать помещение или строение для временного или постоянно­го проживания одного или нескольких лиц, в том числе: соб­ственные или арендуемые квартиры, дом, садовый дом, гости­ничный номер, каюту; непосредственно примыкающие к ним веранды, террасы, галереи, балконы, подвал и чердак жилого строения, кроме многоквартирного дома, а также речное или морское судно.

Если предназначено для постоянного или временного про­живания, то это помещение жилое, а также его составные час­ти, которые используются для отдыха либо хранения имуще­ства; если оно предназначено для выполнения производствен­ных задач по выпуску товаров, - производственное; если для выполнения других, не связанных с производством трудовых обязанностей, - служебное.

Под хранилищем понимаются отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей строения, особые устройства, места или участки территории, которые спе­циально оборудованы оградой или техническими средствами либо обеспечены охраной (например, предназначенные для хра­нения имущества или используемые в этих целях автомашины, передвижные автолавки, рефрижераторы, контейнеры, сейфы, кладовые, находящиеся под охраной железнодорожные плат­формы с грузом, огражденные или не огражденные охраня­емые площадки и др.).

Так, например, Верховным Судом РК изменен приговор суда г. Тараза и постановление судебной коллегии по уголовным делам Жамбылского областного суда по делу Б., совершивше­го покушение на кражу денег и продуктов питания со двора Д, Основанием изменения приговора явилось необоснованное вменение в вину осужденного признака «проникновение в хранилище», т.к. материалами дела было установлено, что совер­шить данную кражу Б. пытался со стола, временно вынесенно­го во двор с целью продажи продуктов питания. В силу этого обстоятельства (стол, находящийся во дворе, не может быть при­знан «хранилищем») действия Б. были переквалифицированы на ч. 1ст. 175УКРК.

Участки территории (акватории), емкости, не предназначен­ные для хранения, но используемые в этих целях (например, бункеры комбайнов, открытые кузова и салоны автомашин, платформы и полувагоны, которые не находятся под охраной либо не имеют приспособлений, препятствующих проникнове­нию в них) к понятию «хранилище» не относятся.

Действия виновного, похитившего составные части автома­шины (автомагнитола и другие вмонтированные детали авто­машины) квалифицирующего признака хищения с незаконным проникновением в хранилище не образуют².

Не следует относить к хранилищу сооружения, не явля­ющиеся преградой, препятствующей свободному доступу лица к находящемуся там имуществу (открытую платформу, баржу и т.п.), если к ним не приставлена охрана. Не относятся к хра­нилищу территории, предназначенные не для хранения мате­риальных ценностей, а для выращивания какой-либо продук­ции (сады, огороды, бахчи, выпасы для скота, пруды для откор­ма рыбы и т.п.).

Иногда на практике возникает вопрос, следует ли относить к хранилищу кассовые аппараты, находящиеся в помещениях магазинов, столовых и т. д.? В. А. Владимиров в этой связи от­мечает, что «... хранилищами признаются места и устройства в помещениях, находящиеся внутри них и специально предназ­наченные и приспособленные для нахождения и хранения в них денежных сумм, товарно-материальных ценностей и товаров, не доступных для посторонних: кассы в предприятиях торгов­ли; кладовые для хранения товаров в магазинах, то есть специальные хранилища ценностей в тех помещениях, куда доступ в рабочее время не запрещен». Таким образом, следует отметить, что кассовые аппараты в помещениях обособлены, имеют за­порные устройства, охраняются материально-ответственными лицами, поэтому они относятся к хранилищам.

Законом РК «О внесении изменений и дополнений в Уго­ловный кодекс, Уголовно-процессуальный кодекс и Уголовно-исполнительный кодекс Республики Казахстан» от 21 декабря 2002 г. в ч. 2 ст. 175 УК РК наказание в виде лишения свободы уменьшилось с 6 лет до 5 лет. Таким образом, отныне кража из категории тяжкого переведена в категорию средней тяжести.

Часть 3 ст. 175 УК РК предусматривает следующие особо квалифицирующие признаки:

а) кража, совершенная организованной группой;

б) в крупном размере;

в) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство.

Понятие организованной группы дано в ч. 3 ст. 31 УК РК, как совершенное устойчивой группой лиц, заранее объединив­шихся для совершения одного или нескольких преступлений. Основными признаками являются их организованность и ус­тойчивость. А. И. Долгова, рассматривая эту проблему, отме­чает, что организованной преступной группе присущи следую­щие признаки: сплочение криминальной среды в рамках реги­она, наличие лидера, определенная иерархия внутри группы, вовлечение в преступную деятельность работников госаппара­та, их коррумпирование, обеспечение безопасности участников группы, монополизация и расширение сфер преступной деятель­ности, защищенность высших эшелонов от уголовной ответ­ственности³. Соглашаясь с мнением автора, изложенного выше, следует однако отметить, что отсутствие одного из признаков, указанных А. И. Долговой, не исключает их из разряда органи­зованной преступной группы, например, коррумпирование или вовлечение в преступную деятельность работников госаппарата, так как не всякая организованная группа имеет связи с ука­занной выше категорией работников, однако она не перестает быть организованной, потому что объединена единой целью на совершение преступлений, организованностью, что подразуме­вает распределение ролей, продуманностью преступных дейст­вий, наличием лидеров и подчиненных (исполнителей), стро­гой дисциплиной, устойчивостью.

В вышеназванном нормативном постановлении Верховного Суда РК от 11 июля 2003 г. в п. 11 отмечено, что преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (органи­зованной преступной группой, преступным сообществом, бан­дой).

На наш взгляд, с такой позицией нельзя согласиться, так как приведенное понятие противоречит уголовному закону, в част­ности, чч. Зи4ст. 31 УК РК, в которых законодатель проводит деление названных форм соучастия в зависимости от степени их общественной опасности.

И. Ш. Борчашвили, рассматривая данную проблему, отме­чает, что нельзя согласиться с позицией законодателя в части касающейся того, что организованная группа (ч. 3 ст. 31 УК РК) может быть создана и для совершения одного преступления. При такой трактовке утрачивается четкая грань между ней и группой лиц по предварительному сговору, а размытость гра­ниц способна породить ошибки и даже злоупотребления в про­цессе правоприменительной деятельности¹.

Коллектив кафедры уголовного права и криминологии под­держивает позицию И. Ш. Борчашвили в этом вопросе и пола­гает, что под организованной группой следует понимать устой­чивую группу из двух и более лиц, заранее объединенных умыс­лом на совершение ряда преступлений.

В составе организованных групп среди сельских жителей в основном преобладает скотокрадство. Так, например, право­охранительными органами Южно-Казахстанской области ра­зоблачена преступная группа, возглавляемая П. и Б., состоя­щая из 8 человек и специализирующаяся на кражах скота. В ходе предварительного следствия было доказано 35 таких фактов. В другом примере, по факту кражи 25 голов лошадей у жителя села Шетыргиз Шалкарского района К. на общую сум­му 546 000 тенге, участковый инспектор названного района Н. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокуратурой района как принятое в нару­шение уголовно-процессуального закона. После возбуждения уголовного дела по факту совершения данного преступления в составе организованной группы по признакам п. «а »ч. 3 ст. 175 УК РК были установлены и привлечены к уголовной ответствен­ности гр. Ш. и еще 13 человек'.

Если хищение совершено организованной преступной груп­пой, то действия организатора, руководителя и членов органи­зованной преступной группы необходимо квалифицировать по совокупности, предусматривающей ответственность за хище­ние, совершенное организованной группой по ч. 3 ст. 175 и со­ответствующей части ст. 235 УК РК как создание и руковод­ство организованной преступной группой. Так, приговором Са-рыагашского районного суда Южно-Казахстанской области П., Б. и В. признаны виновными по ч. 1ст. 235, ч. Зет. 175 УК РК и осуждены к 20 годам лишения свободы каждый, остальные уча­стники преступления — от 8 до 15 лет лишения свободы.

Размер хищения является одним из критериев, определя­ющим степень общественной опасности данного преступления. Поскольку установление крупного размера причиненного ущерба имеет квалифицирующее значение и непосредственно влияет на применение к виновному той или иной части нормы закона, то его точное установление входит в пределы доказыва­ния и является важнейшим условием соблюдения законности при осуществлении правосудия по делам о хищениях чужого имущества. При этом установление крупного размера хищения необходимо для полного возмещения материального ущерба потерпевшему.

Понятие крупного размера рассматривается законодателем в ч. 2 примечания к ст. 175 УК РК и в п. 15 нормативного по­становления Верховного Суда РК «О судебной практике по де­лам о хищениях» от 11 июля 2003 г. Так, крупным размером или крупным ущербом в статьях главы 6 УК РК признается стоимость имущества или размер ущерба, в пятьсот раз превышаю­щие МРП, установленный законодательством РК на момент со­вершения преступления.

Как хищение в крупном размере должно квалифицировать­ся и единое продолжаемое преступление, состоящее из несколь­ких эпизодов хищения, совершенных с единым умыслом, если общая стоимость похищенного имущества в 500 раз превышает МРП.

Если умысел виновного был направлен на завладение иму­ществом в крупном размере и он не был осуществлен по не за­висящим от него обстоятельствам, содеянное надлежит квали­фицировать как покушение на хищение в крупном размере, независимо от количества фактически похищенного.

Суммирование стоимости похищенного имущества не допус­кается, если виновным совершено не одно, а несколько хище­ний, в которых реализован самостоятельно возникший по каж­дому эпизоду умысел виновного на изъятие чужого имущества. При групповом хищении вся сумма похищенного вменяется каждому из ее участников.

При определении стоимости имущества, ставшего предме­том преступления, следует исходить, в зависимости от обстоя­тельств его приобретения собственником, из розничных, ры­ночных или комиссионных цен, действовавших на момент со­вершения преступления, подтвержденных соответствующими документами. При отсутствии цены и возникновении спора о размере похищенного стоимость имущества определяется на основании заключения экспертов.

Размер похищенного имущества определяется исходя из его стоимости и в тех случаях, когда виновным в целях сокрытия хищения взамен похищенного представлено иное менее цен­ное имущество. При этом стоимость представленного имуще­ства взамен похищенного может быть учтена при определении размера ущерба .

Так, например, прокуратурой Алматинского района г. Ас­таны было отменено постановление следователя СО УВД на­званного района Н. об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 3 ст. 175 УК РК, по факту кражи муки у гр.А. на общую сумму 620 000 тенге. В ходе дополнительного расследо­вания установлен и задержан К., совершивший данное преступ­ление.

Действия виновного следует квалифицировать по п. «в»ч. 3 ст. 175, п. «в» ч. 3 ст. 176, п. «в» ч. 3 ст. 177, п. «в» ч. 3 ст. 178 и п. «в» ч. 3 ст. 179 УК РК, если лицо ранее судимо два и более раза за совершение хищения или вымогательство и эти суди­мости не погашены и не сняты в установленном законом порядке. При квалификации действий виновного по данному при­знаку прежние судимости за хищения, совершенные в несовер­шеннолетнем возрасте, не учитываются².

Лицом, ранее судимым за хищение либо вымогательство, согласно п. 4 примечания к ст. 175 УК РК, признается лицо, име­ющее судимость за одно или несколько преступлений, преду­смотренных ст. ст. 175-181, а также ст. 248 «Хищение либо вы­могательство радиоактивных материалов», ст. 255 «Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств» и ст. 260 УК РК «Хищение либо вы­могательство наркотических средств или психотропных ве­ществ».

Данный квалифицирующий признак следует расценивать как разновидность опасного рецидива. Названная квалифика­ция является показателем высокой степени общественной опас­ности такой категории лиц, согласно закону неизбежно влеку­щих за собой необходимость применения к ним более строгих мер уголовного наказания. Этот признак может вменяться толь­ко в том случае, если лицо:

а) ранее не менее двух раз было судимо;

б) судимо не за любые преступления, а только за хищение либо вымогательство, предусмотренные ст. ст. 175-181,248,255 и 260 УК РК;

в) судимость за предшествующие преступления не должна быть снята или погашена в установленном законом порядке.

Так, например, Верховный Суд РК отменил приговор Актауского городского суда в отношении ранее неоднократно суди­мого Д., осужденного за кражу труб в особо крупном размере с территории ТОО «Каскорхимкомплекс». Основанием отмены явилось несоответствие выводов суда фактическим обстоятель­ствам дела, а также необоснованное признание в действиях Д. особо опасного рецидива, тогда как судимости за совершен­ные им ранее преступления погашены. Несмотря на это, госу­дарственный обвинитель Ж. предлагал суду признать Д. винов­ным по всем пунктам предъявленного обвинения, а после вы­несения приговора незаконный приговор не был опротестован¹.