Отношения к природе как система

13.1. экспериментальные исследования влияния

ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ РЕЛИЗЕРОВ НА РАЗВИТИЕ ОТНОШЕНИЯ К ЖИВЫМ СУЩЕСТВАМ

Для исследования роли психологических релизеров в разви­тии отношения к природным объектам была разработана специ­альная методика «Необычайные приключения Коли»*. Она представляет собой два небольших рассказа, описывающих встре­чи мальчика Коли с инопланетными существами.

Выбор именно инопланетных существ был продиктован необ­ходимостью избежать наложения на даваемые испытуемыми оценки уже существующих у них установок на определенные природ­ные объекты. Кроме того, такая форма позволяла вложить в описание существа все группы релизеров в их наиболее яркой форме, сохраняя при этом очевидную валидность методики, не вызывая у испытуемых чувства искусственности эксперименталь­ной ситуации.

Описание встречи Коли с инопланетным существом состоит только из самих релизеров и связующих сюжетообразующих эле­ментов типа: «подошел», «увидел», «побежал» и т.д. Один сти-мульный рассказ описывает встречу с «хорошим» существом, второй — с «плохим». Композиционно рассказы были уравнове­шены, чтобы избежать влияния структуры повествования на вос­приятие этих существ. Все оценочные суждения, характеристики и т.п. исключались. Таким образом, то или иное отношение к этим существам могло формироваться только под влиянием дей­ствия релизеров.

Исследование проведено совместно с С.Д.Дерябо.

В рассказы было заложено 15 психологических релизеров: в первый со значением, способствующим формированию положи­тельного отношения, во второй — отрицательного. Например, у первого существа «большие голубые глаза», у второго -- «узкие стеклянные глаза». Еще раз подчеркнем, что эти описания не яв­ляются оценочными по своему содержанию, но, исходя из теоре­тического анализа, предполагалось, что они должны вызывать разные реакции у испытуемых.

Каждый рассказ выступал в роли интегрального «макростиму­ла», поэтому уравновешивание удельного веса тех или иных рели­зеров внутри рассказа и между ними не было обязательным: нас интересовал только знак оказываемого воздействия, результат которого замерялся количественно по рассказу в целом и сравни­вался с другим рассказом в целом.

ТЕКСТ №1

Однажды, собирая грибы, Коля неожиданно почувствовал какой-то странный запах: необычный, но очень напоминающий запах шоколада [1]. Оглядевшись, невдалеке на полянке Коля уви­дел маленькое существо с большой головой, большими голубыми глазами [2], которые смотрели прямо на Колю.

Он подошел поближе и заметил, что это непонятное существо попало в охотничий капкан и никак не может выбраться из него [3]. Продолжая смотреть на Колю, существо издало негромкий мелодичный звук [4]. «Кто же это такой? — подумал Коля. — Со­всем как божья коровка [5], только большая!».

Существо протянуло навстречу лапу [6], Коля осторожно дот­ронулся до нее и почувствовал, что она, оказывается, нягкая и теплая [7]. Он потянул существо за лапы, но оно съежилось и потемнело [8]. Тогда Коля взял палку, вставил ее в капкан, и капкан раскрылся.

Совершенно неожиданно существо лизнуло Коле руку [9]. Тогда Коля вынул из кармана конфету и предложил попробовать. Су­щество внимательно рассмотрело ее и отправило в рот [10].

Вдруг тучи, заволакивающие небо с самого утра, быстро ра­зошлись, засветило солнце [11], и существо исчезло...

Вечером Коля, читая новый фантастический рассказ, с удив-^Лением понял, что в лесу он встретил Лакриса [12] с планеты Альфа. Оказывается, лакрисы тоже имеют сердце [13], питаются Радостями [14] и живут семьями [15].

механизмы развития отношения к природе

развитие субъективного отношения к природе как система

КЛЮЧ:

1 — обонятельно-вкусовой релизер; 2 — визуальный рели-зер; 3 — витальный релизер; 4 — аудиальный релизер; 5 — эсте­тический релизер; 6 — поведенческий релизер; 7 — тактильный релизер; 8 ~ морфологический «ответ»; 9 — антропоморфный «ответ»; 10 — поведенческий «ответ»; 11 — геофизический «от­вет»; 12 — название (имя); 13 — внутриорганизменный «эко­логический факт»; 14 — организменный «экологический факт»; 15 — надорганизменный «экологический факт».

ТЕКСТ №2

Как-то на рыбалке Коля услышал невдалеке резкое, отрывис­тое рычание [1]. Он повернул голову и увидел какое-то существо, напоминающее огромного навозного жука [2], которое грызло разодранного зайца [3].

Коля обратил внимание на узкие стеклянные глаза и большие острые зубы [4]. Коля подошел поближе и почувствовал исходя­щий от него запах горелой резины [5]. Коля решил познакомиться и с этим существом.

Увидев его, существо стало в напряженную стойку [6]. Коля достал из кармана приготовленную на всякий случай конфету и протянул ему. Но существо отвернулось [7]. Тогда Коля дотронул­ся до него — существо оказалось скользким и липким [8]. Оно зашипело на Колю [9] и все покрылось чешуей [10].

Вдруг небо потемнело, резкий порыв ветра сорвал с Коли шапку [И]. Он бросился ее догонять, а когда оглянулся, никого уже не было...

Вечером Коля в своем сборнике фантастики нашел описание и этого существа. Оказалось, что это был Гронгыш [12] с планеты Бетта. Тело гронгышей образовано из металлических кристаллов [13], они никогда не спят [14] и постоянно воюют между собой [15].

КЛЮЧ:

1Л/*К

1 ~ аудиальный релизер; 2 — эстетический релизер; 3 — ви-ьный релизер; 4 — визуальный релизер; 5 — обонятельно-вку­совой релизер; 6 -- поведенческий релизер; 7 — поведенческий «ответ»; 8 -- тактильный релизер; 9 -- антропоморфный «от­вет»; 10 — морфологический «ответ»; И — геофизический «от-вет»; 12 - - название (имя); 13 • внутриорганизменный «экологический факт»; 14 — организменный «экологический факт») 15 — надорганизменный «экологический факт».

После прочтения рассказа испытуемым давалась такая инструк­ция: «Опишите это существо. Какое оно, что из себя представля­ет, что делало, что происходило вокруг. Одним словом, напишите, что Вам запомнилось из этого рассказа».

После записи им предлагалось ответить на вопросы малого варианта методики «Натурафил», диагностирующей уровень раз­вития интенсивности отношения к природе и его структуру. В ма­лый вариант вошли по одному вопросу из каждой шкалы большого варианта методики, которые обладают наилучшими психометрическими характеристиками, позволяют наиболее точ­но диагностировать тот или иной аспект отношения.

Таким образом, малый вариант методики состоит из четырех вопросов, измеряющих различные компоненты интенсивности отношения к экспериментальному объекту: перцептивно-аффек­тивный (т.е. связанный с эмоциональной стороной отношения), когнитивный (связанный с познавательной стороной), практичес­кий (связанный с практическим взаимодействием) и поступоч-ный (связанный со стремлением личности изменять окружение в соответствии со своим отношением к оцениваемому объекту).

ВОПРОСЫ

1. Понравилось ли Вам это существо, вызвало ли оно у Вас
симпатию?

2. Захотели Вы узнать еще что-нибудь об этом существе?

3. Хотелось бы Вам делать что-то вместе с этим существом (иг­
рать, работать, учиться и т.п.)?

4. Если кто-то из Ваших друзей и знакомых чем-то ему угро­
жал, вступили бы Вы с ними в конфликт, чтобы защитить это
существо?

Ответы давались с помощью 4-бальной шкалы: 0 — нет, 4 — Да. Промежуточные интервалы обозначают все большую степень ответа «да».

В исследовании принимали участие 20 учеников 5-го (11 лет) ^и 21 ученик 6-го классов (12 лет) одной из средних школ г.Дау-^гавпилса. Оно было проведено в 1992 г.

Наличие статистически значимых различий в характере и на­правленности (положительной или отрицательной) восприятия Первого и второго существа подтверждало бы гипотезу о важней-^Шей роли психологических релизеров в развитии отношения к природным объектам.

механизмы развития отношения к природе

развитие субъективного отношения к природе как система

Анализ проводился отдельно по каждому вопросу и по сум­марному баллу методики. Значимость различий между суммар­ными баллами по двум стимульным рассказам проверялась с помощью критерия знаков. Были получены статистически зна­чимые (при р<0.01) различия в степени положительности отно­шения к первому и второму существу по каждому классу в отдельности и по выборке в целом.

Дополнительно с помощью критерия хи-квадрат анализиро­вались результаты по каждому пункту методики. По всем вопро­сам были получены статистически значимые различия между оценками двух существ: по первому (перцептивно-аффективный компонент) — значимые при р<0.001; по второму (когнитивный компонент) -- при р<0.05, по третьему (практический компо­нент) и по четвертому (поступочный компонент) — при р<0.01.

Таким образом, данный эксперимент показал, что «знак» (по­ложительный или отрицательный) психологических релизеров самым существенным образом определяет направление развития отношения к живым существам. В наибольшей степени это касает­ся именно эмоциональной стороны отношения (перцептивно-аффективного компонента); а в наименьшей — познавательной (когнитивный компонент)*.

Отметим, что при описании того, что им запомнилось, испы­туемые невольно, хотя их об этом не просили, использовали оце­ночные суждения, иными словами, уже в самом описании проявлялось сформировавшееся положительное отношение к пер­вому существу и отрицательное ко второму. Это также является подтверждением достоверности полученных различий: они не были «спровоцированы» требованием экспериментатора ответить на предлагаемые вопросы и оценить свое отношение к двум экспе­риментальным существам.

В то же время действие релизеров не является абсолютным. Ис­пытуемая Катя С. из 6-го класса, используя несколько негативные характеристики для описания второго существа, поставила ему су­щественно более высокие оценки, чем первому, -- «с точностью наоборот», сделав приписку: «Его описывают (хотя никаких оце-

Возможно, что наименьшие различия в познавательном аспекте отношения в данном эксперименте обусловлены тем, что в обои стимульных рассказах описывались инопланетные существа, кото­рые сами по себе, вне зависимости от своих характеристик, вызы­вают интерес у школьников 11—12 лет.

ночных суждений в экспериментальном рассказе не было. — В.Я.) жестоким, но во всем виноват космос». В данном случае вступил в действие рассмотренный ранее механизм интеллектуализации эмоций.

Интересен и другой факт. У мальчиков не обнаружено значи­мых различий по стремлению получить информацию об этих су­ществах и практически взаимодействовать с ними, хотя существует различие (значимо при р<0.05) в готовности их защищать. У дево­чек же, наоборот, фактор «положительности» релизеров оказыва­ет значимое воздействие на желание получать информацию об объекте и практически взаимодействовать с ним, но не оказывает решающего значения в плане готовности защищать эти существа: они стали бы это делать и в том, и в другом случае.

Не удивительно, что автор этологической концепции релизеров К.Лоренц умело вводит их и в свои художественные произведения, чтобы соответствующим образом воздействовать на восприятие чита­телями описываемых ситуаций. Приведем отрывок из его книги «Че­ловек находит друга», который может служить иллюстрацией комплексного воздействия разнородных положительных релизеров, получаемых человеком при восприятии природного объекта. Речь идет о возможном механизме приручения дикой собаки в эпоху неолита. «Но вот мужчины уплыли на охоту, а женщины занялись рыбной ловлей, и почему бы нам не вообразить, что маленькая дочка обита­телей озерной хижины отправилась туда, откуда доносилось жалоб­ное повизгивание (аудиальный релизер. ~ здесь и далее В.Я.), и в конце концов обнаружила в земляной пещерке крохотного (визуаль­ный релизер) щенка, который бесстрашно заковылял к ней навстре­чу (поведенческий релизер) и принялся лизать ее протянутые руки (антропоморфный "ответ")? Мягкое, круглое, пушистое существо (тактильные релизеры), без сомнения, пробудило в этой маленькой девочке каменного века такое же стремление таскать его на руках и нянчить, какое мы наблюдаем у маленьких девочек нашей собствен­ной эпохи, ибо порождающий его инстинкт материнства не менее древен, чем сам человек. И вот девчушка каменного века, подражая взрослым женщинам, дала щенку поесть и, следя за тем, с какой жадностью он набросился на угощение (поведенческий "ответ"), ис­пытывала не меньшую радость, чем испытывает хлебосольная хозяй­ка наших дней, когда гость отдает должное какому-нибудь искусно приготовленному блюду» (1995, с. 20).

Связь проявления симпатии или антипатии к отдельным жи-^вотным и растениям с различными факторами, детерминирующи-^и эти процессы, анализируется Н.Гагариной (1995), проводившей ^Свое исследование под нашим руководством. Ею было проанкети­ровано 325 учащихся городских школ от 7 до 18 лет.

механизмы развития отношения к природе

развитие субъективного отношения к природе как система

Наиболее симпатичными растениямиво всех возрастных груп­пах (и у мальчиков, и у девочек) оказались роза и береза. Девочка­ми младшего школьного возраста роза избирается в качестве симпатичного растения в 90% случаев, а начиная с 10-летнего возраста — в 60% случаев. Выбор розы мальчиками имеет обрат­ную тенденцию — увеличивается с возрастом: от 40—50% в млад­шем школьном и младшем подростковом возрасте (7—12 лет) до 70% в юношеском.

Симпатии школьников к розе обусловлены действием комп­лекса социальных эстетических релизеров («символ любви», «слу­жила элементом костюма высших сословий» и т.д.). Именно действие этих мощных релизеров определяет «лидерство» розы по отношению к другим цветам, не уступающим ей по красоте.

От 20 до 30% школьников всех возрастов проявляют симпатию к березе. Эта симпатия обусловлена действием социальных эсте­тических релизеров этнопсихологического происхождения (иссле­дование проводилось в русских школах двух латвийских городов: Даугавпилса и Резекне). «Ведь береза издревле была символом рус­ского народа, ее нередко сравнивали с молодой, красивой де­вушкой. Часто приходится слышать: "стройная как березка", "плачут березы" и т.д.» (с. 43).

Для мальчиков всех возрастов и юношей симпатичным расте­нием представляется также дуб. Выбор его составляет 40% в млад­шем школьном возрасте и 20% — в подростковом и юношеском. Характерно, что в выборке девочек дуб не встречается. «Могучий, величественный дуб, "дуб-богатырь" является для мальчиков воп­лощением силы» (с. 43), т.е. маркирован значимым для мальчиков (в отличие от девочек!) социальным эстетическим релизером ар-хетипического происхождения.

Бесспорными «лидерами» среди растений,по отношению к которым школьники всех возрастных групп проявляют антипатию,являются крапива (от 20 до 50%) и кактус (от 20 до 40%). Инте­ресно заметить, что кактус -- единственное растение, которое фигурирует как в списке самых несимпатичных, так и в списке самых симпатичных, каковым его считают до 15% девушек 13—18 лет. «Это объясняется, по-видимому, тем, что в старшем возрасте у девушек проявляется интерес к выращиванию комнатных рас­тений, а именно к разведению кактусов. В кактусах их привлекает необычная и разнообразная форма этих растений, и в большой степени яркое пышное цветение» (с. 44). Увлечение разведением кактусов стимулирует сензитивность к их морфологическим и

физиологическим «ответам», что, в свою очередь, приводит к изменению иерархической структуры релизеров: на доминирую­щие позиции вместо отрицательных естественных тактильных ре­лизеров (колючий) выходят положительные естественные визуальные релизеры (форма, цвет).

Среди неприятных растений указываются также репейник (от 15 до 35% девочек всех возрастов), пырей, череда, шиповник (указы­ваются только старшеклассниками, составляют по 15—20%). Млад­шие же школьники не дифференцируют эти растения и в 50% случаев отмечают свою антипатию к «колючке».

По поводу репейника Н.Гагарина весьма остроумно отмечает, что мальчики используют колючие плоды репейника для озорных игр, «забрасывая ими девочек», вследствие чего усиливают анти­патию последних к репейнику, а сами это растение в список «не­симпатичных» не включают, ведь репейник оказывается для мальчиков «полезным» растением.

Итак, «в большей степени неприязнь проявляется (как у маль­чиков, так и у девочек) к растениям, которые способны нанести какой-нибудь физический вред, причинить боль, доставить не­удобства» (с. 45), т.е. антипатия к растениям детерминируется, в основном, действием отрицательных естественных тактильных релизеров.

Самыми симпатичными животнымивсе школьники считают собаку, кошку, а также льва и тигра. Собака в этом отношении безусловно доминирует (45-80%). Симпатия школьников к ней детерминирована богатством антропоморфных «ответов», на ко­торые способно это животное: «Она способна наиболее ярко и понятно для человека продемонстрировать ему благодарность за заботу о ней» (с. 49).

Кошка, как «менее способная выражать свою благодарность», т.е. демонстрирующая в основном «ответы» более низких уровней (поведенческие, морфологические, физиологические), пользует­ся уже значительно меньшей популярностью (30—55%). Характер­но, что уровень симпатии к собаке остается стабильным во всех возрастах, в то время как симпатия к кошке уменьшается к стар­шему подростковому и юношескому возрастам.

Во всех возрастных группах отмечается также проявление симпа­тии к таким «благородным» хищникам ~ как лев и тигр, причем симпатия к ним увеличивается с возрастом. В частности, у девушек 16—18 лет эти хищники доминируют в качестве самых симпатичных (60%), опережая даже собаку (45%). Н.Гагарина в связи с этим под-

механизмы развития отношения к природе

развитие субъективного отношения к природе как система

черкивает, что девушки «мечтают видеть в своем спутнике жизни человека благородного, смелого, сильного, способного броситься на ее защиту в любой ситуации. Всеми этими качествами человече­ство наделило львов и тигров, которых даже называют "царями при­роды"» (с. 49). Симпатия школьников к «благородным» тиграм и львам обусловливается, таким образом, действием социальных этических релизеров архетипического происхождения.

Среди симпатичных животных отмечаются также лошадь (до 35% юношей 16—18 лет и около 15% школьниц 10—18 лет), хо­мяк (до 50% в 7—9 лет и до 15% в 10—12 лет) и попугай (15% в 10—15-летнем возрасте).

Симпатии школьников к лошади, которая «умна и предана человеку... никогда не оставит хозяина и даже поможет выйти из сложной ситуации» (с. 54), возникают на основе антропоморфных и поведенческих «ответов», получаемых человеком в ситуациях практического взаимодействия с этим животным. Однако, посколь­ку изучались предпочтения городских школьников, следует отме­тить, что их симпатия к лошади формируется не по практическому каналу развития субъективного отношения, а по когнитивному -на основе соответствующих «экологических сведений», получен­ных от других (из книг и рассказов) и, в какой-то степени, на основе социальных этических и эстетических релизеров.

Хомяк -- «маленькое пушистое существо, очень проворен и ловок, за ним интересно наблюдать» (с. 54). Хомяк — типичное ручное животное, популярное у младших школьников. Симпатия к нему формируется на основе его поведенческих «ответов», так­тильных, визуальных и поведенческих естественных релизеров.

Популярность мелких грызунов среди детей именно младшего воз­раста подтверждается также результатами исследований П.Н.Кирил­лова: «Большинство детей 6—8 лет (около 80%) в качестве наиболее привлекательных животных находили морских свинок и хомячко Среди более старших групп испытуемых доля любителей морских сви нок и хомячков (около 50% среди детей 9—11 лет, 30% среди детей 12—14 лет) резко падает. Отмечено, что среди любителей морских свинок и хомячков в возрасте старше 11 лет встречается много случа­ев инфантильности» (1997, с. 11).

Попугай требует для своего содержания больше компетентности и технологической вооруженности, и неудивительно, что симпатия к нему достигает максимума уже в подростковом возрасте (а не в младшем школьном, как к хомяку). «Попугай обладает не только ярким оперением, но еще и способен повторять слова» (с. 54), т.е.

симпатия к нему формируется на основе действия антропоморф­ных «ответов» и естественных визуальных релизеров.

Таким образом, можно констатировать, что развитие симпатии к животным детерминируется, в первую очередь, под влиянием их «ответов», легко доступных «прочтению» (антропоморфный «ответ»), в ситуациях непосредственного взаимодействия по прак­тическому каналу развития отношения. В определенных случаях решающее влияние могут оказывать социальные этические рели-зеры и, в меньшей степени, «экологические сведения» (когни­тивный канал). Роль перцептивно-эмоционального канала, по которому оказывают воздействие естественные релизеры (тактиль­ные, визуальные, поведенческие) представляется в этом плане менее значительной.

Британским телевидением был проведен специальный опрос, в котором приняло участие 12 тысяч детей от 4 до 14 лет. Предлагалось ответить на вопрос: «Какое Ваше любимое животное?» Десятка наи­более популярных животных оказалась следующей (по мере убывания симпатий): шимпанзе, мартышки, лошадь, лемур-галаго, панда, медведь, слон, лев, собака и жираф. Исследователи отметили, что все упомянутые животные имеют какое-либо сходство с человеком, обладают определенными антропоморфными чертами: 1) они по­крыты шерстью, а не перьями и не чешуей; 2) у них округлые фор­мы; 3) у них плоские «лица»; 4) они обладают довольно богатой мимикой; 5) они могут манипулировать мелкими объектами; 6) по­ложение их тела часто бывает вертикальным (Гиляров, 1997). Как ви­дим, речь идет о действии естественных визуальных релизеров -пункты 1—3; поведенческих релизеров — пункты 5 и 6, а также о совпадении определенных элементов коммуникативных систем жи­вотных и человека (см. ч. II), проявляющемся в возможности получать от животных «ответы» антропоморфного типа — пункт 4. ¹ И, наконец, рассмотрим факторы, определяющие формиро­вание антипатии к животным.

От 40% (мальчики) до 60% (девушки) учащихся всех возраст­ных групп отмечают свою неприязнь к крысам и мышам. Эта не­приязнь достигает максимума в юношеском возрасте: грызуны относятся к «вредным» («экологические сведения»), у них «непри­ятный длинный хвост» (отрицательный естественный визуальный релизер), а младшие школьники боятся, что эти животные могут их укусить («экологические сведения», полученные от других).

Змеи вызывают антипатию у половины младших школьников и ^трети юношей и девушек. В подростковом возрасте змеи в большей ^степени неприятны девочкам (20—27%), чем мальчикам (13—20%).

механизмы развития отношения к природе

развитие субъективного отношения к природе как система

Мотивом отрицательного отношения к змеям является боязнь их «смертельного укуса» («экологические сведения»).

Безусловно, среди неприятных живых существ находится и «вредный» таракан. Неприязнь к нему возникает в подростковом возрасте (12%), и выражена сильнее у девочек (25—34%), чем у мальчиков (15%). Девушки 16—18 лет отмечают также комара (8%). Пауки в качестве неприятных животных отмечаются девушками 13—18 лет. Тараканы и комары относятся к категории «вредных», а пауки «обладают отталкивающей внешностью» (естественные ви­зуальные релизеры).

Лягушки (и жабы) вызывают к себе антипатию школьников всех возрастов. Эта антипатия проявляется у 10—15% мальчиков и юношей, а особенно у младших школьниц (40%) и девушек 13—18 лет (25—30%). Таким отношением к себе земноводные обязаны своей «холодной, скользкой на ощупь коже и "неприв­лекательному голосу"» (с. 57), т.е. действию отрицательных есте­ственных тактильных и аудиальных релизеров.

Анализ фенотипических особенностей животных, называемых жителями Латвии в числе неприятных, показал, что «негативно воспринимаются следующие качества животного: пойкилотерм-ность (холоднокровность. — В.Я.), гладкие покровы тела, слизь, чешуя, роговые щитки, длинные когти, ядовитость» (Пупиня, Пупиньш, 1995, с. 6). Очевидно, что в этом списке фенотипичес­ких особенностей также доминируют отрицательные естествен­ные тактильные и визуальные релизеры, многие из которых характерны для земноводных.

От 20 до 30% младших школьников испытывают антипатию к волку и лисе. «Именно из сказок, в которых они представлены не самым лучшим образом, у ребят сложилось такое отношение к этим животным: "голодный волк" — злой и беспощадный, "лиса-плу­товка" - хитра и изворотлива» (Гагарина, с. 58). Антипатия фор­мируется на основе отрицательных социальных этических релизеров архетипического происхождения. 15% юношей отм чают свою антипатию также к гиене, которая связана с ее «н привлекательным образом жизни» -- поведенческим релизеро транслируемым в форме «экологических сведений».

Интересно, что мальчики всех возрастов выражают свою ан типатию к свинье (у девочек это не отмечалось). 25—30% мальчиков до 13 лет и 15% более старших считают свинью неприятным жи­вотным. Отношение к свиньям обусловлено действием социальных эстетических релизеров этнопсихологического происхождения.

Отметим также, что 40% девочек младшего школьного возра­ста называют среди неприятных животных также червей (действие отрицательных естественных визуальных релизеров).

Аналогичные исследования, проведенные сотрудниками Лат­гальского зоопарка, «показали, что на предложение назвать трех "самых неприятных" животных жители Латвии, независимо от возраста и социального статуса, называют змею, жабу, крысу го­раздо чаще, чем других» (Пупиня, Пупиньш, 1995, с. 5), а также таракана, паука, пиявку и червя.

М.Ф.Пупиныпем (1996) проводился также сравнительный анализ выбора «неприятных» животных учителями биологии (80 человек) и учащимися восьмого класса, только что закончив­шими изучение курса зоологии (300 человек). И те и другие наи­более неприятными существами считают змей, соответственно 39% учителей и 48% школьников. Крысу называют 32% учителей и 21% школьников. Столько же учителей (21%) к неприятным существам относят тараканов, в чем с ними согласны 28% учащихся. Педаго­ги и школьники единодушны в своем отношении также к мышам (15% и 13% соответственно) и паукам (4% и 5%).

Однако, наибольший интерес вызывает анализ ситуаций, ког­да мнения учителей и учеников о каких-либо животных макси­мально различаются. Так, например, 32% восьмиклассников среди неприятных животных называют жабу, в то время как доля учите­лей, разделяющих такое отношение к этому земноводному, со­ставляет только 4%. М.Ф.Пупиньш объясняет это тем, что в подростковой субъкультуре слово «жаба» эмоционально отрица­тельно маркировано — часто используется как оскорбление в от­ношении низкостатусных сверстников, т.е. является отрицательным социальным релизером. Характерно, что лягушек упоминают как неприятных животных только 13% подростков, хотя более 90% из них оказались неспособны отличить лягушек от жаб. Отношение же к жабам учителей биологии оказалось в основном обусловленным соответствующими экологическими сведениями об их «полезнос­ти» как поедателей «вредных» насекомых и слизней, т.е. скорректи­рованным под действием механизма интеллектуализации эмоций.

Учителя биологии нередко упоминают о своей антипатии к клопам (28%) и блохам (17%), в то время как школьники отмеча­ет этих насекомых как неприятных значительно реже (соответ­ственно 2% и 7%). М.Ф.Пупиньш связывает это различие с тем, что учителям приходится рассказывать на уроках о «вредности» клопов и блох, т.е. соответствующие экологические сведения ими

механизмы развития отношения к природе

развитие субъективного отношения к природе как система

периодически актуализируются и оказывают влияние на их субъективное отношение к этим существам. Школьники же, редко сталкиваясь в реальной жизни с клопами и блохами (в отличие от тех же тараканов), просто забывают об их существовании и потому не включают в свой список неприятных животных.

По данным опроса Британского телевидения в десятку «самых про­тивных» животных вошли: змеи, пауки, крокодил, лев, крыса, скунс, горилла, носорог, бегемот, тигр. «Почти все эти животные вызывают представления об "опасности", у них страшный, "угрожающий" вид (который отнюдь не всегда связан с истинной опасностью). В некото­рых случаях неприязнь к животным вызвана запахом (скунс) или тем, что они приносят вред человеку (крыса). Интересное положение за­нимает лев, который одновременно входит в первую десятку как са­мых любимых, так и самых ненавистных животных. Причина, по-видимому, в редком сочетании привлекательных черт (например, в наличии "лица", похожего на человеческое) и опасности для чело­века и других животных» (Гиляров, 1997, с. 133). Таким образом, на формирование антипатии к животным наибольшее влияние оказывают получаемые школьниками «эко­логические сведения» об их «вредности», ядовитости, опаснос­ти, «антисанитарности» и т.д., а также эстетические и этические социальные релизеры (когнитивный канал развития отноше­ния), формирующие «образ врага», по меткому выражению В.Грищенко и Е.Яблоновской-Грищенко (1997). «Навязанный ими стереотип настолько силен, что человек, даже отродясь не видевший живого тигра, льва, кобру или хотя бы дикого каба­на, воспринимает их а рпоп как грозную опасность. Вместе с тем у любого горожанина найдется намного больше знакомых, по­гибших под колесами автомобилей, чем от когтей или зубов диких животных. Автомобиль же ни у кого особых отрицатель­ных эмоций не вызывает» (с. 75).

Определенную роль в формировании неприязни к тем или иным животным играют также и отрицательные естественные релизеры: визуальные, тактильные, в какой-то степени, аудиальные и обо-нятельно-вкусовые (перцептивно-эмоциональный канал).

Анализ эмпирических данных, полученных в исследованиях Н.Гагариной, А. и М. Пупинь, Британского телевидения, а так же Е.Антоновой (см. 12.3), позволяет сделать следующие заключения. 1. Симпатия к растениямформируется прежде всего, по когнитив­ному каналу развития субъективного отношения, под воздействием социальных эстетических релизеров, а также по практическому кана­лу, под воздействием морфологических и физиологических «ответов»-

2. Антипатия к растениямформируется, в основном, по пер­
цептивно-эмоциональному каналу, под воздействием отрицатель­
ных естественных тактильных релизеров.

3. Симпатия к животнымформируется преимущественно по
практическому каналу, в ситуациях непосредственного взаимодей­
ствия, общения с ними. При этом важнейшее значение имеет воз­
можность животных демонстрировать антропоморфный тип
«ответов» на активность личности. В этих ситуациях также актуа­
лизируется действие соответствующих естественных релизеров.

В определенных случаях симпатия складывается на основе когнитивного канала под воздействием социальных этических рели­зеров.

4. Антипатия к животнымвозникает как по когнитивному кана­
лу под воздействием получаемых от других «экологических сведе­
ний» об опасности и «вредности» данных животных, так и по
перцептивно-эмоциональному — под влиянием отрицательных ес­
тественных тактильных, визуальных и поведенческих релизеров.

Таким образом, антипатия к природным объектамскладывает­ся, в основном, под влиянием естественных релизеров перцептив­но-эмоционального канала развития отношения. Особую роль играют при этом тактильные релизеры.

Симпатияже чаще формируется в ситуациях непосредствен­ного практического взаимодействия, т.е. по практическому кана­лу, и зависит от возможности природного объекта давать «ответы», подлежащие наиболее очевидной интерпретации в качестве коммуникативных сигналов (антропоморфные, поведен­ческие).

В случаях, когда природные объекты воспринимаются чело­веком опосредованно, вектор отношения к ним формируется по когнитивному каналу. Причем, отношение к растениям чаще детерминируется соответствующими социальными эстетически­ми релизерами, а отношение к животным— «экологическими све­дениями».

Методика психолого-педагогической коррекции проявлений антипатии к отдельным природным объектам будет рассмотрена в части VI данной книги.

В целом, можно сделать вывод о том, что гипотеза о суще­ственном влиянии психологических релизеров на формирование отношения к тому или иному объекту получила эксперименталь­ное подтверждение.

механизмы развития отношения к природе

развитие субъективного отношения к природе как система

13.2. экологические установки

Экологические установки, а также такие психологические механизмы, как эмпатия, идентификация и субъектификация могут рассматриваться в качестве трансканальных механизмов развития субъективного отношения к природе.

Как уже говорилось, воздействие психологических релизеров на человека опосредствуется всем его внутренним миром. Важ­нейшую роль в этом играют установки, являющиеся своеобраз­ным «вахтером на проходной». Установка — это складывающееся на основе опыта устойчивое предрасположение индивида к опре­деленной форме реагирования, побуждающее его ориентировать свою деятельность в определенном направлении и действовать пос­ледовательно по отношению ко всем объектам и ситуациям, с которыми оно связано. Установка отражает возникающие в дея­тельности отношения человека к объективным ее компонентам: предмету, условиям, цели, протеканию и результатам. Они есть «закрепленные психические образы объективных компонентов деятельности в их субъективном значении» (Психологические осно­вы формирования личности в педагогическом процессе, 1981, с. 141). Установки, связанные с объектами природы, можно обозна­чить как экологические установки. Они функционируют наряду с политическими, эстетическими, межличностными и другими ус­тановками, существующими у личности.

Экологическая установка выражает ценностное отношение человека к какому-либо объекту природы, которое возникает в процессе деятельности человека, направленной на эти объекты. Формирующиеся при этом отношения к природным объектам в результате обобщения, закрепления и дифференциации становятся устойчивыми свойствами личности.

Характер установки по отношению к данному природному объекту предопределяет «угол зрения», под которым происходит его воспри­ятие и формируется субъективное отношение к нему. Об этом пишет в своей книге «Дайте кошке слово» биолог Наталья Романова: «И если ты к коту не просто будешь относиться как к чему-то тебе чуж­дому, а относиться будешь как к родному, как к существу такому же, как и ты, но просто на четырех ногах ходящему и по-человечески не разговаривающему, но изо всех сил старающемуся тебя понять, вот если так ты будешь к нему относиться, то, возможно, доступна тебе вдруг станет его душа, его помыслы, его желания, и понимать ты его вдруг начнешь, как самого себя и близкого тебе, рядом живущего человека, и все тебе про него станет ясно, и каждое его движение станет тебе понятно, ибо оно направлено на тебя, на то, чтобы ты

его понял, ибо ты его друг, ты его семья, ты тот, на которого направ­лено все его существо. И не сможешь ты тогда его не понять» (1996, с. 307-308).

Установки характеризуются единством эмоционального, когнитивно<