Редакция 11.03.2011 Редакция 08.12.2011

Ч.1.наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

Ч.1.наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырёхсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

Ч.2.наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного года до двух лет / либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет или без такового.

Ч.2.наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет или без такового.

Дополнении санкции новым видом наказания, говорит о ужесточении наказания и возможности выбора более удобного наказания для конкретного случая – правоприменителем.

Так же данное сравнение говорит, об установление более жесткого наказания по обязательным работам и удалении нижнего предела из диспозиции статьи. Удаление нижнего предела говорит о гуманизации УК РФ, дает возможность судам назначить наказание гуманное наказание. Появление нового вида наказания в статье, говорит о появлении альтернативного наказания для лиц совершивших данное преступление с применением своего должностного наказания, что дает судам чаще назначать наказания, не связанные с лишением свободы. (назначается это наказание для преступлений небольшой или средней тяжести (от 2 до 5 лет))

2) Статистика данного преступления среди других экологических преступлений говорит о его распространенности.3) Данная норма повлияет на человека и сможет эффективно бороться с общественно опасным деянием путем ограничения в незаконных действиях и разъяснения незаконной добыче водных биологических ресурсов. 4) Судя по санкции данной статьи, можно говорить о том, что преступник может не осознать вред совершенного деяния. Следовательно, криминализация – относительно случая эффективна. 5. *объем уголовно-правового запрета и предел наказания не соответствует характеру и степени общественной опасности поведения, потому что ущерб от совершенного деяния может причинить колоссальный вред *данная уголовно-правовая норма, в которых предусматривается ответственность за конкретное общественно-опасное поведение-неповторяется. 6. Криминализация своевременна.

Статья 258.1. Незаконные добыча и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Общественная опасность ст. 258.1 УК РФ состоит в угрозе экологической безопасности общества и причинении ущерба особо ценным диким животным и водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации. Достаточна. Перевод квалифицированных видов посягательств на особо ценные виды диких животных и водных биоресурсов в более социально опасную категорию преступлений представляется социально обусловленным и вполне обоснованным, так как общественная опасность деяния существенно возрастает при наличии в нем квалифицирующих признаков, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 258.1 УК РФ.

Объект - экологически обоснованные численность и видовой состав особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов. Экологически обоснованной является такая численность, которая обеспечивает сохранение данного вила на Земле.

Предмет – особо ценные дикие животные (уссурийский тигр, снежный барс), и водные биологические ресурсы (кораллы) Обязательное условие – существа занесенные в Красную книгу России и (или) охраняемые Россией в силу международных договоров. Постановлением Правительства РФ от 13.11.2013 утвержден перечень указанных животных. Из млекопитающих к ним относится, например, алтайский горный баран, амурский тигр, белый медведь, леопард, зубр, сайгак, снежный барс. Из птиц: балобан, беркут, кречет, сапсан. Из рыб: амурский, персидский, сахалинский, сибирский, русский и атлантический осетр, белуга, калуга, сахалинский таймень, севрюга, шип.

Объективная сторона – два альтернативных действия: добыча таких существ любым способом (охотой, вылавливанием, собиранием и т.д.; либо их оборот под которым понимается- хранение, перевозка, пересылка, купля-продажа, мена и т.д. названных предметов.

Редакция 14.07.2013

Ч.1.Незаконные добыча, содержание, приобретение, хранение, перевозка, пересылка и продажа особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и производных - наказываются обязательными работами на срок до четырёхсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до трёх лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до двух лет или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до трёх лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до двух лет или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Ч.2.Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные должностным лицом с использованием своего служебного положения, - наказываются лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до пяти лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет или без такового.

Ч.3.Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой, - наказываются лишением свободы на срок от пяти до семи лет со штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до пяти лет или без такового, с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

Данная статья не претерпела изменений с момента ее существования. Введение данной статьи говорит об особой уголовной охране данных видов животного мира. Ее введение указывает, на экологическую ситуацию, и на особую ценность животных видов занесенных в красную книгу.

Перевод квалифицированных видов посягательств на особо ценные виды диких животных и водных биоресурсов в более социально опасную категорию преступлений представляется социально обусловленным и вполне обоснованным, так как общественная опасность деяния существенно возрастает при наличии в нем квалифицирующих признаков, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 258.1 УК РФ.

Подобный подход позволяет в правоприменительной практике в большей мере реализовать принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ.

Дело в том, что реализация данного основополагающего принципа уголовного права может быть обеспечена только при условии наличия правовой возможности назначения судом более строго наказания за деяния, обладающие повышенной общественной опасностью.

В Послании Президента РФ В. В. Путина Федеральному Собранию РФ на 2016 год по этому поводу подчеркивается: «Закон должен быть суров к тем, кто сознательно пошел на тяжкое преступление, нанес ущерб... интересам общества и государства. И конечно, закон должен быть гуманен к тем, кто оступился».

Социальная обусловленность признания деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 258.1 УК РФ в качестве преступления средней тяжести, установления наказания за его совершение до пяти лет лишения свободы подтверждается тем, что на законодательном уровне наконец-то удалось разрешить уголовно-правовую коллизию, которая, к сожалению, до настоящего времени сохраняется в судебной практике применения статей 256 и 258 УК РФ.

Так, согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» в статьях УК РФ, где специально предусмотрена ответственность за преступления, совершенные с использованием служебного положения, содеянное надлежит квалифицировать только по указанным нормам об экологических преступлениях без совокупности со ст. 201 (злоупотребление полномочиями) или ст. 285 (злоупотребление должностными полномочиями) УК РФ.

Уголовно-правовая проблема коллизионного характера заключается в том, что санкции ч. 1 ст. 201 и ч. 1 ст. 285 УК РФ предусматривают верхний предел наказания - до четырех лет лишения свободы, а в санкциях ч. 3 ст. 256 (незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено лицом с использованием своего служебного положения) и ч. 2 ст. 258 (незаконная охота, если это деяние совершено лицом с использованием своего служебного положения) УК РФ предусмотрено максимально возможное наказание в виде лишения свободы - на срок до двух лет.

Следовательно, в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 содержится разъяснение, согласно которому действия должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершившего экологическое преступление, предусмотренное статьей УК РФ, в которой отсутствует данный квалифицирующий признак (например, статьи 254, 257, 259, 261, 262 УК РФ), будут квалифицироваться по совокупности статьи об ответственности за соответствующее экологическое преступление и ст. 201 УК РФ об ответственности за злоупотребление полномочиями или ст. 285 УК РФ об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями.

Наказание в этих случаях по совокупности экологического преступления и должностного преступления может составить до четырех (и более) лет лишения свободы.

Однако при аналогичных обстоятельствах максимально возможное наказание за незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 256 УК РФ) или незаконную охоту с использованием служебного положения (ч. 2 ст. 258 УК РФ) не будет превышать всего лишь двух лет лишения свободы.

На основании изложенного предлагается принять федеральный закон о внесении изменений в УК РФ, согласно которому деяния, предусмотренные ч. 3 ст. 256 и ч. 2 ст. 258 УК РФ перевести в категорию преступлений средней тяжести путем изменения их санкций и установления верхней границы наказания за совершение данных преступлений с использованием служебного положения - до пяти лет лишения свободы.

Только в этом случае наказание за указанные деяния будет справедливым, учитывающим повышенную общественную опасность экологических преступлений, предусмотренных статьями 256 и 258 УК РФ, в случаях их совершения с использованием служебного положения.

Обратите внимание на таблицу Проведенный сравнительно-правовой анализ санкций, точнее - максимальных размеров наказания в виде лишения свободы, с одной стороны, за незаконные добычу и оборот особо ценных диких животных и водных биоресурсов (ст. 258.1 УК РФ), с другой - за хищение чужого имущества (статьи 158, 159, 160, 164 УК РФ), как критерия оценки общественной опасности деяний, позволяет представить результаты в обобщенном виде

Данные,показывают, что наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, превышает наказание за неквалифицированные кражу, мошенничество и присвоение вверенного имущества.

Следовательно, представляется обоснованным следующий вывод: на законодательном уровне общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, оценивается выше аналогичного признака преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Тем самым объективно подтверждаются приведенные выше аргументы ученых и практиков о соразмерности общественной опасности указанных преступлений, а в отдельных случаях и более высокой общественной опасности незаконной добычи «краснокнижных» животных.

Вышеизложенное выводит на передний план системную проблему отечественного уголовного законодательства - наказание, установленное в квалифицированных составах данных преступлений, противоречит законам логики (закону тождества). Если преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, законодательно имеет более высокий уровень общественной опасности, чем преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ, то при наличии тождественных квалифицирующих признаков данное деяние не может стать менее общественно опасным по сравнению с указанными видами хищения. Наиболее отчетливо данная проблема видна при сравнении санкций, установленных за деяния, совершенные организованной группой.

Подобная алогичность в оценке общественной опасности квалифицированных составов указанных преступлений свидетельствует об отсутствии должной правовой экспертизы при разработке уголовно-правовых норм, включенных в ст. 258.1 УК РФ, и требует внесения соответствующих изменений в санкции данной статьи.

Руководствуясь положениями ст. 6 УК РФ, представляется социально обусловленным и научно обоснованным увеличить верхнюю границу наказания в виде лишения свободы по частям 2, 3 ст. 258.1 УК РФ до уровня наказания, установленного за соответствующие виды квалифицированных хищений (ч. 4 ст. 158, ч. 3, 4 ст. 159, ч. 3, 4 ст. 160 УК РФ). В санкции ч. 2 ст. 258.1. УК РФ установить максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, в санкции ч. 3 ст. 258.1 УК РФ - до десяти лет лишения свободы.

Представляется, что подобные изменения позволят при назначении наказания за экологические преступления, посягающие на объекты животного мира, объективно оценивать общественную опасность деяния и обстоятельства его совершения. В свою очередь, неукоснительное соблюдение принципов уголовного права и назначение справедливого наказания повысит эффективность уголовно-правовой охраны особо ценных диких животных и водных биоресурсов.

Исследуя уголовную политику в отношении браконьерства, можно прийти к выводу, что уголовное законодательство в сфере браконьерства совершенствовалось на протяжении веков, каждый определенный период, содержал в себе различные поправки, которые обуславливались множественными изменениями (экономическими, экологическими и т.д.) Большинство их было направлено в последние годы, на совершенствования уголовного наказания в большей степени и в меньшей на улучшение понятийного аппарата норм. В основном сложности в применении данных норм состоят в определении тяжких последствий; квалификация преступления при совершении лицом с использованием служебного положения (ст.ст. 256, 258, 258.1 УК) и должностным лицом с использованием служебного положения (ст. 285, 201 УК). П. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» в статьях УК РФ, где специально предусмотрена ответственность за преступления, совершенные с использованием служебного положения, содеянное надлежит квалифицировать только по указанным нормам об экологических преступлениях без совокупности со ст. 201 (злоупотребление полномочиями) или ст. 285 (злоупотребление должностными полномочиями) УК РФ. Так же появилась конкуренция с принятием п «в» ч.1.ст. 258.1 со ст.226.1 УК РФ. Многие стороны не урегулированы до конца. Статистика говорит, о кризисной ситуации в области охраны окружающей среды.

[1] Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. СП6., 1887. Т.1

[2] Постановление ВЦИК от 1 июня 1922 года «О введении в действие Уголовного кодекса РСФСР»

[3] Постановление ВЦИК, СНК РСФСР от 10.05.1932 "О дополнении ст. 86.1 Уголовного кодекса РСФСР"

[4] Лопашенко Н.А. Экологические преступления. СПб., 2002. С. 38-39