Принципиально различная аргументация в споре

Рассмотрим эти особенности. Первая – усеченность полемики – характеризуется критическими выступлениями только со стороны представителей общественности, те же, к кому эта критика адресована, предпочитают ее не слышать. Объектом критики являются обычно действия какого-либо ведомства, противоречащие общественным интересам.

Гласность, критика, общественное мнение – самые серьезные противники узковедомственного подхода к решению общегосударственных проблем. Поэтому сторонники такого подхода стараются засекретить свои проекты и эксперименты, не допустить их обсуждения в СМИ до принятия окончательного решения. Но если сведения все же просачиваются, то они стараются «выдержать паузу», не реагировать на критику в надежде, что страсти скоро утихнут и все пойдет по-старому. Для такой политики «сдерживания новости» существует даже специальный термин «spin» - «раскрутка» - подбрасывание другой темы, в том числе, для обсуждения, чтобы вывести первую новость или тему из сферы внимания. Ведь средняя длина жизни новости оценивается в 5 - 10 дней.

Вторая особенность экологической полемики – проведение ее постфактум – свидетельствует о пренебрежении хозяйственников общественным мнением. Замыслы проектов рождаются в тиши кабинетов, целенаправленно подбираются проектанты и научные рецензенты, вкладываются огромные средства, даже покупаются якобы независимые экологические эксперты. Когда замыслы становятся явными, зачастую уже бывает поздно. Наверное, впервые этот маневр не «сработал» на «проекте поворота рек». Особенно эта тенденция проявляется в сфере частного бизнеса, который сегодня составляет львиную долю в экономике страны. Иногда бизнес, вопреки традициям, готов поучаствовать в полемике: пообщаться с журналистами, дать комментарии, имитировать готовность к конструктивным и взвешенным решениям, даже припугнуть общество. Так, например, владельцы БЦБК при угрозе закрытия предприятия пригрозили тем, что в случае его остановки без тепла и света до весны останутся 16 тысяч человек, а город захлебнется в собственных нечистотах (5).

Третья особенность экологической полемики заключается в типичности ее становления, трансформации из дискуссии и кульминации. На начальном этапе становления экологической полемики общество видит в предпринимателях своих единомышленников и у него возникает мнение, что вопиющие факты вырубки лесов, отравления водоемов и т.д. происходят лишь от случайных просчетов, от недостаточной информированности о вредных последствиях своей деятельности. В различные инстанции, в редакции газет и журналов, на телевидение и радио, в интернет устремляется поток информации. Люди предлагают различные варианты решения проблемы, обосновывают их, стремясь привлечь к диалогу другую сторону. Дискуссия постепенно разрастается. Напряжение усиливается упорным молчанием стороны, в адрес которой направлены критические замечания. И вот наступает момент, когда противоречие между поведением сторон становится вопиющим, и тогда происходит трансформация дискуссии в полемику. Эта трансформация имеет свои закономерности. В ее основе лежат и усеченность обсуждения проблем охраны природы, и вторичность этого обсуждения по отношению к предмету спора, то есть сначала принимается решение, а уж затем по истечении времени общество начинает обращать внимание на негативные последствия этого решения для окружающей среды. Когда полемика проявляется, другая сторона нарушат гробовое молчание и дает стандартные ответы о необходимости выполнения заказов, о грандиозности замыслов, громадных капиталовложениях, о престиже страны и счастливом будущем… Эти ответы заранее известны, в них явно сквозит снисходительность по отношению к собеседнику, не способному проникнуться величием планов. Однако неблагодарный собеседник, то есть общественность, транслирующая свое мнение через СМИ, не хочет проникаться этим величием, Зачем оно? Величие проблем не решает.

Время идет. Проблемы обостряются, разрастается конфликт, все это, в конце концов, выливается в стихийный протест населения. Люди выходят на улицу, перекрывают дороги, объявляют голодовку и т.д.

Четвертая важная особенность экологической полемики – принципиально различная аргументация в споре. Если представители общественности стремятся детально изучить проблему, выработать пути ее решения, научно обосновать свою правоту, то их оппоненты, стремясь во что бы то ни стало отстоять свои позиции, переходят в наступление, пытаются всячески доказать приоритетность экономических интересов над экологическими, обрушивают на головы людей лавину смет, расчетов, планов и т.п. Если это не действует, то, как правило, спор переносится на обсуждение личных качеств лидеров общественных организаций. Особенно достается журналистам, которых немедленно обвиняются в невежестве, некомпетентности, в лживости и продажности.

Решение о прекращении работ (если такое случается) обостряет полемику, заставляет «проектантов» прямо, без обиняков, высказать в адрес оппонентов все то, что они, по их мнению, заслуживают.. В основном, преобладает старый испытанный способ компрометации – обвинение в непрофессионализме, в непонимании специфики момента и т.д. Наибольшей удачей на этом поприще считается придание обвинению идеологического оттенка, упрек в недостатке, а то и в отсутствии патриотизма. Но это удается не всем и не всегда. Гораздо проще обвинить в непрофессионализме. Цель всех этих действий – переключение внимания на личность оппонентов. Если эта цель достигнута, можно начать атаку: придирчиво осмотреть собеседника со всех сторон, оценивая его профессиональную подготовку, уровень нравственности, и даже дать ему советы, как исправиться.

Чаще всего для этого используется тактика «аргументации ad hominem», которая научно обосновывается в книге Д.Уолтона, опубликованной на английском языке в 2002 году. Выдержки из этой книги можно найти в журнале «Социальная реальность» (6). Д.Уолтон считает, что «аргументы ad hominem, или аргументы, связанные с негативной оценкой личности, часто являются непосредственной защитной реакцией на любой и сильный аргумент в споре, особенно если затронуты личные интересы и эмоции перехлестывают через край». В книге приводится яркий пример использования аргументов такого рода – реакция производителей пестицидов и представителей сельскохозяйственного бизнеса на книгу Р.Карсон «Молчаливая весна». Помните, государственный деятель – член государственного комитета по надзору за применением пестицидов во всеуслышание задавал риторический вопрос: «С чего бы это старой деве так беспокоиться о генетических последствиях?» Классический пример аргументов ad hominem. В «Молчаливой весне» впервые появились предупреждения об опасности пестицидов для экосистемы, впоследствии ставшей предметом бесчисленных обсуждений полемического характера. Критики американской писательницы и исследователя экологии моря, не имея аргументов по существу, предпочитали личностную критику, с тем, чтобы дискредитировать автора и заставить ее замолчать. В случае с «Молчаливой весной» этого не произошло – книга стала настоящим мировым бестселлером, но во многих других случаях такая аргументация приводила к нужному результату. В конце XX века аргументы ad hominem стали распространенными, их с удовольствием взяли на вооружение эксперты по связям с общественностью, средства массовой информации, они широко используются в предвыборных «негативных кампаниях» разных стран, в том числе, и в России. «Легко используемые для обвинения, трудно опровержимые, аргументы ad hominem оказываются мощным средством воздействия на аудиторию даже тогда, когда доказательств, поддерживающих обвинение, мало или совсем нет. Критика характера противника (личностная атака) представляет его нечестным, не заслуживающим доверия, лишенным логики, запутавшимся, сбитым с толку. Потеря же доверия может полностью лишить оппонента возможности защитить свою позицию. Голословного, но эффектного и категоричного заявления бывает достаточно, чтобы лишить аудиторию способности к критическому сомнению. …Личностная атака – настолько субъективный и эмоциональный вид аргументации, что непонятно, как в каждом конкретном случае найти объективные логические критерии, рационально оценить обоснованность (корректность) аргументов ad hominem. Может показаться, что единственный способ доступной и эффективной защиты против такой атаки – заявление о нанесенном оскорблении с последующей критикой того, кто произвел бездоказательное обвинение. Но это значит ответить на одну атаку ad hominem другой, такой же. Хотя в некоторых случаях это может быть эффективно, в других оно не срабатывает, а в каких-то – превращает аргументированную критическую дискуссию в склоку с личностными нападками».

Хрестоматийным российским примером можно считать письмо в редакцию журнала «Новый мир» сотрудников института Союзгипроводхоз в далеком уже 1987 году под заголовком «Как совершается поворот» (7). Их письмо было ответной реакцией на статью писателя С.Залыгина «Поворот». Авторы письма с первых же строк начинали обсуждать личность писателя, явно пытаясь его скомпрометировать: «С такими, как Залыгин, мы не пропадем! В свое время Наполеон сказал: «Государство – это Я». Теперь Залыгин говорит: «Народ – это Я», «Наука – это тоже Я». А вот и знакомое обвинение в некомпетентности: «В то же время усилиями залыгиных в эту дискуссию было вовлечено большое количество неспециалистов и широкий круг людей, не имеющих представления об обсуждаемой проблеме». И тут же и отеческие советы, как избежать однобокости обсуждения проблемы: «Говорить правду. Говорить только правду. Говорить всю правду».

Казалось бы, старая история. Однако вспомним весь набор обвинений в адрес журналиста и телеведущего Андрея Караулова, которые буквально сыплются на него после очередной программы «Момент истины».

Дискуссия и полемика в СМИ – важнейшее средство решения многих актуальных проблем наших дней. Главное и для участников, и для журналистов – определить наиболее оптимальные и плодотворные пути их ведения. В идеале общий тон и дискуссии, и полемики должен оставаться спокойным, конструктивным и, в конце концов, интеллигентным.

Выделение четырех особенностей экологической полемики в СМИ достаточно условно. При желании можно выделить и другие особенности, и другую последовательность.

Прежде всего, девизом экологической полемики, как нам представляется, должен быть девиз «Надо бороться!». Другое дело – как бороться. Полемика должна стать действенной. Наиболее оптимальным был бы такой вариант, при котором то или иное средство массовой информации брало бы под свой постоянный контроль ту или иную экологическую проблему и не выпускало б ее из поля своего зрения ни на минуту, вплоть до разрешения конфликтной ситуации. И такие примеры массированной журналистской атаки есть. Например, когда по проекту нефтепровод должен был проходить по берегу священного озера Байкал, практически все СМИ негативно среагировали на это по существу экологическое преступление. В результате, Президент РФ В.В.Путин волевым порядком предложил ведомствам изменить проект. Конечно, его «послушались» и нефтепровод отнесли от берега Байкала на 40 километров. Верить в то, что то или иное ведомство будет сдавать свои позиции без боя, было бы идеалистично, поэтому реальным гарантом изменения ситуации может быть государственное решение по спорному вопросу. В данном примере – это решение Президента, которое стало законом для разработчиков проекта. Однако, Президент просто не в состоянии отслеживать все спорные проблемы, поэтому только само общество, гражданское общество должно быть гарантом экологически правомерных решений. Но даже когда решение принято, СМИ не должны оставлять свой «объект» без внимания, анализируя выполнение решения, информируя аудиторию о его реализации. СМИ должны быть общественной экспертизой, общественным советом, общественным контролером.

Экономика нашей страны в последние годы находится в жесточайших условиях рыночной экономики. Сосуществование государственной и частной собственности в едином экономическом пространстве рождает много спорных проблем: выработка новой методики оценки экономической эффективности и экологического ущерба, экономическое и экологическое планирование и учет конечных результатов, создание специальных расчетных коэффициентов и т.д. Необходимо искать и распространять положительный опыт в эколого-экономическом направлении экологической журналистики. Эту задачу медиа, к сожалению, пока не решают.

В демократичном обществе, конечно же, есть место и полемике, и дискуссии. Однако, экологические проблемы – это такой объект внимания СМИ, который, в силу его сложности и актуальности, требует перехода спора вокруг него из воинственного в спор мирный, дискуссионный. Полемика должна трансформироваться в дискуссию - наиболее плодотворный путь решения экологических проблем.