Задача по теме «Антимонопольное регулирование и защита конкуренции»

ТУ ФАС обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим пункта 21.2 постановления ГорДумы г. N "О Положении об организации транспортного обслуживания населения в городе N».

Из заявления антимонопольного органа следовало, что…

Городской Думой постановлением N 245 было принято Положение об организации транспортного обслуживания населения в городе N. Согласно преамбуле к главе 1 Положения оно определяет организационные, правовые и экономические основы обслуживания населения пассажирским автомобильным и электрическим транспортом на территории города с целью удовлетворения потребностей населения в транспортных услугах, отвечающих требованиям безопасности и комфортности.

В пункте 9 статьи 15 "Порядок проведения конкурса и определения победителя" Положения указано, что конкурсная комиссия оценивает предложения участников конкурса в баллах на основании критериев определения победителя конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения, установленных приложением к Положению. В данном приложении к Положению установлены критерии определения победителя конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения с указанием определенных показателей (количественных и других) по каждому из критериев, а также количества присуждаемых баллов по соответствующим показателям. Пунктом 21.2 предусматривает неправомерный, по мнению заявителя, критерий, а именно: использование автобусов экологического класса "3" и выше.

При этом полному отсутствию у участника конкурса автобусов удовлетворяющих этому критерию соответствует ноль баллов, наличие в автобусном парке конкурсанта до 50% машин с таким экологическим классом соответствует 10 баллам, от 50% до 99% - 20 баллам и 100% - 30 баллам.

Считая, что пункт 21.2 оспариваемого постановления не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также, что он нарушает права и законные интересы хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, ТУ ФАС обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование своей позиции заявитель приводит следующие доводы:

- пункт 21.2 оспариваемого постановления не соответствует норме пункта 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой запрещается принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами. В рассматриваемой ситуации об ограничении конкуренции свидетельствует тот факт, что наличие требования о соответствии автомобильной техники, используемой участниками конкурса, экологическому классу "3" и выше ставит предпринимателей-перевозчиков, у которых подвижной состав не соответствует указанному показателю, в неравное положение по сравнению с хозяйствующими субъектами, владеющими техникой, соответствующей названному экологическому классу. Последние хозяйствующие субъекты ставятся в преимущественное положение на рынке пассажирских перевозок;

- необходимость соответствия экологическому классу "3" установлена с 01.01.2008 только для впервые изготовленной в Российской Федерации, а также ввозимой на таможенную территорию РФ автомобильной техники (постановление Правительства РФ от 12.10.2005 N 609). Таким образом, пункт 21.2 оспариваемого постановления вводит дополнительное ограничение для предпринимателей, парк автомобильной техники которых не соответствует экологическому классу "3". Этот критерий определения победителя конкурса создает необоснованное препятствие использованию хозяйствующими субъектами принадлежащего им имущества для осуществления предпринимательской деятельности.

Представители департамента транспорта города Nне согласились с доводами антимонопольного органа по следующим причинам:

В приложении к Положению, кроме такого критерия как использование автобусов экологического класса "3" и выше, установлен ряд иных критериев определения победителя конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок, а именно: средний срок эксплуатации автобусов (от 1 до 7 баллов); опыт перевозчика в осуществлении пассажирских перевозок (от 0 до 20 баллов); наличие диспетчерского управления (от 0 до 20 баллов); условия технического обслуживания и ремонта (от 0 до 20 баллов); наличие охраняемой стоянки подвижного состава с обеспечением предрейсового и послерейсового медицинских осмотров (от 0 до 20 баллов); соблюдение условий лицензирования (от -20 до 5 баллов); совершение ДТП с пострадавшими по вине конкурсанта (-10 баллов). Каждому критерию соответствуют определенные показатели и количество баллов, которые присваиваются при соблюдении, частичном соблюдении или не соблюдении этих показателей. Таким образом, определение победителя конкурса зависит от множества факторов, перечисленных в приложении к Положению. Само Положение, так и пункт 21.2 оспариваемого постановления не устанавливают каких-либо ограничений на участие в конкурсе. Конкурс носит открытый характер, является равнодоступным для всех субъектов предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок (имеющих соответствующую лицензию). Все критерии, перечисленные в приложении к Положению, в равной степени относятся ко всем участникам конкурса, и их применение не может поставить кого-либо из участников конкурса в более выгодное положение по сравнению с другими участниками. Победителем конкурса определяется наиболее конкурентоспособный. Одно лишь наличие у участника конкурса автобусов, имеющих экологический класс "3" и выше, не может привести к его победе, поскольку определение победителя зависит от ряда иных критериев, которые могут иметь преобладающее значение. И, наоборот, отсутствие у участника конкурса автобусов, имеющих экологический класс "3" и выше, не влечет его проигрыша.

Так же в суде установлено, что технически возможно переоборудование автобусов не соответствующих этому классу с целью приведения их к этому показателю, и это может быть возможно не только путем замены двигателя (силового агрегата) и сопутствующих этому работ, но и путем установления системы нейтрализации отработавших газов.

Вопросы:

Процессуальный вопрос: правомочен ли антимонопольный орган обращаться в данном случае в арбитражный суд с требованием о признании недействующим нормативного акта исходя из положений ФЗ «о защите конкуренции» и АПК РФ?

Ответьте, нарушает ли требования конкурентного законодательства спорное Положение?