Современныеособенностианализаиметодовучетаиисточниковданныхпомиграциинаселения
Всоответствиисисточникамиданныхомиграциивыделяютдвегруппыметодовучетамиграции. Перваягруппаосновываетсянапрямыхметодахучета, опирающихсянатекущуюрегистрациюмиграционныхпроцессов. Сутьметодовтекущейрегистрации, какужеотмечалосьв 4-йглаве, заключаетсявнепосредственнойрегистрациикаждогоотдельногослучаяпередвижениякаквместевыбытиямигрантов, такивместеприбытия. Однако, несмотрянапрямойучетмиграционныхпроцессов, егодостоверностьисвоевременностьнестольпрезентативныпосравнениюсрегистрациейактовестественногодвижениянаселения.
Поэтомуопределение, например, одногоизсамыхраспространенныхпоказателеймиграционногодвижения — сальдомиграции (чистаямиграция, нетто-миграция) прямымметодомкакразницумеждуприбывшими (иммигрантами) ивыбывшими (эмигрантами) невсегдапредставляетсявозможным.
Вэтомслучае, иликогдавообщеотсутствуютданныеочислеприбывшихивыбывшихзаопределенныепериодывременидлятойилиинойстраны, используюткосвенныеметоды, которыеполучилиширокоераспространениеикоторыевбольшинствеслучаевносятрасчетныйхарактериопираютсянаматериалыпереписейнаселенияивыборочныхобследований. Например, одинизнихосновываетсянарегистрацииприпроведениипереписинаселенияместарождениякаждоголица. Путемсопоставленияданныхоместерожденияиместепроживанияможноопределитьпоказательчисленностилиц, родившихсязаграницей (илинеместныхуроженцев), которыйкосвеннохарактеризуетсальдомиграции.
Другимкосвенным методомопределения чистоймиграцииявляетсяразработанныйДж. Дюрандомметоданализакомпонентов, упрощеннуюмоделькоторогоможнопредставитьвследующемвиде:
M=1Px -1Ex,
гдеM —чистаямиграция; 1Ex —численностьнаселенияввозрастеx, ожидаемаяприпоследующейпереписибезмиграции, 1Ex=S(0Px); 0Px — численностьнаселенияввозрастеxприпредыдущейпереписинаселения; S — коэффициентдожития, получаемыйизтаблицсмертности, S=Lx/Lx-n, гдеn — числолетмеждупереписями.
Однаконаибольшеераспространениеполучилдругойкосвенныйметодопределениясальдомиграции, базирующийсянабалансовомуравнениидинамикичисленностинаселения, котороеможетстроитьсядвумяспособами: а) методомвнутригодовогооборотаиб) методоммежпереписногооборота.
а)P(1) = P(0) +{N(0,1) −M(0,1)}+{I(0,1) −E(0,1)}илиP(1) =P(0)+∆Pnat. +∆Pmigr. , гдеP(0), P(1) — численностинаселениявначалеиконцегода; N(0,1) — числородившихсязагод; M(0,1) — числоумершихзагод; I(0,1) — числоприбывшихвданныйрайонзагод; E(0,1) — числовыбывшихизданногорайоназагод; ∆Pnat. — естественныйприростзагод; ∆Pmigr. — сальдомиграции.
Преобразовавпоследнееуравнение, мыможемполучитьнеобходимоесальдомиграции:
∆Pmigr. = P(1) −P(0) − ∆Pnat.или∆Pmigr. = ∆P − ∆Pnat. , где∆P — общийприростнаселения.
б)P(t) = P(0) +{N(0,t) −M(0,t)}+{I(0,t) −E(0,t)},гдеt — межпереписнойпериод.
Используяпоследнееуравнениедляопределениясальдомиграции
вРоссиизамежпереписнойпериодс 1979 по 1989 г., мыполучилиследующиерезультаты:
∆Pmigr. = 9835 тыс. - 8060 тыс. = 1775 тыс.
Такимобразом, мывидим, чтовотличиеотпредыдущихдесятилетий, когдаврезультатемиграцииРоссиятеряласвоенаселение (за 1970– 1980 гг., например, сальдомиграциибылоотрицательнымисоставило 274 тыс. человек), в 1980-егг. числоприбывшихбылопочтина 1,8 млн. большечиславыбывшихизнее, то естьужев этигодыимеламестотенденциявыездарусскоязычногонаселенияизбывшихсоюзныхреспублик.
Приэтомнеобходимообратитьвниманиенанеоднозначностьтакогопоказателякаксальдомиграции (миграционныйприрост, чистаямиграция), имеющего, соднойстороны, наиболееважноезначениедляхарактеристикидемографическоговкладамиграции, сдругойстороны, способного «скрыть» этотвклад, учитывая, чтосальдо, напримерв 10 тысяччеловек, можетслагатьсяиз 30 тыс. въехавшихи 20 тыс. выехавшихилииз 300 тыс. въехавшихи 290 тыс. выехавших, чтохарактеризуетсовершенноразныйуровеньваловоймиграции (в 50 тыс. и 590 тыс.) иоченьразноевлияниенарайоны (страны) выездаирайоны (страны) въезда. Этотемболееважно, чтосамопонятие «миграционныйприрост» частоимеетразличнуюинтерпретацию, например, как «притокиммигрантовпринулевойэмиграции», «чистаяиммиграция» идр.
Какидругиеабсолютныепоказателимиграции, которыеиграютболееважнуюроль, нежеливанализеестественногодвижения, сальдомиграцииктомужемалопригоднодляизученияинтенсивностимиграционныхпроцессов. Отсюдавозникаетнеобходимостьпереходакотносительнымпоказателям (коэффициентам). Однако, вотличиеотдругихдемографическихявлений (рождение, смертьидр.), которыевсегдапроисходятвнутриоднойопределеннойсовокупностинаселения, поотношениюккоторойиизмеряется, например, интенсивность, миграциявсегдазатрагиваетдвесовокупности, чтоиусложняетееанализ. Всвязисэтимповышаетсязначимостьразработкиспециальныхпоказателеймиграции, построенияразличныхматематическихмоделей, окоторыхнижебудетсказаноподробнее.
Заметим, чтодляопределениямасштабовотдельныхкатегориймеждународныхмигрантовкосвенныеметодыиграютрешающуюроль. Впервуюочередь, речьидеторабочих-фронтальерах, отдельныхкатегорияхвынужденноймиграции, нелегальнойиммиграции.
Так, можноутверждать, чтониводнойстранемиранетпрямыхметодов, спомощьюкоторыхможнобылобыдатьточнуюцифрунатотилиинойпериоднаходящихсявнихнелегальныхиммигрантов. Отсюдастремлениекразвитиюинтегрированныхподходовкизучениюданноговидамеждународноймиграции, который, вчастности, можетбазироватьсянасопоставлениитеоретических (рассчитанныхпосреднимнормаминормативам) иреальныхданныхстатистикииностраннойрабочейсилы. Выявлениестатистическихрасхожденийпозволитдатьпредварительныеоценки.
Полевыеисследования (анонимныеопросы, выборочныеобследованиянарабочихместах) иопросыэкспертов-специалистовмогутбытьиспользованыдляполученияболееточныхоценокявления. Получаетраспространение, вчастности, «методДельфи», которыйподразумеваетвыборпредставительногоряда экспертов ивыяснение ихнезависимыхоценокчисленностинелегальныхмигрантов, присутствующихвстране, атакжеобъяснениекаждымпричинвыбораименнотакойоценки. Отчет, содержащийкакпредставленныеоценки, такиобъяснениякаждойизних, затемраспространяетсясредивсехчленовгруппыэкспертовдлякомментариев, такчтоврезультатеполучаетсявторойкругоценок. Такаяпроцедураповторяетсядотехпор, поканевыявляетсяобоснованнаяединаяоценкаилипоканестановитсяясно, чтотакаяединаяоценканевозможна. ПосколькуметодДельфииспользуетсяпреимущественновтехслучаях, когданетдостовернойстатистическойинформации, неудивительно, чтооценки, представляемыеэкспертами, оченьразнятся. Так, когдабылапредпринятапопыткаоценитьчисленностьнелегальныхиммигрантоввСШАвконце 1970-хгг., полученныеоценкиколебалисьот 4,2 до 11 млн. Средняяизэтихдвухоценка — 8,2 млн. нелегальныхиммигрантов —былавыбранакак «лучшая». Еслисравнитьэтуцифрусполученнойврезультатеанализаданныхпереписи 1980 г. — 2 млн. незарегистрированныхмигрантов, — становитсяясно, чтометодДельфисущественнозавысилчисленностьнелегальныхиммигрантоввСША.
Всвязиспоследнимможно, вчастности, выделитьподобныйэкспертныйопроспоспециальноразработаннойанкете, проведенныйЕ.С. КрасинцомиЕ.В. Тюрюкановойвконце 1997 г. поРоссии, результатыкотороготакжепоказализначительныйразрыввомненияхэкспертов: от 300 тыс. до 7 млн. нелегальныхиммигрантов.
Из-заневозможностиобследованиявсейсовокупностиработающих
нелегальноиностранцев, определениеихчиславозможнопутемэкстраполяцииданных, полученныхпривыборочныхполевыхобследованияхпоотдельнымотраслямэкономики (какправило, нелегальноработающиеиностранцызанятытольковопределенныхотраслях — строительство, транспортидр.) навсюотрасльисуммированиеданныхпоотраслямдляполученияобщейкартины. Всвязисвысокойстоимостьювыборочныхобследований, важнотакжеправильновыбратьобъемвыборочнойсовокупности.
Существуютидругиекосвенныеметоды, разработанныеК. Хилом (1981 г.), Б. Забой (1988 г.) идр. Так, Б. Забапредложиладляопределениянелегальнойиммиграциииспользоватьданныеоместежительствабратьевисестервсехлиц, охватываемыхпереписьюиливыборочнымобследованием. Покаждомуизобследуемыхустанавливаетсячислобратьевисестер (раздельно), проживающихвстране, гдепроводитсяопрос, атакжечислобратьевисестер, проживающихзаграницей (такжераздельнопополу). Наоснованииэтихданных, используяопределенныедемографическиемодели, можноустановитьнетолькообщеечисломигрантовизстраныобследования, ноиихраспределениепополуивозрасту.
Вместестемподчеркнем, что косвенныеметодыизучениямиграционногодвижениянаселениянемогутдатьполнойхарактеристикимиграциинаселенияизаменитьпрямойучет, основанныйнатекущейрегистрацииактовмиграции. Болеетогомогутиногдаискажатьреальныемиграционныепотоки, например, из-затерриториальныхизменений. Так, сальдомиграцииза 1979–1989 гг., рассчитанноевышекосвеннымметодом, оказалосьзаниженнымпосравнениюспрямымметодомрасчетана 155 тыс. Толькосовместноеихиспользованиепомогаетрасширитьвозможностианализамиграциинаселения, позволяетболееточноивсестороннеучитыватьмиграционныепроцессы.
Дляанализанаправлениймиграциинаселениязначительныйинтереспредставляетсистемаматриц, гдестрокиистолбцысоответствуютрайонам, городам, странам, анапересечениистрокистолбцовуказываютсявеличинымиграцийнаселениямеждусоответствующимиобъектами (табл. 12.2). Изцифрданнойматрицы, вкоторойзафиксированыитогимиграций 385,9 тыс. человекза 1997 г. междупятьюбывшимисоюзнымиреспубликами, можемсделатьрядвыводов. Например, ясновидно, чтоРоссияимеетнаибольшийактиввобменемигрантамисдругимигосударствамиСНГ (тоестьпредставляетнатерриториибывшегоСССРявнодоминирующийцентрпритяжениянаселения).
Изданнойматрицытакжевидно, чтосБелоруссиейуРоссиисальдомиграциив 1 тыс. человекбылоотрицательным (изнихбольшинствосоставилибелорусы), ито, чтонаибольшийпритоквРоссиюбылизКазахстана. Еслисравнитьданныеэтойматрицысподобнойматрицейза 1992 г., можноотметить, чтообщеесальдодляРоссиивозросло (с 207 до 265 тыс.), ноещеболеевозрослачистаямиграциясКазахстаном (с 96 до 211 тыс.)
Табл. 12.2. Итоги миграции населения в пяти государствах СНГ за 1997г., в тыс.
Странавъезда | Странавыезда | Всего въехало | Сальдомиграции | ||||
1. Россия | х | +265,0 | |||||
2. Грузия | х | 0,13 | 3,13 | -22,5 | |||
3. Белоруссия | 0,5 | х | 5,4 | 0,3 | 25,2 | +6,8 | |
4. Казахстан | 0,12 | 0,4 | х | 5,4 | 30,9 | -211,3 | |
5. Узбекистан | 0,7 | х | 7,7 | -38,0 | |||
Всего выехало | 54,0 | 25,6 | 18,4 | 242,2 | 45,7 | 385,9 | +/- |
Средиметодов, получившихразвитиевпоследниегоды, можновыделитьбиографическийметод (Куржо), объектомприложениякоторогоявляетсянеиндивид, аобщественнаяструктура (семья, домохозяйствоили «entourage» — окружающие). Приэтом, нарядусостатистическимииматематическимиметодамиизучениямиграцииполучаютраспространениесоциологическиеметоды, методыповторногоисследования, экспертныхоценокидругие.
Особуюзначимость средиэтих методоввсе болеезанимаетматематическоемоделирование, которое, являясьвнастоящеевремяоднимизосновныхметодовизучениямиграции, представляетсобойцелоенаучноенаправление. Приэтомзаметим, чтонесуществуетединойсистемымоделеймиграционногодвижения. ЗародившисьещевХIХв., математическоемоделированиемиграционногодвижениявыходитнапереднийпланспоявлениеммоделейСтоуффера (1940 г.), Зипфа (1946 г.), Роя (1951 г.), Хегерстранда (1957 г.), Лаури (1966 г.), Роджерса (1968 г.) идругихмоделеймакроуровня (I, II) имикроуровня (III):
I. моделимиграционныхпотоков: 1) интеракционныемоделиилипространственноговзаимодействия (гравитационныемодели «промежуточныхвозможностей», моделиАлонсо); 2) моделифакторовмиграции (какправило, регрессионныемодели); 3) многомерные (мультистатусные) таблицысмертности, мультистатусныемоделивоспроизводстванаселения (Роджерс), теориястабильногонаселения; 4) модельныекривыевозрастныхкоэффициентовмиграцииидругиемоделиоценкимиграционныхпараметроввусловияхнеполнотыданных, вт.ч. иэнтропийныемодели;
II.моделимиграционнойструктуры, которыевосновномисходятизобщихмарковскихмоделеймобильностинаселения (однородныецепиМаркова, модели «stayer-mover» идругие);
III. микромодели: 1) моделинабазетеориипространственнойдиффузиинововведений (имитационнаядиффузионнаямодель); 2) микроэкономическиемоделинабазетеориичеловеческогокапитала.
Заслуживаютвниманияиразработкиотечественныхученыхвэтойобласти, преждевсегоИ. Матлина, С. Соболевой, М. Денисенко, О. Староверова. Например, оченьинтереснуюидеюв 1993 г. предложилО.В. Староверовпообъединениюмакро- имикроподходоввисследованиимиграциинаселения[72].