Мелкие млекопитающие (насекомоядные, грызуны, хищные и др.)
Характеристика объекта. В пределах исследуемой территории встречаются повсеместно, но наиболее многочисленны в местообитаниях с сильной захламленностью, наличием травянистого покрова со 100% проективным покрытием и высоким обилием почвенных беспозвоночных.
Мелкие млекопитающие, являясь объектами питания ряда видов рыб, рептилий, птиц и хищных млекопитающих и сами питаясь растительностью, беспозвоночными животными и грызунами (мелкие куньи), могут оказывать влияние на состав и структуру биоценоза.
Сообщества мелких млекопитающих могут использоваться в качестве тест-объектов для интегральной оценки загрязнения среды, степени ее трансформации в городах и техногенных зонах.
Оборудование и материалы. Для полевых работ требуются: лопата штыковая, ловчие цилиндры или конусы (рис. 4) - 6 шт., пластиковые пакеты для транспортировки биоматериала или садки для живых животных, пинцет, журнал регистрационный, карандаши простые, ластик, полевой определитель видов животных. Для камеральных работ – калькулятор и компьютер.
Рис. 4. Ловчие конусы и цилиндр для отлова земноводных и мелких млекопитающих: А - из жести; Б - из пластиковой бутылки
Методика полевых исследований. Как основную на стационарах применяют методику учета ловчими канавками (траншеями) длиной 20-25 м и глубиной 20-25 см (на штык лопаты) (Кучерук, 1952). Стенки канавки делаются с отрицательным углом наклона. По концам и в середине канавы вкапывают 3 цилиндра или конуса высотой не менее 40 см. Края цилиндров или конусов не должны выступать над дном канавки, а их диаметр не должен быть меньше ширины канавки. В дне цилиндров и конусов для стока дождевой воды нужно пробить несколько небольших отверстий.
Вместо ловчих канавок можно ставить ловчие заборчики (длиной 20-25 м и высотой 15-20 см). Делают заборчик из подручного материала – досок, фанеры, шифера, бревен и т.п. По обе стороны заборчика, по концам и в середине вплотную с заборчиком вкапываются ловчие цилиндры или конусы, в которые попадают пробегающие вдоль заборчика животные.
При рытье канавки и закапывании цилиндров или конусов землю отбрасывать не ближе 2 м от канавки и заборчика.
Канавки и заборчики необходимо проверять через 3-4 часа в течение суток, чтобы попавшие животные не погибли, и их можно было после определения видовой принадлежности отпустить. После окончания учета цилиндры (конуса) извлекаются из земли, ямки присыпаются землей или прикрываются, а на концах канавки из земли создается скос для выхода попавших в нее животных.
Достоинства этих методов в том, что можно учитывать попавших в траншею и цилиндры (конусы) мышевидных грызунов, землероек, лягушек, тритонов, жаб, ящериц и даже крупных насекомых (жужелицы и другие жуки).
Учет нужно проводить во всех характерных угодьях полигона, желательно дважды: весной, до начала сезона размножения (май), и осенью, после сезона размножения (август-сентябрь). Постоянные пробные площади оснащаются ловчими линиями (их закладывается 2 или 1). Каждая из линий должна закладываться с максимальным сохранением выбранного прямолинейного направления с ориентацией С-Ю и В-З и располагаться преимущественно в одном биотопе (рис. 5). При этом расположение линий отмечается затесами на деревьях, произрастающих у концов линии, которые служат ориентирами при отыскании их в дальнейшем.
 |
| Рис. 5. Расположение ловчих линий и учетных площадок (ППП) для отлова и учета: а - амфибий; б - рептилий; в - птиц; г - мелких млекопитающих, в пределах каждого ОП |
Каждой линии (ППП) присваивается свой номер, они отмечаются на карте. Отловленных животных определяют до вида, запись о них делают в журнале под соответствующим порядковым номером. Кроме видовой принадлежности у каждого пойманного зверька определяется пол и возраст (если возможно).
Помимо мелких млекопитающих при изучения видового разнообразия могут быть отловлены животные и других таксономических групп, попавшиеся в конусы. Результаты отловов заносят в журнал, где простым карандашом делается запись о пойманных животных (табл. 6). Исследования рекомендуется проводить ежегодно.
Таблица 6
Карточка учета мелких млекопитающих
на ключевом участке
Полигон_________________________________________Участок____________
Ловчая канавка________________________
Дата наблюдения ______________________
Время: начало учета________ окончание учета ___________________________
Погода: t___ºС Осадки: дождь, изморозь, туман (подчеркнуть нужное)
Облачность____% Ветер: штиль, слабый, умеренный, сильный (подчеркнуть)
| № п/п | Вид животного | Численность особей/ на 100 ловушко-суток | В том числе | Примечание | |||
| самцы | самки | взрослые | молодые | ||||
Камеральная обработка материалов. Статистическая обработка материала по каждой ППП предусматривает определение следующих показателей:
- относительное обилие зверьков: общее кол-во особей (N)/кол-во канавко-суток;
- относительное обилие каждого вида;
- количество видов: сумма видов (S), отловленных на ППП;
- индекс видового богатства: (число видов (S)-1)/Lg N;
- индекс видового разнообразия Шеннона: - еPi log Pi, где Pi - вклад каждого вида (ni/N);
- индекс видового разнообразия Симпсона: D=1-е(Pi)2;
- индекс доминирования: е(Pi)2;
- удельный вес сеголеток: кол-во сеголеток/общее кол-во особей;
- соотношение самцов и самок;
- стабильность сообщества рассчитывается на основе данных, собранных в мониторинговом режиме, как показатель стабильности системы (Федоров, Соколова, 1973).
Для ОП подсчитываются средние значения по всем показателям (из всех ППП), их статистические ошибки, коэффициенты вариации (Лакин, 1990). Для статистической обработки материалов может быть использован пакет программ «STATISTICA V.5».
Отчетные материалы. Результаты исследований представляют собой комплекс статистически обработанных показателей, занесенных в специальные формы-карточки (табл.7), содержащие сведения по каждому опорному полигону.
Таблица 7
Характеристика мелких млекопитающих_________________ОП
Место расположения (географическая привязка):______________________
Антропогенные факторы (если есть):_________________________________
Дата исследования:________________________________________________
| Шифр | Показатель | Среднее ± ошибка | Коэффициент вариации± ошибка | Примечание |
| Относительное обилие зверьков | ||||
| Количество видов | ||||
| Относительное обилие i-го вида | ||||
| Индекс видового богатства | ||||
| Индекс видового разнообразия Шеннона | ||||
| Индекс видового разнообразия Симпсона | ||||
| Индекс доминирования | ||||
| Показатель стабильности | ||||
| Удельный вес сеголетков | ||||
| Соотношение самцы:самки |
Рекомендации по использованию полученных результатов. Вычисленные для каждого ОП статистические показатели по каждой позиции должны быть подвергнуты сравнениям с такими же для фоновых (контрольных) территорий; для тех же участков, но в другие моменты времени (в мониторинговом режиме); до или после настоящих исследований (для оценки динамических процессов).
По степени отклонения их величин от фона или предшествующих значений можно судить о степени воздействия на сообщество мелких млекопитающих комплекса антропогенных факторов. Сравнения с применением пакета программ «STATISTICA V.5».
Охотничьи животные
Всероссийский НИИ охотничьего хозяйства и звероводства с 1935 г. занимается мониторингом охотничьих животных, опирающимся на опросный метод. Дважды в год по специализированным региональным формам от добровольных охотников-корреспондентов поступает обширная информация не только о состоянии численности охотничьих зверей и птиц, но и по многим экологическим параметрам (обеспеченность кормами, кочевки, активность размножения, болезни и гибель), а также результатам охоты. Региональные анкеты охватывают основные хозяйственно важные виды охотничьих животных. Список видов можно существенно расширить, в том числе с охватом редких и находящихся под охраной.
Сложившаяся во ВНИИОЗе система мониторинга охотничьих животных для всей территории России на основе опросных сведений может быть использована в отдельных регионах или административных образованиях. Разработаны пересчетные коэффициенты по основным охотничьим видам животных, которые позволяют на основании опросных данных получать сведения о численности охотничьих видов в абсолютном выражении.
Cледовая активность зверей
Чтобы получить достоверные результаты о состоянии ресурсов животных, экологической и территориальной структуре их популяций необходимо уметь различать, а потом фиксировать все следы жизнедеятельности разных видов зверей и птиц. Особенно важны такие знания при учете численности наземных видов животных, в частности при зимнем маршрутном учете (ЗМУ), основанном на подсчете пересечений отпечатков следов на учетном маршруте. Анализ многолетних результатов ЗМУ в различных регионах России показал существенное занижение итоговых оценок в сравнении с фактической численностью. Мы считаем, что определяющей ошибкой в ЗМУ является игнорирование динамики следовой активности животных, меняющейся в связи со сменой климатических параметров среды, обеспеченностью доступными животных кормами, физиологическими перестройками в организме и другими факторами.
Многолетние исследования зимнего поведения охотничьих животных в разных регионах России учеными ВНИИОЗа (Корытин, 2009) показали, что следовая активность зверей (показатель учета или среднесуточное число следов на 10 км маршрута) одного вида в одном и том же урочище может иметь по дням снежного периода колоссальную разницу: по грызунам она может достигать ста и более (244!) раз, по хищникам и копытным максимальные различия исчисляются десятками раз (в пределах сотни).
Установлено наличие резких колебаний количества следов на одном и том же маршруте при ежедневных учетах. Обнаруженная колоссальная изменчивость данного показателя характерна для очень многих наблюдавшихся видов, что указывает на то, что разовые маршрутные учёты на одном месте не могут адекватно отражать численность зверей. Лишь многократно повторяющиеся маршрутные учеты дают возможность в каком-то приближении правильно характеризовать численность (Корытин, 1974).
Динамика изменений следовой активности по дням у зверей разных видов на одном и том же постоянном маршруте иногда имеет сходство, но изменения происходят независимо друг от друга (Корытин, 2009). В изменениях следовой активности по дням у зверей какого-либо вида может возникать определенная ритмичность, но она не постоянна и сменяется аритмичными колебаниями. Хищникам свойственна более равномерная следовая активность, чем животным из разряда жертв.
Динамика следовой активности по месяцам снежного периода у многих изучавшихся животных весьма изменчива, колеблется по годам, однако носит печать видовой специфичности. Например, в Кировской области для зайца-беляка при наличии вариаций более характерно постепенное снижение числа следов вплоть до февраля, а в марте - скачок вверх; для белки - обилие следов по осени, снижение их количества зимой (в декабре, январе) и возрастание к весне (в феврале и особенно в марте); для лисицы - повышение числа следов в зимние месяцы (в декабре, январе, феврале) и более низкий уровень осенью и весной (в ноябре и марте); у ласки также имеет место усиление следовой активности в серединные месяцы снежного периода. Для зверей, у которых спаривание происходит в снежный период, максимальное количество следов обычно встречается в тот месяц, когда происходит гон.
Ритмика следовой активности по суткам некоторых животных, например белки, на территориях, удаленных друг от друга (даже на расстояние 800 км) имеет сходство. Сходство обнаруживается для большего числа видов. Разница в активности обусловлена различиями в условиях существования. Повышение двигательной активности животных, возможно, обусловлено увеличением плотности населения людей.
В связи с явлением сходства ритмики подвижности дальних соседей относительные маршрутные учеты в разных районах лучше проводить в одни и те же дни, и вести математическую обработку учетных данных, группируя их для сравнения по конкретным датам.
Реакция на лыжню, отвороты от нее присущи не только зверям, которых принято считать осторожными. Процент отворотов варьирует, но для каждого вида характерен свой количественный уровень. Например, соболю, шедшему шагом, а не прыжками, присуще усиленное мечение лыжни мочой и экскрементами (без отворотов от лыжни).
По месяцам снежного периода число отворотов варьирует, но для всех изучавшихся видов характерно возрастание их числа с осени к середине зимы - январю, а потом вплоть до марта - снижение. У хищников кривая более полога, чем у грызунов. У тех и других она коррелирует с температурой воздуха.
Реакция на лыжню зависит от периода суток. Более всего звери боятся лыжни в вечерний период, меньше - ночью, еще меньше утром и менее всего днем. Процент отворотов коррелирует со следовой активностью в течение суток: чем больше следовая активность, тем больше процент отворотов.
Играет роль рекреационный фактор: звери Вятских лесов пугаются лыжни чаще, чем в Подмосковье. Звери относятся к лыжне смелее в своих коренных, наиболее свойственных виду местообитаниях. Неравномерное расположение отворотов на маршруте указывает на влияние дополнительных, кроме самой лыжни, факторов.
Для нейтрализации влияния лыжни на поведение животных и результаты учетов, для повышения их достоверности предлагается внедрение учетной полосы (до 5 м справа и слева от лыжни), перекрывающей поле эмоционального воздействия лыжни на животное.
Переходы. Для лисицы характерно наличие регулярно из года в год использование переходов. Имеются также постоянные, но иногда угасающие переходы: ими лисицы ходят не каждый год. Для горностая свойственно переложное использование территории. Обычно ни один из интенсивно используемых переходов горностая в какой-либо зимний сезон на будущий год не сохранялся. Пространственное размещение горностая менялось по годам, но за ряд лет вся территория была использована полностью. Если тот или иной участок эксплуатируется горностаем интенсивно, то на следующий год он обычно пустует или на нем встречается минимальное количество следов. Ласка в меньшей степени, чем горностай, приурочена к определенным местам.
Интенсивное использование по годам какого-либо участка местности зайцем-беляком постепенно возрастает, а затем постепенно падает, вероятно, в связи с истощением кормовой базы.
Имеются места, где следы животных из года в год встречаются в большем количестве, чем по их окрестностям. Эти «общие переходы», «постоянные дороги» зверей не абсолютно постоянны, время от времени забрасываются, а затем снова возобновляются.
Видовой состав зверей, пользующихся общим переходом, не стабилен, меняется по годам. В пределах каждой стации находится участок, наиболее предпочитаемый животными для переходов.
Скопление следов по разным стациям видоспецифично. Характерное распределение следов на местности у разных зверей в зависимости от их численности меняется по-разному. Если при возрастании численности лося и ласки площадь, занятая их следами, увеличивалась, то для белки и мышевидных грызунов наблюдалось обратное явление: при высокой численности общая площадь, занятая следами этих зверьков, уменьшалась, но росла их плотность на определенных, вероятно, наиболее кормных участках.
Для зайца-беляка, лисицы при низкой относительной численности характерно наличие участков, используемых для переходов более интенсивно; при высокой относительной численности таких мест встречалось меньше. В распределении следов на местности хищников и жертв имеется некоторое сходство, но оно незначительно.
Картина пространственного размещения следов, а следовательно, и использования зверями территории, меняется, пульсирует. Среди изучавшихся видов наиболее стабильно расположение следов в пространстве у лисицы, белки и мышевидных, более изменчиво у мелких куньих - ласки и особенно горностая, а также у зайца-беляка.
Метод постоянного маршрута со значительным количеством постоянных ориентиров дает возможность изучать пространственное распределение животных, зависимость его от стаций и других факторов, а также учитывать расположение переходов зверей с большой точностью.
Следовая активность в окладах.Выявление всех зверей на учетных площадках не простое дело. Учет численности животных путем оклада с последующим прогоном трудоемок и сложен в организационном плане, поскольку требует участия нескольких человек. Чтобы избежать прогона Я.С. Русанов (1961) предложил двукратный маршрутно-окладной метод, сущность которого заключалась в трехкратном прохождении вокруг учетной площадки: при первом осуществляется затирание следов, при втором и третьем - учет следов животных, вышедших с площадки. В основу этого метода положено предположение, что за два дня учета находящиеся в окладе животные проявят свое присутствие следом.
Сколько времени звери таятся в окладе.В Белоруссии был применен «трехкратный маршрутно-окладный метод учета» (Козло, 1973), при котором учет проводился три дня подряд. «В результате значительно повышается точность учета», - пишет П.Г. Козло (1973), - и особенно тех видов, которые в силу присущих им поведенческих особенностей или под влиянием внешних факторов среды находятся внутри лесного квартала и не дают следа по просекам более одного-двух дней».
Многодневные маршрутно-окладные учеты ВНИИОЗ под руководством С.А. Корытина показали, что трехкратный учет также не гарантирует выхода с учетных площадок всех находившихся там особей (табл. 8).
Наблюдения проводились одновременно на двух маршрутах: в Кировской и Московской областях в зимний сезон 1978-1979 г. Каждый маршрут опоясывал по пять площадок площадью по 25 га.
Принимались во внимание лишь выходы зверей, которых, по расчетам, не должно было быть на учетной площадке. Например, по соотношению выходных и входных следов на площадке находятся два лося, а на следующий день при обходе обнаружены выходы из оклада не двух, а трех лосей. Очевидно, третий лось раньше находился в окладе, то есть учитывались звери, таившиеся на учетной площадке, не дававшие о себе знать следами.
Были получены следующие результаты. Зайцы-беляки в Кировской области обнаруживались не только на третий, но и на шестой и седьмой день наблюдений, а в Подмосковье на 10, 11 и 13 день наблюдений! Белки обнаруживались на 4 и 5 день. Ласки в основном дали о себе знать в первые 4 дня, но один зверек объявился на 10 день. Горностаи обнаруживались вплоть до 8-го дня. Куница лесная вышла с площадки через 4, а лисица - через 3 дня.
Основная масса затаившихся лосей вышла из окладов в первые 5 дней, но некоторые особи выявлялись на 7, 9 и даже 10 день наблюдений. Кабан появился через 3 дня. Таким образом, основная масса таившихся зверей была выявлена в первые 5 дней наблюдений, но были особи, объявляющиеся и на 10 день, а отдельные рекордсмены показали себя лишь на 13-й день.
То есть можно с уверенностью сказать, что трехдневный оклад (а тем более двухдневный) не гарантирует выявления всех особей, находящихся внутри даже таких небольших учетных площадок - в 25 га.
Таблица 8
Динамика выхода из десяти окладов (площадью 25 га) зверей разных видов (Корытин, 2009)
| Вид | Место наблюдений | Дни наблюдений* | ||||||||||||||||
| Заяц-беляк | Кировская обл. | + | + | + | ||||||||||||||
| Московская обл. | + | + | + | + | + | |||||||||||||
| Белка | Кировская обл. | + | + | |||||||||||||||
| Московская обл. | + | + | ||||||||||||||||
| Ласка | Кировская обл. | + | + | + | + | |||||||||||||
| Горностай | Московская обл. | + | + | + | + | + | + | + | ||||||||||
| Куница | Московская обл. | + | + | + | ||||||||||||||
| Лисица | Московская обл. | + | ||||||||||||||||
| Лось | Кировская обл. | + | + | + | + | + | + | + | ||||||||||
| Московская обл. | + | + | + | + | ||||||||||||||
| Кабан | Московская обл. | + | + |
Примечание: -* обозначены дни, когда из оклада выходили особи, бывшие там к началу наблюдений.
Несомненно, двух- и трехдневные учеты дают заниженные показатели численности животных. Судя по наблюдениям сотрудников ВНИИОЗа, значительно точнее пятидневные учеты (не считая дня затирания следов), хотя они в ряде случаев также не обеспечивают абсолютной точности.
Динамика откочевок и подкочевок зверей на малых территориях.Многодневные подсчеты следов по периметру учетных площадок дают возможность проследить динамику пребывания зверей внутри окладов. Кривые вычерчивались, начиная с цифры, показывающей исходное количество зверей в окладе. Она определялась в конце периода наблюдений с учетом всех случаев ухода животных из оклада. Например, в первый день учета на площадке отмечено пять входных следов лисицы и три выходных. Следовательно, в окладе оставалось два зверя. На второй день учета обнаружилось пять выходных следов и один входной. Следовательно, к началу учета на площадке находилось не менее четырех зверей, а сейчас имеется один. И так далее, пока звери, находившиеся на учетной площадке, к моменту начала учетных работ, не обнаружат себя следами.
Количество зайцев на учетной площадке в Подмосковье (зимний сезон 1979 г.) в первые 14 дней наблюдений при наличии колебаний кривой постепенно нарастало с 26 особей до 68, а затем в течение 17 дней численность этих зверьков постепенно падала за счет откочевки зверьков и достигла к 31 дню наблюдений почти исходного уровня - 35 штук. Не исключено, что фактически число зайцев на площадке к концу наблюдений было меньше указанного, т.к. часть особей могла погибнуть внутри площадки от зубов хищника или естественной смертью. Чем было вызвано это скопление зайцев (и увеличение их плотности до одной особы на 1,8 га) - неясно. Возможно, наличием изобильных кормов или необходимостью внутривидовых контактов. Может быть, у млекопитающих существуют свои «конференции»? Ведь наблюдаем же мы иногда временные многочисленные сборища сорок, ворон и других птиц.
Скопление зайцев не осталось незамеченным для лисиц, численность которых на учетной площадке за этот период возросла с одной особи до 9. Зайцы начали быстро откочевывать с площадки после того, как численность лисиц на ней достигла четырех штук. Затем темп откочевки зайцев несколько снизился, но лисицы продолжали прибывать на место вероятной поживы. Вполне вероятно, что откочевка зайцев была вызвана накоплением на площадке хищников - лисиц, которые распугивали зверьков и производили опустошения в их рядах. Появление микроскоплений зайца-беляка в годы депрессии его численности в Кировской области отмечает и В.А. Агафонов (1988).
Нечто подобное наблюдается весной во время паводка, когда зайцы и другие животные, теснимые водой, скапливаются на островках. Но это скопление происходит вынужденно, а зимнее скопление, наблюдавшееся сотрудниками ВНИИОЗа, происходило на добровольной основе.
На этой же учетной площадке в значительно меньших масштабах происходило скопление белки. Численность ее поднялась с 22 особей до 35. Численность на этом уровне держалась около 8 дней, а затем пошла на убыль, достигнув минимума на 28-ой день наблюдений, - в тот же день, что и численность зайцев. Численность на учетной площадке горностая, как и лисицы, возрастала: с 8 штук до 15 в течение 8 дней, а затем продолжала оставаться на этом уровне до конца наблюдений. Численность третьего хищника - куницы - тоже несколько возросла к концу наблюдений - с 3 до 5 особей.
Численность копытных - кабана и лося - на учетной площадке изменялась в период наблюдений незначительно.
Динамика пребывания зверей в окладе на другой учетной площадке - в Зуевском районе Кировской области (примерно в этот же период) - была иной. Заяц-беляк, поднявшись в численности за первые 9 дней наблюдений с 2 особей до 12, затем в течение 25 дней оставался примерно на том же уровне численности, а в оставшиеся 13 дней возрос в числе до 27 особей.
С белкой другое: первые 27 дней наблюдений она имела численность около 8-14 особей; потом за 7 дней возросла до 30 особей и 9 дней пребывала на учетной площадке примерно в этом количестве. А затем произошла откочевка: в течение 5 дней численность снизилась вдвое - с 28 особей до 13. Нечто подобное наблюдалось с лаской (Корытин, 2009).
Лосей в первые 14 дней наблюдений на учетной площадке было около 15. Потом число их возросло до 21, а затем постепенно снизилось до 9.
Судя по имеющимся материалам, численность на небольших территориях (в пределах 25-125 га) даже таких оседлых видов, как белка и заяц-беляк, может колебаться на протяжении 1-2 месяцев за счет откочевок и подкочевок в значительных пределах, изменяясь до двух и более раз. Интересно, что колебания эти при наличии мелких скачков происходят в основном более или менее постепенно. Такой характер изменений указывает на то, что эти флуктуации численности обусловлены не случайными передвижениями, а вызваны какими-то местными причинами: колебаниями условий среды обитания, а может быть, изменениями, происходящими внутри микропопуляций.
Трудности определения длины суточного следа зверя.Пересчетный коэффициент определяется обычно путем тропления. Это слишком трудоемкий способ, качественное практическое исполнение которого затрудняется большим количеством помех: трудностью в идентификации следа при выходе одного зверя на след другого (что нередко наблюдается, например, при троплении лисицы), наличием нескольких лежек на суточном пути зверя, спугиванием зверя во время тропления и т.д. Измерить точно длину суточного наследа животного - трудное дело. След лисицы, зайца или другого животного зачастую имеет такую извилистую и причудливую форму, что измерить длину всех составляющих его петель не представляется возможным. Тем более, что из-за отсутствия подходящего прибора для измерения расстояния промеры длины наследа производятся шагами, тогда как размеры петель на следах мелких зверьков (например, ласки, горностая) бывают меньше длины парного шага, который является единицей измерения. В некоторых случаях следы на жировках бывают так запутаны, что разобраться в них невозможно, а тем более вытропить. В последнем случае учетчик, проходя на лыжах, вытаптывает площадку со следами раньше, чем промерит и половину всех петель.
Определение длины суточного следа иногда затрудняется уходом зверя под снег или на деревья. Например, куница, увидев лыжню, часто поднимается на деревья и идет верхом; верховой след куницы может заметить далеко не каждый учетчик.
Во время тропления определяется длина суточного следа только одного животного, которого тропят. Чтобы определить длину суточного следа, скажем, восьми видов животных, обитающих в данной местности, нужно сделать минимум восемь троплений, чего совершенно недостаточно, ибо, как предписывают методические указания по учету ЗМУ (1972, 1980, 1990), их должно быть «достаточно большое число».
Длина суточного хода зверя в условиях природы чрезвычайно изменчивый показатель. Например, наблюдения в течение 11 дней показывают, что длина суточного хода отдельной особи изменяется более чем в 15 раз (Козлов, 1976). Насытившись, куница прекращает охоту и залегает на отдых. В сильные морозы или метели, а также при наличии запасов корма куница по нескольку дней не выходит из убежища (Волков, 1969).
Многодневные тропления куницы в Кировской области показали, что длина суточного наследа у этих зверьков колебалась от 0 до 3,9 км. Один из самцов в течение трех дней почти не давал следа, обитая возле задавленного зайца (Плешак, 1977). Исследования лаборатории лесного охотоведения ВНИИЛМ показали, - писал П.Б. Юргенсон (1965), - что в разных угодьях даже одного приписного хозяйства приходится применять разные переходные коэффициенты, иначе неизбежны большие просчеты (например, при учете лосей).
Анализируя формулу А.Н. Формозова, на использовании которой основан метод зимних маршрутных учетов, B.C. Смирнов (1969) писал: «Разносторонняя критика формулы Формозова объясняется тем, что результаты, получаемые с ее помощью, часто оказываются неправдоподобными. Причину неверных результатов надо искать только в одном: неверные числовые величины S и d, подставляемые в формулу. Число S должно быть количеством пересечений тех самых следов, длина которых нам известна. Но измерить длину каждого пересеченного на маршрутах наследа совершенно невозможно». Избегая эту трудность в практике проведения зимних маршрутных учетов, учетчики вытрапливают лишь небольшую часть наследов и, опираясь на статистические соображения, предполагают, что все остальные наследы имеют такую же в среднем длину, как и вытропленные. Однако на этом пути появляются свои трудности, преодоление которых чрезвычайно сложно.
Чтобы определить объем выборки в случае определения длины суточного хода, нужно знать влияние многих факторов, в частности процент особей, не дававших следа вообще, то есть не выходивших из убежища, с лежки. Таковые всегда есть. Путь определения этого процента по ряду видов, а следовательно, и размах изменчивости средней длины суточного хода остается неясным, без которой определение необходимого объема выборки затруднен.
Многие исследователи считают получение средних величин длины суточных наследов, реально соответствующих действительности, невыполнимым делом. В частности, такого мнения придерживался крупнейший знаток экологии соболя В.В. Тимофеев (1973).
По своей сути длина суточного наследа есть не что иное, как показатель двигательной активности животного. Во ВНИИОЗе предприняли попытку определить показатель активности другим путем.
Другой путь определения пересчетного коэффициента.Как звестно, существуют два способа определения пересчетного коэффициента:
1. Методом тропления.
2. Сопоставлением учета зверей на пробных площадях и маршрутах, если комбинированный учет проведен в одно время и в одних местах.
Разработан метод определения пересчетных коэффициентов (Агафонов и др., 1983, 1986, 1988), в котором воедино совмещен многодневный маршрутный учёт с окладным способом определения плотности зверей на учетных площадках (рис.6). Единовременное совмещение осуществляется путем использования в качестве замкнутого маршрута периметра учетных площадок. При этом получаем возможность рассчитывать, сколько следов приходится на одного находившегося на учетной площадке зверя.
Рис. 6. Формы маршрута, дающие возможность одному человеку обойти все учётные плошадки, не проходя своим следом, и возвратиться в исходную точку.
I – «Крестообразная форма», использовавшаяся С.А. Корытиным. А, Б, В, Г, Д –учётные площадки. Извилистая линия – начальный отрезок маршрута; 1 – 16 – номера последовательно проходимых участков. Риски на маршруте – вехи.
II – Форма маршрута, предложенная В.А. Агафоновым. Даёт возможность обойти 8 учётных площадок.
III – Форма маршрута, дающая возможность обойти 18 учётных площадок
Этот способ дает возможность полнее определять запасы зверей, сравнительно прост в исполнении, менее трудоемок. При этом имеем общероссийские рекомендации по зимнему учету охотничьих животных (1990).
Ниже приводится описание деталей способа. Закладывается постоянный маршрут, идущий вокруг каждой из нескольких учетных площадок. Определяется протяженность маршрута. Для снижения трудозатрат целесообразно применить одну из форм, приведенных на рис.6, которые дают возможность огибать несколько учетных площадок, не проходя и метра старой дорогой.
Форма 1 (крестообразная) дает возможность при длине маршрута в 8 км обогнуть 5 учетных площадок площадью по 25 га (о возможности её применения упоминал B.C. Смирнов (1965). Форма 2, предложенная В.А. Агафоновым, позволяет обойти 8 таких же учетных площадок при длине маршрута 12 км. Форма 3 дает возможность вести учет на 18 учетных площадках при длине хода 24 км (фигуры этих площадок по существу являют собою комбинации «восьмерок», применявшиеся при энтомологических сборах).
| К= | 100 см | (1), |
| АХ |
где К - пересчетный коэффициент;
С - число особей на всех учетных площадках к началу учета;
М - периметр учетных площадок в километрах;
А - площадь всех учетных площадок в га;
X - среднее число следов по периметру за 5 дней наблюдений.
Формула (1) получена путем преобразования общепринятой формулы «Методические указания по организации и проведению зимнего маршрутного учета охотничьих животных в РСФСР» (1980):
К = Р:П (у) (2),
где Р - плотность звере