Осыпь расположена между а/м «FIAT», «Volkswagen Passat » и линией горизонтальной дорожной разметки типа 1.1
Фототехническая экспертиза
Вариант № 1 (идентификация объектов по изображению).
Обстоятельства дела известны из постановления о назначении судебной экспертизы.
На экспертизу представлено:
1. Предмет, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 01 ноября 2002 года.
2. Фотография, изьятая по протоколу изьятия вещей и документов от 01 ноября 2002 года.
На разрешение экспертизы поставлены вопросы:
1. Соответствует ли представленный на экспертизу предмет изображению на представленной в распоряжение эксперту фотографии?
И С С Л Е Д О В А Н И Е
Объекты исследования поступили в неупакованном виде. Для ответа на поставленный вопрос экспертом проведено техническое исследование изображений.
На исследование представлен фотоотпечаток в дальнейшем фото 2 (см. фототаблицу, фото 2). Фотоотпечаток выполнен на матовой фотобумаге. Его размеры составляют 105х152 мм. Изображение цветное. Плотность нормальная. Контраст средний. Резкость нормальная. Глубина резкости небольшая. Ретушь отсутствует. В левой части изображения присутствуют четыре сквозных отверстия, диаметр которых в среднем составляет 5 мм. В верхней части фотоотпечатка на эмульсионном слое имеются складки и небольшие царапины. Подложка белого цвета. На ней имеется логотип производителя фотоматериалов «Kodak paper». На оборотной стороне отпечатка в центре имеется оттиск круглой мастичной печати синего цвета. Диаметр оттиска составляет 39 мм. По периметру окружности имеется текст «Министерство культуры Российской Федерации». Ближе к центру имеется плохо читаемый текст. В центре печати изображение двухглавого орла. Помимо оттиска печати имеются оттиски двух штампов с цифрами 004709 и 020308, а также подпись, выполненная от руки красителем синего цвета, подпись и дата «05.08.2002 г», выполненные от руки красителем фиолетового цвета.
Для проведения сравнительного исследования произведена фотографическая съёмка предмета, представленного на экспертизу. Для решения идентификационных задач получено изображение, совпадающее по композиции с изображением на фото 2. С помощью моделирования расположения и видов источников освещения подобраны условия съемки соответствующие условиям съемки на фото 2. Точка съёмки выбиралась близкой к точке съёмки исходного изображения. Фотоотпечаток, полученный в ходе съёмки, именуется в дальнейшем фото 1 (см. фототаблицу, фото 1). Дополнительно получены макроизображения отдельных частей предмета (см. фототаблицу, фото 4, фото 5, фото 6).
При выполнении фотографической съёмки использовалось следующее оборудование и материалы: фотокамера Asahi Pentax с объективом Macro-Takumar R 135/1:4, фотоплёнка Kodak Portra 160 vc, фотокамера Olympus C-2500 (серийный номер 1052087).
Для ответа на поставленные вопросы проведен анализ изображений на фото 1-6. При исследовании применялись криминалистические методы сравнения и программные средства для их реализации. При выполнении сравнительных исследований и изготовлении фототаблицы использовалась графическая станция Power Macintosh 7100/80 с программным обеспечением Adobe Photoshop 3 версия и комплекс цифровой фотографии Kodak.
Для ответа на вопрос изучены изображения, представленные на фото 1 и фото 2. На них отобразилась ваза из металла белого цвета. Размеры оригинала измерены и составляют: высота вазы 500 мм, диаметр верхней части вазы 320 мм, диаметр основания 200 мм.
Раздельным исследованием изображений вазы установлено следующее. Ваза состоит из нескольких частей – ножки и чаши. В чаше можно выделить несколько крупных элементов – две ручки, стилизованные в виде головы льва, декоративные элементы в верхней (ободок) и центральной частях. В низу чаши имеется художественная отделка по всему периметру чаши. Отображение вазы, изображённой на фото 2, полностью совпадает с отображением вазы, изображённой на фото 1. Имеются те же части и крупные элементы, пространственное положение которых совпадает. Соотношение размеров вазы на фото 1 и 2 полностью совпадают. Для определения подобия вазы было выполнено наложение фото 2 на фото 1. Результат наложения показан на фото 7. Верхний (отм. 8), средний (отм. 9) диаметр и диаметр основания (отм. 10) на двух изображениях одинаков. Таким образом, можно сделать вывод о подобии двух изображений. Для съёмки использовано искусственное освещение, состоящее из двух основных осветителей и одного (или нескольких) вспомогательных.
Сравнительное исследование методом сопоставления выявило мелкие детали вазы, отобразившиеся на фото 1 и 2. К ним следует отнести пятна на поверхности вазы (см. фототаблицу, фото 3, отм. 1-6), а также клеймы, расположенные на основании вазы (см. фототаблицу, фото 3, отм. 7). Пятна (см. фототаблицу фото 4, фото5, фото 6) совпадают по форме и пространственному положению. Указанные пятна могли возникнуть в результате изготовления и (или) использования вазы, и, вследствие случайного процесса образования, являются индивидуализирующими данный предмет. Эти пятна устойчивы и их отображение не зависит от условий съёмки.
Сравнительное исследование методом наложения показало полное совпадение пятен (см. фототаблицу, фото 3, отм. 1, 2, 3) по конфигурации контуров, размерам, пространственному положению, а также совпадение пятен (см. фототаблицу, фото 3, отм. 6) и совпадение клейм (см. фототаблицу, фото 3, отм. 7) по количеству, размерам и пространственному положению. Указанные совпадения проиллюстрированы на фото 8 (отм. 11) и фото 9 (отм. 12).
Таким образом, сравнительное исследование показало совпадение индивидуализирующих признаков и, следовательно, тождество двух предметов, изображённых на фото 1 и фото 2.
В Ы В О Д Ы
Предмет, представленный на экспертизу, и предмет, изображённый на представленной в распоряжение экспертам фотографии, совпадают.
Вариант № 2 (диагностическое исследование изображений).
Обстоятельства дела.
Обстоятельства дела известны из постановления о назначении фототехнической экспертизы.
На экспертизу представлено:
На экспертизу представлены следующие объекты исследования :
Фотография, изьятая с Центрального рынка г. Кирова (далее именуемая фотоснимок N1, см. фототаблицу - фото N1);
Ксерокопия фотографии с изображением группы лиц, оригинал которой предположительно использовался для фотомонтажа (далее именуемая фотоснимок N2, см. фототаблицу - фото N2);
Ксерокопия фотографии с изображением Пачинина С.И. (далее именуемая фотоснимок N3, см. фототаблицу - фото N3).
На разрешение экспертизы поставлены вопросы:
"не изготовлен ли снимок путём монтажа, и если да, то из скольких и каких именно частей он состоит?"
"каким способом изготовлен?"
"с использованием какой именно аппаратуры (или аппаратуры какого вида) возможно выполнение такого вида работ?"
"является ли фотоснимок оригиналом или фотокопией снимка?"
"подвергался ли снимок (негатив\позитив) ретуши, если да, то какие детали ретушировались?"
."подвергался ли снимок тонированию или он раскрашен краской?"
И с с л е д о в а н и е
Фотоснимки поступили на исследование по почте, упакованные в стандартный почтовый конверт. Клапан конверта заклеен отрезком белой бумаги на которой имеется оттиск круглой печати: “Для пакетов N32. МВД России”. На лицевой стороне конверта имеется рукописный текст выполненный красителем синего цвета: “Пакет N1. Следователь. Подпись.”
В конверте находились один фотоснимок и две ксерокопии фотоснимков. Для удобства исследования изображений они пронумерованы NN 1-3.
Фотоснимок N1 размером около 151х227 мм, на оборотной стороне которого имеется фирменная маркировка: “Kodak. Official Sponsor of the Olympic Games” и олимпийская символика в виде пяти сплетённых колец. Фотоснимок выполнен на бумаге с полимерной подложкой. Эмульсионный слой отпечатка глянцевый. В правом верхнем углу, на оборотной стороне фотоотпечатка, имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: “Избирательный участок N1197. Октябрьский р-он.” Фотоснимок имеет многочисленные следы изгибов от сложения. Изображение на фотоснимке цветное. Отдельные фрагменты изображения отличаются различной резкостью в деталях. Общую резкость изображения на фотоснимке можно охарактеризовать как “размытая”. Цвето- и тонопередача по полю изображения неравномерная. В нижней и левой частях поля изображения присутствуют сине-голубые и зелёные оттенки. В нижней части фотоснимка, по всему полю изображения, имеется отображение стилизованного печатного текста, выполненного от руки: “Братва! Голосуй за блок Бачинина.”
На фотоснимке изображена группа людей среднего возраста, на вид 30-35 лет (пять мужчин и одна женщина). Люди сфотографированы на фоне стены помещения обшитого досками. В левой части кадра видна приоткрытая дверь и фрагмент зеркала за спиной стоящего слева мужчины. На стене отобразились две висящие мишени игры типа “ДАРТC”.
Копия фотографического изображения N2 (см. фототаблицу - фото N2) имеет размеры 210х296 мм и поле изображения 168х251 мм. Копия изготовлена на стандартном листе белой писчей бумаги. Изображение чёрно-белое. Композиционно изображение соответствует описанию изображения для фотоснимка N1 с отличиями в следующих деталях. На изображении отсутствует надпись. Женщина, отобразившаяся на переднем плане изображения, стоит с простынёй, накинутой на тело через левое плечо. Видна только правая рука, согнутая в локте. Через локтевой сгиб правой руки перекинут край простыни. Рука придерживает простынь. Лицо обращено к объективу. Очки на лице отсутствуют. Волосы уложены в причёску и расчёсаны на прямой пробор.
Крайний слева и второй слева мужчины (в отличии от фотоснимка N1) не имеют на теле рисунков в виде татуировки. Волосы на голове крайнего мужчины коротко подстрижены. Мужчина в очках. На лице второго мужчины имеется коротко подстриженная борода. У третьего слева мужчины (стоящего за женщиной) короткие волосы. Четвёртый слева мужчина (в отличии от изображения на фотоснимке N1) имеет волосы на голове другой длины. На уровне поясницы, с левого бока, видна кисть руки, обхватывающей мужчину сзади. Крайняя правая половина изображения на фотоснимке значительно отличается от изображения на фотоснимке N1. На заднем плане фотоснимка отобразился стоящий спиной к объективу человек одетый в светлый халат. В нижней правой половине изображения отобразились цифры “89”. В нижнем левом углу изображения отобразился предмет округлой формы.
Копия фотографического изображения N3 (см. фототаблицу - фото N3) имеет размеры 210х296 мм и поле изображения 168х251 мм. Копия изготовлена на стандартном листе белой писчей бумаги. Изображение чёрно-белое. Композиционное изображение в общих деталях повторяет описание мужчины, изображение которого имеется в нижнем правом углу фотоснимка N1, но в отличии от предыдущего дополнено читаемой надписью на этикетке бутылки “Gösser” и частичным отображением двух стоящих друг за другом стеклянных гранёных стаканов. Мужчина сфотографирован на фоне стены помещения обшитого короткими (деревянными) планками. На изображении видно пять рядов вертикально расположенных планок. На изображении отобразились цифры “96 8 9”.
Для ответа на первый вопрос было проведено визуальное исследование фотоснимка N1. Визуальное исследование проводилось с использованием штативной лупы (увеличение 4:1) и бинокулярного микроскопа “Кассель Реус” (Германия) с увеличением 10:1, 40:1, 100:1. В ходе исследования установлено, что эмульсионный слой фотоснимка кроме отмеченных ранее механических повреждений привнесённых изменений с целью искажения изображения не имеет. Визуальное исследование изображения на фотоснимке позволило установить, что цветопередача нарушена. Нарушения имеют локальный характер. Белые участки изображения отобразились с сине-голубым оттенком. В цвете волос мужчин на изображении присутствует зелёный оттенок.
Цветопередача телесного цвета имеет небольшое различие у группы людей (из четырёх мужчин и женщины) и мужчины отобразившегося в крайнем правом углу на изображении. У мужчины, изображённого в крайнем правом углу фотоснимка, в телесном цвете присутствуют сине-голубые и зелёные оттенки, а у группы, в телесном цвете отмечено большее присутствие красно-зелёных оттенков. Локальное различие цвета указанных деталей косвенно служит признаком того, что данные фрагменты изображения смонтированы из фрагментов различных изображений, которые при изготовлении фотоотпечатков первоначально отличались по цвету. Однако это отличие может возникнуть и при съёмке в результате неравномерного освещения разноудалённых объектов. Сине-голубой цвет волос на голове женщины с резким переходом к чёрному над левой частью лба (см. фототаблицу фото N4) указывает на внесённые изменения в цветопередачу изображения. Неравномерность плотностей и цветовой передачи отмечена и на фрагментах изображения, проиллюстрированных в фототаблице на фото N4 и N5. На фотоснимке N1 при изучении фрагмента с изображением женщины заметны резкие переходы плотностей цвета от шеи к плечам и груди, плотности цвета лица и рук, границ кистей рук, удерживающих край простыни. Данный признак указывает на применение монтажа методом аппликации с последующей ретушью цветного фотоотпечатка и репродуцированием. В данном случае, монтированы зеркально отпечатанные руки, вмонтирована по контуру шеи голова, отретушированы цветными красителями границы смонтированных частей тела и волосы.
Несоответствие плотностей изображения отмечено и на фрагменте изображения (см. фототаблицу - фото N6), где заметно резкое отличие плотности и яркости на участке между рукой и лицом мужчины по сравнению с окружающим фоном. Пропорциональность различных фрагментов частей тел и предметов на изображении соблюдена, явных несоответствий не выявлено.
Изучение резкости различных деталей изображения выявило несоответствие резкостей в деталях равноудалённых от объектива объектов. Несоответствие резкостей равноудалённых объектов указывает на то, что отличающиеся меньшей резкостью фрагменты изображения подверглись ретуши либо были смонтированы из фрагментов различных отпечатков (см. фототаблицу - фото N4).
Небольшая нерезкость по всему полю изображения указывает на то, что изображение “собиралось” из значительно увеличенных для удобства монтажа фрагментов, репродуцировалось, а затем печаталось с уменьшением и незначительной расфокусировкой с целью скрыть границы смонтированных фрагментов изображения.
Изучение бликов и распределение теней на изображении фотоснимка N1 выявило, что по условиям освещения, наличию теней на стенах помещения, фотосъёмка проводилась с использованием импульсной лампы-вспышки. На использование лампы-вспышки указывают блики от вспышки на очках мужчины (второй слева), бокалах и стаканах на изображении, бутылке, резкие тени на стене. Характер отображения тональности цвета и бликов на теле людей и предметах на изображении, свидетельствуют о том, что лампа-вспышка применялась при съёмке фронтально, с расположением фотоаппарата по центру кадра. Более плотное с сине-голубым оттенком изображения предметов одежды в левой части поля изображения и нижней части свидетельствует об использовании, вероятно, лампы-вспышки небольшой мощности, встроенной в фотоаппарат, что не позволяет равномерно осветить все участки снимаемых объектов. При данных условиях освещения, у мужчины, стоящего вторым слева и женщины, расположенной в центре кадра, блики на стёклах очков должны были отобразится одинаково, однако этого нет. Данный признак указывает на то, что световые условия получения изображения лица женщины в очках отличаются от имеющегося.
Характер распределения теней на изображении от отдельных фрагментов изображения неестественнен.
Участки с неестественным отображениями тени отмечены в следующих местах изображения :
* за головой мужчины стоящего первым слева (верхняя половина головы)
* отсутствие тени за верхней частью головы мужчины стоящего третьим слева (центр кадра). Тень имеется за левым ухом и шеей, а выше уха отсутствует.
* отсутствие тени за верхней частью головы мужчины (четвёртого слева). От шеи и за ухом тень имеется, выше отсутствует.
* Неестественные отображения тени от сгиба локтевого сустава до кисти левой руки мужчины (различная длина теней).
Разнонаправленное распределение теней (см. фототаблицу - фото N7) от группы людей из четырёх мужчин и женщины и мужчины, отображённого в крайнем правом углу фотоснимка, а так же бутылки в нижнем правом углу изображения указывают на то, что изображение фотоснимка N1 получено в результате фотомонтажа фрагментов изображений, полученных при различных условиях освещения во время съёмки. Изображение мужчины, отображённого в правом углу фотоснимка вырезалось по контуру тела, головы и теней от тела, бутылки и монтировалось на фон другого отпечатка.
Таким образом, совокупность следующих признаков :
· наличие различных по плотности и тональности участков изображения
· различие резкости равноудалённых объектов
· характер распределения бликов от использования при съёмке лампы-вспышки
· неестественность и разнонаправленность теней от объектов находящихся в одной плоскости
· совпадение общих композиционных фрагментов на изображении
позволяют сделать категорический вывод о том, что изображение на фотоснимке N1, получено в результате монтажа.
Методом наложения изображений фотоснимков N1 и N2 было получено изображение наглядно показывающее фрагменты и детали несовпадающие на двух снимках (см. фототаблицу - фото N8). Можно выделить четыре основных фрагмента из которых композиционно составлено полученное изображение:
* общий фон и основа композиции для фотоснимка N1 послужило изображение с фотоснимка N2 (см. фототаблицу - фото N9 фрагмент N1)
* изменённое изображение женщины (фото N9 фрагмент N2 - выделен розовым цветом),
* изображение изменённого фона помещения (фото N9 фрагмент N3 - выделен малиновым цветом),
* изображение сидящего мужчины и стоящей перед ним бутылки (фото N9 фрагмент 4 - выделен зелёным цветом).
Остальные детали, привнесённые на изображение - татуировки, искажения вида причёсок, фрагментов лиц (отсутствие бороды у второго слева мужчины), маскирования глаз, получены в результате дорисовок и ретуши изображения оригинала служившего основой для изготовления снимка.
При ответе на второй вопрос необходимо отметить, что существует несколько способов фотомонтажа с целью изменения изображения - методом совмещения негативов, комбинированная проекционная печать, методом аппликации фрагментов позитивных изображений, цифровой монтаж.
В данном случае наиболее вероятно, что фотоснимок изготовлен из фрагментов как минимум трёх фотоснимков:
· 1-й фотоснимок с изображением группы из 4х мужчин и одной женщины, оригиналом, которой является фотоснимок N2,
· 2-й фотоснимок с изображением сидящего мужчины (фотоснимок N3),
· 3-й фрагмент с неизвестного фотоснимка с изображением головы женщины,
· 4-й фрагмент, полученный зеркальным переворотом правой руки женщины и смонтированный на изображении как левая рука,
· 5-й фрагмент фон в правой половине изображения (от головы сидящего мужчины до нижнего края левой руки стоящего четвёртым слева мужчины). При этом мог быть использован фрагмент фона фотоснимка N2 (см. фототаблицу - фото N10). На иллюстрации в фототаблице отмечено несовпадающее направление досок выше и ниже руки, одинаковое количество и расположение сучков на досках).
Из описанных выше фрагментов составлена композиция. Далее, вероятно, путём частичного удаления эмульсионного слоя с последующей ретушью и дорисовками были изменены следующие детали изображения: изменены причёски, удалена борода у стоящего вторым слева мужчины, нанесены рисунки в виде татуировок, заретушированы в виде прямоугольных масок глаза и удалено изображение кисти руки с левого бока мужчины, а затем данный фрагмент отретуширован. Заретушированы в виде прямоугольных масок глаза и выполнена надпись в нижней части снимка. Далее совмещённое изображение, полученное методом аппликации с последующей ретушью, репродуцировано и отпечатано.
Ответ на третий вопрос может быть дан только в обобщённом виде. Репродуцирование могло быть выполнено как зеркальной фотокамерой с использованием удлинительных колец, фотоаппаратом имеющим режим “MACRO”, так и на специальном репродуционном оборудовании. Далее полученный негатив мог быть отпечатан как проекционным способом с использованием фотоувеличителя для цветной печати, так и на специальных принтерах автоматизированных цветных минилабораторий, работающих по процессу RA-4. Как правило, при печати на такого рода машинах на оборотной стороне фотоотпечатка остаётся специальная маркировка. На фотоснимке N1 она отсутствует, что свидетельствует о том, что данный отпечаток, вероятно, изготовлен с использованием традиционного проекционного оборудования.
Ответы на вопросы четвертый и пятый вопросы как следует из описанного выше в исследовании способе и методах изготовления фотоснимков методом монтажа, могут быть даны в категоричной форме. Фотоснимок N1 является копией с оригинала, в который были внесены изменения методом фотомонтажа с использованием ретуши с целью изменения “смысловой нагрузки” изображения (детали изображения подвергшиеся ретуши, дорисовкам описаны выше при ответе на первый и второй вопросы).
При ответе на шестой вопрос необходимо внести уточнение, что тонирование используется как правило при изготовлении чёрно-белых позитивов, а понятие “раскрашен краской” к цветным фотоснимкам вообще неприменимо. Ввиду этого, отвечая на данный вопрос понятие “раскрашен краской”, оценивалось как вопрос “какими красителями было выполнено ретуширование фрагментов изображения на снимке?”
При ретуши цветных фотоснимков обычно используют цветные водорастворимые анилиновые красители трёх цветов - жёлтый, пурпурный, голубой, которые благодаря своей прозрачности не изменяют строение эмульсионных слоёв. Следы фоторетуши при этом бывают почти незаметны. Кроющие краски, обладающие более высокой насыщенностью цвета, малопригодны из-за заметности ретуши, но их используют, если в дальнейшем отпечаток репродуцируется.
Таким образом, в данном случае при изготовлении изображения на фотоснимке N1 могли быть использованы как анилиновые красители (при ретушировании фрагментов тел) так и кроющие (выполнение рисунков татуировок, маски на глазах, надписи).
При проведении исследования для иллюстрации полученных результатов использовалось следующее оборудование:
Комплекс цифровой фотографии и цифровой обработки изображения фирмы “Kodak” в составе графической станции Macintosh, фильм-сканера Kodak RFS2035, принтера Kodak XLS8600 (сравнительные исследования).
Цветные и чёрно-белые иллюстрации общих видов и фрагментов изображения выполнены с использованием репродукционного стола Polaroid MP-4, фотоаппарата “Leica-R7” с объективом “МАCRO-ELMAR” и макромехом, фильтр В-12, фотоувеличителя FOCOMAT IIC. Для изготовления чёрно-белых иллюстраций использовалась фотоплёнка ФN-64, фотобумага, УНИБРОМ 160, тонкая, глянцевая, нормальная. При изготовлении цветных иллюстраций использовалась фотоплёнка AGFACOLOR XRG100, фотобумага фирмы AGFA.
В ы в о д ы
Фотоснимок, поступивший на исследование, изготовлен путём фотомонтажа из трёх фрагментов различных изображений. В качестве основы послужило изображение фотоснимка N2. Использовано изображение сидящего мужчины с фотоснимка N3, а также изображение головы женщины в очках с неизвестного фотоснимка.
Фотомонтаж проведён методом аппликации фрагментов изображений, с последующей ретушью, выполнением дорисовок в виде рисунков татуировки и выполнением маскирующих глаза фрагментов. Ретушь могла быть выполнена анилиновыми водорастворимыми красителями, а надпись и дорисовки - с использованием цветных кроющих красителей.
Изображение является копией и репродуцировано с позитивного изображения на котором был выполнен фотомонтаж с применением ретуши и дорисовок.
Фотоснимок N1 отпечатан вероятно с использованием проекционного оборудования (фотоувеличителя для цветной печати) и фотобумаги Kodak, обрабатываемой по процессу RA-4.
Вариант №3 (идентификация предметов по их изображению)
Обстоятельства дела:
«В период 1996-1999 годов в НПО «Сплав» г. N производились научно-исследовательские работы по совершенствованию конструкции и технологии изготовления боров зубных одноразового применения. Руководителем данных работ являлся А. под руководством которого создавались ручные зубонакатные автоматы именовавшиеся как РЗП-1, РЗП-2 и впоследствии ЗНА-1. Данные автоматы изготавливались на производственных площадях НПО «Сплав» сотрудниками данного предприятия.
Гр. А. одновременно являлся ген.директором ООО НПП «Синтез», которое организовал сам и не имел основных средств для производства какой либо продукции, также не заключил ни одного договора с предприятиями на изготовление каких-либо узлов или агрегатов к изделиям, создаваемых на ООО НПП «Синтез».
10.06.1999 года А. от ООО НПП «Синтез» заключил договор с Министерством экономики РФ на создание (передачу) научно-технической продукции по теме: «Создание промышленного образца оборудования для нарезки зубьев на одноразовые стоматологические боры» и в 1999-2000 годах отчитался за якобы проведенную работу, выполненную ООО НПП «Синтез», получив за это из бюджета 500000 руб.
К своим отчетам о «проделанной» работе он приобщал фототаблицы на которых были запечатлены указанные выше установки.
В ходе предварительного следствия были изъяты фототаблицы, которые А. приобщал к отчетам о проделанной работе. Также изъяты все 12 установок, которые были изготовлены в НПО «Сплав».
Следствие допускает, что А. представил в Министерство экономики фотографии установок, которые были ранее созданы и выпущены под его руководством на НПО «Сплав», выдав их якобы за созданные им в ООО НПП «Синтез».
Объекты исследования:
1. 12 ручных зубонакатных установок, изготовленных в НПО «Сплав».
2. 4 фототаблицы с шестью иллюстрациями ручных зубонакатных установок.
На разрешение экспертизы поставлен вопрос:
Аналогичны ли представленные объекты (изъятые в НПО «Сплав), опечатанные в пакетах 1-12), запечатленным на фотографиях, которые А. представил в Министерство экономики РФ?
И С С Л Е Д О В А Н И Е
Объекты исследования доставлены на экспертизу следователем, вынесшим постановление.
Каждый из представленных объектов упакован в полиэтиленовый пакет синего цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой заклеены листом белой бумаги (фото 1). На каждом листе имеются по два мастичных оттиска круглой печати с текстом: «Федеральная служба налоговой полиции Российской Федерации. Управление по N-ской области. Для пакетов 1», пять неразборчивых подписей и номера от 1 до 12. Упаковки и оттиски печати нарушений и повреждений не имеют. Для удобства исследования объекты пронумерованы в соответствии с цифрами, имеющимися на опечатанных листах бумаги.
При вскрытии упаковок в них находились установки для нарезки зубьев на стоматологические боры, каждая из которых состоит из металлического корпуса, окрашенного в серый цвет, и самого зубонарезного механизма (фото 2). Корпус каждой установки изготовлен из металлических пластин, скрепленных между собой с помощью сварки и приваренных к прямоугольному основанию. Корпуса установок имеют различные размеры, кроме того, различаются и детали зубонарезного механизма.
При визуальном осмотре установок, а также с использованием криминалистической лупы 6-кратного увеличения установлено, что на наружных поверхностях их корпусов имеются различные дефекты (царапины, вмятины, риски, просверленные отверстия, штампованные обозначения и т.п.), которые имеют случайный характер.
На исследование представлены 4 фотографии к «отчету о лабораторных испытаниях установки 1-го поколения по акту № 3 от 12.11.99», пронумерованные №№ 1-4 (см. фототаблицу, фото 3-6), и 2 фотографии к «отчету о проведении работ по теме «Создание промышленного образца оборудования для нарезки зубьев на одноразовые стоматологические боры» в 2000 г.» (см. фототаблицу, фото 7-8).
Первые четыре фотоснимка представляют собой фотографические отпечатки, выполненные на матовой фотобумаге и наклеенные на листы машинописной бумаги. Размер отпечатков (фото 1,2) - 12х18 см, (фото 3) - 11.5х18 см, (фото 4) - 11.3х18 см. На левом обрезе, ближе к середине каждого из отпечатков имеется круглое сквозное отверстие. Изображение отпечатков монохромное (черно-белое). Плотность нормальная. Контраст средний. Резкость нормальная. Ретушь отсутствует.
Вторые два фотоснимка № 1-2 представляют собой фотографические отпечатки, выполненные, соответственно, на глянцевой и матовой фотобумаге и наклеенные на листы машинописной бумаги. Размер отпечатков (фото 1) - 13х18 см, (фото 2) - 12х18 см. Изображение отпечатков монохромное (черно-белое). Плотность нормальная. Контраст средний. Резкость нормальная. Ретушь отсутствует.
Для проведения сравнительного исследования произведена репродукционная фотографическая съемка представленных фотографий и фотографическая съемка исследуемых установок. При выполнении фотографической съемки и изготовлении иллюстраций к исследованию использовалось следующее оборудование и материалы: фотокамера «Лейка Р 3» (серийный номер 193336) с объективами «Макроэльмарит 1:2.8/60» (серийный номер 2513530), «Макроэльмар 1:4/100» (серийный номер 3410687), «Вариоэльмар 1:3.5-4.5/28-70» (серийный номер 3626681).
Для решения идентификационных задач получено 5 изображений с исследуемых установок, совпадающих по композиции с 5-ю изображениями в представленных фототаблицах. Точка съемки для каждого изображения выбиралась максимально близкой к точкам съемки исходных фотографических изображений. (см. фототаблицу, фото №№ 10, 12, 14, 16).
Для ответа на поставленный вопрос проводилось сопоставление мелких дефектов и особенностей, имеющихся на корпусах и деталях установок, а также отобразившихся на исследуемых и полученных в ходе экспертизы фотоизображениях.
В результате сравнения:
а) у установки, запечатленной на фотографиях №№ 2-4 к «отчету о лабораторных испытаниях установки 1-го поколения по акту № 3 от 12.11.99», и установки, представленной на экспертизу под № 3, установлены совпадения признаков как группового (форма и размеры корпуса, наличие определенных деталей механизма), так и индивидуализирующего (наличие, размеры, форма, расположение и взаиморасположение мелких дефектов и особенностей на поверхности) значения (фото 9-14):
- вмятина размерами 6,3х2,8 мм на расстоянии 24 мм от основания (отм. 1);
- множественные царапины в области двух резьбовых отверстий (отм. 2);
- характеру, размерам сварных вертикальных швов (отм. 3-4);
- характеру, размерам сварных горизонтальных швов (отм. 5);
- вмятина на ребре стенки корпуса (отм. 6);
- два следа кернения на торце стенки корпуса (отм. 7);
- вдавленные окружности на торце стенки корпуса (отм. 8).
б) у установки, запечатленной на фотографии № 2 к «отчету о проведении работ по теме «Создание промышленного образца оборудования для нарезки зубьев на одноразовые стоматологические боры» в 2000 г.», и установки, представленной на экспертизу под № 1, установлены совпадения признаков как группового (форма и размеры корпуса, наличие определенных деталей механизма), так и индивидуализирующего (наличие, размеры, форма, расположение и взаиморасположение мелких дефектов и особенностей на поверхности) значения (фото 15-18):
- соскобы краски на поверхности стенки корпуса (отм. 1) и вертикальной пластины (отм. 2);
- горизонтальные риски на стенке корпуса (отм. 3);
- характер и размеры вертикального (отм. 4) и горизонтального (отм. 5) сварных швов;
- выштампованное цифровое обозначение «1 » на основании корпуса (отм. 6);
- форма и размеры соскобов краски на лотке (отм. 7).
Таким образом, выявленная в процессе исследования устойчивая совокупность совпадающих признаков группового и индивидуализирующего значения позволяют экспертам прийти к следующим выводам:
- на фото 2-4 фототаблицы к «отчету о лабораторных испытаниях установки 1-го покаления по акту № 3 от 12.11.99» изображена установка № 3 для нарезки зубьев на стоматологические боры, представленная на экспертизу;
- на фото 2 фототаблицы к «отчету о проведении работ по теме «Создание промышленного образца оборудования для нарезки зубьев на одноразовые стоматологические боры» в 2000 г.» изображена установка № 1 для нарезки зубьев на стоматологические боры, представленная на экспертизу.
В Ы В О Д Ы
На фото 2-4 фототаблицы к «отчету о лабораторных испытаниях установки 1-го покаления по акту № 3 от 12.11.99» изображена установка № 3 для нарезки зубьев на стоматологические боры, представленная на экспертизу.
На фото 2 фототаблицы к «отчету о проведении работ по теме «Создание промышленного образца оборудования для нарезки зубьев на одноразовые стоматологические боры» в 2000 г.» изображена установка № 1 для нарезки зубьев на стоматологические боры, представленная на экспертизу.
Вариант №4 (определение размеров по изображению)
На экспертизу представлены:
1. Пять ч\б негативов
Перед экспертом поставлены вопросы:
1. Имеются ли на представленных негативах горизонтальная дорожная разметка и если да, то какая?
2. Каково расположение автомобилей и осыпи относительно дорожной разметки?
Обстоятельства дела известны из постановления о назначении экспертизы.
ИССЛЕДОВАНИЕ
Представленные на исследование ч/б негативы формата 24х36мм нарезаны 2\2\1.Негативы нарезаны неровно, также имеются повреждения перфорации. Изображение на негативах повышенной «плотности», контрастное по всему полю кадра.
Со всех негативов были изготовлены фотоотпечатки размером 11х17. При визуальном исследовании которых были выбраны два негатива (в дальнейшем именуемые как №1 и №2 ) наиболее пригодных для ответа на вопросы экспертизы.
Для ответа на первый вопрос проведен анализ негативов с помощью макроскопа «WILD». Анализ представленных на экспертизу негативов позволил установить наличие изображения горизонтальной дорожной разметки. Линии горизонтальной дорожной разметки относятся к типам 1.1 и 1.5 (согласно «Технические средства организации дорожного движения. Проект применения. ГОСТ23457-86»).
Для ответа на второй вопрос негативы №1 и №2 были отсканированы на слайдсканере Kodak RFS 2035 Plus, введены в графическую станцию Power Macintosh 7100/80 и обработаны в программе Adobe Photoshop 3.0.
С негативов №1 и №2 получены изображения Фото 1 и Фото 2 соответственно (см. фототаблицу, лист 1). Изображения Фото 1 и Фото 2 размечены точками А, В, С, D и А1, В1, С1, D1 соответственно (см. фототаблицу, лист 2, фото 1-1, фото 2-1). Все изображения отпечатаны на фотопринтере KODAK XLS 8600 PS Printer. Размеры Фото 1-1 - 10х15,2см, а Фото 2-1 - 10х14,8см.
Расположение автомобилей и осыпи относительно горизонтальной дорожной разметки задается линейными размерами. Линейные размеры объектов, известные из справочной литературы, принимаются за базовые, на основании которых рассчитывается условный коэффициент для вычисления расстояний, имеющих с базовыми размерами объектов приблизительно одинаковый масштаб.