Определение размера изъятия нормированных видов
Животный мир является неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом экосистем. Деятельность человека (промышленность, сельское, лесное хозяйства и др.) оказывает влияние на животный мир не только непосредственно используя его ресурсы (охота, рыболовство), но и влияя на среду обитания. При этом животный мир оказывается одним из самых уязвимых компонентов природы и любое изменение непременно сказывается на его состоянии и, соответственно, на биологическом разнообразии.
Невозможно переоценить значение животного мира в поддержании стабильности биосферы. Вместе с тем все нарастающее давление хозяйственной деятельности человека приводит к исчезновению отдельных видов диких животных или целых систематических групп, изменению среды их обитания и, в конечном итоге, может привести к необратимым и катастрофическим последствиям. Во избежание этого, при пользовании ресурсами животного мира необходимо руководствоваться принципом их рационального использования в сочетании с мероприятиями, направленными на их поддержание и сохранения биоразнообразия.
В Беларуси значительное внимание уделяется совершенствованию нормативной правовой базы, направленной на обеспечение сохранения биологического разнообразия и рациональное использование ресурсов животного мира. В настоящее время в стране действует более 30 нормативных правовых документов разного уровня, регулирующих вопросы охраны и использования ресурсов животного мира.
Основные вопросы охраны животного мира отражены в положениях Закона Республики Беларусь от 10 июля 2007 г. «О животном мире», который пришел на смену Закону Республики Беларусь «Об охране и использовании животного мира», принятому в 1996 г. За более чем 10-летний срок действия Закона с учетом сложившейся практики его применения, принятых нормативных правовых актов потребовалась его доработка. В новом Законе значительно расширен перечень используемых терминов и определений, уточнены принципы государственного регулирования и управления в области охраны и использования животного мира и охраны среды обитания, определены права и обязанности пользователей объектами животного мира, виды деятельности, связанной с пользованием объектами животного мира и порядок ее осуществления, отражен приоритет принципов межгосударственного права.
Значительное внимание в Законе уделено сохранению диких животных, предотвращению или минимизации последствий негативного воздействия на объекты животного мира и среду их обитания. Так, например, предусмотрено, что при осуществлении строительной или иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на объекты животного мира или среду их обитания обязательно проведения мероприятий, обеспечивающих их охрану. В случае если проведение таких мероприятий не возможно, производятся компенсационные выплаты.
В целях обеспечения контроля за законностью владения дикими животными, условиями их содержания, а также обеспечения сохранения редких и исчезающих видов предусмотрена обязательная регистрация содержащихся и (или) разведенных в неволе диких животных (включая их потомство, достигшее возраста трех месяцев), относящихся к видам, включенным в Красную книгу Республики Беларусь, либо охраняемых в соответствии с Конвенцией о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (Конвенция СИТЕС).
В некоторых случаях дикие животные наносят вред сельскому, лесному, охотничьему и (или) рыбному хозяйству, создают угрозу или препятствуют транспортному сообщению, функционированию линий электропередачи, промышленных и военных объектов. В таких случаях возможно проведение мероприятий по регулированию распространения и численности таких видов диких животных.
В целях охраны и рационального использования животного мира Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь обеспечивается контроль за учетом диких животных, относящихся к объектам охоты, в арендованных охотничьих угодьях, в фонде запаса охотничьих угодий, в фонде охотничьих угодий, предоставленных в безвозмездное пользование, а также в прочих угодьях (заповедниках, национальных парках, иных охраняемых природных территориях).
Согласно Правил ведения охотничьего хозяйства и охоты в Республике Беларусь, утвержденных Указом Президента Республики Беларусь №580 от 8 декабря 2005 г., к охотничьим видам животных отнесены 47 видов (19 видов зверей и 28 видов птиц). Из них 4 вида птиц отнесено к категории нежелательных для охотничьего или рыбного хозяйства, 43 вида охотничьих животных являются ресурсно-значимыми и объектами массовой охоты. В первую очередь, это копытные – лось, олень благородный, косуля европейская, дикий кабан, а также зайцы и некоторые виды пушных зверей; из птиц – глухарь, тетерев, рябчик, куропатка и утки. Объектом массовой охоты являются также гуси, однако на территории Беларуси их подавляющее большинство является пролетными видами, основной прирост и изъятие которых осуществляется за пределами страны. В связи с этим, численность гусей незначительно зависит от установленного режима их использования, а более рациональное управление популяциями невозможно без согласованной политики стран, где расположены места зимовки птиц, размножения, выращивания потомства и пути миграции.
Лось. После депрессии в конце 90-х годов прошлого столетия численность лося постепенно восстанавливается, достигнув в 2007 г. общей численности более чем 17 тыс. особей. Согласно материалов охотоустройства, данная численность составляет практически 80% от оптимальной. По официальным данным в 2007 г. добыто 990 особей лося, процент изъятия увеличился с 4,6% в 2006 г. до 5,6% в 2007 г. Однако, несмотря на явную тенденцию к увеличению всех показателей, характеризующих состояние ресурсов вида, в управлении популяциями лося имеются существенные недоработки.
Во-первых, вызывает сомнение правильность определения оптимальной численности вида. При возможном увеличении в будущем численности на 20% и достижении видом ее рассчитанного оптимального значения, средняя плотность населения лося должна увеличиться с существующей 2,6 особей на 1 тыс.га лесных угодий до всего лишь 3,1 особей. Данный показатель является крайне низким значением, с которого, согласно существующим Правилам, возможно только начало эксплуатации ресурса вида. Общая численность должна возрасти до 20 тыс. особей, в то время, как расчетная кормовая емкость угодий для лося в целом по стране составляет 50 тыс. особей
Во-вторых, размер годового прироста значительно колеблется по областям. Например, в Брестской области годовой прирост за 2007 г. составил неправдоподобно высокий процент – 29,8%, в Витебской – 2,8, Гомельской – 15,7, Гродненской – 9,8, Минской – 13,1 и Могилевской – 6,1%. При этом Брестская область считается наименее благоприятной для лося, где он имеет самую низкую плотность и низкую численность. Данный факт говорит о том, что система учетов и управления ресурсами лося требуют совершенствования.
Очевидно, что потенциал увеличения ресурсов лося различен для разных регионов страны, и именно при таком сравнении плотность населения является наилучшим показателем. Наименьшая плотность характерна для Брестской области – 1,3 особи на 1 тыс.га. Поскольку юго-западные регионы Беларуси являются частью границы ареала распространения лося, такая сравнительно низкая плотность, скорее всего, является естественной, и не следует ожидать значительного увеличения его в ближайшем будущем, особенно на фоне значительного увеличения численности оленя, который является более пластичным, чем лось, видом и зачастую вытесняет его при достижении высоких плотностей. Высокий годовой прирост вида в области, скорее всего, обусловлен давно дискредитировавшей себя системой учетов. Однако низкая средняя плотность лося в Брестской области не исключает возможности наличия отдельных высокопродуктивных популяций в наиболее благоприятных угодьях. При этом природные особенности региона должны учитываться при разработке региональных подходов в управлении популяциями лося.
Наибольший потенциал имеют ресурсы лося в Витебской области, где средняя плотность достигает значения 4,8 особи на 1 тыс.га. Именно запасы и размер изъятия лося в Витебской области (около 30%) в основном формируют общий фон состояния популяций данного вида в Беларуси. Однако достигнутые значения, хотя и выше, чем в других регионах страны, но все же их нельзя признать высокими, поскольку в годы максимальной зафиксированной в Беларуси численности лося плотность этого вида в Витебской области колебалась около 10 особей на 1 тыс.га.
Невысок потенциал для вида и в Гродненской области, где относительно благоприятные условия ограничены менее благоприятными северными и восточными частями области. В Минской, Могилевской и особенно в Гомельской области, где практически нет оленя на большинстве территории, возможности для рационального управления и использования популяций лося явно недоиспользуются.
В целом для вида, как, впрочем, и для других видов копытных, одним из важнейших условий стабильного развития популяций является правильное планирование изъятия по половозрастным группам, взаимосвязанное с продуктивностью популяций. При низкой продуктивности до 10% изъятие взрослых особей должно быть исключено (кроме обоснованного селекционного отстрела) и отстреливаться должны только сеголетки. При повышении продуктивности доля изымаемых взрослых животных может постепенно повышаться, в основном за счет самцов двухлетков, селекционных животных и отстрела трофейных самцов в количестве не более 10% объема отстрела. И только при достижении продуктивности 20% и более структура отстрела может быть более значительно дифференцирована, в зависимости от состояния конкретной популяции и поставленной цели по ее управлению – увеличению, стабилизации или уменьшению численности.
Олень благородный. Олень благородный – наиболее динамично развивающийся в Беларуси вид из семейства оленьих (лось, олень, косуля), хотя к настоящему времени он не имеет сплошного ареала распространения по территории страны. В связи с этим средние по областям показатели плотности населения вида лишь с большими оговорками могут характеризовать состояние его ресурсов.
Наиболее благоприятным регионом для оленя является Брестская область, имеющая самую большую популяцию численностью 2620 особей. При этом поголовье в основном сосредоточено в северной части области, включая Беловежскую пущу и прилегающие к ней территории, Пружанский, Березовский и Ивацевичский районы. В южных и юго-восточных районах области вид практически не встречается или не имеет промысловой численности. Поэтому показатель плотности в 2,6 особей на 1 тыс.га лесных угодий области, хотя и является самым высоким в стране, но реальные плотности в местах его обитания гораздо выше.
Гродненская область, хотя и имеет популяцию оленя (888 особей) меньшую, чем Минская (1164) или Могилевская (977 особей), однако плотность населения у нее выше (1,2), тогда, как и в названных двух, и остальных областях плотность ниже 1 особи на 1 тыс.га. Это еще раз подтверждает, что показатель плотности может частично характеризовать состояние популяции только в тех случаях, когда достаточно точно известна реальная площадь ее обитания.
Годовой прирост оленя составляет в Брестской области – 23,7%, Витебской – 33,2, Гомельской – 0,3, Гродненской – 6,6, Минской – 6,3 и Могилевской области – 12,2%. Данные цифры явно свидетельствуют о том, что учеты численности оленя не отражают реального положения дел. Так, прирост в 33,2% в Витебской области находится за пределами реально возможного прироста в сегодняшней ситуации. Практически нулевой прирост в Гомельской области также под большим сомнением, поскольку условия окружающей среды по регионам страны хотя и отличаются, но не настолько, чтобы прирост в течение одного года различался на более чем 30%.
Одним из существенных недостатков в стратегии использования популяций оленя, как и лося, является факт эксплуатации некоторых популяций, имеющих низкую общую численность на территории одного пользователя. Особенно это касается вновь создаваемых популяций, когда после расселения нескольких десятков особей, не имеющих контактов с другими популяциями, через несколько лет начинается отстрел в целях получения доходов, при формальном соблюдении требований Правил. Кроме формальных признаков достижения определенной плотности, популяция оленя должна иметь некую минимальную численность, позволяющую популяции считаться устойчивой и иметь нормальную половозрастную структуру. Такой желательный размер популяции должен быть не менее 200 особей, а допустимо минимальным следует признать хотя бы около 100 особей.
Низкий процент изъятия оленя (около 5%) на фоне высокой продуктивности говорит о том, что его ресурсы используются нерационально. Это обусловлено тем, что охотхозяйства, имеющие популяции оленя, стремятся, в первую очередь, иметь для отстрела дорогих трофейных самцов и не хотят обременять себя отстрелом части прироста сеголетков, значительная часть из которых погибает по тем или иным причинам не доживая до весны и тем самым составляет нерациональные потери популяции.
Общая численность оленя в охотничьих хозяйствах страны (6767 особей) составляет только 43,5% расчетной оптимальной численности. Как и в случае с лосем, есть основания сомневаться, что такие расчеты сделаны правильно, поскольку увеличение общей численности оленя чуть более чем в 2 раза, должно увеличить и плотность вида только до 6 особей на 1 тыс.га, что является низким показателем для данного вида. Оптимальная численность должна составить около 10 тыс. особей, в то время как расчетная кормовая емкость угодий Беларуси составляет 100 тыс. особей. В любом случае, очевидно, что потенциал для увеличения численности оленя в Беларуси имеется значительный. В такой ситуации, когда естественной целью является рост популяций, отстрел племенных животных недопустим, за исключением популяций, которые достигли оптимальной численности при продуктивности в пределах 20–25%, позволяющих делать изъятие в размере годового прироста.
Косуля европейская. В динамике численности косули в 2007 г. наметилась тенденция к увеличению – годовой прирост составил 4,2%. В предшествующие годы численность косули постепенно снижалась с 53 тыс. особей в 2004 г. до 50 тыс. особей в 2006 г.
Воспроизводственный потенциал косули значительно выше, чем лося и оленя, и при мягких зимах, которые наблюдались в стране последние два года, ее потенциальная продуктивность должна быть не менее 20%. Однако многие пользователи охотугодий объясняют низкую продуктивность популяций косули хищничеством волка, лисицы и, особенно в последнее время, рыси. Хотя фактор хищничества нельзя не учитывать, не во всех случаях такая аргументация оправдана.
Во-первых, рысь распространена пока не повсеместно, и в местах, где ее нет, продуктивность косули также не отличается высокими значениями.
Во-вторых, численность лисицы, если верить материалам учетов, ниже численности косули. К тому же лисица может добывать только молодняк косули и в очень ограниченный период времени года, когда косулята беспомощные.
В-третьих, численность волка из года в год относительно стабильна, поэтому объем изъятия им косули также должен быть стабильным и даже иметь тенденцию к снижению, поскольку постоянно увеличивается численность кабана, являющегося более желательной жертвой для волка, чем косуля. К тому же, во многих регионах волка практически нет.
В отличие от лося и оленя, косуля распространена в Беларуси повсеместно и плотность ее населения более реально отражает состояние ее популяций. При среднем значении 7,7 особей на 1 тыс.га, наивысшая плотность отмечена в Гомельской области (9,7 особей на 1 тыс.га). Далее следуют Гродненская (8,7 особей на 1 тыс.га), Витебская (8,0), Могилевская (7,1), Минская (6,4) и Брестская (6,0 особей).
Распределение областей по плотности населения косули не совсем согласуется с тем фактом, что южные, малоснежные области, должны иметь более благоприятные условия обитания для косули, чем, например, северная Витебская область. При этом следует отметить, что кормовая база здесь не играет особой роли, так как плотности косули во всех без исключения областях являются низкими. Обычно при расчете кормовой емкости охотничьих угодий считается, что один лось соответствует 8 косулям (установлено эмпирическим путем). Таким образом, если в охотугодьях среднего 3 бонитета оптимальная плотность лося должна быть 4 особи на 1 тыс.га, то плотность косули в таких же угодьях должна быть не менее 32 особей на 1 тыс.га. Учитывая, что численность косули считается достигшей 65% от оптимальной численности, плотность ее при оптимальной численности должна в среднем увеличиться всего до 10 особей на 1 тыс.га, а общая численность достигнуть только около 72 тыс. особей. В то же время расчетная кормовая емкость угодий Беларуси по косуле составляет около 250 тыс. особей. Очевидно, что или оптимальная численность рассчитана неверно, либо неверно существующее представление об оптимальной численности и плотности косули.
Есть неоспоримые доказательства того, что в 80-х годах прошлого столетия значения оптимальной численности для косули, как и кабана, были в Беларуси административным путем снижены, по крайней мере вдвое, для того, чтобы при достаточно низких плотностях проводить отстрел этих видов. Практика ведения охотничьего хозяйства в других странах, близких к Беларуси по природно-климатическим условиям (Литве, Латвии, Польше) показывает, что оптимальные значения плотности косули даже в угодьях невысокого качества могут составлять 20–30 особей на 1 тыс.га, а в хороших – до 100 и выше.
Помимо хищничества, достижению более высоких значений численности косули в большинстве регионов страны мешают два других фактора – бесконтрольное изъятие особей браконьерами (обусловленное возможностью утаить небольших по размеру животных) и существующая практика охоты.
В последние годы разрешена охота на самцов косули в весенне-летний период, что приводит к тому, что даже в малых по численности популяциях отстреливаются племенные самцы еще до периода размножения, а в осенний период отстрел ведется на загонных охотах без селекции по полу и возрасту.
Для снижения негативного влияния на популяции косули системы охоты, необходимо правильно планировать структуру отстрела по половозрастным группам в зависимости от состояния популяции, а также разрешать весенне-летний отстрел трофейных животных только в популяциях, имеющих стабильную и достаточно высокую продуктивность хотя бы не менее 20%.
Кабан. Численность кабана в последние годы в охотничьих угодьях постоянно растет – с 32 тыс. особей в 2000 г. до 48 тыс. особей в 2007 г. Годовой прирост за 2007 г. составил по Брестской области 23,1%, Витебской – 5,7, Гомельской – 14,2, Гродненской – 10,1, Минской – 7,8 и Могилевской – 10,9%. Как и косуля, кабан распространен повсеместно. Самая высокая плотность кабана в Витебской области – 10,3 особей на 1 тыс.га, в остальных областях она примерно одинаковая и колеблется в пределах от 6 до 6,6 особей на 1 тыс.га. Согласно материалов охотоустройства, данная численность составляет 130% от оптимальной, и поэтому во многих регионах страны подлежит снижению до оптимального уровня.
Всего в 2007 г. добыто 13371 особь. Процент изъятия достаточно высок – 27,9%, однако стабильный рост численности, увеличение годового прироста и доли изъятия кабана на протяжении последних 10–12 лет свидетельствует о том, что ресурсы популяции этого вида используются не в полной мере.
Согласно определению оптимальной численности, при ее достижении популяции должны давать максимальный прирост. Экология кабана, его воспроизводственный потенциал и полевые наблюдения за размером прироста позволяют утверждать, что при мягких зимах, которые наблюдаются последние годы, хозяйственный прирост кабана может достигать 100% и более, что подтверждается также опытом соседних стран. Даже если реальный хозяйственный прирост несколько меньше, он все равно должен быть в 2–3 раза выше, чем сложившаяся фактическая продуктивность. Это говорит о том, что значительная часть прироста добывается нелегальным путем – браконьерами или во время легальных охот, когда по одному разрешению добывается несколько животных. Кроме того, стратегия опромышления популяций кабана требует пересмотра. Проценты отстрела можно значительно увеличить, при этом 80–90% отстрела должны составлять сеголетки и, на первых порах, двухлетки. Это должно привести к тому, что только около 10% прироста будет оставаться на зиму, что сократит расходы по зимней подкормке и значительно уменьшит летние потравы сельхозкультур.
Бобр речной. Бобр распространен в Беларуси повсеместно. Его численность увеличивается с каждым годом, и на данный момент достигает около 59 тыс. особей. Это более чем вдвое превышает оптимальную численность, рассчитанную охотоустройством.
Бобр относится к нормированным видам, однако изъятие его составило в 2007 г. только 3,6% (при продуктивности более 12%), притом, что в предыдущие 3 года изъятие составляло от 0,45 до 0,8%. Налицо явное недоиспользование ресурсов бобра, которое привело к избыточному затоплению некоторых территорий, причинению существенного вреда сельскому и лесному хозяйству, системам мелиорации и дорожным сооружениям. Снижение интереса охотников к бобру, как объекту охоты, обусловлено низкими ценами на его мех, делающими нерентабельным добычу, усиленное крайне неудобной для охотников системой охоты на данный вид, требующей присутствие егеря при добыче и покупки путевки на каждый день охоты. Решение данной проблемы возможно только при условии изменения правил охоты на бобров.
Волк. Волк отнесен к нежелательным для охотничьего хозяйства видам, и его численность подлежит максимальному снижению, которое ограничивается финансовыми и техническими возможностями охоты на него. Точный учет волка довольно сложен, но его добыча находится в последние годы примерно на одном и том же уровне – 600–700 особей, добыча составляет от 50 до 70% учтенной численности. Изъятие волка на таком уровне недостаточно, и его численность с каждым годом понемногу растет. Очевидно, что только материального поощрения за отстрел взрослых волков недостаточно, чтобы значительно стимулировать его добычу. Необходимо более весомо поощрять добычу волчат на логовах, что поможет снизить ущерб от волка за счет снижения вреда, приносимого при выращивании выводков.
Глухарь. Среди всех видов боровой дичи глухарь имеет особое значение и является наиболее желанным охотничьим трофеем. Численность вида невысокая, но стабильная на протяжении последних семи лет – 9,0–9,3 тыс. особей в охотничьих угодьях и около 500 особей в заповедниках и национальных парках. Изъятие производится только самцов весной по разовым разрешениям. Процент изъятия незначителен – от 1 до 1,5%, что не представляет никакой угрозы для вида в целом. Не смотря на это, хозяйственная продуктивность в 1–2% говорит о том, что годовой прирост крайне низкий.
Одной из причин низкого прироста называют высокую в последние годы численность кабана, который выедает кладки. Однако в годы депрессии численности кабана, численность глухаря также была достаточно стабильной. Это говорит о том, что количество биотопов, пригодных для обитания глухаря ограничено, и приплод не имеет возможности для расселения и, в конечном итоге, большая часть его гибнет. Поэтому запрет осенней охоты по выводкам не имеет смысла и только ведет к нерациональной потере особей.
Тетерев. Ситуация с тетеревом аналогична ситуации с глухарем. Численность вида относительно стабильна и находится в пределах 45–50 тыс. с небольшой тенденцией к уменьшению, которая, по-видимому, обусловлена увеличением численности кабана. После отнесения в 2005 г. вида к нормируемым, добыча резко снизилась. Если в 2000–2001 гг. добывалось ежегодно около 2000 птиц при общей численности около 50 тыс. особей, то в 2006 г. – 314, а в 2007 г. – только 247 особей. Снижение доли изъятия не повлияло на характер динамики численности, тенденция к снижению запасов сохраняется. По официальным данным запасы тетерева в охотничьих угодьях страны в 2007 г. оценивались в 41,6 тыс. особей.
В данном разделе приводятся таблицы 3.1 Определение размера изъятия копытных в Дрогичинском охотничьем хозяйстве. Таблица 3.2 Определение размера изъятия глухаря и тетерева. Таблица 3.3 Определение размера изъятия оленя в Дрогичинском охотничьем хозяйстве при различной половозрастной структуре. На основании данных таблиц можно планировать количество добычи охотничьих видов в определенный период времени на протяжение года, планирование добычи и сохранения поголовья.
| Вид животного | Соотношение полов . | Численность, особей | Плотность населения, особей/тыс.га | Доля изъятия, % | Размер изъятия, особей | Распределение размера изъятия по половозрастной структуре | Сумма | |||||||||||
| самцы | самки | молодняк от 1 до 2 лет | сеголетки | |||||||||||||||
| трофейные (старше 10 лет) | средневозрастные (6-9 лет) | молодые (2-5 лет) | ||||||||||||||||
| % | особ. | % | особ. | % | особ. | % | особ. | % | особ. | % | особ. | |||||||
| Лось | 1:1 | 5,2 | ||||||||||||||||
| Кабан | 1:1 | 13,2 | ||||||||||||||||
| Косуля | 1:1 | 30,3 | - | - |
| Таблица 3.1.– Определение размера изъятия копытных в Дрогичинском охотничьем хозяйстве |
Таблица 3.2. – Определение размера изъятия глухаря и тетерева
| Глухарь | Тетерев | ||||||||||
| № | название урочища, квартал, лесничество | количество токующих самцов | доля изъятия от числа токующих самцов, % | размер изъятия, особей | № | название урочища, квартал, лесничество | количество токующих самцов | доля изъятия от числа токующих самцов, % | размер изъятия, особей | ||
| рассчитанный | принятый | рассчитанный | принятый | ||||||||
| Осовецкое, 43 | - | - | - | Ляховичское, 14 | |||||||
| Селищское, 18 | - | - | - | Споровское, 32 | 1,2 | ||||||
| Радостовское,93 | 1,5 | Попинское, 19 | - | - | |||||||
| Заречанское, 17 | - | - | - | Закозельское, 7 | 1,4 | ||||||
| Попинское, 84 | 1,4 | Хомское, 79 | - | - | |||||||
| Малиновское, 17 | - | - | - | Белозерское, 14 | - | - | |||||
| Суличевское,7 | - | - | - | - | - | - | - | - | |||
| Всего | - | Всего | - |
I
Таблица 3.3. – Определение размера изъятия оленя в Дрогичинском охотничьем хозяйстве при различной половозрастной структуре ______________________________ _