Об эволюционном происхождении человека
Тейяр Шарден пишет безапелляционно: «происхождение человека эволюционным путем..., его эволюционное происхождение, повторяю, для науки не представляет сегодня уже никаких сомнений(выделено автором). Да будет это хорошенько усвоено: вопрос уже улажен (улажен мной, Тейяром, – свящ. К. Б.), так прочно улажен, что продолжение его обсуждения означало бы такую же пустую трату времени, как продолжение дискуссии о невозможности вращения Земли» [165, с. 184]. Таким образом однозначно отвергается основополагающее утверждение о творении Богом человека: «Мгновенное сотворение первого Адама мне представляется по характеру своему делом непостижимым (благодарим за честное признание! – cвящ. К. Б.), если только речь идет не о слове, которым прикрывается отсутствие всякой попытки объяснения» [165, с. 225]. Бесплодной представляется нам тейяровская попытка найти человеческое «объяснение» богооткровенным догматам.
Отрицание существования исторического Адама вполне логично приводит Шардена к отрицанию созданной из мужнего ребра праматери нашей Евы: «Единственная поправка (!!! – свящ. К. Б.) состоит в замене чрева нашей общей матери Евы коллективной “матрицей” и наследственностью; а это попутно приводит нас к освобождению от обязанности, с каждым днем все более обременительной (? – свящ. К. Б.) производить весь род человеческий от одной пары» [165, с. 228]. Налицо отрицание апостольского утверждения о происхождении человеческого рода от единыя крове (Деян. 17, 26).
Вполне созвучно учит прот. Александр Мень: «Конкретные пути генетического развития человека, эволюция тела от мельчайших существ в первобытном океане до совершенного человекоподобного тела, которое получило в вечный дар разум, – дух, сознание, – этот дар не от природы» [100, с. 33]. Четко говорится об «эволюции тела», которую мы имеем «от природы».
Поддерживая мысль своего учителя, писал прот. Александр Борисов, преемник и последователь прот. А. Меня: «В церковных кругах, представленных практически единообразной Церковью, как тогда так и теперь, сама мысль о возможности наличия у человека обезьяноподобных предков представляется нечестивой и еретической. Здравое отношение к данным науки, как тогда, так и сейчас, встречается в православной среде лишь как исключение» [14, с. 140]. Сам о. Александр Мень, выражая «здравое отношение» к данным науки, признавался:
«Я убежден, что столь сложное существо, как человек, его организм, он должен был подготавливаться колоссальным количеством процессов, которые происходили в необъятной вселенной. Для того, чтобы создать одно мыслящее человечество, по-видимому, нужно было запустить столь гигантский котел урановый, как наша галактика, а, может быть, и все наше мiроздание» [100, с. 163–164].
Эта откровенно антибиблейская точка зрения находит у прот. А. Меня попытку (хотя и немощную и смехотворную) обоснования Словом Божиим: «Человек создается в один день с животными. Значит, он связан с ними, он является их братом» [100, с. 30]. На такое «богословское» совершенно алогичное умозаключение позволительно да будет ответить словами классика: «Ай да Пушкин, ай да сукин сын!» Ай да отец Александр... Неужели из-за того, что «в один день» в царских палатах родился наследник престола, а в псарне – щенок, мы должны объявлять их обоих «братьями»?
Характерно, что утверждая родственные узы человека и животных, и Тейяр и о. А. Мень оба отрицают историческое существование Адама как первого человека. Они признают лишь Адама как совокупность людей, «человечество». Прот. А. Мень защищал Тейяра от критики, содержащейся в энциклике папы Пия XII «Humani generis» 1950 года, в которой осуждалось толкование Адама «как некое множество праотцев». В частности, о. А. Мень писал: «Он [тейярдизм] не исключает понимание “Адама” как Всечеловека, Папа имел в виду коллектив, подменяющий единство “Адама”. Если же “Адам” есть всеединство человека, то снимается сама альтернатива “одного” и “множества”. Грех поразил “Адама” как Всечеловека» [165, с. XIX].
Однако, такая «защита» оказывает тейярдизму медвежью услугу, отнюдь не примиряя новое учение с церковной традицией. В книге «Шестоднев против эволюции» [166, с. 192] мы уже отмечали, что прот. А. Мень неправомочно использует термины «Всечеловек», «всечеловечество», чуждые святоотеческой мысли, и почерпнутые автором из каббалистических источников. Так, прот. Александр пишет: «По словам св. Григория Нисского, Адам не столько единая личность, сколько Всечеловек(выделено прот. А. М. – свящ. К. Б.), целокупная душа всего человечества» (96, с. 34). Ссылка дается на XVI главу трактата «Об устроении человека» и выглядит внешне вполне убедительной. Однако здесь лишь небольшая доля правды, прикрывающая большую неправду.
Святитель Григорий Нисский в 26–27 стихах 1-й главы книги Бытия действительно видит именно создание человеческой природы. Подтверждает это, прежде всего, сам святой муж, который справедливо пишет: «Сотворим, – говорит Бог, – человека по образу и подобию Нашему... И сотворил Бог человека... по образу Божию сотворил его (Быт. 1, 26–27). Образ Божий, созерцаемый во всей человеческой природе, получил завершение» [25, с. 69–70].
Другим подтверждением того, что в Библии здесь речь идет о природе, а не о личности, являются переводы 70-ти толковников на греческий и святых равноапостольных Кирилла и Мефодияна славянский языки, при которых в данных стихах еврейское слово DTK передается как «человек», а не как «Адам».
Однако из сказанного никак не вытекает то, в чем хочет убедить читателя о. Александр Мень, – будто сотворенный человек был не «единая личность», но какой-то «Всечеловек» (это слово взято явно не из святоотеческого источника, но, по-видимому, из Каббалы), тем более -не «целокупная душа всего человечества». Такой «мысли» нет ни у святителя Григория Нисского, ни у кого-либо из Святых Отцов. Из того, что в приведенных библейских стихах говорится о создании Богом человеческой природы (или человека), никак не следует того, что Адам не был личностью. Как раз был, и Библия не позволяет в этом усомниться. В адрес о. Александра можно направить слова Святых Отцов VI Вселенского Собора: «Вот, ты и это свидетельство святого отца вырвал бессвязно; неприлично православным так обезображивать изречения Святых Отцов, вырывая их бессвязно; это скорее дело еретиков» [35, с. 117].
Опровергая неправославное мнение о. Александра Меня, четко излагает на этот счет мнение Церкви, между прочим, сам святитель Григорий Нисский, на которого так незадачливо ссылается протоиерей-модернист. «Слово, говоря: Сотвори Бог человека (Быт. 1, 27), неопределенностью обозначения указывает на все человеческое естество. Ведь здесь сотворенное не именуется “Адамом”, как в последующем повествовании, но имя сотворенного человека не конкретное, а общее» [25, с. 65]. явно говорится про «сотворенного человека», а не «Всечеловека» и «не целокупную душу всего человечества». В трактате «Протоиерей Александр Мень как комментатор Священного Писания» автору дается такая оценка: «налицо искажение мысли, существенное с точки зрения православного вероучения: смешиваются понятия “природы” и “ипостаси”. Смешение этих понятий в древности приводило к ересям – именно на такой “идеологии” возникли христологические ереси – несторианство, монофизитство, иконоборчество» [7, с. 193].
Атеисты пытались доказать, что «не было» как личности Иисуса Христа, а модерниствующие богословы подобным образом пытаются доказать, что «не было» Адама. Но и тех и других обличает святой апостол Павел: Первый человек от земли, перстен; вторый Человек – Господь с небесе. Яков перстный, такови и перстнии; и яков небесный, таци же и небеснии (1 Кор. 15, 47–48).