Мягкие ткани с эластичными сосудами

Мумии динозавров

Мумия гадрозавра, найденная Ч. Штенбергом в начале XX в

Оказывается, бывает и такое. Термин «мумия» в данном случае палеонтологи употребляют условно: это не высушенные или чем-то обработанные останки с мягкими в прямом смысле тканями. Палеонтологи решили называть мумиями такие останки, в которых сохранились окаменевшие мягкие ткани. Когда фоссилизованная кожа обернута вокруг скелета, когда образцы сохранили сколько-то внутренних тканей, то окаменелость рассматривается как мумия. Бывают мумии более или менее трехмерной формы, а бывают и относительно плоские (расплющенные в породе).

Мумии динозавров – это самые полные окаменелости данных животных. Фоссилизованные чешуя, кожа и мягкая ткань найдены только у приблизительно одной из каждой тысячи окаменелостей динозавра, и обычно они охватывают менее одного процента образца. Но встречаются мумии, у которых все это «охватывает» вплоть до 85–90% наружного покрова. Понятно, что полностью сохранившие внешний вид и форму внутренних органов окаменелости важны для реконструкции истинного облика и строения ископаемых животных. Благодаря мумиям динозавров в последнее время попытались снять ряд вопросов, но эти исследования все еще не приобрели достаточную известность и никак не отразились на обыденно-научных представлениях.

Всего на настоящий момент известно около десяти мумий динозавров. Три мумии гадрозавров были обнаружены Ч. Штенбергом (Ch. Sternberg) в 1908, 1910 и 1916 гг. в Вайоминге. Последний экспонат ушел на дно в северной Атлантике вместе с потопленным транспортом, перевозившим его в Британский музей. Остальные окаменелости до сих пор экспонируются в Нью-Йоркском Американском музее естественной истории.

Казалось бы – посмотрел на фото из музея в Нью-Йорке и – езжай, получай разрешение изучать образцы современными методами (рентгеноскопией, компьютерной томографией итд. Но ведь не едут и не изучают!

Есть еще мумия сципионикса (Scipionyx). Это останки детеныша динозавра с фрагментами мягкой ткани; найдены возле Неаполя в Италии в 1983 г. Сохранились окаменевшие кишечник, печень, некоторые мышцы и дыхательное горло. Данная мумия предоставила свидетельства против гипотез о теплокровности динозавров и их родстве с птицами: ободочная кишка локализовалась вблизи спинного хребта, как у крокодилов, но не у птиц. Похожей на крокодилью оказалась и дыхательная система. В связи с этим палеонтологами-эволюционистами была выдвинута головоломная теория, что птицы возникли из крокодилов, которые когда-то эволюционировали от динозавров.

Надо отметить, что две указанные гипотезы муссируются и доныне; более того, о родстве динозавров с птицами говорится как о бесспорном факте, типа: «Птицы, как и летающие ящеры, возникли от мелких архозавров, приспособившихся к лазанию по деревьям».

Следующий экспонат - останки тесцелозавра (Thescelosaurus). Это мумия, поскольку помимо фоссилизованных сухожилий и хрящей было обнаружено окаменевшее сердце. Останки найдены в 1993 г. на ранчо в Южной Дакоте. Мумии приписывается возраст в «66 млн. лет». Тесцелозавр представляет собой птицетазового динозавра относительно небольшого размера (с коротконогого пони), жившего в конце Мелового периода о чем сообщал журнал «Science» от 7 апреля 2000 г.

С помощью компьютерной томографии были получены свидетельства, что у тесцелозавра имелось четырехкамерное сердце с двойным кругом кровообращения и единственной системной аортой. Отметим, что и у самой полной мумии динозавра – Леонардо, – тоже четырехкамерное сердце. И у крокодилов – тоже.

Еще из найденных мумий следует упомянуть:

Останки крылатого (feathered) динозавра синозауроптерикса (Sinosauropteryx), найденные в 1994 г. в Китае. Эмбрион титанозавра (Titanosaurus) из Аргентины. Останки тираннозавра (Tyrannosaurus) из Вайоминга. Мумию брахилозавра (Brachylophosaurus) Леонардо, возраст которой оценивают в «77 млн. лет». Это самая знаменитая мумия; она принадлежит утконосому динозавру. Была найдена в 2000 г., раскопана в 2001 г. и исследована в 2002 г. Научных публикаций о ней вообще нет, за исключением доклада группы изучавших Леонардо исследователей на ежегодной встрече палеонтологов позвоночных в Окле, США, в 2002 г.

Руководителем исследований Леонардо был Нейт Мeрфи (Nate Murphy), куратор палеонтологии позвоночных из музея на Мальте, Монтана, и основатель Института динозавров Джужит-ривер (Judith River Dinosaur Institute).

Мумия на 85–90% сохранила окаменевший покров (кожа и чешуя), мягкие ткани и внутренние органы, когти, клюв и «гребень» (складка вдоль спины). Сохранились трехмерные «слепки» правой плечевой мышцы, ткани глотки, зоб, язык и подушечки трехпалых ног.

Мумия утконосого динозавра брахилозавра Леонардо. а – мумия на стенде полевой станции Института динозавров; рядом Нейт Мeрфи; б – передняя часть с сохранившимися клювом, гортанью и плечевыми мышцами; в – содержимое желудка внутри грудной клетки в месте случайного отпадения кожи и наружных покровов [39]; г – реконструкция внешнего вида

«Книгой рекордов Гиннеса» Леонардо был признан «Наиболее сохранившимся динозавром в мире». На момент смерти он достигал семи метров в длину и весил около двух тонн. Динозавр был полностью захоронен в песчанике, и чтобы не испортить экспонат, его извлекли целиком вместе с монолитом весом в 6,5 т.

Сохранилось даже окаменевшее содержимое желудка, так что стало возможным узнать состав его последней трапезы: папоротники, печеночник, хвойные и магнолия. Желудок содержал пыльцу около 40 различных растений.

Образование больших фоссилизованных мумий должно было быть процессом крайне быстрым, когда в течение нескольких дней нечто полностью останавливало разложение. Поэтому в западных креационных кругах наличие этих останков считают еще одним доказательством библейской катастрофы. Так, скорее всего, оно и есть...

Конечно эволюционисты и вообще современный научный мир не дают хода таким исследованиям и продолжают исследовать "смертельные тапки" и домики Наф-Нафа, а еще дискредитируют ученых, которые посмели посягнуть на священную корову несущую золотые яйца. как корова может нести яйца, спросите вы? Но если ученые с мировым именем могут на полном серьезе утверждать, что все мы произошли от обезьяны, то тогда вполне возможно, что и коровы несут яйца.

Начнем с того, что биологические макромолекулы и структуры, которые обнаружены в "окаменелых останках динозавров живших десятки миллионов лет назад" - должны были получить дозу радиации во много миллионов "рентген"!

«Рентгены» взяты в кавычки, поскольку в данном случае более корректны другие размерности дозы облучения (зиверт и пр.). Но большинство читателей знакомо только с рентгенами.

В статье, посвященной находкам доктора М. Швейцер с соавторами сосудов и клеток в останках динозавров, есть критическое замечание Джеффри Бада (Jeffrey Bada), геохимика из Института океанографии в Сан-Диего. Доктор Бада не может представить себе, как мягкие ткани пережили миллионы лет, поскольку радиация в окружающей среде (радиационный фон земли) должна была давно привести к полному распаду органические образцы. Он сказал, что накопленная доза уничтожит все биомолекулы, хотя подробностей не привел. Тем не менее, доктор Бада не сомневается в реальности длительных геологических промежутков времени, поэтому он считает поголовно все клетки и сосуды доктора Мэри результатом какого-то артефакта, постороннего загрязнения.

Была рассчитана доза облучения, которую должны были накопить за «десятки миллионов лет» столь эффектные под микроскопом эритроциты и сосуды динозавров, а также клетки костного мозга ископаемых амфибий. Дело в радиационном фоне нашей планеты.

Радиационный фон земли состоит, преимущественно, из гамма-излучения и альфа-излучения радона. По данным Научного комитета по действию атомной радиации при ООН (НКДАР 2000), средняя годовая доза на поверхности земли составляет для обоих типов излучений вместе 2,42 миллизиверта (размерность учитывает значение на единицу массы). На поверхности нашей планеты естественный радиационный фон может колебаться в зависимости от местности от 1 до 17 и чуть ли не до 200–400 миллизивертов в год.

Зиверт – это большая единица накопленной дозы для любого типа ионизирующих излучений (не только гамма- , но и альфа-, и бета- и пр.), приведенная по биологической эффективности к рентгеновскому или гамма-излучению. Для последних же используют грей (Гр), который составляет 100 рад или, если хотите, грубо говоря 114 рентген, более памятных неспециалистам (хотя это и другой тип дозы – не поглощенная, а экспозиционная).

Итак, 2,42 миллизиверта в год.
За тысячу лет – 2,42 Зиверта.
За миллион лет – 2420 Зивертов, или 242000 рад, или 275880 рентген.

Словом, за миллион лет останки накопят дозу в 0,242 мегарада (или 2,42 килогрея), а за десять миллионов – в 2,42 мегарада. Мы уж не говорим здесь о 70 млн. лет для динозавров доктора Мэри – получается около 17 мегарад (17 миллионов рад; 19,4 миллиона рентген).

Здесь следует сказать, что, поскольку клетки и ткани в останках мертвые, то никакие процессы репарации-восстановления от радиационных повреждений в них не происходят (репарируют только живые клетки). Поэтому в данном случае разница в эффективности острого, быстрого облучения и длительного, хронического (та же доза за миллионы лет) отсутствует.

Дозы в единицы – десятки мегарад – это очень большие дозы, которые приняты, в основном, в мире радиостерилизации (обработка медицинского инструментария, костных аллотрансплантантов и пр.). При 1,4–5 мегарадах инактивируются вирусы гепатита и ВИЧ, а для грибков и бактерий достаточно 0,8–2 мегарада. Про цельные же клетки высших организмов мы тут и не говорим. Только один пример: исследование инактивации вируса ВИЧ в зависимости от дозы радиации. При облучении инфицированных вирусом лимфоцитов в дозе 10 мегарад эксперименты пришлось прекратить, так как клетки разрушались прямо «под лучом». А ведь это были живые лимфоциты, способные за счет клеточной защиты и репарации устранять множество первичных радиационных повреждений ДНК и других макромолекул.

Даже устойчивая к облучению костная ткань (костно-сухожильные аллотрансплантанты) весьма повреждается при дозах порядка несколько мегарад. А при дозах свыше 2,5 мегарада имеют место ощутимые повреждения полиэтилена с потерей им значительной части свойств (при радиостерилизации пластикового медицинского инструментария). «Губки» из коллагена, используемые в медицине для восстановления тканей, при дозе в 2,5 мегарада претерпевают очень сильное нарушение и структуры, и свойств.

Кто-то может спросить: ладно с полиэтиленом и коллагеном, а как конкретно с клетками костного мозга, клетками крови и сосудами? Таких исследований относительно немного; преимущественно речь идет об инактивации тех или иных белковых структур, проницаемости мембранных препаратов (в том числе и эритроцитарных) и пр. Значительные нарушения в свойствах мембранных структур, белковых и липидных комплексов и др. наблюдаются уже при дозах до 4 мегарад, иногда – 4–8 мегарад.

Следует подчеркнуть, что в приведенных примерах исследовали не цельные морфологически клетки, а их структуры и составляющие в растворе. Некто знающий может сказать, что для большинства из перечисленных экспериментов имелось облучение в растворе, или в присутствии воды живых клеточных структур. А это, понятно, усиливало эффекты за счет радиолиза воды, но в ископаемых костях воды нет. Мы ответим, во-первых, что не все из перечисленного полностью соответствует воздействию в водной среде. Так, в высушенных спорах бактерий воды крайне мало, поэтому для их стерилизации и требуются относительно большие дозы, но – до 2 мегарад. Нет воды и при радиационной инактивации вирусов и обработке медицинского полиэтилена. А во-вторых – для сложных биологических макромолекул (ДНК, к примеру) показано наличие внутримолекулярной воды независимо от того, какое произошло высушивание. Да и гидрофобные липидные структуры клеток, из которых составлены мембраны, крайне чувствительны к перекисному окислению, индуцированному радиацией.

Поэтому мы рассчитывали радиационный фон на поверхности Земли, а не в ее глубинах, где он может быть много выше («фонят» скалистые структуры типа гранита и пр.). Представим только две ссылки об уровнях облучения персонала подземных шахт (где радон и другие типы излучений). Было проведено также сетевое исследование возможного уровня радонового фона в местах раскопок динозавров доктором М. Швейцер с сотрудниками (Скалистые горы, Адский Ручей и пр. в Монтане). Оказалось, что фон там, понятно, отнюдь не низок, поскольку горные породы.

Но у динозавров эритроциты и сосуды идентифицированы для останков от 65 до 80 «миллионов лет»!

Что соответствует накопленным дозам для среднего фона земли от 15,7 до 19,4 мегарад! Это очень много даже для вирусов, белков и мембранных структур в растворах. Но мы видели микрофотографии тех клеток и сосудов, но мы знаем о словах доктора М. Швейцер, которая, как уже отмечалось, любит показывать одновременно препараты возрастом в 9 месяцев и в «70 млн. лет», утверждая, что на взгляд они трудноотличимы. Трудно представить, что все эти биологические структуры, выглядящие столь нетронуто, накопили дозу радиации от единиц до десятков мегарад (единиц – десятков миллионов рентген).

Данный вопрос отчасти касается и мумий динозавров, которые не должны были сохраниться по этой же причине – ведь в их окаменелых мягких тканях наверняка присутствуют минерализованные органические остатки, как у динозавров доктора М. Швейцер. Какие там Вило и Леонардо в «66 и 77 миллионов лет»... Вот почему мы в представленном обзоре рассмотрели материалы и по окаменелым мумиям динозавров тоже, которые сходу не кажутся опровергаемыми в свете «миллионов лет». Радиация в таких дозах вполне могла бы уничтожить в мумиях органические каркасы. Не рассыпались ли они бы после этого на частицы песчаника и кости?

Наверное, будет приведен аргумент, согласно которому радиационный фон на земле в прошлом мог быть меньшим, чем ныне. Но даже если средний фон колебался на порядок (что вряд ли), то для клеток из костей динозавров все равно мало бы что изменилось – дозы остаются очень высокими (не менее 1,5–2 мегарад). Да и с чего фону было быть много меньше? Если же скорости радиоактивного распада и пр. изменялись, то тогда униформистской гипотезе и разным изотопным датированиям конец приходит окончательный.

Все приведенные расчеты доз стало возможным провести только в последние годы – когда в ископаемых остатках действительно и бесспорно обнаружили биомолекулы, клетки и ткани.

То, что сегодня повторяет каждый, или с чем он молча соглашается,
завтра может оказаться ложью, дымом мнений, по ошибке принятым
за благодатную тучу, несущую на поля плодоносный дождь.
Г.Д. Торо. «Уолден, или жизнь в лесу»

Прошло больше десятилетия с момента опубликования казавшихся невероятными результатов исследования в кости тираннозавра иммуногенных фрагментов гемоглобина (1997 г.). Но за это время были получены такие данные из области молекулярной палеонтологии, которые чуть ли не затмили этот гемоглобин. Стало рассматриваться как обыденное обнаружение в ископаемых костях возрастом в «десятки миллионов лет» гибких прозрачных сосудов, окрашенных структурированных клеток и биомолекул. Так и говорят теперь: «Множество окаменелостей динозавров могут иметь внутри мягкую ткань». И – никто не удивляется, как же подобная ткань могла сохраниться миллионы лет, попирая все биологические и физико-химические закономерности.

Доктор Мэри Швейцер с соавторами (США) открывают все более «старые» сосуды и клетки в останках динозавров (теперь уже возрастом «80 млн. лет»), а вот – подоспели результаты исследования ирландки Марии Макнамары миоценовых лягушек и саламандр. В августе 2006 г. ею с сотрудниками в академическом журнале США опубликованы данные об отменно сохранившемся костном мозге этих амфибий возрастом в «10 млн. лет», представлено фото, и вновь никто серьезно не удивляется. Окаменелые мумии динозавров, опять же. Их все находят и находят, а одну даже занесли в «Книгу рекордов Гиннеса». Удивляться перестали, но в «миллионы лет» продолжают верить твердо.

В результате молекулярные палеонтологи вынуждены придумывать наукообразные объяснения геохимическим и биохимическим механизмам, которые обусловили столь удивительную сохранность лабильных и высокоэнергетических биоструктур в течение геологических промежутков времени. Чуть ли не для каждого образца эти механизмы получаются разные, в зависимости от эрудированности и вкуса конкретного исследователя. Гипотезы друг друга они, вероятно, не переносят. Но для специалиста все такие построения не выдерживают критики и кажутся измышлениями на уровне дипломной работы.

Получается так, что факты обнаружения биологических структур в ископаемых останках – бесспорны, а общепринятая в эволюционном мире (как в атеистическом, так и в некоторой части богословского) теория о «десятках и сотнях миллионов лет» – отнюдь нет. И с каждым годом все больше данных из различных областей науки (в том числе и молекулярной палеонтологии) противоречит гипотезе о длительных периодах.

Язык естественнонаучных дисциплин в первую очередь основан на самых свежих фактах, а их в последнее время накоплено уже достаточно. Поэтому, если молекулы, клетки и мягкие ткани действительно обнаружены в костях динозавров, то этим костям не может быть миллионы лет. Ибо за подобные сроки даже из-за слабого облучения за счет радиационного фона земли были бы накоплены очень большие дозы радиации; значительные даже для обрывков мембран, белков и вирусов, а не только для морфологически («по виду») неизмененных клеток костного мозга и гибких сосудов. Например, для останков динозавров возрастом около «70 млн. лет» рассчитанная накопленная доза составит около 17 мегарад (19,4 миллиона рентген). При этом расчет шел из учета радиационного фона на поверхности земли, а не в ее недрах, где уровень радиации, как правило, выше.

По факту, теперь рассуждать о длительных возрастах ископаемых останков динозавров и тех «миоценовых» амфибий просто некультурно. Поэтому не только на языке науки, но и на языке культурологии мы говорим: «Упоминаемые в книге «Бытие» дни творения по своей длительности никак не являются геологическими эпохами. Скорее, они ближе к нашим дням, хотя мы не можем точно знать, какова была их длительность, и каково тогда было время вообще».

Конечно, данное утверждение будет верным, если не отделять останки тех динозавров и амфибий от общей истории земли и не считать их каким-то странным «чудом» или чьими-то вредными происками.

"Земля Хроники Жизни", при написании статьи были использованы материалы зарубежных научных изданий, а так же статьи доктора биологических наук Лунного. А.Н

earth-chronicles.ru/news/2014-07-28-68863

А.Н. Лунный, доктор биологических наук, Москва

МЯГКИЕ ТКАНИ ДИНОЗАВРА

ВСЛЕД ЗА ГЕМОГЛОБИНОМ ТИРАННОЗАВРА –

СОДЕРЖАНИЕ

1. Введение

2. Сосуды, два типа клеток с ядрами и фрагменты белков в костях нескольких динозавров

2.1. Характеристика публикаций

2.2. Исследованные объекты

2.3. Краткая методика

2.4. Полнота деминерализации образцов. Химический состав

2.5. Сосуды

2.6. Эритроцитоподобные структуры

2.7. Остеоцитоподобные структуры

2.8. Фрагменты белков в костях тираннозавра

2.9. Шок молекулярных палеонтологов

3. Как объясняют чудесную сохранность сосудов и клеток с ядрами в течение «десятков миллионов лет»

4. В каких аспектах интерпретируется важность работы М. Швейцер с соавторами

5. Заключение

Список литературы

ВВЕДЕНИЕ

В последние десятилетия достигнуты впечатляющие успехи в области такой необычной научной дисциплины, как молекулярная палеонтология. Оказалось, что в окаменелых и в не совсем окаменелых костях вымерших животных, в раковинах древних моллюсков и в других ископаемых остатках можно обнаружить не только нераспавшиеся фрагменты белков, но даже, порой, фрагменты ДНК. При этом возраст остатков в соответствии с эволюционными подходами без колебаний оценивается вплоть до сотен тысяч – сотен миллионов лет. Подробно вопрос о молекулярной палеонтологии с приведением соответствующих оригинальных результатов и сводкой примеров был рассмотрен в нашем более раннем обзоре [1].

В особенности автора обзора [1] заинтересовали данные, полученные группой ассистента профессора, доктора (Ph.D.) Мэри Швейцер (M.H. Schweitzer) из Университета в Северной Каролине (работает и на базе Университета в г. Бозмен, штат Монтана). В 1997 г. в ведущем междисциплинарном журнале Академии наук США этой группой были опубликованы результаты исследования «недоокаменевшей» кости тираннозавра (Tyrannosaurus rex), которую выкопали в штате Монтана в 1990 г. и которой приписывался возраст в 67–65 млн. лет. Из участка кости с видимыми под микроскопом сосудистыми стенками провели экстракцию белкового (вернее, пептидного) материала, затем иммунизировали этим материалом крыс, и с помощью полученных антител проводили два типа иммунохимического опознавания современных гемоглобинов кролика и голубя. В обоих случаях была выявлена отчетливая реакция с гемоглобинами, которая оказалась специфичной [2]. Помимо этого, авторы [2] провели ряд сложных физико-химических исследований, которые продемонстрировали, что в участках кости с характерным окрашиванием для сосудов идентифицировано железо в составе гема (порфириновая структура гемоглобина).

Таким образом, доктор Мэри Швейцер с соавторами в 1997 г. показала, что, несмотря на «десятки миллионов лет», в кости тиранннозавра сохранились остатки лабильных (нестойких) органических молекул. Более того, специфичность реакции с антителами однозначно указывала на остатки именно гемоглобина тираннозавра.

Наши расчеты тогда [1] продемонстрировали, что фрагменты гемоглобина в экспериментах М. Швейцер с соавторами составляли не менее 3–5% и не более 10–15% от молекулы интактного белка. То есть, за «65 млн. лет» весьма лабильные молекулы большого и сложного белка – гемоглобина, почему-то у того тираннозавра не распались до конца, хотя из других источников по молекулярной палеонтологии и по молекулярной археологии известно, что сохранность белков в течение промежутков времени, меньших на несколько порядков, весьма невелика [1].

Далее в обзоре [1] подробно рассматривался вопрос о том, какие последствия вызвала первоначальная публикация доктора М. Швейцер с соавтором в некоем научно-популярном журнале «Earth» за 1997 г. [3], с соответствующим фото эритроцитоподобных структур («Вы нашли эритроциты! Вы нашли эритроциты!» [3]), обнаруженных в кости тираннозавра под микроскопом, и с соответствующими рассуждениями. Статья называлась «Реальный Парк Юрского периода», подпись же под фото гласила: «Кровь из камня» и т.п. В результате на М. Швейцер посыпались обвинения в том, что она «для рекламы» представляет результаты своих работ «в незаконченном и спекулятивном виде», а ее шефу, профессору Джеку Хорнеру (Jack Horner), пришлось неоднократно оправдываться, говоря всем подряд нечто вроде: «Да не нашли мы там на самом деле никаких клеток крови!» (см. в [1]).

Нами было обнаружено также [1], что один из мировых лидеров по молекулярной палеонтологии, доктор М. Швейцер в своем соответствующем обзоре за 2003 г. [4] не рассматривает не только аналогичные (хотя и менее отчетливые) данные исследований костей динозавра в Польше под руководством доктора Р. Павлички (R. Pawlicki) [5–8], но даже ту свою публикацию 1997 г. в журнале АН США по гемоглобину тираннозавра. Научные же и околонаучные сторонники эволюционной теории изо всех сил пытались обесценить работу 1997 г., придумывая малокорректные и неграмотные объяснения (см. в [1]).

Поэтому нам ничего не оставалось тогда, как сделать вывод о намеренном замалчивании и искажении указанных данных, обусловленном несовпадением научной реальности с господствующими эволюционными построениями. А подобное несовпадение, как мы рассуждали, с большой вероятностью должно было отражаться на финансировании соответствующих работ по грантам.

Автор обзора [1], которому с позиции биохимика показался умопомрачительным факт экстракции из кости тираннозавра («67–65 млн. лет»!) иммуногенных фрагментов гемоглобина, посчитал, все же, данные М. Швейцер и др. чем-то исключительным даже для области молекулярной палеонтологии, где описаны иммуногенные остатки различных белков в костях мастодонтов, древних бизонов и пр. ископаемых животных (см. в [1]).

Но ничуть не бывало. Последующие работы группы М. Швейцер привели к опубликованию в 2005 г. еще более умопомрачительных результатов исследования костей динозавров, причем сразу четырех: трех тираннозавров и гадрозавра. А три-четыре источника, это, как известно, для палеонтологов уже некая статистика. Из костей были получены мягкие ткани, прозрачные, упругие, эластичные и морфологически (по «форме, виду») почти неотличимые от современных сосуды, а также образования, практически идентичные эритроцитам и клеткам кости (остеоцитам) с видимыми под микроскопом ядрами.

Кроме того, из кости одного из тираннозавров (остатки других динозавров не исследовались) были экстрагированы фрагменты коллагена и остеокальцина (специфический белок костей), которые реагировали с соответствующими антителами.

Данные были опубликованы в двух номерах авторитетного журнала «Science» за 2005 г. [9, 10], а дополнительные материалы к первой статье представлены on-line [11]. Поиск в англо- и русскоязычном Интернете, а также в некоторых сопутствующих научных публикациях показал, что на этот раз никакого «замалчивания» не предусматривается (причем М. Швейцер даже процитировала в [9] работы польских авторов). На этот раз сторонники эволюционной теории (как научные, так и околонаучные) рассуждают просто: раз мягкие эластичные сосуды, клетки с ядрами и фрагменты белков способны сохраняться в костях возрастом «около 70 млн. лет», то так, следовательно, и есть. «Научный факт». Как выразился в 2005 г. директор одного западного музея природоведения (Museum of Natural Sciences): «Нас радует предоставление публике возможности лично убедиться в том, что мягкая ткань в костях динозавра фактически может сохраняться миллионы лет» [12] (здесь и далее перевод цитат мой. – А. Л.).

Все вышеуказанное мы и рассмотрим. Поскольку результаты уникальны, то – достаточно подробно.

Таблица 2.

Идентификация тканевых и клеточных структур в костях различных динозавров

Показатель	Тираннозавр MOR 1125	Тираннозавр MOR 555	Тираннозавр FMNH-PR-2081	Гадрозавр MOR 794 *	Динозавр доктора Павлички
Сосуды	+	+	+	–	+
Эритроциты	+	+	+	–	+
Остеоциты	+	+	+	+	+

* В образцах кости гадрозавра сосуды с содержимым сохранились среди всех объектов наихудшим образом, зато остеоциты – наилучшим.

На рисунке приведены избранные фотографии микроструктур из деминерализованных костей различных динозавров [11].

Рисунок: Сосудистые и ядерные микроструктуры из деминерализованных костей динозавров

Гибкие, прозрачные, разветвленные сосуды (а, б); фрагмент сосуда в прозрачном упругом костном матриксе (в); содержимое этого сосуда – эритроциты с ядрами (г); остеоциты в матриксе (д); изолированный остеоцит с филоподиями-«ножками» (е).

2.8. Фрагменты белков в костях тираннозавра

В данном случае был исследован один образец – MOR 1125. Для препаратов из костной ткани этого тираннозавра, из окружающей ее породы и ассоциированных с ней растительных остатков, а также для образцов из костей цыпленка и страуса, проводили реакции с антителами к коллагену I цыпленка и к остеокальцину быка. Обнаружено, что контрольные образцы (порода и растения) не связывались с антителами. Препарат же тираннозавра давал очень отчетливые реакции в обоих случаях, хотя, конечно, более слабые, чем для образцов современных нам цыпленка и страуса [11].

Таким образом, в кости тираннозавра имеются не распавшиеся до конца фрагменты коллагена и остеокальцина.

Коллаген (белок соединительной ткани) представляет собой весьма устойчивую к внешним воздействиям молекулу с очень жесткой структурой. Поэтому неудивительно, что коллаген и похожий кератин (белок шерсти и волос) сохраняются лучше всего, и их часто обнаруживают в ископаемых остатках (см. в [1]).

Остеокальцин (низкомолекулярный белок костей) также весьма устойчив, в частности, термостабилен. Если его инкубировать при 165°C в течение 5,3 ч, то он распадается только на 90% [14]. Но, как отмечалось в [1], с предельным временем его сохранения, согласно данным молекулярных палеонтологов, получается какая-то чехарда. Например, в костях бизона с оцененным возрастом в 300.000 лет содержание остеокальцина падало по сравнению с уровнем в кости современной коровы в 2500 раз и было почти следовым – 0,0001 мг на 1 кг кости [14]. И, в то же время, G. Muyzer et al. в 1992 г. в журнале «Geology» сообщили, что им удалось иммунохимическим методом детектировать остеокальцин в костях четырех динозавров мелового и даже юрского периода [15] (эту работу доктор Мэри постоянно цитирует). А теперь мы видим, что М. Швейцер с соавторами обнаружила остеокальцин в костях тираннозавра. Уместно привести все соответствующие данные (табл. 3).

Таблица 3.

Определение остеокальцина в ископаемых костях иммунохимическими методами

Объект	Оцененный возраст	Ссылка
Кости бизона	120 тыс. лет; первоначальный уровень* снижен в 28 раз	[14]
300 тыс. лет; первоначальный уровень* снижен в 2500 раз; содержание – 0,0001 мг на 1 кг кости
Кости четырех динозавров мелового и верхнеюрского периодов**	73–140 млн. лет***	[15]
Кости Tyrannosaurus Rex	65–67 млн. лет	[9, 11]

* по сравнению с содержанием остеокальцина в костях современной коровы.

** Для останков еще двух динозавров получены негативные результаты.

*** «140 млн. лет» – нами взята верхняя временная граница для Юрского периода.

Ранее, в [1] мы могли рассматривать в качестве аргумента «чехарды» возрастов только данные G. Muyzer et al., 1992 [15], но ныне, как видим, прибавилась и работа 2005 г. [9, 11]. Подкрепилось недоумение: как же остеокальцин сохранился в костях динозавров, оцененный возраст которых больше в 200–460 раз, чем возраст костей ископаемого бизона, если в последних белок остался только в следовых количествах? (Чувствительность же использованных иммунохимических методов анализа практически одинакова.) Можно ли поверить в столь различные условия хранения? Даже если все динозавры М. Швейцер, откопанные в одних и тех же горах Монтаны, вдруг когда-то попали в локальные чрезвычайно благоприятные условия хранения, то как нам быть с другими динозаврами, изученными G. Muyzer et al.? И с польским динозавром доктора Р. Павлички?

Все эти вопросы ни в коей мере не обсуждаются в работах молекулярных палеонтологов, вернее, я ничего подобного не обнаружил. И нам остается сделать единственно логичное предположение, согласно которому динозавры и бизоны жили одновременно или почти одновременно.

2.9. Шок молекулярных палеонтологов

Итак, в костях динозавров, если в них «покопаться», то как правило обнаруживаются сосуды, эритроциты и остеоциты. И остатки остеокальцина с коллагеном, не считая гемоглобина. «По нашему, это шок». В такое же состояние впала и доктор Мэри Швейцер. Она долго не могла поверить своим глазам, увидев сосуды и клетки с ядрами. Как отмечается в комментарии к публикации 2005 г. в «Science» [13]: «Когда окаменелость распалась, то остались прозрачные сосуды. «Это был полный шок», – рассказывала Швейцер. – «Я не поверила, пока мы не повторили опыты 17 раз».

17 раз, это, знаете, с позиции научной повторности (и не только применительно к палеонтологии) очень неплохо. Даже хорошо.

«Удивительное рядом». Но никто, кроме представителей так называемой «желтой прессы», не осмелился пойти в своих рассуждениях до логичного конца (во всяком случае, автор представленного обзора более нигде таких рассуждений в англо- и русскоязычном Интернете, а также в статьях самой М. Швейцер, не обнаружил). На сайте же под эпатирующим названием «Желтая пресса», в разделе «Наука», сказано с прямотою римлянина: «Как говорят некоторые ученые, подобные открытия могут сделать любые исследователи, которые рискнут поломать найденные кости динозавров. Скорее всего, мягкие ткани сохранились почти во всех из них» [16]. Какие-такие «ученые» осмелились на указанное заключение, в статье [16] не сказано. Может быть, безымянный автор [16] придумал данных ученых сам, однако ход его мысли характерен. Нам придется присоединиться к мнению представителя «желтой прессы».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В более ранней публикации [1] автор представленного обзора, удивившись данным молекулярной палеонтологии, позволил себе рассуждения о том, что включение в креационную литературу разделов, посвященных легендам о драконах-динозаврах в историческое время, а также разбору вопроса о том, кто такой библейский «бегемот», в свете результатов доктора М. Швейцер и многих других авторов представляется вполне оправданным. В тот период статьи о гибких, прозрачных сосудах, ядерных клетках и остатках белков в деминерализованных костях четырех динозавров [9–11] еще не были опубликованы. Эти статьи послужили дополнительным подтверждением тезиса о динозаврах в относительно недавнее время.

По-моему, не кривя душой, теперь невозможно серьезно рассматривать вопрос о возрасте в «десятки миллионов лет» для тех ископаемых останков. Как могут эволюционисты продолжать настаивать на подобных возрастах, трудно понять как с научных, так и с обыденно-житейских позиций (представьте себе остатки на помойке, которые сохранились десятки миллионов лет). Лично я бы на месте эволюционистов смирился с тем, что динозавры жили тысячи лет назад (пусть бы они и говорили о десятках тысяч). Я бы на их месте даже провозгласил:

«Да, некоторые зажившиеся динозавры действительно могли дотянуть до исторического или около того времени. А как же – забыли ли вы, что ли, про данные доктора Мэри Швейцер и других молекулярных палеонтологов? И что, разве вы не знаете китайских легенд о драконах? А Мокеле-мбембе из Африки? А чудовище из озера Лох-Несс? [и т.д.] Однако все это на наши эволюционные представления никак не влияет: основные динозавры, действительно, жили десятки миллионов лет назад (причем эволюционировали во птиц); это просто некоторые, причем в разных местах, зажились. Вспомните латимерию, ведь тоже думали, что вымерла много миллионов лет назад, как масса остальных кистеперых, потомками коих мы все являемся. Но наука на месте не стоит – открыли живую латимерию в XX веке! Вот и с теми зажившимися динозаврами теперь почти так же...».

Но нет, не будет даже подобных признаний. Они «продолжают охранять капище, хотя Бога там нет». Или, еще лучше: «Это нагромождение одного несуществования на другое, воздушный замок, фундаментом