Выдуманная теорией эволюции

Эво­лю­ци­о­ни­сты ут­вер­жда­ют, что по­я­вив­ши­е­ся в кем­б­рий­ский пе­ри­од мор­ские бес­по­зво­ноч­ные за де­сят­ки мил­ли­о­нов лет пре­вра­ти­лись в рыб. Од­на­ко пе­ре­ход­ных форм, до­ка­зы­ва­ю­щих эво­лю­цию ме­ж­ду бес­по­зво­ноч­ны­ми и ры­ба­ми, не су­ще­ст­ву­ет, так­же, как и не су­ще­ст­во­ва­ло у них об­ще­го пред­ка. Учи­ты­вая, что у бес­по­зво­ноч­ных от­сут­ст­ву­ет ске­лет, и твер­дая часть на­хо­дит­ся сна­ру­жи, а у рыб ске­лет рас­по­ло­жен вну­т­ри, то эво­лю­ция от бес­по­зво­ноч­ных к ры­бам тре­бу­ет боль­ших из­ме­не­ний, ко­то­рые долж­ны бы­ли ос­та­вить свой след в ви­де пе­ре­ход­ных форм и в не­ис­чис­ли­мом ко­ли­че­ст­ве.

Для то­го, что­бы най­ти эти не­су­ще­ст­ву­ю­щие фор­мы, эво­лю­ци­о­ни­сты по­тра­ти­ли 140 лет, пе­ре­вер­нув вверх дном зем­ную ко­ру. Су­ще­ст­ву­ют мил­ли­о­ны ос­тан­ков бес­по­зво­ноч­ных, мил­ли­о­ны ос­тан­ков рыб, но не най­де­но хо­тя бы од­ной пе­ре­ход­ной фор­мы.

Эво­лю­ци­о­нист-па­лео­нто­лог Дже­ральд Т.Тодд в сво­ей ста­тье под на­зва­ни­ем «Эво­лю­ция ко­с­ти­стых рыб» за­да­ет­ся сле­ду­ю­щи­ми во­п­ро­са­ми:

«Все три клас­са ко­с­ти­стых рыб по­я­ви­лись в гео­ло­ги­че­ских сло­ях в од­но и то же вре­мя... Хо­ро­шо, но от­ку­да они по­яви­лись? Что же по­слу­жи­ло по­я­в­ле­нию этих раз­ных и ком­п­лекс­ных со­з­да­ний? И по­че­му же нет сле­дов пред­ка, от ко­то­рого они мог­ли про­изой­ти?»³¹

Эво­лю­ция ут­вер­жда­ет, что че­рез оп­ре­де­лен­ный пе­ри­од ры­бы вы­шли из во­ды и пре­вра­ти­лись в на­зем­ные су­ще­ст­ва. Но су­ще­ст­ву­ет мно­же­ст­во фи­зио­ло­ги­че­ских и ана­то­ми­че­ских фа­к­то­ров, оп­ро­вер­га­ю­щих этот пе­ре­ход (см. стр. 36). К то­му же, нет ни од­ной ар­хео­ло­ги­че­ской на­ход­ки, под­твер­жда­ю­щей пе­ре­ход из во­ды на су­шу. По сце­на­рию эво­лю­ци­о­ни­стов, ры­бы эво­лю­ци­о­ни­ро­ва­ли в ам­фи­бий. Но, как и пред­по­ла­га­лось, и у этого сце­на­рия нет до­ка­за­тельств. И не най­де­но ни од­ного ос­тан­ка по­лу­ры­бы-по­лу­ам­фи­бии. Зна­ме­ни­тый эво­лю­ци­о­нист, ав­тор кни­ги «Па­ле­он­то­ло­гия по­зво­ноч­ных и эво­лю­ция» Ро­берт Л.Кэр­рол не­хо­тя при­зна­ет­ся:

«У нас нет ос­тан­ков пе­ре­ход­ных форм ме­ж­ду ран­ни­ми ам­фи­би­я­ми и ры­ба­ми.»³²

Эво­лю­ци­о­ни­сты-па­лео­нто­ло­ги Кол­берт и Мо­ральс рас­ска­зы­ва­ют о трех клас­сах ам­фи­бий: ля­гуш­ках, са­ла­ман­д­рах и caecilian:

«Нет ни­че­го, что до­ка­зы­ва­ло бы су­ще­ст­во­ва­ние пред­ка у ам­фи­бий па­лео­зой­ской эры. Из­ве­ст­ные древ­ние ля­гуш­ки, са­ла­ман­д­ры и caecilian ни­чем не от­ли­ча­ют­ся от ны­неш­них.»³³

Но пять­де­сят лет на­зад счи­та­лось, что ос­тан­ки ры­бы-ам­фи­бии су­ще­ст­ву­ют. Ока­ме­нев­шие ос­тан­ки ры­бы «Coelacanth», воз­раст ко­то­рой оп­ре­де­ля­ет­ся в 410 мил­ли­о­нов лет, во мно­гих эво­лю­ци­он­ных ис­точ­ни­ках пред­ста­в­ля­лись как пе­ре­ход­ная фор­ма. Эво­лю­ци­о­ни­сты ут­вер­жда­ли, что у ры­бы Coelacanth бы­ли при­ми­тив­ные лег­кие, раз­ви­тый мозг, си­с­те­мы кро­во­об­ра­ще­ния и пи­ще­ва­ре­ния, до­с­та­точ­ные для вы­хо­да на су­шу, и да­же при­ми­тив­ная по­ход­ка. До кон­ца 1930-х го­дов эти вы­во­ды бес­спор­но при­ни­ма­лись во всех на­уч­ных кру­гах.

Од­на­ко 22 де­ка­б­ря 1938 г. в Ин­дий­ском оке­а­не бы­ло сде­ла­но ин­те­рес­ное от­кры­тие. Пе­ре­ход­ная фор­ма – ры­ба Coelacanth, ис­чез­нув­шая, как счи­та­лось, семь­де­сят мил­ли­о­нов лет на­зад, бы­ла об­на­ру­же­на в оке­а­не. И, не­со­м­нен­но, эта на­ход­ка шо­ки­ро­ва­ла эво­лю­ци­о­ни­стов. Эво­лю­ци­о­нист-па­лео­нто­лог Дж.Л.Б.Смит ска­зал:

«Я бы не был на­столь­ко уди­в­лен, ес­ли бы встре­тил на сво­ем пу­ти ди­но­зав­ра.»³⁴

В по­с­ле­ду­ю­щие го­ды и в дру­гих ме­с­тах бы­ло об­на­ру­же­но свы­ше 200 осо­бей ры­бы Coelacanth. С об­на­ру­же­ни­ем этих рыб ста­ло яс­но, на­сколь­ко да­ле­ко мо­гут зай­ти фан­та­зии эво­лю­ци­о­ни­стов. Не­с­мо­т­ря на все ут­вер­жде­ния, у этих рыб не ока­за­лось ни раз­ви­того моз­га, ни при­ми­тив­ных лег­ких. А то, что они при­ня­ли за при­ми­тив­ные лег­кие, ока­за­лось все­го лишь саль­ной же­ле­зой.³⁵ К то­му же, как вы­яс­ни­лось, «кан­ди­дат, го­то­вый вый­ти на су­шу», т.е. Coelacanth, оби­та­ет в глу­бо­ких во­дах оке­а­на и не под­ни­ма­ет­ся вы­ше 180 м. глу­би­ны.³⁶

ФАНТАСТИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ

ПТИЦ И МЛЕКОПИТАЮЩИХ

Cо­глас­но тео­рии, жизнь эво­лю­ци­о­ни­ро­ва­ла в во­де и вме­сте с ам­фи­би­я­ми пе­ре­шла на су­шу. Со­глас­но той же тео­рии, од­на часть ам­фи­бий пре­вра­ти­лась в пре­смы­ка­ю­щих­ся, оби­та­ю­щих толь­ко на су­ше. С точ­ки зре­ния фи­зио­ло­гии и ана­то­мии, та­кой пе­ре­ход не­воз­мо­жен. К при­ме­ру, су­ще­ст­ву­ет мно­же­ст­во до­ка­за­тельств, оп­ро­вер­га­ю­щих воз­мож­ность эво­лю­ции яиц ам­фи­бии, оби­та­ю­щей в во­де, в яй­ца пре­смы­ка­ю­ще­го­ся, оби­та­ю­ще­го на су­ше. Со­глас­но ос­тан­кам, та­кие пре­вра­ще­ния не име­ли ме­с­та: ме­ж­ду ам­фи­би­я­ми и пре­смы­ка­ю­щи­ми­ся нет ни­ка­кой свя­зи, и они по­я­ви­лись, не имея «пред­ков». Ро­берт Кэр­рол – эво­лю­ци­о­нист, за­во­е­вав­ший ав­то­ри­тет в об­ла­с­ти па­лео­нто­ло­гии по­зво­ноч­ных, был вы­ну­ж­ден при­знать­ся, что «са­мые древ­ние пре­смы­ка­ю­щи­е­ся силь­но от­ли­ча­ют­ся от всех ам­фи­бий, а их пред­ки не ус­та­но­в­ле­ны.»³⁷

Од­на­ко не­воз­мож­ные сце­на­рии сказ­ки эво­лю­ции не за­кан­чи­ва­ют­ся и на этом. Те­перь на­до за­ста­вить «ле­тать» эти жи­вые ор­га­низ­мы, ко­то­рые вы­шли на су­шу. Эво­лю­ци­о­ни­сты, ве­ря в то, что пти­цы долж­ны бы­ли эво­лю­ци­о­ни­ро­вать, ут­вер­жда­ют об их про­ис­хо­ж­де­нии от пре­смы­ка­ю­щих­ся.

Но ни один из ме­ха­низ­мов ор­га­низ­ма пти­цы, со­вер­шен­но от­ли­чного от ор­га­низ­ма оби­та­те­лей су­ши, нель­зя объ­яс­нить мно­го­уров­не­вой мо­де­лью эво­лю­ции. Са­мая глав­ная осо­бен­ность, сде­лав­шая пти­цу пти­цей, т.е. кры­лья, за­во­дит эво­лю­ци­о­ни­стов в ту­пик. Ту­рец­кий эво­лю­ци­о­нист Эн­гин Ко­рур при­зна­ет не­воз­мож­ность эво­лю­ции крыль­ев:

«Об­щая черта глаз и крыль­ев за­клю­ча­ет­ся в том, что их функ­ци­о­ни­ро­ва­ние воз­мож­но толь­ко при ком­п­лекс­ном раз­ви­тии всех осо­бен­но­стей. Дру­ги­ми сло­ва­ми, не­воз­мож­но ви­деть не­пол­но­цен­ны­ми гла­за­ми и ле­тать с по­мо­щью од­ного кры­ла. Воз­ник­но­ве­ние же этих ор­га­нов ос­та­ет­ся не­объ­яс­нен­ной тай­ной при­ро­ды.»³⁸

Как же в ре­зуль­та­те слу­чай­ных му­та­ций об­ра­зо­ва­лись кры­лья со столь со­вер­шен­ной стру­к­ту­рой? Этот во­п­рос ос­та­ет­ся без от­ве­та. Не­воз­мож­но объ­яс­нить, ка­ким об­ра­зом пе­ред­ние ко­неч­но­сти пре­смы­ка­ю­щих­ся в ре­зуль­та­те из­ме­не­ния ген­ной стру­к­ту­ры(му­та­ции) пре­вра­ти­лись в кры­лья.

Кро­ме то­го, для пре­вра­ще­ния на­зем­ных жи­вот­ных в птиц не­до­с­та­точ­но толь­ко крыль­ев. Прес­мы­ка­ю­щи­е­ся не на­де­ле­ны дру­ги­ми ме­ха­низ­ма­ми, свой­ст­вен­ны­ми для стру­к­ту­ры птиц и ис­поль­зу­е­мы­ми при по­ле­те. На­при­мер, ко­с­ти птиц на­много лег­че ко­с­тей пре­смы­ка­ю­щих­ся. Лег­кие име­ют со­в­сем дру­гую стру­к­ту­ру и функ­ци­о­ни­ру­ют ина­че. Мы­шеч­ная си­с­те­ма и ске­лет так­же от­ли­ча­ют­ся, при­сут­ст­ву­ет свое­об­раз­ная сер­деч­но-со­су­ди­стая си­с­те­ма. Эти ме­ха­низ­мы не мо­гут об­ра­зо­вать­ся, по­сте­пен­но «на­ка­п­ли­ва­ясь». По этой при­чи­не, тео­рия пре­вра­ще­ния пре­смы­ка­ю­щих­ся в птиц – ни­что иное как пол­ный вздор.

Пос­ле всего рас­ска­зан­ного не­воль­но за­да­ешь­ся во­п­ро­сом: ес­ли при­ни­мать эти рас­ска­зы, не име­ю­щие на­уч­ного под­твер­жде­ния, за ре­аль­ность, то где же то­г­да ос­тан­ки «од­но­кры­лых» и «по­лу­кры­лых»?

Ар­хе­оп­те­рикс – мифическая пе­ре­ход­ная фор­ма.

На во­п­рос, по­че­му не бы­ли най­де­ны ос­тан­ки «по­лу­кры­лых» и «од­но­кры­лых», эво­лю­ци­о­ни­сты при­во­дят в при­мер од­но жи­вое су­ще­ст­во. Это ос­тан­ки пти­цы ар­хео­пте­рикс, яв­ля­ю­щей­ся од­ной из не­мно­гих пе­ре­ход­ных форм, за­щи­ща­е­мых и по сей день.

По мне­нию эво­лю­ци­о­ни­стов, ар­хео­пте­рикс – пре­док се­го­д­няш­них птиц, су­ще­ст­во­вав­ший 150 мил­ли­о­нов лет на­зад. Со­глас­но тео­рии, не­ко­то­рые из ма­лень­ких ди­но­зав­ров, Velociraptor или Dromeosaur, ок­ры­ли­лись и взле­те­ли в ре­зуль­та­те эво­лю­ции. Ар­хе­оп­те­рикс пер­вым от­де­лил­ся от сво­их пред­ков и на­чал ле­тать. Этот вы­ду­ман­ный рас­сказ пуб­ли­ку­ет­ся поч­ти во всех эво­лю­ци­он­ных из­да­ни­ях.

То­г­да как по­с­лед­ние ис­сле­до­ва­ния ос­тан­ков ар­хео­пте­ри­к­са по­ка­за­ли, что это не пе­ре­ход­ная фор­ма, а лишь вы­мер­шая пти­ца, на­де­лен­ная осо­бен­но­стя­ми, от­лич­ны­ми от осо­бен­но­стей со­в­ре­мен­ных птиц. До не­дав­не­го вре­ме­ни ар­хео­пте­рикс пред­ста­в­лял­ся сре­ди эво­лю­ци­о­ни­стов как «по­луп­ти­ца», пра­к­ти­че­ски не спо­соб­ная ле­тать. Об этом го­во­рит от­сут­ст­вие гру­ди­ны у этой «пти­цы», так как к ней при­кре­п­ля­ют­ся мыш­цы, не­об­хо­ди­мые для по­ле­та. У со­в­ре­мен­ных птиц, не­за­ви­си­мо от то­го, уме­ют они ле­тать или нет, и да­же у от­но­ся­щих­ся к дру­го­му се­мей­ст­ву, к при­ме­ру, ле­та­ю­щих мы­шей, име­ет­ся эта груд­ная кость.

Од­на­ко най­ден­ные в 1992 го­ду седь­мые ос­тан­ки ар­хео­пте­ри­к­са по­ра­зи­ли эво­лю­ци­о­ни­стов. По­то­му что у этого эк­зем­п­ля­ра бы­ла об­на­ру­же­на гру­ди­на, су­ще­ст­во­ва­ние ко­то­рой от­ри­ца­лось. В жур­на­ле «Nature» эта но­вая на­ход­ка опи­сы­ва­лась так:

«Пос­лед­ние, седь­мые ос­тан­ки ар­хео­пте­ри­к­са до­ка­за­ли при­сут­ст­вие пря­мо­уголь­ной гру­ди­ны(ки­ля), су­ще­ст­во­ва­ние ко­то­рой под­вер­га­лось со­м­не­ни­ям, но не бы­ло до­ка­за­но. Спо­соб­ность к по­ле­ту на боль­шие рас­сто­яния до сих пор ос­та­ет­ся спор­ным во­п­ро­сом, но на­ли­чие этой ко­с­ти го­во­рит о силь­ных мыш­цах, обес­пе­чи­ва­ю­щих по­лет. Эта на­ход­ка пол­но­стью раз­ру­ши­ла об­раз «по­луп­ти­цы», т.е. ар­хео­пте­ри­к­са, как пти­цы, не спо­соб­ной ле­тать.»³⁹

С дру­гой сто­ро­ны, од­ним из глав­ных до­ка­за­тельств то­го, что ар­хео­пте­рикс мо­жет ле­тать, ста­ло стро­е­ние перь­ев. Ас­сим­мет­рич­ная стру­к­ту­ра перь­ев ар­хео­пте­ри­к­са, ни­чем не от­ли­ча­ю­ща­я­ся от стру­к­ту­ры перь­ев со­в­ре­мен­ных птиц, го­во­рит о пре­во­с­ход­ных лет­ных спо­соб­но­стях. Зна­ме­ни­тый па­лео­нто­лог Карл О. Дюн­бар под­черк­нул: «Бла­го­да­ря перь­ям это со­з­да­ние но­сит в се­бе все осо­бен­но­сти пти­цы.»⁴⁰ На­ли­чие перь­ев у ар­хео­пте­ри­к­са вы­яви­ло так­же и дру­гую ис­ти­ну: это су­ще­ст­во бы­ло те­п­ло­кров­ным. Как из­вест­но, пре­смы­ка­ю­щи­е­ся и ди­но­зав­ры – хлад­но­кров­ные су­ще­ст­ва, то есть их те­ло не вы­де­ля­ет те­п­ло, и его тем­пе­ра­ту­ра за­ви­сит от ок­ру­жа­ю­щей сре­ды. Пе­рья птиц вы­пол­ня­ют од­ну из очень важ­ных функ­ций – под­дер­жи­ва­ют тем­пе­ра­ту­ру те­ла. На­ли­чие перь­ев го­во­рит о те­п­ло­кров­нов­но­сти ар­хео­пте­ри­к­са в про­ти­во­по­лож­ность ди­но­зав­рам, т.е. это на­сто­я­щая пти­ца, ко­то­рая ну­ж­да­ет­ся в под­дер­жа­нии тем­пе­ра­ту­ры те­ла.

Несостоятельные ут­вер­жде­ния эво­лю­ци­о­ни­стов:

зу­бы и ког­ти ар­хео­пте­ри­к­са.

Эво­лю­ци­о­ни­сты, пред­ста­в­ляя ар­хео­пте­ри­к­са как пе­ре­ход­ную фор­му, в ос­нов­ном опи­ра­лись на два пун­к­та: зу­бы и ког­ти. На­ли­чие зу­бов и ког­тей у ар­хео­пте­ри­к­са вер­но, но это не го­во­рит о ка­кой-ли­бо свя­зи с пре­смы­ка­ю­щи­ми­ся. По­то­му что в на­ше вре­мя су­ще­ст­ву­ет два ви­да птиц, Taouraco и Hoatzin, ко­то­рые име­ют ког­ти для то­го, что­бы дер­жать­ся за вет­ки. И эти жи­вые су­ще­ст­ва – на­сто­я­щие пти­цы, не име­ю­щие ни­чего об­щего с пре­смы­ка­ю­щи­ми­ся. Сле­до­ва­тель­но, на­ли­чие ког­тей у ар­хео­пте­ри­к­са не го­во­рит о том, что это пе­ре­ход­ная фор­ма, т.е. дан­ное ут­вер­жде­ние без­ос­но­ва­тель­но.

Та­ким же об­ра­зом и на­ли­чие зу­бов у ар­хео­пте­ри­к­са не де­ла­ет из не­го пе­ре­ход­ную фор­му. Эво­лю­ци­о­ни­сты, ут­вер­ждая, что эти зу­бы яв­ля­ют­ся осо­бен­но­стью пре­смы­ка­ю­щих­ся, пред­на­ме­рен­но лгут. По­то­му что зу­бы яв­ля­ют­ся осо­бен­но­стью не толь­ко пре­смы­ка­ю­щих­ся. В на­ши время есть ви­ды пре­смы­ка­ю­щих­ся как с зу­ба­ми, так и без них. Прав­да, сейчас уже не су­ще­ст­ву­ет зу­ба­стых птиц, од­на­ко ос­тан­ки ука­зы­ва­ют на их со­су­ще­ст­во­ва­ние в од­но и то же вре­мя с ар­хео­пте­ри­к­сом, по­с­ле него и да­же в пе­ри­о­ды, бо­лее при­бли­жен­ные к на­ше­му. Са­мое глав­ное то, что стро­е­ние зу­бов ар­хео­пте­ри­к­са и дру­гих птиц со­вер­шен­но от­ли­ча­ет­ся от стро­е­ния зу­бов ди­но­зав­ров, их так на­зы­ва­е­мых пред­ков. Исс­ле­до­ва­ния, про­ве­ден­ные из­вест­ны­ми ор­ни­то­ло­га­ми Мар­ти­ном, Стю­ар­том и Уэт­сто­уном по­ка­за­ли, что по­верх­ность зу­бов у птиц пло­ская, а кор­ни ши­ро­кие, в то вре­мя как у «пред­ков» птиц – ди­но­зав­ров Theropod, по­верх­ность зу­бов ко­ни­че­ская, а кор­ни уз­кие.⁴¹ Те же ис­сле­до­ва­те­ли срав­ни­ли за­пя­ст­ную кость ар­хео­пте­ри­к­са и ди­но­зав­ров и при­шли к вы­во­ду, что ме­ж­ду ни­ми не су­ще­ст­ву­ет ни­ка­кого сход­ст­ва.⁴² Выд­ви­ну­тые же Джо­ном Ос­т­ро­мом не­ко­то­рые «сход­ст­ва» ме­ж­ду ар­хео­пте­ри­к­сом и ди­но­зав­ра­ми, впо­с­лед­ст­вии бы­ли оп­ро­верг­ну­ты ре­зуль­та­та­ми ис­сле­до­ва­ний та­ких ана­то­мов, как Тар­си­та­но, Хечт и Уол­кер.⁴³

Все это го­во­рит о том, что ар­хео­пте­рикс яв­ля­ет­ся не пе­ре­ход­ной фор­мой, а толь­ко при­над­ле­жит к от­дель­но­му клас­су, ко­то­рый мож­но на­звать «пти­ца­ми, име­ю­щи­ми зу­бы».

Ар­хе­оп­те­рикс и ос­тан­ки дру­гих древ­них птиц.

Эво­лю­ци­о­ни­сты де­ся­ти­ле­ти­я­ми пред­ста­в­ля­ли ар­хео­пте­ри­к­са как са­мое ве­с­кое до­ка­за­тель­ст­во эво­лю­ции птиц, но най­ден­ные в по­с­лед­нее вре­мя не­ко­то­рые ос­тан­ки оп­ро­вер­г­ли эту тео­рию еще с од­ной точ­ки зре­ния.

В 1995 го­ду па­лео­нто­ло­ги Lianhai Hou и Zhonghe Zhou, про­во­див­шие ис­сле­до­ва­ния в Ки­тай­ском Ин­сти­ту­те Па­ле­он­то­ло­гии по­зво­ноч­ных, об­на­ру­жи­ли но­вые ос­тан­ки пти­цы, на­зван­ной Conficiusornis. Эта пти­ца, бу­ду­чи од­ного воз­раста с ар­хео­пте­ри­к­сом (при­мер­но 140 мил­ли­о­нов лет), не име­ла зу­бов, а клюв и пе­рья бы­ли та­ки­ми же, как и у со­в­ре­мен­ных птиц. Ске­лет так­же имел сход­ст­во со ске­ле­том со­в­ре­мен­ных птиц, а на крыль­ях, как и у ар­хео­пте­ри­к­са, бы­ли ког­ти.

Ес­те­ст­вен­но, этот факт раз­ру­шил все ут­вер­жде­ния эво­лю­ци­о­ни­стов от­но­си­тель­но то­го, что ар­хео­пте­рикс яв­ля­ет­ся древ­ним пред­ком всех птиц.⁴⁴

Ос­тан­ки же, най­ден­ные в Ки­тае в но­я­б­ре 1996 го­да, еще боль­ше за­пу­та­ли об­сто­я­тель­ст­ва. О су­ще­ст­во­ва­нии этой пти­цы, на­зван­ной Liaonin-gornis, воз­раст ко­то­рой со­ста­в­лял 130 мил­ли­о­нов лет, бы­ло со­об­ще­но Хью Мар­ти­ном и Ала­ном Фе­дуч­чи в жур­на­ле «Science». У нее бы­ла об­на­ру­же­на гру­ди­на, ку­да кре­пи­лись мыш­цы, не­об­хо­ди­мые для по­ле­та. Все ос­таль­ное не от­ли­ча­лось от стро­е­ния со­в­ре­мен­ных птиц. Един­ст­вен­ное от­ли­чие – на­ли­чие зу­бов. Дан­ная си­ту­а­ция по­ка­зы­ва­ет, что зу­ба­стые пти­цы не име­ли при­ми­тив­ного стро­е­ния ор­га­низ­ма, как это ут­вер­жда­ли эво­лю­ци­о­ни­сты.⁴⁵ Алан Фе­дуч­чи в сво­их ком­мен­та­ри­ях жур­на­лу «Discover» от­ме­тил, что Liaoningornis оп­ро­вер­г­ла идею про­ис­хо­ж­де­ния птиц от ди­но­зав­ров.⁴⁶

Еще од­ним ос­тан­ком, раз­ру­ша­ю­щим ут­вер­жде­ние эво­лю­ци­о­ни­стов от­но­си­тель­но ар­хео­пте­ри­к­са, яв­ля­ет­ся Eoalulavis. Эта пти­ца, воз­раст ко­то­рой око­ло 120 мил­ли­о­нов лет(то есть мень­ше воз­раста ар­хео­пте­ри­к­са на 30 мил­ли­о­нов лет), име­ет стру­к­ту­ру крыль­ев, встре­ча­ю­щу­ю­ся се­го­д­ня у не­ко­то­рых ле­та­ю­щих птиц. Это до­ка­зы­ва­ет то, что 120 мил­ли­о­нов лет на­зад в не­бе ле­та­ли пти­цы, во мно­гом схо­жие с со­в­ре­мен­ны­ми.⁴⁷

Та­ким об­ра­зом, бы­ло окон­ча­тель­но до­ка­за­но, что ар­хео­пте­рикс и дру­гие пти­цы того вре­ме­ни не яв­ля­ют­ся пе­ре­ход­ны­ми фор­ма­ми. Ос­тан­ки не го­во­рят об эво­лю­ции раз­лич­ных ви­дов птиц друг от дру­га. На­про­тив, они до­ка­зы­ва­ют со­су­ще­ст­во­ва­ние не­ко­то­рых ви­дов древ­них птиц с со­в­ре­мен­ны­ми. Часть этих птиц, на­при­мер та­ких, как Archaeopteryx или Conficiusornis, вы­мер­ла, а не­ко­то­рые ви­ды дош­ли и до на­ших дней.

Од­ним сло­вом, не­ко­то­рые осо­бен­но­сти, при­су­щие ар­хео­пте­ри­к­су, не го­во­рят о том, что он яв­ля­ет­ся «пе­ре­ход­ной фор­мой». Из­ве­ст­ные в на­ше вре­мя за­щит­ни­ки тео­рии эво­лю­ции па­лео­нто­ло­ги Гар­вар­да Сте­фан Джей Го­улд и Нильс Эл­д­ридж при­зна­ли, что ар­хео­пте­рикс со сво­и­ми уни­каль­ны­ми осо­бен­но­стя­ми яв­ля­ет­ся «мо­за­ич­ным» су­ще­ст­вом, но ни­как не пе­ре­ход­ной фор­мой.⁴⁸

Мифическая связь ме­ж­ду пти­цей и ди­но­зав­ром.

Как мы уже от­ме­ча­ли, эво­лю­ци­о­ни­сты ут­вер­жда­ют, что пти­цы про­изош­ли от ди­но­зав­ров, и пред­ста­в­ля­ют их как пе­ре­ход­ную фор­му. Ме­ж­ду тем, один из пе­ре­до­вых ор­ни­то­ло­гов ми­ра, про­фес­сор уни­вер­си­те­та Се­вер­ной Ка­ро­ли­ны Алан Фе­дуч­чи, не­смо­т­ря на то, что он эво­лю­ци­о­нист, ка­те­го­ри­че­ски от­ри­ца­ет род­ст­вен­ную связь птиц и ди­но­зав­ров и го­во­рит:

«В те­че­ние 25 лет я ис­сле­до­вал че­ре­па птиц и не уви­дел ни­ка­ко­го сход­ст­ва с ди­но­зав­ра­ми. Те­о­рия про­ис­хо­ж­де­ния птиц от чет­ве­ро­но­гих бу­дет са­мым боль­шим по­зо­ром XX сто­ле­тия в об­ла­с­ти па­лео­нто­ло­гии.»⁴⁹

Лар­ри Мар­тин, спе­ци­а­лист в об­ла­с­ти древ­них птиц из уни­вер­си­тета Кан­зас, так­же вы­сту­па­ет про­тив тео­рии про­ис­хо­ж­де­ния птиц и ди­но­зав­ров от од­них пред­ков. Го­во­ря о про­ти­во­ре­чи­ях, с ко­то­ры­ми стал­ки­ва­ет­ся эво­лю­ция, Мар­тин при­зна­ет­ся:

«Ес­ли ска­зать на­чи­с­то­ту, то ка­ж­дый раз, ко­гда мне при­хо­ди­лось бы за­щи­щать идею про­ис­хо­ж­де­ния птиц и ди­но­зав­ров от од­них пред­ков, я бы сты­дил­ся.»⁵⁰

Од­ним сло­вом, «сце­на­рий эво­лю­ции птиц», ко­то­рый эво­лю­ци­о­ни­сты пы­та­лись обос­но­вать на при­ме­ре ар­хео­пте­ри­к­са, – ни­что иное, как след­ст­вие их пре­ду­бе­ж­де­ний и фан­та­зии.

Про­ис­хо­ж­де­ние мле­ко­пи­та­ю­щих

Те­о­рия эво­лю­ции, как уже упо­ми­на­лось, ут­вер­жда­ет, что не­ко­то­рые жи­вые ор­га­низ­мы, вы­шед­шие из мо­ря, пре­вра­ти­лись в пре­смы­ка­ю­щих­ся, а по­с­лед­ние эво­лю­ци­о­ни­ро­ва­ли в птиц. По это­му же сце­на­рию, пре­смы­ка­ю­щи­е­ся яв­ляют­ся пред­ка­ми не толь­ко птиц, но и мле­ко­пи­та­ю­щих. Од­на­ко су­ще­ст­ву­ет боль­шая раз­ни­ца ме­ж­ду хлад­но­кров­ны­ми, по­кры­ты­ми че­шу­ей, яй­це­нос­ны­ми пре­смы­ка­ю­щи­ми­ся и те­п­ло­кров­ны­ми, по­кры­ты­ми перь­я­ми или шер­стью, жи­во­ро­дя­щи­ми мле­ко­пи­та­ю­щи­ми.

Од­ним из при­ме­ров раз­ли­чия ме­ж­ду ни­ми яв­ляет­ся стро­е­ние че­лю­сти. У мле­ко­пи­та­ю­щих ниж­няя че­люсть со­сто­ит из од­ной ко­с­ти, на ко­то­рой рас­по­ло­же­ны зу­бы. У пре­смы­ка­ю­щих­ся же на ниж­ней че­лю­сти с обе­их сто­рон рас­по­ла­га­ет­ся по три ко­с­ти.

Дру­гое ос­нов­ное от­ли­чие со­сто­ит в том, что у всех мле­ко­пи­та­ю­щих в сре­д­нем ухе на­хо­дит­ся три уш­ные ко­с­точ­ки(на­ко­валь­ня, стре­меч­ко, мо­ло­то­чек), а у пре­смы­ка­ю­щих­ся – толь­ко од­на. Эво­лю­ци­о­ни­сты ут­вер­жда­ют, что че­люсть и ухо пре­смы­ка­ю­щих­ся со вре­ме­нем, по­э­тап­но при­няли вид и стро­е­ние че­лю­сти и уха мле­ко­пи­та­ю­щих. На во­п­рос, как это осу­ще­ст­ви­лось, мы, ко­неч­но же, не по­лу­чим от­ве­та. Как ухо, со­сто­я­щее из од­ной ко­с­точ­ки, ста­ло ухом, со­сто­я­щим из трех ко­с­то­чек, и, не­смо­т­ря на про­изо­шед­шие ви­до­из­ме­не­ния, про­дол­жа­ет функ­ци­о­ни­ро­вать? Этот во­п­рос на­все­г­да ос­та­нет­ся без от­ве­та.

Точ­но так­же, не бы­ло най­де­но ни од­ной пе­ре­ход­ной фор­мы, свя­зы­ва­ю­щей пре­смы­ка­ю­щих­ся и мле­ко­пи­та­ю­щих. По­э­то­му па­лео­нто­лог-эво­лю­ци­о­нист Род­жер Ле­вин был вы­ну­ж­ден при­знать­ся: «До сих пор ос­та­ет­ся тай­ной, как осу­ще­ст­вил­ся пе­ре­ход к пер­во­му мле­ко­пи­та­ю­ще­му.»⁵¹

Один из из­вест­ней­ших эво­лю­ци­о­ни­стов XX ве­ка, ос­но­ва­тель тео­рии нео­дар­ви­низ­ма Джордж Гей­лорд Симп­сон вы­ра­жа­ет этот факт, не­ве­ро­ят­ный с точ­ки зре­ния эво­лю­ци­о­ни­стов, сле­ду­ю­щим об­ра­зом:

«Боль­ше всего по­ра­жа­ет вне­зап­ный пе­ре­ход от пе­ри­о­да пре­смы­ка­ю­щих­ся к пе­ри­о­ду мле­ко­пи­та­ю­щих в ме­зо­зой­скую эру. Слов­но мгно­вен­но опу­с­тил­ся за­на­вес сце­ны, на ко­то­рой глав­ную роль иг­ра­ли пре­смы­ка­ю­щи­е­ся. Ко­г­да же за­на­вес под­нял­ся, на сце­не ока­за­лись мле­ко­пи­та­ю­щие, у ко­то­рых не ос­та­лось и сле­да от пре­ды­ду­щего ак­та.»⁵²

К то­му же, все эти мле­ко­пи­та­ю­щие, та­кие, как ле­ту­чая мышь, ло­шадь, кры­са и кит, не по­хо­жи друг на дру­га и по­я­ви­лись в один и тот же гео­ло­ги­че­ский пе­ри­од. И да­же при са­мом силь­ном во­о­б­ра­же­нии не­воз­мож­но ус­та­но­вить ме­ж­ду ни­ми эво­лю­ци­он­ную связь. Эво­лю­ци­о­нист-зоо­лог Эрик Лом­бард в жур­на­ле «Evolution» пи­шет:

«Всякий, кто по­пы­та­ет­ся ус­та­но­вить фи­ло­ге­не­ти­че­ские(род­ст­вен­ные) свя­зи вну­т­ри клас­са мле­ко­пи­та­ю­щих, бу­дет ра­з­о­ча­ро­ван.»⁵³

Все это го­во­рит о том, что все жи­вые су­ще­ст­ва бы­ли со­з­да­ны од­но­вре­мен­но и без­у­ко­риз­нен­но, и ни­ко­гда не под­вер­га­лись эво­лю­ци­он­ным про­цес­сам. Это и яв­ляет­ся кон­крет­ным до­ка­за­тель­ст­вом со­з­да­ния. Эво­лю­ци­о­ни­сты же пы­та­ют­ся ис­поль­зо­вать по­э­тап­ность по­я­в­ле­ния жи­вых су­ществ как сви­де­тель­ст­во их эво­лю­ции. И су­дя по то­му, что эво­лю­ция уже не име­ет ме­с­та, то по­э­тап­ное по­я­в­ле­ние жи­вых су­ществ есть ни­что иное, как «оче­ред­ность со­тво­ре­ния». Ос­тан­ки по­ка­зы­ва­ют, что на Зе­м­ле сна­ча­ла по­я­ви­лись оби­та­те­ли во­до­емов, за­тем су­ши, и по­с­ле этого был со­з­дан че­ло­век.

Жизнь че­ло­ве­ка на Зе­м­ле воз­ни­к­ла мгно­вен­но и без­у­ко­риз­нен­но, в пол­ную про­ти­во­по­лож­ность сказ­ке «обезь­я­но­че­ло­ве­ка», ко­то­рую пы­та­ют­ся вну­шить об­ще­ст­ву по­сред­ст­вом мас­со­вой про­па­ган­ды.