Несостоятельные утверждения эволюционистов

В пре­ды­ду­щих гла­вах мы про­ана­ли­зи­ро­ва­ли не­дей­ст­ви­тель­ность тео­рии эво­лю­ции в све­те до­ка­за­тельств, пре­до­с­та­в­лен­ных па­лео­нто­ло­ги­ей и мо­ле­ку­ляр­ной био­ло­ги­ей. В этой гла­ве мы рас­смо­т­рим ряд био­ло­ги­че­ских по­ня­тий и яв­ле­ний, при­во­ди­мых эво­лю­ци­о­ни­ста­ми в ка­че­ст­ве до­ка­за­тельств тео­рии. Рас­смо­т­рен­ные ни­же во­п­ро­сы важ­ны по двум при­чи­нам: во-пер­вых, они под­твер­жда­ют от­сут­ст­вие на­уч­ных от­кры­тий, до­ка­зы­ва­ю­щих тео­рию эво­лю­ции, а во-вто­рых, по­ка­зы­ва­ют, к ка­ким ис­ка­же­ни­ям и улов­кам при­бе­га­ют эво­лю­ци­о­ни­сты при от­ста­и­ва­нии сво­их по­зи­ций.

Ва­ри­а­ции и не­пре­одо­ли­мые гра­ни­цы ме­ж­ду ви­да­ми

Ва­ри­а­ция – тер­мин, ис­поль­зу­е­мый в ге­не­ти­ке и оз­на­ча­ю­щий ви­до­из­ме­не­ние. Это ге­не­ти­че­ское яв­ле­ние бы­ва­ет при­чи­ной то­го, что от­дель­ные осо­би ви­да или же це­лая груп­па осо­бей об­ла­да­ют от­ли­чи­тель­ны­ми осо­бен­но­стя­ми. К при­ме­ру, все лю­ди на Зе­м­ле об­ла­да­ют пра­к­ти­че­ски оди­на­ко­вой ге­не­ти­че­ской ин­фор­ма­ци­ей, од­на­ко в си­лу су­ще­ст­ву­ю­щего ва­ри­а­ци­он­но­го по­тен­ци­а­ла, гла­за ко­го-ли­бо из лю­дей чуть уз­кие, кто-то свет­ло­во­лос, чей-то нос чуть длин­нее обыч­но­го, а у ко­го-то низ­кий рост. Для под­твер­жде­ния сво­его мне­ния, эво­лю­ци­о­ни­сты ис­поль­зу­ют эти са­мые вну­т­ри­ви­до­вые ва­ри­а­ции. Ме­ж­ду тем, эти ва­ри­а­ции не яв­ля­ют­ся до­ка­за­тель­ст­вом тео­рии, ибо они об­ра­зу­ют­ся бла­го­да­ря раз­лич­ным ком­би­на­ци­ям в пре­де­лах уже име­ю­щей­ся в на­ли­чии ге­не­ти­че­ской ин­фор­ма­ции. Эти пре­де­лы име­ну­ют­ся в ге­не­ти­ке «ге­но­фон­дом». Все осо­бен­но­сти от­дель­но­го ви­да, за­клю­чен­ные в его ге­но­фон­де, про­яв­ля­ют­ся в раз­лич­ных фор­мах име­но за­счет ва­ри­а­ций. К при­ме­ру, ито­гом ва­ри­а­ции мо­жет быть то, что у не­ко­то­рых осо­бей от­дель­ного ви­да пре­смы­ка­ю­щих­ся хвост мо­жет быть чуть длин­нее обыч­но­го, или же то, что не­ко­то­рые осо­би мо­гут быть с бо­лее ко­рот­ки­ми ко­неч­но­стя­ми. Все это лишь по­то­му, что ин­фор­ма­ция о длин­ном хво­сте, рав­но как и ин­фор­ма­ция о ко­рот­ких ко­неч­но­стях, уже име­ет­ся в ге­но­фон­де. Од­на­ко ва­ри­а­ции не в си­лах из­ме­нить об­ме­на ве­ществ пре­смы­ка­ю­щих­ся, вы­звать у них по­я­в­ле­ние перь­ев, а за­тем и крыль­ев, и, на­ко­нец, «пре­вра­тить» их в птиц. Так как для та­ко­го «пре­вра­ще­ния» не­об­хо­ди­мо ко­рен­ное из­ме­не­ние и уве­ли­че­ние ге­не­ти­че­ской ин­фор­ма­ции су­ще­ст­ва, что в свою оче­редь не­дей­ст­ви­тель­но для ва­ри­а­ций. При вы­дви­же­нии сво­ей тео­рии Дар­вин не был ос­ве­до­м­лен об этом фа­к­те и по­ла­гал, что ва­ри­а­ции не име­ют гра­ниц. В 1844 го­ду, в од­ной из сво­их ра­бот он пи­сал: «Мно­гие уче­ные при­зна­ют ог­ра­ни­чен­ность ва­ри­а­ций, но я не ви­жу ни од­ной кон­крет­ной при­чи­ны, на ко­то­рую бы опи­ра­лась эта идея.»¹²⁸

В сво­ей кни­ге «Про­ис­хо­ж­де­ние ви­дов» он при­вел при­ме­ры раз­лич­ных ва­ри­а­ций в ка­че­ст­ве са­мых ве­с­ких до­ка­за­тельств сво­ей тео­рии.

По мне­нию Дар­ви­на, на­при­мер, жи­вот­но­во­ды, скре­щи­ва­ю­щие раз­лич­ные ва­ри­а­ции ко­ров с це­лью раз­ве­де­ния бо­лее мо­лоч­ных, в ко­неч­ном сче­те долж­ны бы­ли вы­ве­с­ти дру­гой вид жи­вот­но­го. Идея Дар­ви­на о «бес­ко­неч­ном из­ме­не­нии» на­шла свое от­ра­же­ние в «Про­ис­хо­ж­де­нии ви­дов»:

«Я не ви­жу ни­ка­ких слож­но­стей в том, что­бы ка­кая-ли­бо по­ро­да мед­ве­дя, в ре­зуль­та­те ес­те­ст­вен­ного от­бо­ра, по­сте­пен­но при­об­ре­та­ла осо­бен­но­сти, по­з­во­ля­ю­щие оби­тать в во­де, что­бы за­тем у нее по­сте­пен­но уве­ли­чи­ва­лись раз­ме­ры па­с­ти, и что­бы она, на­ко­нец, пре­вра­ти­лась в ог­ром­но­го ки­та.»¹²⁹

При­чи­на столь наглых ут­вер­жде­ний Дар­ви­на за­клю­че­на в при­ми­тив­ном пред­ста­в­ле­нии о на­у­ке, гос­под­ству­ю­щем в те вре­ме­на. Сов­ре­мен­ная же на­у­ка, в ре­зуль­та­те ана­ло­гич­ных экс­пе­ри­мен­тов над жи­вот­ны­ми, вы­ве­ла прин­цип ге­не­ти­че­ского по­сто­ян­ст­ва. Этот прин­цип про­во­дит не­пре­одо­ли­мые гра­ни­цы ме­ж­ду ви­да­ми жи­вых су­ществ, а так­же де­ла­ет тщет­ны­ми все по­пыт­ки из­ме­не­ния ви­да пу­тем вы­ве­де­ния дру­гих ва­ри­а­ций. То есть жи­вот­но­во­ды, скре­щи­ва­ю­щие раз­лич­ные ва­ри­а­ции ко­ров, ни­ко­гда не вы­ве­дут дру­гой вид су­ще­ст­ва. Вот что пи­шет по это­му по­во­ду Нор­ман Мак­бет, оп­ро­верг­ший дар­ви­низм в сво­ей кни­ге «Darwin Retried»:

«Вся про­б­ле­ма за­клю­ча­ет­ся в том, мо­гут ли в дей­ст­ви­тель­но­сти жи­вые су­ще­ст­ва про­яв­лять «бес­ко­неч­ные» ва­ри­а­ции... Ви­ды все­гда по­сто­ян­ны. Мы зна­ем, что раз­ви­тие раз­лич­ных вы­ра­щи­ва­е­мых ви­дов рас­те­ний и жи­вот­ных про­дол­жа­ет­ся до оп­ре­де­лен­ного мо­мен­та, к то­му же, они все­гда на­чи­на­ют при­ни­мать свой из­на­чаль­ный вид. Не­с­мо­т­ря на все по­пыт­ки, длив­ши­е­ся сто­ле­ти­я­ми, так и не пред­ста­ви­лось воз­мож­ным по­лу­че­ние, на­при­мер, чер­ного тюль­па­на или же го­лу­бой ро­зы.»¹³⁰

Один из из­вест­ных ми­ро­вых спе­ци­а­ли­стов в об­ла­с­ти се­лек­ции жи­вот­ных Лю­тер Бур­банк вы­ра­зил этот факт сле­ду­ю­щим об­ра­зом: «Су­ще­ст­ву­ют оп­ре­де­лен­ные гра­ни­цы ве­ро­ят­но­сти из­ме­не­ния жи­вого ор­га­низ­ма, и имен­но этот за­кон со­хра­ня­ет не­из­мен­ность жи­вых ор­га­низ­мов в оп­ре­де­лен­ных рам­ках.»¹³¹

Дат­ский уче­ный У.Л.Джо­ханн­сен по это­му же по­во­ду го­во­рит так:

«Ва­ри­а­ции, на ко­то­рые упор­но ак­цен­ти­ро­вал Дар­вин, на са­мом де­ле при­сут­ст­ву­ют лишь до оп­ре­де­лен­ного мо­мента и по­э­то­му не мо­гут пред­ста­в­лять при­чи­ну «по­сто­ян­ного из­ме­не­ния»(эво­лю­ции).»¹³²

Ре­зи­стант­ность к ан­ти­био­ти­кам и им­му­ни­тет к ДДТ

не яв­ля­ют­ся до­ка­за­тель­ст­вом эво­лю­ции

В ка­че­ст­ве до­ка­за­тельств тео­рии эво­лю­ции так­же вы­дви­га­ют­ся ре­зи­стант­ность(ус­той­чи­вость) не­ко­то­рых ви­дов ба­к­те­рий к ан­ти­био­ти­кам и на­ли­чие у не­ко­то­рых на­се­ко­мых им­му­ни­тета к ДДТ. Эво­лю­ци­о­ни­сты ут­вер­жда­ют, что ме­ха­низ­мы ус­той­чи­во­сти и им­му­ни­тета воз­ни­к­ли в ре­зуль­та­те му­та­ций, про­изо­шед­ших вслед­ст­вие воз­дей­ст­вия вы­ше­упо­мя­ну­тых ве­ществ на жи­вые ор­га­низ­мы.

Ме­ж­ду тем, эти осо­бен­но­сти не­ко­то­рых ба­к­те­рий и на­се­ко­мых не яв­ля­ют­ся ре­зуль­та­та­ми воз­дей­ст­вия ан­ти­био­ти­ков и ДДТ. Так как эти жи­вые ор­га­низ­мы бы­ли на­де­ле­ны сво­и­ми осо­бен­но­стя­ми и пре­ж­де. Жур­нал «Scientific American», не­смо­т­ря на то, что он от­но­сит­ся к эво­лю­ци­о­ни­ст­ским из­да­ни­ям, при­зна­ет сле­ду­ю­щее:

«Мно­же­ст­во ба­к­те­рий бы­ли на­де­ле­ны ге­на­ми ус­той­чи­во­сти еще до на­ча­ла ис­поль­зо­ва­ния ан­ти­био­ти­ков. Уче­ные не зна­ют при­чи­ны по­я­в­ле­ния и су­ще­ст­во­ва­ния этих ге­нов.»¹³³

Как мы ви­дим, су­ще­ст­во­ва­ние ге­не­ти­че­ского ко­да ус­той­чи­во­сти еще до по­я­в­ле­ния пер­вых ан­ти­био­ти­ков, яв­ля­ет­ся фа­к­том, объ­яс­не­ния ко­то­ро­му не мо­гут дать эво­лю­ци­о­ни­сты, и ко­то­рый так­же оп­ро­вер­га­ет ут­вер­жде­ния об эво­лю­ции. О су­ще­ст­во­ва­нии ба­к­те­рий, ус­той­чи­вых к ан­ти­био­ти­кам, рас­ска­зы­ва­ет серь­ез­ный на­уч­ный жур­нал «Medical Тribune» в сво­ем выпуске от 29 де­ка­б­ря 1988 го­да, при­во­дя ин­те­рес­ный слу­чай: при ис­сле­до­ва­нии, про­ве­ден­ном в 1986 го­ду, во льду бы­ли най­де­ны тру­пы по­ляр­ни­ков, по­гиб­ших от бо­лез­ни во вре­мя экс­пе­ди­ции в 1845 го­ду.

Во вре­мя изу­че­ния тру­пов, бы­ли об­на­ру­же­ны не­ко­то­рые ви­ды ба­к­те­рий, наи­бо­лее рас­про­стра­нен­ных в XIX ве­ке. При ана­ли­зах этих ба­к­те­рий, ко всеобщему уди­в­ле­ни­ю бы­ла об­на­ру­же­на их ус­той­чи­вость ко мно­гим со­в­ре­мен­ным ан­ти­био­ти­кам, по­лу­чен­ным в XX ве­ке.¹³⁴ В свою оче­редь, на­ли­чие осо­бен­но­стей ус­той­чи­во­сти у мно­гих ви­дов ба­к­те­рий еще до по­лу­че­ния пе­ни­цил­ли­на яв­ля­ет­ся при­знан­ным фа­к­том в ме­ди­ци­не. Сле­до­ва­тель­но, бу­дет оши­боч­ным при­ни­мать ус­той­чи­вость ба­к­те­рий за след­ст­вие эво­лю­ци­он­но­го раз­ви­тия. Хо­ро­шо, так как же на са­мом де­ле осу­ще­ст­в­ля­ет­ся про­цесс, име­ну­е­мый на­ми «при­об­ре­те­ни­ем им­му­ни­тета ба­к­те­ри­я­ми»?

Ре­зи­стант­ность ба­к­те­рий к ан­ти­био­ти­кам

Сре­ди ка­ж­дого ви­да ба­к­те­рий су­ще­ст­ву­ет мно­же­ст­во ва­ри­а­ций(раз­но­вид­но­стей). Часть этих ва­ри­а­ций, как мы и упо­ми­на­ли об этом ра­нее, об­ла­да­ет ге­не­ти­че­ской ин­фор­ма­ци­ей, при­да­ю­щей ус­той­чи­вость к не­ко­то­рым пре­па­ра­там. При воз­дей­ст­вии оп­ре­де­лен­ного пре­па­ра­та, ва­ри­а­ции, не об­ла­да­ю­щие по­доб­ной ин­фор­ма­ци­ей, по­ги­ба­ют, ус­той­чи­вые же про­дол­жа­ют свое су­ще­ст­во­ва­ние и при­об­ре­та­ют воз­мож­ность раз­мно­жать­ся. Спу­с­тя не­ко­то­рое вре­мя, ме­с­то по­гиб­ших ба­к­те­рий уже за­ни­ма­ют бы­ст­ро раз­мно­жив­ши­е­ся ус­той­чи­вые ба­к­те­рии, ко­то­рые за­тем об­ра­зу­ют це­лую ко­ло­нию. Преж­ний пре­па­рат бу­дет уже бес­си­лен к ним. Од­на­ко вид ба­к­те­рий ос­та­ет­ся тем же ви­дом.

Ес­ли об­ра­тить вни­ма­ние, здесь – в пол­ную про­ти­во­по­лож­ность ут­вер­жде­ни­ям эво­лю­ци­о­ни­стов – от­сут­ст­ву­ет ка­кой-ли­бо «эво­лю­ци­он­ный про­цесс», ко­гда не­ус­той­чи­вые к ан­ти­био­ти­кам ба­к­те­рии под­вер­га­ют­ся воз­дей­ст­вию пре­па­ра­та, пре­тер­пе­ва­ют му­та­ции и, при­об­ре­тая но­вую ге­не­ти­че­скую ин­фор­ма­цию, пре­вра­ща­ют­ся в ус­той­чи­вых. Здесь все­го-на­все­го про­ис­хо­дит от­ми­ра­ние од­них, не­ус­той­чи­вых, и про­дол­же­ние су­ще­ст­во­ва­ния дру­гих, т.е. ус­той­чи­вых раз­но­вид­но­стей, еще из­на­чаль­но со­су­ще­ст­во­вав­ших вну­т­ри од­ного и того же ви­да. И это – отнюдь не по­я­в­ле­ние но­вого ви­да, то есть не «эво­лю­ция». Про­ис­хо­дит лишь вы­ми­ра­ние од­ной из су­ще­ст­во­вав­ших ва­ри­а­ций, а это сам по се­бе про­цесс, про­ти­во­ре­ча­щий эво­лю­ции.

Им­му­ни­тет на­се­ко­мых к ДДТ

Дру­гим фе­но­ме­ном, пре­под­но­си­мым эво­лю­ци­о­ни­ста­ми в ка­че­ст­ве до­ка­за­тель­ст­ва тео­рии эво­лю­ции, и, как след­ст­вие это­го, ис­ка­жа­е­мым, яв­ляет­ся вы­ше­ука­зан­ный им­му­ни­тет на­се­ко­мых к ДДТ. Раз­ви­тие это­го фе­но­ме­на про­ис­хо­дит ана­ло­гич­но ре­зи­стант­но­сти ба­к­те­рий к ан­ти­био­ти­кам.

О «при­об­ре­те­нии» по­доб­ного им­му­ни­тета не мо­жет быть и ре­чи, так как не­ко­то­рые на­се­ко­мые и без того наделены им. Пос­ле изо­бре­те­ния ДДТ, из на­се­ко­мых, под­вер­жен­ных воз­дей­ст­вию этого хи­ми­ка­та, по­гиб­ли те, ко­то­рые не име­ли к не­му им­му­ни­те­та. Ма­ло­чис­лен­ные ус­той­чи­вые осо­би же со вре­ме­нем раз­мно­жи­лись. В ито­ге, тот же вид на­се­ко­мых со­сто­ял уже лишь из ус­той­чи­вых к воз­дей­ст­вию ДДТ осо­бей, и, со­от­вет­ст­вен­но, ДДТ уже пе­ре­стал вли­ять на этот вид. Этот фе­но­мен объ­яс­ня­ет­ся в на­ро­де так: «На­се­ко­мые при­об­ре­ли им­му­ни­тет к ДДТ...».

Био­лог-эво­лю­ци­о­нист Фран­ци­ско Ая­ла при­зна­ет этот факт, го­во­ря: «В хо­де при­ме­не­ния раз­но­об­раз­ных ядо­ви­тых хи­ми­ка­тов, син­те­зи­ро­ван­ных че­ло­ве­ком для унич­то­же­ния не­ко­то­рых ви­дов на­се­ко­мых, об­на­ру­жи­лось, что им­му­ни­тет, про­яв­ляв­ший­ся у раз­лич­ных ге­не­ти­че­ских ва­ри­а­ций этих ви­дов, при­сут­ст­во­вал у них и пре­ж­де.»¹³⁵

Эво­лю­ци­о­ни­сты, пре­крас­но зная, что боль­шин­ст­во лю­дей не име­ет воз­мож­но­стей для при­об­ре­те­ния зна­ний и про­ве­де­ния ис­сле­до­ва­ний в об­ла­с­ти ми­к­ро­био­ло­гии, при­бе­га­ют к от­кры­той фаль­си­фи­ка­ции рас­смо­т­рен­ных на­ми фе­но­ме­нов ре­зи­стант­но­сти и им­му­ни­те­та. И очень ча­с­то вклю­чая в по­ве­ст­ку дня прес­сы, пред­ста­в­ля­ют все это в ка­че­ст­ве ве­со­мо­го до­ка­за­тель­ст­ва эво­лю­ции. Ме­ж­ду тем, пре­дель­но яс­но, что ни ре­зи­стант­ность ба­к­те­рий к ан­ти­био­ти­кам, ни им­му­ни­тет на­се­ко­мых к ДДТ не пред­ста­в­ля­ют ни­ка­ких ар­гу­мен­тов в поль­зу эво­лю­ции. Од­на­ко обе эти те­мы слу­жат хо­ро­ши­ми при­ме­ра­ми для то­го, что­бы по­ка­зать, к ка­ким ис­ка­же­ни­ям и оч­ко­вти­ра­тель­ст­ву при­бе­га­ют эво­лю­ци­о­ни­сты в стре­м­ле­нии оп­рав­дать свою тео­рию и удер­жать ее на пла­ву.

Вздор об атрофированных органах

Од­ним из ут­вер­жде­ний, дли­тель­ное вре­мя за­ни­мав­шим ме­с­то в ли­те­ра­ту­ре эво­лю­ци­о­ни­стов, а за­тем бес­шум­но уда­лен­ным по­с­ле вы­яс­не­ния его не­дей­ст­ви­тель­но­сти, бы­ло по­ня­тие «ат­ро­фи­ро­ван­ных ор­га­нов». Од­на­ко часть эво­лю­ци­о­ни­стов про­дол­жа­ет счи­тать ат­ро­фи­ро­ван­ные ор­га­ны важ­ным до­ка­за­тель­ст­вом эво­лю­ции и пы­та­ют­ся вы­ста­вить их в по­доб­ном све­те.

Ут­вер­жде­ние об ат­ро­фи­ро­ван­ных ор­га­нах бы­ло вы­дви­ну­то еще в про­шлом ве­ке. Со­глас­но это­му ут­вер­жде­нию, в ор­га­низ­мах жи­вых су­ществ име­лись ор­га­ны, унас­ле­до­ван­ные от ис­то­ри­че­ских пред­ков, но со вре­ме­нем ат­ро­фи­ро­вав­ши­е­ся в си­лу уте­ри сво­их функ­ций.

Это бы­ло край­не ан­ти­на­уч­ным ут­вер­жде­ни­ем, ибо оно опи­ра­лось на не­до­с­та­ток на­уч­ных фа­к­тов. «Ор­га­ны, уте­ряв­шие свои функ­ции» на са­мом де­ле бы­ли «ор­га­на­ми с не­вы­яс­нен­ны­ми функ­ци­я­ми». Са­мым яв­ным сви­де­тель­ст­вом этого ста­ло по­сте­пен­ное со­кра­ще­ние спи­ска ат­ро­фи­ро­ван­ных ор­га­нов, со­ста­в­лен­ным эво­лю­ци­о­ни­ста­ми.

Вот как при­зна­ет этот факт С.Р.Скэд­динг в сво­ей ста­тье, по­ме­щен­ной в жур­на­ле «Evolutionary Theory» под за­го­лов­ком «Яв­ля­ют­ся ли ат­ро­фи­ро­ван­ные ор­га­ны до­ка­за­тель­ст­вом эво­лю­ции?»:

«По ме­ре рас­ши­ре­ния на­ших зна­ний в об­ла­с­ти био­ло­гии, по­сте­пен­но со­кра­тил­ся и спи­сок ат­ро­фи­ро­ван­ных ор­га­нов... Су­дя по то­му, что не­воз­мож­но оп­ре­де­лить не­функ­ци­о­ни­ру­ю­щие ор­га­ны, и что ут­вер­жде­ние об ат­ро­фи­ро­ван­ных ор­га­нах и без того ан­ти­на­уч­но, я при­хо­жу к сле­ду­ю­ще­му вы­во­ду: «ат­ро­фи­ро­ван­ные ор­га­ны» не пред­ста­в­ля­ют со­бой ка­кое-ли­бо до­ка­за­тель­ст­во в поль­зу тео­рии эво­лю­ции.»¹³⁶

Спи­сок ат­ро­фи­ро­ван­ных ор­га­нов, вы­дви­ну­тый в 1895 го­ду не­мец­ким ана­то­мом Р.Вай­дер­шей­мом, вклю­чал в се­бя при­мер­но 100 раз­лич­ных ор­га­нов, к ко­то­рым так­же от­но­си­лись ап­пен­дикс и коп­чик. Од­на­ко с раз­ви­ти­ем на­у­ки вы­яс­ни­лось, что все ор­га­ны, вхо­див­шие в спи­сок Вай­дер­шей­ма, об­ла­да­ют очень важ­ны­ми функ­ци­я­ми в ор­га­низ­ме че­ло­ве­ка. Так, ста­ло из­вест­но, что ап­пен­дикс, счи­тав­ший­ся ат­ро­фи­ро­ван­ным ор­га­ном, в дей­ст­ви­тель­но­сти яв­ля­ет­ся ча­стью лим­фа­ти­че­ской си­с­те­мы, ко­то­рая бо­рет­ся с про­ни­ка­ю­щи­ми в ор­га­низм вре­до­нос­ны­ми ми­к­ро­ор­га­низ­ма­ми. Этот факт под­чер­ки­ва­ет­ся в од­ном из ме­ди­цин­ских ис­точ­ни­ков за 1997 год так: «Зоб­ная же­ле­за, пе­чень, се­ле­зен­ка, ап­пен­дикс и ко­ст­ный мозг яв­ля­ют­ся не­ко­то­ры­ми из со­став­ных ча­с­тей лим­фа­ти­че­ской си­с­те­мы и по­мо­га­ют ор­га­низ­му бо­роть­ся с ин­фек­ци­я­ми.»¹³⁷

Бы­ло так­же ус­та­но­в­ле­но, что мин­да­ли­ны иг­ра­ют важ­ную роль в за­щи­те гор­ла от ин­фек­ций, и осо­бен­но до со­вер­шен­но­ле­тия. Кро­ме то­го, бы­ло вы­яс­не­но, что коп­чик яв­ля­ет­ся опо­рой для не­ко­то­рых ко­с­тей, а так­же пред­ста­в­ля­ет со­бой точ­ку при­кре­п­ле­ния ря­да ма­лых мышц. В по­с­ле­ду­ю­щие же го­ды бы­ли вы­яс­не­ны сле­ду­ю­щие фа­к­ты: 1) зоб­ная же­ле­за, счи­тав­ша­я­ся «ат­ро­фи­ро­ван­ным ор­га­ном», ак­ти­ви­зи­ру­ет за­щит­ную си­с­те­му ор­га­низ­ма, при­во­дя в дей­ст­вие Т-лим­фо­ци­ты; 2) эпи­физ от­ве­ча­ет за вы­ра­бот­ку важ­ных гор­мо­нов; 3) щи­то­вид­ная же­ле­за обес­пе­чи­ва­ет пол­но­цен­ное раз­ви­тие мла­ден­цев и де­тей; 4) ги­по­физ кон­т­ро­ли­ру­ет пра­виль­ное функ­ци­о­ни­ро­ва­ние мно­гих эн­до­к­рин­ных же­лез.

В ут­вер­жде­нии эво­лю­ци­о­ни­стов от­но­си­тель­но ат­ро­фи­ро­ван­ных ор­га­нов, бы­ла так­же до­пу­ще­на очень важ­ная ло­ги­че­ская ошиб­ка. Как мы зна­ем, ат­ро­фи­ро­ван­ные ор­га­ны жи­вых су­ществ, по мне­нию эво­лю­ци­о­ни­стов, унас­ле­до­ва­ны от их ис­то­ри­че­ских пред­ков. Ме­ж­ду тем, ряд ат­ро­фи­ро­ван­ных ор­га­нов во­об­ще от­сут­ст­ву­ет у так на­зы­ва­е­мых пред­ков че­ло­ве­ка! К при­ме­ру, бы­ло об­на­ру­же­но, что у не­ко­то­рых ви­дов обезь­ян, яв­ля­ю­щих­ся по мне­нию эво­лю­ци­о­ни­стов «пред­ка­ми» че­ло­ве­ка, пол­но­стью от­сут­ст­ву­ет ап­пен­дикс. Био­лог H.Enoch, вы­сту­па­ю­щий про­тив те­зи­са ат­ро­фи­ро­ван­ных ор­га­нов, вы­ра­жа­ет эту ло­ги­че­скую ошиб­ку сле­ду­ю­щим об­ра­зом:

«У лю­дей име­ет­ся ап­пен­дикс. Но у их древ­них пред­ков – обезь­ян – он от­сут­ст­ву­ет. Ин­те­рес­ным об­ра­зом ап­пен­дикс вновь про­яв­ля­ет­ся у бо­лее низ­ших ви­дов, на­при­мер, у опос­су­мов. Как же тео­рия эво­лю­ции смо­жет объ­яс­нить это?»¹³⁸

Од­ним сло­вом, сце­на­рий с ат­ро­фи­ро­ван­ны­ми ор­га­на­ми, с од­ной сто­ро­ны, за­клю­ча­ет в се­бе ло­ги­че­ские ошиб­ки, а с дру­гой – яв­ля­ет­ся оши­боч­ным чи­с­то на­уч­но. Лю­ди не име­ют ни­ка­ких «унас­ле­до­ван­ных и впо­лед­ст­вии ат­ро­фи­ро­вав­ших» ор­га­нов. Так как лю­ди не про­изош­ли по во­ле слу­чая и от дру­гих жи­вых су­ществ, а бы­ли со­з­да­ны бе­з­у­преч­ным и ис­клю­чи­тель­ным тво­ре­ни­ем в их се­го­д­няш­нем ви­де.