Приватизированный госконцерн «норильский никель»
Сам Прохоров М.Д., похоже, совершенно искренне, считает себя талантливым менеджером, который вместе с подобранной им командой смог буквально «поднять с колен» якобы к середине 90-х годов XX века уже заваливающееся промышленное производство приватизированного им концерна «Норильский никель», спасти его от полного развала. Он убеждает всех и каждого, что под его руководством, в отличие от прежнего руководства концерном «красными директорами», удалось обеспечить своевременность выплат заработной платы работникам, поддержать коммунальное хозяйство северных городов (Норильск и Дудинка), организовать более выгодный, системный и честный сбыт на экспорт готовой продукции (никель, медь и т.п.).
Контрдоводы против данного суждения:
ВО-ПЕРВЫХ, для начала необходимо привести доводы в пользу того, что положение госконцерна «Норильский никель» и его дочерних предприятий в 90-х годах XX века не было сколько-нибудь плачевным, как это периодически представляет Прохоров М.Д. ради проведения саморекламы (пиара) и обоснования необходимости передачи Государством ему в собственность приватизированного госконцерна «Норильский никель»:
1) в 1989 году, когда государственному промобъединению Норильский комбинат удалось достичь пика своих производственных показателей (на проектную мощность были выведены все производственные комплексы промобъединения), когда Норильский комбинат достиг своей максимальной финансово-экономической привлекательности, его объединили с ещё пятью госпредприятиями в госконцерн «Норильский никель». О чём 4 ноября 1989 года вышло постановление Совета Министров СССР за № 947.
К 1989 году в составе государственного промобъединения Норильский комбинат функционировало пять действующих подземных рудников, добывавших сульфидные медно-никелевые руды из трёх месторождений. На шестом руднике процесс добычи руды проводился открытым наземным (карьерным) способом.
Кроме этого, что важно, уже в перестроечное время Государство продолжало активно вкладывать финансовые средства в проектирование и строительство ещё одного рудника – «Скалистый». Этот рудник должен был стать резервом обеспечения металлургических переделов государственного промобъединения Норильский комбинат богатым сырьём, в виде сплошных сульфидных халькопирит-пирротиновых руд.
В труднейший по финансово-экономическим показателям 1993 год, когда в стране продолжался инфляционный обвал цен, а российский рубль стремительно обесценивался (инфляция в 1992 году составила 2508,8%, в 1993 году – 839,9%), для целей оперативного управления строительством рудника была образована дирекция рудника «Скалистый», а также увеличены объёмы его финансирования.
Это привело к тому, что с 1996 года на руднике «Скалистый» началась попутная строительству добыча богатых руд на горизонте 850 метров от поверхности земли, в тот первый год составившая 50 тысяч тонн. Однако весь финансово-экономический результат от переработки этой первой руды рудника «Скалистый» и реализации полученных в итоге цветных и благородных металлов поступил в распоряжение нового руководства РАО «Норильский никель», полностью подчинённого АКБ «ОНЭКСИМ-Банк» и ФПГ АООТ «Интеррос» (после увольнения 13 апреля 1996 года с должности «красного гендиректора» Филатова А.В.);
2)Стоит заострить внимание на том, что исходным источником формирования инвестиционных финансовых ресурсов, направлявшихся Государством на развитие градообразующего промобъединения Норильский комбинат и его города, являлась высокая прибыльность самого Норильского комбината (!).
Представление об объёмах государственных инвестиций и темпах развития всего промышленного производства, как основного, так и сопутствующего, можно составить из следующей справки:
а) в период с 1973 по 1988 годы, когда гендиректором Норильского комбината был Колесников Б.И., завершилось строительство и запуск в эксплуатацию Надеждинского металлургического завода, Талнахской обогатительной фабрики, рудника «Таймырский», Дудинский порт в полном смысле стал морским;
б) приведём выписку из отчётно-плановой документации, утверждённой 2 марта 1982 года на пленуме Таймырского окружкома профсоюза рабочих металлургической промышленности: «К началу XI пятилетки (1981 – 1985 годы) в основном завершилось создание производственных мощностей, предусмотренных технико-экономическим докладом развития НГМК (Норильский комбинат) на 1971 – 1980 годы. За это время основные фонды комбината увеличились в три раза и составляют в настоящее время почти четыре миллиарда рублей, добыча богатых медно-никелевых руд увеличилась в 4,5 раза, производительность труда – более чем на 60%» (стр. 493-501 книги);
3) экономические показатели прибыльности государственного промобъединения концерна «Норильский никель» (РАО «Норильский никель»):
а) консолидированная балансовая прибыль, полученная в период с 1 января по 1 июля 1992 года (полугодовая), составляла 27 947 846 000 рублей, что по официальному валютному курсу (125,26 рублей/$) было эквивалентно $223 118 700, чистая же прибыль, остававшаяся в распоряжение промобъединения, – $115 439 800;
б) консолидированная чистая прибыль, полученная в течение 1995 года, составляла 3 393 миллиарда рублей, что по среднегодовому курсу валют (4645,75 рублей/$) было эквивалентно $730 344 900.
К сведению, исходя из существовавшего в 1995 году объёма реальных долговых обязательств пяти дочерних компаний РАО «Норильский никель» (по выплате заработной платы, перед поставщиками и подрядчиками, налогам и иным обязательным платежам), без учёта «технической» кредиторской задолженности (не проведённые зачёты встречных требований) на финансовое оздоровление этих пяти компаний (без ОАО «Норильский комбинат») потребовалось бы всего 47% консолидированной чистой прибыли РАО «Норильский никель», полученной в 1995 году, то есть $343 453 700.
(стр. 236, 433-434, 450-451 книги);
ВО-ВТОРЫХ, далее коснёмся объёмов инвестирования Государством финансовых средств в развитие жилищного фонда, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения населённых пунктов Норильского промышленного района, отметив, что источников формирования этих инвестиций была прибыль градообразующего государственного промобъединения Норильский комбинат:
1) обратимся к отчётно-плановым документам пленума Таймырского окружкома профсоюза рабочих металлургической промышленности (2 марта 1982 года): «Программа жилищного строительства на X пятилетку (1976 – 1980 годы) была выполнена на 102%. Капитальные вложения в строительство жилья составили 388 миллионов рублей. За годы X пятилетки (1976 – 1980 годы) было введено 930 тысяч квадратных метров полезной жилой площади, за счёт этого постоянный жилищный фонд г. Норильска с посёлками увеличился до 3 миллионов 178 тысяч квадратных метров. К концу 1980 года на одного жителя приходилось 11,8 квадратных метров полезной площади».
Особенно отмечалось, что ежегодный ввод жилья составлял около 200 тысяч квадратных метров полезной площади.
С 1976 по 1980 годы из 547 миллионов рублей, целенаправленно выделенных Государством на развитие жилищного фонда и социально-культурной сферы Норильского промрайона, 388 миллионов было израсходовано на строительство жилья, а оставшиеся деньги были направлены на улучшение социальной инфраструктуры района. На них были построены и введены в эксплуатацию «13 школ на 12 тысяч учащихся, 16 детских дошкольных учреждений на 4430 мест, три поликлиники на 1460 посещений в смену, две больницы на 400 мест», а также «три спортзала (Норильск, Талнах, Кайеркан), лыжная база «Оль-Гуль» на 2500 пар лыж, подъёмник горнолыжной базы».
«В 1977 году был введён в строй широкоформатный кинотеатр в Норильске … Были открыты филиалы объединённой городской библиотеки имени Ленинского комсомола в п. Талнах на 60 тысяч экземпляров, в п. Кайеркан – две библиотеки на 25 и 8 тысяч экземпляров». Тогда же «был построен пионерский лагерь «Мальчишки Севера» на 200 мест», а в Норильске открылась картинная галерея;
2) стабильная рентабельная работа Норильского комбината позволяла Государству не жалеть средств на целенаправленное финансирование строительства жилья для северян, что приводило к улучшению их жизненного уровня. В частности, к середине 80-х годов XX века в общей сложности в городах и посёлках Большого Норильска ежегодно вводилось в эксплуатацию в расчёте на одного жителя в среднем около 0,75 квадратных метров жилой площади, что было в 1,8 раза больше, чем в целом по стране.
Жилищный фонд населённых пунктов Норильского промрайона увеличился за первые четыре года XI пятилетки (1981 – 1985 годы) на 22,3% и на 1 января 1985 года составил 3 миллиона 886,6 тысяч квадратных метров полезной жилой площади. В среднем на одного жителя стало приходиться по 13,8 квадратных метров полезной жилплощади, что было на два квадратных метра больше в сравнении с данными, взятыми на 1 января 1981 года;
3) Высокие темпы непромышленного строительства удавалось сохранять вплоть до 1989 года, когда в последний раз было построено и сдано в эксплуатацию около 200 тысяч квадратных метров полезной жилой площади. После этого, в связи с ухудшением политико-экономической ситуации в стране, объём государственного финансирования гражданского строительства стал постепенно снижаться. Так, в 1990 году было построено и сдано в эксплуатацию 168,2 тысячи квадратных метров жилья, в 1991 году – 87,6 тысяч квадратных метров жилой площади.
Несмотря на тяжесть гайдаровских экономических реформ в течение 1992 года государственное промобъединение Норильский комбинат, руководимое гендиректором Филатовым А.В. («красный директор») смогло обеспечить завершение строительства и сдачу в эксплуатацию жилых домов, в которых количество полезной жилой площади составляло 93,3 тысяч квадратных метров.
В 1993 году жилищное строительство ещё продолжалось, в результате чего было введёно в эксплуатацию три объекта социального жилья. Однако, уже в 1994 году, когда РАО «Норильский никель» вошло в состав ФПГ АООТ «Интеррос», а все его финансовые потоки от экспорта готовой продукции были поставлены под контроль АКБ «ОНЭКСИМ-Банк», строительство социального жилья в Норильске и Дудинке вообще прекратилось.
В общей сложности, после постановки у руля управления РАО «Норильский никель» менеджеров из команды Прохорова М.Д. (прежде всего Хлопонина А.Г.) на территории Норильского промрайона на самых разных стадиях готовности «сгнили на корню» 66 незавершённых строительством объектов жилья, кроме этого – ещё 10 в Дудинке (город-порт) (!).
За всё время, когда гендиректором РАО «Норильский никель» был Хлопонин А.Г. (с 1996 года), а затем уже гендиректором ОАО «ГМК «Норильский никель» был лично Прохоров М.Д. (с 2001 года) ни один из этих объектов так и не был достроен и введён в эксплуатацию. Лишь два объекта незавершённого строительства (не учтённых выше), оба на момент смены власти в РАО «Норильский никель» находившиеся в 90% степени готовности, были достроены и изначально отданы под коммерческое заселение.
В большинстве своём остальные объекты социальной «незавершёнки» до сих пор стоят серыми, никому не нужными громадинами слепленного, отчасти потрескавшегося от времени строительного материала, уже представляющего определённую опасность для жизни и здоровья людей, по прошествии более чем пятнадцати лет напоминающие неубранный кем-то мусор, либо застывшую съёмочную площадку фильма-катастрофы;
4) За первые четыре года XI пятилетки (1981 – 1985 годы) промобъединение Норильский комбинат за счёт государственного финансирования построило и ввело в эксплуатацию 20 детских дошкольных учреждений на 280 мест каждое. В то время по темпам строительства детских дошкольных учреждений города и посёлки Норильского промрайона в 2,5 раза превосходили среднестатистические показатели по населённым пунктам Российской Советской Федеративной Социалистической Республики.
К середине 80-х годов XX века по темпам строительства школ Норильск более чем в три раза опережал среднестатистические показатели по РСФСР.
За всё время, когда гендиректором РАО «Норильский никель» был Хлопонин А.Г. (с 1996 года), а затем уже гендиректором ОАО «ГМК «Норильский никель» был лично Прохоров М.Д. (с 2001 года) на территории населённых пунктов Норильска и Дудинки не было построено или реконструировано ни одного детского дошкольного учреждения, школы (!).
Наоборот, количество действующих детских дошкольных учреждений в Норильске и Дудинке резко сократилось – 92 (на момент начала приватизации РАО «Норильский никель»), около 60 в настоящее время. Лишь после ухода в апреле 2007 года Прохорова М.Д. с поста гендиректора ОАО «ГМК «Норильский никель», а также после визита в Норильск премьер-министра Правительства России Путина В.В. «лёд тронулся», и осенью 2011 года был сдан в эксплуатацию один детский сад, почти два года находившийся на реконструкции. Тогда же было начато строительство ещё двух детских дошкольных учреждения, что стало возможным благодаря требованию председатель Правительства России Путина В.В., обращённое к хозяевам ОАО «ГМК «Норильский никель», увеличить объёмы наполнения муниципального бюджета Норильска. Нынешний ведущий акционер компании Потанин В.О. откорректировал планируемые показатели системы её налоговогопланирования, и без увеличения доходов ОАО «ГМК «Норильский никель» отчисления в муниципальный бюджет Норильска серьёзно возросли, увеличив его почти в полтора раза;
5) общий объём капиталовложений, освоенных Норильским комбинатом с 1986 по 1988 годы в ходе реализации социальной программы строительства жилья вне территории полуострова Таймыр, составил 8,23 миллиона рублей, из которых 1,68 миллиона рублей было направлено на финансирование жилищно-строительных кооперативов.
В 1989 году объём капиталовложений в жилищное строительство вне пределов полуострова Таймыр составил 2,89 миллиона рублей, в 1990 году – 6,09 миллиона рублей, а в 1991 году – 48,9 миллиона рублей.
В общей сложности все это позволило с 1988 по 1994 годы государственному промобъединению Норильский комбинат (ОАО «Норильский комбинат») получить для организации переселения норильских пенсионеров «на материк» более 1500 готовых к эксплуатации квартир.
После завершения приватизации РАО «Норильский никель» социально-значимая программа строительства и приобретения жилья вне пределов полуострова Таймыр для организации переселения норильских пенсионеров фактически перестала существовать в тех объёмах, в каких она реализовывалась в годы правления «красных директоров» (стр. 538-539 книги);
6) всего в каких-нибудь полутора десятках километров от Норильска расположен санаторий-профилакторий «Валёк», который в ходе акционирования и приватизации РАО «Норильский никель» остался в собственности ОАО «Норильский комбинат» (дочернее общество РАО «Норильский никель»). В этой здравнице одновременно до 450 работников промобъединения могли без отрыва от производства проходить обследование, получать квалифицированную врачебную помощь, включая лечебно-профилактические процедуры.
Весной 2007 года под руководством Прохорова М.Д. было принято решение о закрытии санатория-профилактория «Валёк», как непрофильного, очень затратного для ОАО «ГМК «Норильский никель» актива. В освободившемся здании сделали общежитие гостиничного типа для размещения командируемых в Норильск охранников, а 137 человек медперсонала профилактория пошли искать другую работу;
7) по результатам приватизации РАО «Норильский никель» в консолидированной собственности компании остались две здравницы:
– санаторий «Заполярье», расположенный в городе сочи прямо на берегу Чёрного моря. После завершившейся в 1985 году реконструкции на его территории одновременно могли отдыхать 1400 человек;
– санаторно-курортный комплекс «Озеро Белое» (Московская область Шатурский район) на 310 отдыхающих, первая очередь которого была введена в действие в конце 80-х годов XX века.
В этих санаториях, построенных за счёт государственного финансирования, при «красных гендиректорах» был организован отдых и профилактическое лечение северян.
Решая задачу оптимизации производственных затрат и непроизводственных расходов, избавляясь от непрофильных активов, за счёт этого пытаясь максимально увеличить капитализацию ОАО «ГМК «Норильский никель», руководство ОАО «ГМК «Норильский никель» (Прохоров М.Д.) продало оба эти санатория третьим лицам. Логика была проста: ничего кроме денег, ничего кроме роста цены бизнеса, люди не в счёт!..(стр. 231, 517-537 книги).
В-ТРЕТЬИХ, от Прохорова М.Д. можно частенько слышать, что его ставленник и друг Хлопонин А.Г., являясь талантливым менеджером, назначенным Прохоровым М.Д. и Потаниным В.О. на должность генерального директора РАО «Норильский никель», вывел из кризиса финансовой неплатёжеспособности РАО «Норильский никель» и его дочерние общества.
Позволим себе с этим не согласиться и приведём следующие доводы.
Проведём несложное сравнение кредиторской задолженности РАО «Норильский никель», наработанной за годы управления компанией гендиректором Филатовым А.В., и кредиторской задолженностью компании, накопленной за время, когда её гендиректором был Хлопониным А.Г.:
а) за полных тяжелейших четыре года (1992 – 1995) переломного периода реформ, происходивших в стране, руководство сначала концерна «Норильский никель», а потом – РАО «Норильский никель», организовало работу всего промобъединения таким образом, что удержало, не побоюсь применить это слово, суммарную кредиторскую задолженность на уровне 6 триллионов 831 миллиардов рублей. По курсу валют, установленному ЦБ РФ на 29 декабря 1995 года (4640 рублей/$), эта сумма была эквивалентна $1 472 200 000, что в сравнении с реальной стоимостью производственных активов компании не являлось таким уже драматичным показателем;
б) в течение первого полугодия 1996 года и за один год финансового менеджмента Хлопонина А.Г. (с 28 июня 1996 года – избрание на должность гендиректора, по 1 июля 1997 года) – кредиторская задолженность РАО «Норильский никель» возросла до уровня 16 триллионов 900 миллиардов рублей. По официальному курсу валют, установленному ЦБ РФ на 28 июня 1997 года (5782 рубля/$), эта сумма была эквивалентна $2 922 900 000.
Итак, в сухом остатке – за год управления РАО «Норильский никель» Хлопониным А.Г. и за полугодие, в течение которого «экспроприировалась» власть у Филатова А.В. («красного директора») и формировались органы управления компании в новом составе, прирост кредиторской задолженности составил $1 450 700 000:
$2 922 900 000 – $1 472 200 000 = $1 450 700 000
Об этом и писала журналист «Коммерсант-DAILY» Мария Рожкова в своей статье «Норильский никель» по-прежнему в кризисе» (№ 92 за 19 июня 1997 года): «И самый впечатляющий факт – с конца 1995 года общая кредиторская задолженность РАО выросла более чем в два раза».
Среднегодовой прирост кредиторской задолженности был равен:
– при гендиректоре РАО «Норильский никель» Филатове А.В. – $368 000 000;
– при гендиректоре РАО «Норильский никель» Хлопонине А.Г. – $967 000 000
Причём, странным является тот факт, что, будучи «талантливым менеджером» и гендиректором РАО «Норильский никель» Хлопонин А.Г. каким-то образом умудрился нарастить такую кредиторскую задолженность в наиболее экономически благоприятный период времени (в сравнении с годами управления компанией Филатовым А.В.):
а) в течение рассматриваемых четырёх лет инфляция рубля изменялась следующим образом: в 1992 году она составляла 2508,8%, в 1993 году – 839,9%, в 1994 и 1995 годах – 215% и 131,3% соответственно. Отсюда, с 1 января 1992 года по 31 декабря 1995 года покупательная способность российской валюты снизилась в 595 раз;
б) в 1996 году инфляция рубля составляла 21,8%, а в 1997 году и того меньше – 11%, что и близко не входило в сравнение с вышеприведёнными показателями, подчёркивая улучшение экономической ситуации в стране, отходившей от гайдаровской «шоковой терапии». Значит, за полтора года (с 1 января 1996 по 1 июля 1997 годов) покупательская способность рубля упала ориентировочно на 27,3%.
Мировые цены на цветные и благородные металлы, установившиеся в 1996 и 1997 годах, были гораздо более привлекательны для РАО «Норильский никель», чем мировые цены на эти товары 1992 – 1994 годов.
Да и по условиям сбыта готовой продукции РАО «Норильский никель» на экспорт у Хлопонина А.Г. были просто таки «шоколадные условия»: после проведения залогового аукциона контрольного пакета акций РАО «Норильский никель» практически сразу же президентским указом компанию освободили от бремени экспортных платежей.
Тогда как, в течение всего четырёхлетнего срока (1992 – 1995), рассматриваемого периода управления компанией Филатовым А.В., с РАО «Норильский никель» никто не снимал обязанности уплаты вывозных таможенных пошлин при пересечении продукции компании границы Российской Федерации. К примеру, только за один 1995 год и только ОАО «Норильский комбинат» (ведущее промобъединение РАО «Норильский никель») уплатило таможенных сборов на сумму $121 670 000. В РАО «Норильский никель» был и ещё один экспортёр – ОАО «Комбинат «Североникель», чьи платежи в бюджет России в 1995 году (порядка $300 000 000) были даже большими, чем платежи ОАО «Норильский комбинат».
ОБЪЯСНЯЛСЯ ТАКОЙ РОСТ КОНСОЛИДИРОВАННОЙ КРЕДИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ РАО «Норильский никель», произошедший за столь короткий период управления компанией Хлопониным А.Г., тем, что Хлопонин А.Г., как «талантливый менеджер», не решал и совсем не хотел решать в 1996, да и в 1997 годах проблемы долгов РАО «Норильский никель». Перед ним его другом и руководителем Прохоровым М.Д. были поставлены две вполне конкретные, понятные задачи, которые он с честью и выполнил:
1) обеспечить предвыборную избирательную кампанию 1996 года кандидата в Президенты России Ельцина Б.Н., вновь стремившегося стать главой государства, финансовыми средствами; обеспечить перечисления финансовых средств «Семье» (ближайшее окружение Ельцина Б.Н.). Всё это в качестве реального откупного за то, что в будущем государственная власть передаст в собственность Прохорова М.Д. и Потанина В.О. контрольный пакет акций РАО «Норильский никель»;
2) обеспечить формально-юридическое и экономическое обоснование того, что РАО «Норильский никель» действительно находилось в тяжелейшем финансовом положении, страдая от кризиса неплатежей. Отрицательная картинка по компании нужна была для минимизации цены контрольного пакета акций РАО «Норильский никель», для представления этой картинки в различные органы государственной власти, которые не находились в негласной связке с Президентом России Ельциным Б.Н. по вопросам промышленной приватизации.
В результате Хлопонин А.Г. справился с обеими задачами, после чего с ним рассчитались солидным пакетом акций РАО «Норильский никель».
В благодарность от Президента России Ельцина Б.Н. Потанин В.О. на некоторое время стал первым заместителем Председателя Правительства РФ, АКБ «ОНЭКСИМ-Банк» обосновал на верхах и согласовал к 5 августа 1997 года цену контрольного пакета акций РАО «Норильский никель», составившую $250 000 000.
Вопрос же погашения консолидированной кредиторской задолженности РАО «Норильский никель» вообще был поставлен и затем форсировано решён только, когда завершился процесс приватизации РАО «Норильский никель», сделавший Прохорова М.Д. и Потанина В.О. промышленными капиталистами – долларовыми миллиардерами(стр. 644-652 книги).
В-ЧЕТВЁРТЫХ, погашение консолидированной кредиторской задолженности РАО «Норильский никель» состоялось не благодаря «управленческому таланту» генерального директора РАО «Норильский никель» Хлопонина А.Г., а путём широчайшего применения административного ресурса единомышленников Президента России Ельцина Б.Н.:
1)через месяц и три недели после 5 августа 1997 года, 26 сентября 1997 года, а никак не раньше, вышло откровенно лоббированное постановление Правительства Российской Федерации №1236 «О погашении задолженности акционерного общества «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П.Завенягина» по платежам в федеральный бюджет и Пенсионный фонд РФ».
Данный подзаконный акт разрешал проведение реструктуризации просроченной кредиторской задолженности ОАО «Норильский комбинат» по страховым взносам в Пенсионный фонд с льготной растяжкой платежей на срок до 5 лет, а также устанавливал льготный порядок перечисления этой горно-металлургической компанией аналогичных текущих платежей;
2) через два месяца после 5 августа 1997 года, 8 октября 1997 года, подписывается Соглашение между администрацией Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа, РАО «Норильский никель» и ОАО «Норильский комбинат» о реструктуризации просроченной кредиторской задолженности ОАО «Норильский комбинат» по платежам в бюджет Таймырского автономного округа, включая бюджет Дудинки, по состоянию на 1 августа 1997 года;
3) проявляя предусмотрительную финансовую вежливость, ни прежнее, ни новое руководство РАО «Норильский никель» непосредственно перед федеральным бюджетом России долгов не имело;
4) через три месяца и одну неделю после 5 августа 1997 года, 11 ноября 1997 года, между администрацией Красноярского края, РАО «Норильский никель» и ОАО «Норильский комбинат» было заключено Генеральное соглашение о погашении задолженности ОАО «Норильский комбинат» в бюджет Красноярского края.
Во исполнение достигнутых тогда договорённостей РАО «Норильский никель» передало в ведение администрации Красноярского края все прав управления ОАО «Красноярский завод цветных металлов» (ОАО «Красцветмет») через продажу в государственную собственность 100%-ого пакета акций этой компании.
Особенностью заключения этой сделки было то, что, исходя из цены контрольного пакета акций РАО «Норильский никель» ($250 000 000), уплаченной АКБ «ОНЭКСИМ-Банк» через ООО «Свифт», пропорционально рассчитанная от этой суммы цена покупки ОАО «Красцветмет» едва превышала $2 000 000, а задолженность перед бюджетом края была в десятки раз большей.
Это была совершенно незамысловатая афёра – Российская Федерация, а, значит, извините за пафос, и её многонациональный народ стали беднее на разницу цены продажи (при приватизации из федеральной собственности) ОАО «Красцветмет» в составе РАО «Норильский никель» и цены приобретения (при национализации в государственную собственность субъекта федерации) (!!).
От Государства (в Москве) ушло, к Государству же (в Красноярске) и пришло (ОАО «Красцветмет»), прямо как бумеранг какой-то, вот только в целом Российская Федерация (её консолидированный бюджет) от полёта этого бумеранга в налоговых сборах изрядно потеряла (стр. 846-853 книги);
5) реальные же долговые обязательства перед поставщиками и подрядчиками, а также задолженности по иным платежам, были практически полностью ликвидированы к 31 декабря 1998 года.
Этого без особых трудов удалось достичь благодаря 17 августа 1998 года, когда вдруг, без достаточных на то экономических оснований Правительство России объявило ДЕФОЛТ (ни одно иностранное аналитическое агентство тогда не подтвердило наличие в России экономических предпосылок для дефолта), что привело к отказу от установленного «валютного коридора» и искусственно поддерживавшегося курса валют (6 деноминированных рублей за 1$).
В результате, продавая к концу финансового 1998 года иностранную валюту по новому курсу (24 деноминированных рубля за 1$), крупнейшие российские экспортёры, включая ОАО «ГМК «Норильский никель», ВЫРУЧИЛИ В ЧЕТЫРЕ РАЗА БОЛЬШУЮ РУБЛЁВУЮ МАССУ ЗА ТО ЖЕ КОЛИЧЕСТВО ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЫ, и с оставшимися рублёвыми долгами было быстро покончено (!).
Российские олигархи, поставщики сырьевых товаров на экспорт, могли вновь поблагодарить Президента России Ельцина Б.Н., который, выручив их в очередной раз, пожертвовал интересами подавляющего большинства российских граждан, являющихся потребителями импортных товаров, да и интересами импортёров и их банков (АКБ «Инкомбанк») вкупе с этим (!!).
В-ПЯТЫХ, неоднократно приходилось слышать от Прохорова М.Д., что в своё время в Норильск была отправлена команда профессиональных финансистов – специалистов по финансово-экономическому оздоровлению предприятий, а также, что РАО «Норильский никель» «поднялось с колен» благодаря инвестициям в его экономику и производство, осуществлявшимся АКБ «ОНЭКСИМ-Банк».
Позволим себе с этим не согласиться.
Вся история и государственного промобъединения Норильский комбинат, и всего госконцерна «Норильский никель» изобилует примерами, документально подтверждаемыми событиями и фактами, с лёгкостью убеждающими, что в 90-х годах XX века государственные предприятия этой отрасли бывшего народного хозяйства, базирующейся на природно-сырьевых ресурсах страны, не нуждались в каких-либо жизненно-необходимых частных инвестициях в производство (!).
Так было даже в период экономического кризиса, в период падения мировых цен на цветные и благородные металлы, когда государственное промобъединение Норильский комбинат, сохраняя верность своему градообразующему статусу, продолжало исправно финансировать коммунально-бытовое хозяйство Норильска и Дудинки.
Технология производства была настолько отлично отлажена, достигнув за три – четыре года до акционирования и приватизации Норильского комбината своего пика, что в сколько-нибудь существенных долгосрочных инвестициях не нуждалась. Выручаемых после реализации цветных и благородных металлов финансовых средств с лихвой хватало государственному градообразующему промобъединению на ежегодное осуществление капитальных и текущих ремонтов зданий, сооружений и оборудования, на модернизацию производства, на строительство и ремонт жилищного фонда, на развитие социальной инфраструктуры промрайона и Таймыра в целом. Это не могли не понимать как Чубайс А.Б., так Прохоров М.Д. и Потанин В.О.
Реально никаких инвестиций в промышленное производство не было и не могло быть, а под этой вывеской под залог идущих на экспорт цветных металлов, по готовности отгружавшихся на склад готовой продукции Дудинского морского порта, АКБ «ОНЭКСИМ-Банк» предоставлял возобновляемые кредитные линии (заёмные средства), в основном способствовавшие лишь пополнению финансовых оборотных средств компании.
Равно как не было и какой-то там команды суперменов-менеджеров, отправленной Прохоровым М.Д. и Потаниным В.О. из Москвы поднимать якобы растасканное и запущенное прежним руководством «красных директоров» хозяйство промобъединения «Норильский никель», выводя его экономику из состояния во многом надуманного финансово-экономического кризиса неплатежей.
Гендиректор РАО «Норильский никель» Хлопонин А.Г. лишь наездами бывал в Норильске. Более-менее постоянным представителем новых хозяев в промрайоне был Кузнецов Л.В. (в настоящее время губернатор Красноярского края). В его обязанности входило контролировать то, чтобы дочерняя компания (ОАО «Норильский комбинат») научилась выживать теми «грошовыми» финансовыми ресурсами, которые руководство РАО «Норильский никель», утверждая бюджет «дочки», выделяло ей лишь на самое необходимое простое воспроизводство рабочей силы, энергообеспечение и поддержание в сносном состоянии производственного оборудования.
Единственное в чём действительно преуспели Хлопонин А.Г. и Кузнецов Л В., так это в экономии средств для Прохорова М.Д. и Потанина В.О., которое достигалось путём принятия годового (ежеквартального, ежемесячного) бюджета компании и осуществления жёсткого контроля за его исполнением (стр. 512-513 книги).
Пожалуй, ещё одним управленческим достижением Хлопонина А.Г. и Кузнецова Л.В. можно считать организацию тесного взаимодействия финансистов-налоговиков из структур РАО «Норильский никель» с аналогичными по должностным обязанностям лицами из администраций Норильска и Дудинки для изучения реальных потребностей соответствующих муниципальных, окружных бюджетов.
Это было необходимо в рамках внедрённой системы налогового планирования для последующей детальной проработки размеров налоговых отчислений с определением их источников, рассчитанных исходя из принципа минимизации доходной части бюджета органа местного самоуправления.
Весь процесс налогового планирования строился как бы снизу вверх: от активного неформального оптимизационного корректирования объёмов обязательных платежей в муниципальный бюджет, отчасти – в бюджет Красноярского края, и до формального планирования отчислений в федеральный бюджет.
Одной фразой всё это можно было бы охарактеризовать следующим образом: «Плати налогов столько, сколько нужно, предварительно считая возможный минимум и приближаясь к нему, а не сколько должно!»
Выходило так, что налоговая система страны даже при росте рыночных (мировых) цен на продукцию ОАО «ГМК «Норильский никель» и при увеличении объёмов её производства не могла гарантированно обеспечить пропорционально соотносимый с этим рост финансовых поступлений в доходную часть муниципального бюджета Норильска и окружного бюджета Дудинки (стр. 394-401 книги).
В-ШЕСТЫХ, в период гендиректорства Прохорова М.Д. в ОАО «ГМК «Норильский никель» ему периодически приходилось доказывать, что в компании принята программа защиты окружающей природной среды Норильского промрайона, и она выполняется, что есть уже реальные положительные результаты.
Это далеко не так.
Известно, что американские учёные в 2006 году провели научное исследование на тему составления перечня самых экологически грязных городов мира, по результатам которого Норильск занял «почётное» 8-ое место.
Однако дело даже не в этом, а в том, улучшилась или ухудшилась экологическая ситуация Норильского промрайона после того, как сохозяином горно-металлургического промобъединения (ОАО «ГМК «Норильский никель») стал Прохоров М.Д., являвшийся продолжительное время ещё и гендиректором компании.
Приведём наиболее показательную выдержку из паспорта «Целевой программы по охране окружающей среды на среднесрочную перспективу (2005 – 2006 годы)», в 2005 году подготовленную норильским МУ «Экология»:
«Высокий уровень загрязнения атмосферного воздуха способствует росту заболеваемости населения. По данным Норильского центра Госсанэпиднадзора, в 2002 году заболеваемость составила 1604,8 случаев на 1000 жителей, по отношению к предыдущему году показатель увеличился на 1,7%. Первичная заболеваемость выросла на 2,3%, в том числе детская – на 5,1%.
За последние пять лет отмечается тенденция увеличения общей и первичной заболеваемости населения города Норильска, причём показатели общей и первичной заболеваемости в 2002 году превысили таковые в 1996 году соответственно на 19,9% и 3,3%. Темп прироста общей заболеваемости выше, чем темп прироста первичной заболеваемости, что указывает на увеличение удельного веса хронической патологии.
Анализ возрастной структуры показывает, что у детей и подростков по сравнению с взрослым населением отмечаются более высокие темпы прироста как общей, так и первичной заболеваемости.
По сравнению с «фоновым» 1996 годом В 3 РАЗА УВЕЛИЧИЛАСЬ ЗАБОЛЕВАЕМОСТЬ БОЛЕЗНЯМИ ЭНДОКРИННОЙ СИСТЕМЫ, на 83% увеличилась заболеваемость болезнями системы кровообращения, на 63,8% выро