Как альтернатива их национализации
Данный материал подготовлен на документальных фактах, содержащихся в книге
А.Коростелёва «ПРИВАТ-капитализм России» или «Дело «Норильский никель»
(издательство «Алгоритм», 2008 год).
Отредактированный вариант книги содержится на сайте "АНТИОЛИГАРХ".
В самой же книге указаны источники получения информации,
приведены цитаты из соответствующих документов.
Сокращенный вариант – книга «Кто сделал Михаила Прохорова»
(А. Коростелёв, издательство «Алгоритм», ноябрь 2011 года)
Совсем недавно, в ноябре 2004 года, в своём интервью журналисту издательского дома «Коммерсант» автор и главный исполнитель промышленной приватизации в России Анатолий Чубайс заявил: «Мои оппоненты говорят мне, что приватизация была неправильной, что она противоречила интересам народа. Но я делал это не для людей моего поколения, я делал это для наших детей. Я убеждён, что через одно – два поколения люди будут смотреть на нас по-другому и у тех, кто придёт вслед за нами, чувство несправедливости пройдёт».
С тем, что Анатолий Чубайс проводил промышленную приватизацию в России в интересах своих детей и детей современной российской богатейшей буржуазной элиты, поспевшей на приватизационных дрожжах, согласиться, несомненно, можно (стр. 84 кн.).
Однако, чтобы появились на свет последующие поколения тех, кто придёт вслед за нами, имея в виду потомков подавляющего большинства россиян, тех, кого называют рядовыми гражданами своей страны, а не так называемую «золотую молодёжь», эдаких «папенькиных мажоров» – прожигателей жизни, необходимо создать достойные условия жизни для людей нынешнего, нашего с Вами, поколения.
Сегодня демографическая ситуация в стране настолько нуждается в кардинальном улучшении, что, как никогда остро, стоит вопрос сохранения самих исторических этносов, веками населяющих её территорию. Это вопрос выживаемости народов России!
Время показало, что у большинства россиян чувство несправедливости и бесправия от проведённой по-Чубайсу промышленной приватизации не только сохранилось, но и приумножилось от продолжающегося прогрессирующего роста разрыва между уровнями благосостояния незаслуженно безмерно богатого меньшинства и почти 140-миллионного, то ли нуждающегося, то ли откровенно бедного, большинства.
Люди не готовы мириться с откровенной несправедливостью, и в той или иной форме – от тихого кухонного, шумно-митингового, до выборного протеста проявляют это всё жёстче и жёстче.
Только ещё формирующееся российское гражданское общество в политических взглядах левеет на глазах!..
В конечном итоге буквально накануне президентских выборов 2012 года кандидат в Президенты России и одновременно её Председатель Правительства Владимир Путин вынужден был пойти навстречу некоторым общественно-политическим и экономическим требованиям большинства граждан нашей страны. В первой половине февраля этого года (09.02.2012) он дал поручение Счётной Палате Российской Федерации осуществить расчёт предполагаемых экономических потерь Российского Государства, а, следовательно, и его народа, от результатов проведённой в 90-х годах XX века промышленной приватизации.
За этим последовали высказывания ряда политических деятелей, включая таких начинающих, как олигарх Михаил Прохоров, в поддержку озвученной идеи Владимира Путина относительно разового получения с российских олигархов, сделавшихся таковыми по результатам проведённой в 90-х годах прошлого века неправедной промышленной приватизации, некоторой финансовой компенсации. Всё это ради установления согласия в Обществе и укрепления гражданского мира.
Выражая безусловное согласие с необходимостью достижения поставленной цели, хотя и явно запоздалой, одновременно критически относясь к методу разовых платежей российских нуворишей в качестве компенсации причинённого Российскому Государству экономического ущерба, позволим себе также высказать некоторые соображения по этому поводу.
ВО-ПЕРВЫХ, в результате прошедшей в России промышленной приватизации по технологии и под руководством Анатолия Чубайса Российскому Государству был причинён огромный ПРЯМОЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УЩЕРБ (!!).
Отметим, что ещё до заслушивания официального доклада-заключения Счётной Палаты РФ ориентировочное представление о масштабах причинённого стране только прямого экономического ущерба (без учёта потерь от недополученных доходов) от проведённой промышленной приватизации, можно получить из следующих фактов:
– ещё в самом начале 1995 года занимавшийся анализом процессов промышленной приватизации в России депутат Государственной Думы России Степан Сулакшин писал, что на 1994 год государство получило в бюджет всего 5% запланированных доходов от приватизации (стр. 92–93 кн.);
– тогда же, в начале 1995 года, академик Петровской Академии наук и искусств России Николай Моисеенко утверждал, что в ходе промышленной приватизации по-Чубайсу крупнейшие российские предприятия и объединения общей стоимостью не менее $200 млрд. были проданы за сумму, не превышающую $7,2 млрд.
Это были итоги лишь первого этапа промышленной приватизации (1992 – 1994 годы), когда экономические потери Государства от реализации в процессе приватизации намеренно недооценённых основных фондов и иных активов были обусловлены тем, что на первом этапе были приватизированы малые и средние госпредприятия. Как правило, эти госпредприятия (бытового сервиса, розничной торговли, транспорта и общественного питания) не отличались высокой доходностью, а в ряде случаев являлись просто планово убыточными (существовавшими на дотационном государственном финансировании).
В данном случае прямые убытки Государства от потерь части стоимости основных фондов приватизированных предприятий (недооценённых в ходе приватизации) в какой-то степени компенсировались тем, что фактически Государство избавлялось от бремени дотаций откровенно убыточных предприятий, а также прекращало своё административно-управленческое участие в предприятиях, доходность которых была чрезвычайно мала.
Государство по сути своей жертвовало частью своих имущественных интересов ради избавления от излишних функций администрирования зарождавшейся рыночной экономики и снятия, прежде всего, с бюджетов субъектов федерации и местных бюджетов бремени неоправданных расходов (дотаций), а также ради стимулирования активизации частной инициативы новых собственников предприятий.
Принципиально совсем иная картина предстаёт, когда речь идёт о втором этапе приватизации, в ходе которого были сначала акционированы, а затем приватизированы крупнейшие, сверхприбыльные промышленные объединения, специализировавшиеся на добыче из российских недр, переработке и реализации, как правило, на экспорт природно-сырьевых богатств и производных из них продуктов.
В данном случае, в отличие от приватизации предприятий малого и среднего бизнеса, кроме прямого экономического ущерба Государству был причинён ещё и убыток в виде потерь от недополученных доходов от участия в уставных капиталах акционировавшихся сверхприбыльных промобъединений – недропользователей.
Этот УБЫТОК ЯВЛЯЕТСЯ НЕ ЕДИНОВРЕМЕННЫМ, а ДЛЯЩИМСЯ ВО ВРЕМЕНИ, ежегодно с нарастающим эффектом увеличивающийся в прогрессии на долю недополучаемых Государством внебюджетных (неналоговых) финансовых средств (дивидендов).
Подчеркнём, именно за счёт сверхприбылей этих промобъединений, к примеру, в советское время на территории современной России (и не только!) строились новые промышленные предприятия, города и посёлки (социальное жильё, школы, детские сады и т.п.), осуществлялась перспективная геологоразведка, развивались не только прикладные, но и фундаментальные направления в науке.
Именно о возможном варианте компенсации Государству, а, следовательно, и всему российскому народу, экономического ущерба (единовременного и длящегося во времени), причинённого в ходе приватизации в 90-х годах XX века крупнейших, сверхприбыльных промобъединений – недропользователей, экспортёров природного сырья, и пойдёт речь в дальнейшем.
Сначала, несмотря на утверждения некоторых политических деятелей о том, что в ходе промышленной приватизации не было нарушений российского законодательства, поясним, на какой ПРАВОВОЙ ОСНОВЕ представляется возможным вести речь о поиске варианта компенсации экономического ущерба, причинённого Российской Федерации беззаконной приватизацией крупнейших сверх всяких мер прибыльных промобъединений – недропользователей.
Итак, обратимся к правовой конкретике.
Законом РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» от 3 июля 1991 года, а также Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации (приложение №2 к Указу Президента России № 66 от 29 января 1992 года «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий») устанавливалось обязательность проведения:
а) инвентаризации производственных и непроизводственных основных фондов;
б) оценки материальных и нематериальных активов (к чему относятся и права на недропользования, подтверждённые соответствующими лицензиями).
Однако Указ Президента РФ № 721 от 1 июля 1992 года, утвердивший Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, фактически отменил эти требования, исключив (в п.5 Положения) для данных случаев действия соответствующих норм права Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации.
ТАКИМ ОБРАЗОМ, глава исполнительной власти, коим тогда являлся Президент РФ, а не главой государства, просто-напросто отменил установленные законом, т.е. юридически более весомым нормативным актом, и ранее изданным президентским указом, требования проведения обязательной инвентаризации и следующей за ней оценки производственных и иных активов приватизировавшихся путём акционирования промобъединений (госконцернов).
Указом Президента РФ № 721 предписывалось расчёты уставных капиталов акционировавшихся, т.е. преобразуемых из унитарных предприятий в акционерные общества, промобъединений осуществлять комиссиям по их приватизации, опираясь лишь на данные бухгалтерской отчётности по состоянию на 1 июля 1992 года.
Разумеется, при таком подходе из расчётов выпали все сведения о проведённых переоценках основных фондов промобъединений, отражённые в бухгалтерском учёте на более поздние даты, приводившие в соответствие стоимость активов промобъединений с официально установленными уровнями инфляции рубля (в 1992 году – 2508,8%, в 1993 – 839,9%, в 1994 – 215,1%).
В развитие этого президентского указа было издано Постановление Правительства России № 595 от 14 августа 1992 года «О переоценке основных фондов (средств) в Российской Федерации», которым устанавливалось, что «определение величины уставного капитала … осуществляется без учёта переоценки, производимой в соответствии с настоящим постановлением».
В ИТОГЕ отсутствие инвентаризации и оценки производственных и иных активов акционировавшихся промышленных объединений (с целью их подготовки к последующей приватизации), осуществление расчётов уставных капиталов образуемых в ходе этого компаний исключительно на императивно (категорично) установленную дату – 1 июля 1992 года, привели к следующим негативным для интересов Государства последствиям:
1) НЕДООЦЕНКА основных фондов и иных активов, учтённых в уставных капиталах акционированных промобъединений (образованных в большинстве своём в 1994 году), ПРЕВЫСИЛА 300 раз (!);
2) ОЦЕНКА СЫРЬЕВОЙ БАЗЫ (ЦЕНЫ МЕСТОРОЖДЕНИЙ), являвшейся и являющейся наиважнейшей составляющей всех горно-металлургических и углеводородных (добывающих и транспортирующих) промышленных производств, ВООБЩЕ НЕ БЫЛА ПРОВЕДЕНА (!).
Учёту подлежали всего-то лишь вложения инвентарного характера в земельные участки и недра, иными словами – стоимость юридического оформления и обустройства самих шахт рудников (скважин), причём, с учётом начисленного за годы эксплуатации нормативного износа. Всё свелось к остаточной стоимости понесённых давным-давно капитальных затрат.
Ценность же хранимых природой в недрах земной коры руд чёрных, цветных и благородных металлов, жидких и газообразных углеводородов принципиально в расчёт не бралась, как будто бы этих природных богатств в эксплуатировавшихся месторождениях и не было вовсе!(стр. 206–217 кн.)
(!) СЛЕДОВАТЕЛЬНО, поскольку совсем не была проведена оценка месторождений, т.е. НЕ БЫЛА УСТАНОВЛЕНА ЦЕНА ПРАВ НА ПОСЛЕПРИВАТИЗАЦИОННУЮ ДАЛЬНЕЙШУЮ ЭКСПЛУАТАЦИЮ НЕДР, вернутся к этому вопросу никогда не поздно!
БЫЛА БЫ на то ПРОЯВЛЕНА ПОЛИТИЧЕСКАЯ ВОЛЯ!
Забегая вперёд, подчеркнём, что установленная в своё время плата (налог) на ВМСБ (Восстановление минерально-сырьевой базы), равно как и сменивший её Налог на добычу полезных ископаемых, никоим образом не компенсировали ущерб, который был причинён Российскому Государству от того, что в ходе приватизации крупнейших, сверхприбыльных промобъединений – недропользователей совершенно не учитывалась их сырьевая база.
Это верно, так как после акционирования и до момента полной приватизации преобразованные в акционерные общества промобъединения, как минимум, ещё три года (с 1994 по 1997 годы) добросовестно платили те же самые платежи на ВМСБ, тогда как контрольные пакеты акций этих компаний находились в собственности Государства.
Таким образом, налоги налогами, а цена за права на послеприватизационную эксплуатацию рудных и углеводородных месторождений, полностью разведанных, освоенных и инфраструктурно обустроенных задолго до приватизации, должна была быть.
Все месторождения, как рудные, так и углеводородные, по-своему уникальны и неповторимы не только по составу содержащихся химических веществ (бедные и богатые, глубокого залегания рудного тела и выходящие на поверхность земли, транспортно доступные и труднодоступные, молодые и выработанные более чем на половину), поэтому данную проблему нельзя решить госрегулированием размеров экспортных пошлин.
Таким образом, именно полное отсутствие цены послеприватизационного недропользования («правовая дыра», возникшая в своё время в приватизационном нормотворчестве) может послужить обоснованием необходимости и возможности принятия правового механизма компенсации Государству ущерба, причинённого ему приватизацией в 90-х годах прошлого века сверхприбыльных промобъединений – недропользователей (!).
ИТАК, чтобы получить ОБЩИЙ ОБЪЁМ ЭКОНОМИЧЕСКОГО УЩЕРБА, причинённого Российскому Государству приватизацией сверхприбыльных промобъединений – недропользователей, необходимо сначала (постфактум) рассчитать прямой ущерб от недооценки их основных фондов, от полного отсутствия оценки правопреемства в части недропользования и по ряду иных оценочных позиций:
1) так или иначе, суммарно размер прямого экономического ущерба Государству, выразившегося в многократной недооценке производственных активов предприятий и промышленных объединений (концернов), а точнее подмене этой самой оценки данными бухгалтерских балансов, установить сравнительно не сложно. За основу, наверняка, будут взяты данные о переоценки основных фондов акционированных и находившихся тогда в стадии приватизации государственных предприятий и промобъединений, взятые на 1995 – 1997 годы.
Кроме этого, необходимо учесть наличие чрезвычайно развитых в советское время промышленной и социальной инфраструктур, обеспечивающих не только бесперебойное функционирование, но и поступательное развитие госпредприятий и промобъединений. Всё это (системы энергообеспечения, автомобильные и железные дороги, трубопроводы, построенные вблизи промышленных производств города и посёлки и т.п.) было создано и с успехом использовалось ещё до приватизации тех госпредприятий и промобъединений, ради которых всё это создавалось;
2) наряду с достаточной технической оснащённостью (как с качественной – малый износ, так и с количественной стороны) и наличием передовых для тех времён технологий производства, в качестве фактора удорожания предприятий и промобъединений следовало бы учесть фактор наличия необходимой численности профессионально подготовленных работников. Особенно, учитывая их проживание в населённых пунктах, построенных и активно инфраструктурно развивавшихся в непосредственной близости от промышленных производств задолго до приватизации предприятий и промобъединений, повторимся, ради которых они собственно и создавались;
3) наконец, самое главное – недра. Сведения о них, начиная с 1995 года, когда были проведены залоговые аукционы контрольных пакетов акций компаний, образованных на базе промобъединений – недропользователей, содержатся в документах Государственного баланса запасов полезных ископаемых Российской Федерации.
К примеру, учтённые на государственном балансе на 1 января 1995 года запасы лишь только одного никеля по трём месторождениям сульфидных медно-никелевых руд Норильского промрайона («Норильск-1», «Талнахское» и «Октябрьское») составляли 20 млн. 796 тыс. тонн, содержащихся в 2 млрд. 535 млн. тонн хранящейся в недрах руды.
И все права на эти природные богатства, на которых функционируют современные рудники, Государство, по злой иронии, отдало двум известным российским олигархам в буквальном смысле за «дырку от бублика» (стр. 358 кн.);
4) возможным фактором незначительного удешевления цены приватизировавшихся в 90-х годах XX века промобъединений – недропользователей явилась бы кредиторская задолженность (долги), возникшая в период галопирующей инфляции рубля с 1992 по 1994 годы, от чего пострадали все без исключения крупные промышленные предприятия с достаточно продолжительным циклом производства и реализации готовой продукции. В выигрыше в те времена были только ничего не производившие финансовые посредники (попросту, спекулянты). Отсюда, как правило, долги сверхприбыльных промобъединений – недропользователей были связаны с их текущей деятельностью (в большинстве своём не просроченные), их размеры были не столь уж существенны в сравнении с ошеломляющей доходностью и прибыльностью этих компаний.
Учтя все ранее названные факторы удорожания и удешевления промобъединений, а также уровень их доходности, вполне возможно получить реальную цену компаний, образованных на базе акционировавшихся промобъединений – недропользователей.
Далее полученная расчётным способом цена компаний – недропользователей сравнивается с ценой, за которую коммерческие банки (залогодержатели) продавали своим подставным компаниям контрольные пакеты акций этих компаний (с учётом 38% и 51% размеров уставных капиталов) (!).
К примеру, АКБ «ОНЭКСИМ-Банк» 5 августа 1997 года реализовал в интересах Михаила Прохорова и Владимира Потанина своей подставной фирме ООО «Свифт» 38% контрольный пакет акций РАО «Норильский никель» всего за $250 млн.
Тогда как, цена вышедшего в 1989 году на проектную мощность промобъединения, обладавшего правами на эксплуатацию 9 рудных месторождений на полуостровах Таймыр и Кольский, консолидированная чистая прибыль которого, заработанная только лишь в одном 1995 году, составляла в инвалютном выражении более $730 млн., составляла никак не меньше $10 млрд. (стр. 432–434 кн.).
Следовательно, если отталкиваться от этих цифровых показателей, то при продаже АКБ «ОНЭКСИМ-Банк» фирме «Свифт» контрольного пакета акций РАО «Норильский никель» Российской Федерации был причинён прямой экономический ущерб в размере $9,75 млрд.
ВО-ВТОРЫХ, ущерб экономическим интересам Российской Федерации причинялся и причиняется пропорциональными прямому ущербу ЕЖЕГОДНЫМИ ПОТЕРЯМИ ДОХОДОВ от результатов деятельности сверхприбыльных промобъединений, специализирующихся на добыче, переработке и реализации природно-сырьевых богатств России, отданных за бесценок двум десяткам олигархам (!!).
В рассматриваемом нами примере РАО «Норильский никель» пропорциональная разница цены, уплаченной за контрольный пакет акций этой компании, и предполагаемой реальной его ценой, составляет 1/40 против 39/40 ($250 млн. против $10 млрд.) (!).
Отсюда, предполагаемые неоправданные потери Государства, а через него всего российского народа, ежегодно составляли и составляют 39/40 доходов от выплаченных дивидендов на акции РАО «Норильский никель» и до сих пор выплачиваемых дивидендов на акции ОАО «ГМК «Норильский никель».
(!) СЛЕДОВАТЕЛЬНО, СУММАРНЫЙ ОБЪЁМ ЭКОНОМИЧЕСКОГО УЩЕРБА, причинённого Российскому Государству за годы, прошедшие с момента полной приватизации РАО «Норильский никель», составляет АРИФМЕТИЧЕСКОЕ СЛОЖЕНИЕ ПРЯМОГО УЩЕРБА ($9,75 млн.) и НЕДОПОЛУЧЕННЫХ Государством НЕНАЛОГОВЫХ ДОХОДОВ от деятельности этой компании. В данном случае, считая с 1997 года по настоящее время от условной доли 39/40 дивидендов на акции, выплаченных двум российским олигархам (зависимым от них компаниям, как российским, так и зарубежным) (!!).