Смерть: богатые богатеют, бедные остаются ни с чем

Хотя теория об «обогащении сверху вниз» вряд ли может похвастаться убедительными свидетельствами в свою пользу, ее эмпирическое опровержение затруднительно. В частности, никто из ее сторонников не уточняет, сколько времени должно пройти, прежде чем бедные отведают, каковы на вкус плоды экономического роста. Однако если можно сказать, что череда кризисов 1970-х годов поставила точку на Бреттон-Вудской системе, то ровно то же самое сделал глобальный финансовый кризис в судьбе рыночного либерализма, подчиненного интересам финансового сектора. Сейчас, пожалуй, лучший момент, чтобы оценить, как повлияла на распределение дохода рыночная либеральная политика, – если такая оценка в принципе осуществима.

В качестве инструмента для проверки теории «обогащения сверху вниз» можно было бы задействовать эконометрику. Но, по крайней мере для США, такого сложного анализа не требуется. Первичные необработанные данные по распределению дохода показывают, что домохозяйства, находящиеся в нижней половине распределения, за десятилетия рыночного либерализма не приобрели ничего. Сторонники этой концепции всячески старались доказать, что первичные данные создают ошибочное впечатление, но ни один из их доводов не выдерживает критики. Все цифры подтверждают вывод, вполне соответствующий здравому смыслу, – политика, рассчитанная на обогащение богатых за счет бедных, как раз этой цели и достигает.

США после 1970 года

Опыт США в период господства рыночного либерализма, начиная с 1970-х годов и до глобального финансового кризиса, не подкрепляет теории «обогащения сверху вниз». В этот период ВВП страны рос уверенными темпами, хотя и не столь быстро, как в период кейнсианского послевоенного подъема. Что более примечательно – если вспомнить, что речь идет о гипотезе об «обогащении сверху вниз», – доходы и богатство наиболее обеспеченных американцев били все рекорды по темпам роста. Доходы лиц, попадающих в верхние 20 % распределения, удвоились, а лиц, попадающих в верхние 0,1 %, – учетверились.

По сравнению с ними доходы тех, кто находился в середине распределения, выросли гораздо меньше. Как видно из рис. IV.2, реальный доход медианного домохозяйства возрос с 45 тыс. долл. в 1973 году (заключительный год долгой послевоенной экспансии) до немногим выше 50 тыс. долл. в 2008 году. Среднегодовые темпы роста составляли 0,4 %.

Те же, кто находился в нижней части распределения, не приобрели почти ничего. Реальные доходы нижней половины распределения стагнировали. Если смотреть на зарплаты, то вырисовывается та же картина. Реальный годовой заработок медианного рабочего-мужчины, занятого полный рабочий день, остался на том же уровне, что и в 1974 году. Реальная зарплата мужчин с полным и неполным средним образованием и вовсе уменьшилась. Согласно оценкам Института экономической политики, среднегодовой заработок лиц в возрасте 25–29 лет, имеющих полное среднее образование, упал с 30 900 долл. в 1970 году (в ценах 2005 года) до 25 900 долл. в 2000 году и после этого не восстановился.

О последствиях этого можно судить по изменению доли домохозяйств, живущих за чертой бедности. Уровень бедности постоянно снижался на протяжении послевоенной кейнсианской эпохи. Начиная с 1970 года он оставался практически неизменным, падая в периоды циклических подъемов и вновь поднимаясь во время рецессий.

РИС. IV.2. Распределение дохода в США, 1965–2003 годы

ИСТОЧНИК: <http://en.wikipedia.org/wiki/File: United_States_Income_Distribution_1967-2003.svg>.

В отличие от большинства развитых стран, в США уровень бедности определяется исходя из некоторого фиксированного абсолютного уровня потребления, найденного по результатам проведенного в 1963 году исследования расходов на продукты питания.[102]Доля американцев, находящихся ниже этой зафиксированной черты бедности, упала с 25 % в конце 1950-х годов до 11 % в 1974 году. С тех пор она колебалась, достигнув в 2008 году 13,2 %, и эта цифра, несомненно, вырастет в результате финансового кризиса и происходящей сейчас рецессии. Поскольку черта бедности оставалась зафиксированной, это значит, что реальные доходы, приходящиеся на долю 10 % беднейших американцев, сокращались на протяжении 30 лет.

Эти изменения отражаются в таком показателе, как численность американцев, не имеющих доступа к предметам первой необходимости: пище, крыше над головой и медицинской помощи.

Согласно данным Министерства сельского хозяйства США, приводимых Центром изучения бедности, 49,1 млн американцев не могут обеспечить себе стабильного пропитания, то есть вследствие нехватки денег не имеют доступа к достаточному количеству пищи, необходимому для постоянного покрытия базовых потребностей. Чуть более 17 млн человек (17,3 млн) были отнесены к домохозяйствам с низкой степенью «продовольственной защищенности», поскольку один или несколько членов этих домохозяйств в течение предыдущего года испытывал голод из-за невозможности купить достаточное количество еды. Это число увеличилось вдвое с 2000 года и, несомненно, еще возросло в результате рецессии.

Численность населения, не имеющего доступа к медицинскому страхованию, в эпоху рыночного либерализма неизменно росла как в абсолютном, так и в относительном выражении и достигла пика в 46 млн человек, или 15 % населения. Среди тех, кто был застрахован, все большая доля пользовалась государственными программами. Традиционная модель частного медицинского страхования, финансируемого за счет работодателя, которая появилась в рамках Нового курса и охватывала большинство населения в кейнсианскую эру, была почти сведена на нет.

Еще о неравенстве

Люди без крыши над головой – это практически исключительное явление эпохи рыночного либерализма. В течение двух десятилетий полной занятости бездомность ограничивалась малочисленными бродягами, чаще всего мужчинами, страдающими умственными заболеваниями и алкогольной или наркотической зависимостью. В противоположность этому, в 2007 году в приютах укрывались 1,6 млн человек и около 40 % бездомных составляли семьи с детьми.[103]

Опыт США в эпоху рыночного либерализма дал, вероятно, исчерпывающее опровержение гипотезы об «обогащении сверху вниз». Обеспеченные стали еще более обеспеченными, а богатые – сверхбогатыми. Несмотря на внушительный технологический прогресс, тем, кто находился по своим доходам в середине распределения, приходилось изо всех сил цепляться за свое место, а положение тех, кто был внизу, серьезно ухудшилось.

Разумеется, предпринималось немало попыток опровергнуть факты, о которых шла речь выше, или доказать, что дела в действительности обстоят лучше, чем кажется. Целый ряд аргументов такого рода можно отмести без раздумий. Среди наиболее распространенных и бессмысленных наблюдений есть следующее: теперь и бедные имеют больший, чем в прошлом, доступ к потребительским товарам – телевизорам, холодильникам и т. д.

Например, Кокс и Элм в книге «Мифы о богатых и бедных» отмечают, что, несмотря на рост неравенства, «в 1990-е годы бедное домохозяйство с большей вероятностью, чем среднестатистическое домохозяйство в 1970-е годы, имеет стиральную, сушильную и посудомоечную машину, холодильник, цветной телевизор, персональный компьютер и телефон».

Что роднит все товары, перечисленные в цитате, так это их резкое удешевление по сравнению с остальной массой благ. Это значит, что даже без изменения доходов по сравнению с 1970 годом потребление указанных товаров должно было значительно вырасти. К сожалению, вместе с относительным удешевлением этих товаров должно было произойти и значительное удорожание (и снижение доступности) других товаров.

Нетрудно подобрать примеры благ, которые с течением времени стали более дорогими. Медицина уже упоминалась. Это, естественно, привело к тому, что бедным домохозяйствам стало труднее получать врачебную помощь и, соответственно, медицинские показатели бедных по сравнению с богатыми заметно ухудшились.

Еще один важный пример – университетское образование. Стоимость высшего образования значительно выросла; в частности, это касается элитарных учебных заведений, открывающих дорогу к лучшим рабочим местам. В данном случае главной жертвой стал средний класс. И раньше из бедноты в элитарные колледжи попадали лишь самые блестящие таланты, и для этой категории финансовая поддержка сохранилась. Вместе с тем средний класс столкнулся с одновременным повышением оплаты за обучение и сокращением финансовой поддержки.[104]

По этой причине в период между 1985 и 2000 годами доля обеспеченных студентов (принадлежащих к верхним 25 % распределения) среди первокурсников элитарных учебных заведений постоянно росла и поднялась с 46 до 55 %. Доля студентов из семей со средним доходом (между 25 и 75 процентилями) упала с 41 до 33 %.

Более широкий доступ к товарам свело на нет возросшее неравенство в доступе к важнейшим видам услуг. Нет причин сомневаться в том, что стагнация доходов, отражаемая в официальной статистике, существует лишь на бумаге. Правда, нужно упомянуть несколько обстоятельств, немного скрашивающих мрачную картину, которую рисует официальная статистика доходов домохозяйств.

Уменьшился размер домохозяйств. Для оценки уровня жизни количество членов домохозяйства лучше всего переводить в эквивалентное количество взрослых членов с помощью формулы, в которой учитывается тот факт, что одевать и кормить детей дешевле, чем взрослых, и что совместное проживание двоих взрослых в одном домохозяйстве обходится дешевле, чем раздельное. В 1974 году на одно домохозяйство в среднем приходилось 1,86 взрослых людей, а в 2007 году – 1,68.[105]Доход в расчете на одного взрослого увеличивался в течение этого периода в среднем на 0,7 % в год.

При этом оплата труда женщин повышалась несколько быстрее, чем мужчин. В этот период годовой медианный заработок женщины, занятой полный рабочий день, рос примерно на 0,9 % в год. С этим связан тот факт, что главным фактором, обеспечивавшим рост доходов американских домохозяйств, не входящих в верхние 20 % распределения, было увеличение вовлеченности в работу женщин и уменьшение сбережений.

Наконец, до 1990 года индекс потребительских цен (ИПЦ) неверно отражал изменения в качестве товаров, так что падение реальной заработной платы несколько переоценивалось. Комиссия под председательством Майкла Боскина, назначенная в 1995 году Сенатом США для выявления недостатков в расчете ИПЦ, предложила ряд изменений в формулу расчета индекса, в результате чего оценка уровня инфляции была снижена примерно на один процентный пункт.[106]Но это также означает, что если стагнация медианного дохода в 1970-х и 1980-х годах и переоценивалась, то в 1990-х и 2000-х годах переоценки не было.

Несостоятельность теории «обогащения сверху вниз» еще более наглядна, если обратиться к потребительскому кредитованию. Аргумент, что увеличивающееся неравенство доходов не так важно, поскольку домохозяйства всегда могут взять кредит, чтобы покрыть растущие расходы на потребление, никогда не выглядел убедительным. Ведь это неминуемо вело к огромному росту долга.

Пока присутствовала уверенность, что имеет место высокая социальная мобильность (то есть что домохозяйства с низкими доходами скоро выберутся наверх), а активы будут постоянно дорожать (значит, стагнация медианного дохода компенсируется приростом капитальной стоимости жилья и других вложений), этот рост долга мог выглядеть безобидно. Но как только удорожание активов прекратилось, шаткость этой конструкции стала явной. Как мы уже видели в гл. I, для домохозяйств эти противоречия разрешились путем разорения и массовых банкротств.

В обычных условиях этот всплеск банкротств стал бы главной темой дня. Однако во время последнего кризиса банкротства отошли на второй план по сравнению с изъятием заложенных по ипотеке домов. В период подъема набравшие слишком большие долги домовладельцы обычно могли продать жилье с большой наценкой и расплатиться по счетам, поэтому изъятия были редкостью. Начиная с 2007 года их число резко увеличилось: первыми пострадали «рискованные» заемщики, а за ними последовали и другие категории населения. Банки изъяли 2,3 млн домов в 2008 году и 2,8 млн в 2009 году. В особенно пострадавших от этого регионах, таких как Калифорния, более 5 % домов были изъяты в течение одного года.

Вера в миф об «обогащении сверху вниз» во многом подпитывалась дешевым кредитом. Теперь, когда доступного кредита нет и ясно, что, видимо, скоро он не вернется, обнаруживаются долго скрывавшиеся проблемы.