Российское и зарубежное право: проблемы правовой аккультурации

Леканова Е.Е.,

магистрант 1 курса юридического факультета,

Ярославский государственный университет, г. Ярославль.

Научный руководитель:

Карташов В.Н.,

д.ю.н., профессор, заведующий кафедры теории

и истории государства и права

Ярославский государственный университет, г. Ярославль.

Аннотация: Автор рассматривает особенности аккультурации российского и зарубежного права и соотносит правовые процессы с ее результатами.

Ключевые слова: правовая аккультурация, зарубежное право.

Summary: The author analyzes the features of acculturation in Russian law and foreign law and agrees with legal processes with its results.

Keywords: legal acculturation, foreign law.

Одной из форм сближения (конвергенции) национального и зарубежного права выступает правовая аккультурация (правовое взаимодействие). В сравнительном правоведении под правовой аккультурацией понимают механизм воздействия правовой культуры стороны-донора на правовую культуру стороны-реципиента посредством добавления к изначально существовавшей правовой системе реципиента новых элементов либо преобразования ее исходных элементов с целью повышение степени когерентности права на территории определенного социума.

В зависимости от достижения цели аккультурации принято выделять ее положительные и отрицательные результаты. Кроме словесного описания они требуют также более наглядного представления посредством символов: А – изначально существовавший элемент правовой системы, В – привносимый однопорядковый элемент иной правовой системы.

В качестве положительных результатов выделяют следующие:

1. Правовая трансформация представляет собой частичное изменение правовой системы общества-реципиента при сохранении своих базовых черт [1, с. 13]. (Формула правовой трансформации – «(А ↔ В) → А + В»).

Частным случаем правовой трансформацииявляется формирование момента перехода права собственности в российском гражданском праве.

В зависимости от системы права сформировались два подхода к регулированию права собственности на вещь: консенсуальная система (переход права собственности уже в момент заключения договора) и система «традиции» (необходимо не только заключение договора, но и фактическая передача вещи покупателю) [4, с. 75].

Анализ ст. 223 ГК РФ показывает, что момент перехода права собственности по российскому гражданскому праву представляет собой сочетание момента перехода права собственности, выработанного немецкой системой (момент передачи вещи), и «диспозитивный элемент», свойственный российской правовой культуре («если иное не предусмотрено законом или договором»).

2. Под правовой интерференцией (интеграцией) понимают синтез наиболее лучших свойств, признаков, проявлений исходного и привносимого элементов правовых культур в качественно новое правовое пространство. (Формула: «(А ↔ В) → С»).

К примеру, современный российский уголовный процесс является смешанным, синтезирующим в себе черты состязательного (характерный для Англии и США) и розыскного процесса (существовавший в СССР). Такие принципы судебного разбирательства, как устность, гласность, равноправие сторон и состязательность, сочетаются с отсутствием состязательности в досудебном производстве, ограничением прав обвиняемого и защитника на предварительном следствии, тайной предварительного следствия [6, с. 22-23].

К отрицательным результатам аккультурации относятся следующие:

1. Правовая ассимиляция – это полная или практически полная утрата исконной правовой культуры обществом-реципиентом и столь же полное усвоение новой правовой культуры общества-донора [2, с. 27]. Тогда формула правовой ассимиляции будет иметь следующий вид: «(А ↔ В) → В».

Наиболее общим проявлением правовой ассимиляции является совместная выработка несколькими странами правовых норм, которые инкорпорируются затем в национальное право каждой из них (например, Кодекс Бустаманте, модельные законы МПА СНГ и ЕврАзЭС). В свою очередь, в российскую правовую культуру была ассимилирована Конвенция Совета Европы о предупреждении терроризма, заключенная в г. Варшаве в 2005 году, к которой Россия присоединилась, не привнося в нее накопленного материально-правового опыта по борьбе с терроризмом.

2. Правовая сепарация - это сохранение обществом-реципиентом исконной и непринятие нового правового элемента при оказании обществом-донором правового воздействия. (Формула: «(А ↔ В) → А»).

Своеобразным сепаративным проявлением является неотмененность смертной казнь, несмотря на то, «в апреле 1997 г. в связи с вступлением в Совет Европы Россия подписала Протокол № 6 к Европейской конвенции о защите прав человека, предусматривающий отмену смертной казни» [3, с. 29]. С 1996 года фактически в России более десяти лет действовало два «моратория» на смертную казнь: а) мораторий на назначение смертной казни, введенный постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г., причиной которого являлась необеспеченность конституционного права на рассмотрение дел граждан с участием присяжных заседателей; б) мораторий на применение смертной казни, введенный Указом Президента РФ № 724 от 16 мая 1996 г. Однако несмотря на то, что с 1 января 2010 г. суды присяжных уже функционируют во всех регионах Российской Федерации, Конституционного Суда РФ продлил действие объявленного им в феврале 1999 г. моратория на назначение смертной казни до тех пор, пока Россия официально не выразит свое намерение не быть участником Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, сепаративную позицию России по данному вопросу можно объяснить, с одной стороны нежеланием окончательно отказываться от института смертной казни, как эффективного инструмента борьбы с преступностью, а с другой стороны, тем, что применение смертной казни на данный момент политически невыгодно.

3. Правовая маргинализация – утрата обществом-реципиентом исконной и непринятие нового правового элемента при оказании обществом-донором юридического воздействия [5, с. 559]. (Формула: «(А ↔ В) → 0»).

В качестве примера маргинализации можно привести правовой институт управления государственными землями. К 2012 году в частную собственность было приватизировано незначительное количество земли. Оставшаяся в государственной собственности земля должна быть передана в собственность субъектам публичных правоотношений. Указом Президента РФ от 27.12.1991 N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» был определен порядок их разграничения. Однако до сих пор собственники этих земельных участков не определены, земли остаются «ничейными».

Маргинализация института управления государственными землями заключается в том, что применительно к неразграниченным землям не получилось адаптировать опыт зарубежных стран по эффективному распоряжению данными землями, в то время, как вернуться к предыдущему механизму централизованного управления землей, находившей в государственной собственности, не представляется возможным.

Таким образом, правовая аккультурация национального и зарубежного права отличается разнообразием как положительных (трансформация, интерференция), так и отрицательных (ассимиляция, сепарация, маргинализация) результатов.

Список использованных источников:

1. Абрамов А.Е. Правовая аккультурация (на примере Испании в период Римской Республики): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Владимир, 2005. – 22 с.

2. Исмаилов М.А., Мусаева Д.Ю. Аккультурация как основной фактор трансформации правовой системы // М.А. Исмаилов, Д.Ю. Мусаева. Юридический вестник ДГУ. Махачкала: Дагестанский государственный университет. 2014. № 3. C. 24-28.

3. Побегайло Э. Ф. О преступности в России и проблеме смертной казни // Вестник Московского университета. Серия 18: Социология и политология. – Москва, 2010. – № 3. – С. 24-39.

4. Свищева Е.А. Международно-правовое регулирование перехода права собственности по договору купли-продажи товаров // Пробелы в российском законодательстве. – Москва, 2012. – № 1. – С. 75-78.

5. Сокольская Л.В. Понятие и признаки правовой аккультурации // Lex Russica. – Москва: Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2009. Т. LXVIII. – № 3. – С. 557-569.

6. Уголовный процесс: учебник для академического бакалавриата / под. ред. А. И. Бастрыкина, А. А. Усачева. – М.: Юрайт, 2015. – 545 с.