Бирюльки и фитюльки всемирного тяготения 4 страница
Так вот, вернёмся к синодической болтанке Земли «к Солнцу – от Солнца». Все свидетельства о её существовании держатся на одном и том же честном слове: мы, мол, учитывали её в уравнениях, и, после оптимизации многих параметров, она чудненько засвидетельствовалась. Именно так делалось, например, при радиолокации планет, где синодическая болтанка Земли «к Солнцу – от Солнца», имей она место, прямо дала бы соответствующую волну во временах прохождения радиоимпульсов туда-обратно. Казалось бы, чего проще – покажите нам эту волну! Нет-нет, отвечают нам, не всё так просто: без оптимизации многих параметров тут ни фига не получается! А с оптимизацией – милое дело; заодно и система фундаментальных астрономических постоянных уточнилась! Или вот, ещё одна любимая игрушка: слежение за автоматическими межпланетными станциями. Полёт к Венере, например, обычно длится около трёх с половиной месяцев. При плотном радиоконтроле скорости станции и её удаления от Земли, волна из-за синодической болтанки Земли проявилась бы, опять же, во всём своём великолепии. И снова нас методично лишают радости полюбоваться на это великолепие. Впрочем, известен случай, когда американцы обошлись без оптимизации многих параметров. По результатам слежения за «Маринером-6» и «Маринером-7», они чётко заявили о месячной волне в дальномерных и допплеровских данных, по амплитуде которой «прямо и надёжно» определялась амплитуда обращения Земли около центра масс Земля-Луна. Причём, геометрия слежения была такова, что месячную волну дала бы как раз болтанка Земли «к Солнцу – от Солнца»! И мы поначалу недоумевали: что это за исключение вылезло? Неужто – в самом деле, неужто – не шутя?! Оказалось – шутя! Амплитуда-то болтанки Земли принималась такой, при которой «устранялась, по методу наименьших квадратов, месячная волна остаточных уклонений в данных слежения». Выходит, что месячная волна наблюдалась – держитесь крепче! – в остаточных уклонениях?! А, спрашивается, в уклонениях от чего? Ну, конечно же, от теоретического прогноза, в котором считалось, что болтанка Земли «к Солнцу – от Солнца» имеет место. Но, если бы этот прогноз был верен, то остаточные уклонения были бы нулевые! И, значит… американцы, не желая того, доказали, что синодическая болтанка Земли «к Солнцу – от Солнца»… ну, в общем, что этой болтанки НЕТ! За что боролись, на то и напоролись!
Что же это получается, товарищи учёные? Вы, кажется, вслед за Лапласом утверждаете, что движение Луны вокруг Земли происходит в таком великолепном согласии с законом всемирного тяготения, что на этот счёт не может быть никаких сомнений. Но откуда же быть этому великолепному согласию – при таких невероятных манёврах у пары Земля-Луна? Когда Луна совершает орбитальное движение вокруг некоторого условного центра, а Земля не обращается около него, как положено, а совершает одномерные колебания! И амплитуда у этих колебаний вполне приличная: те самые 4670 км. Прямо-таки неловко становится: обращение Земли – это одно, а одномерные колебания, даже с той же самой амплитудой – это ведь совсем другое! Мальчика от девочки отличить не можете! Вы ещё скажите, что если картина движения пары Земля-Луна была бы такой бредовой – Луна летает по орбите, а Земля под ней колеблется – то это с очевидностью проявилось бы в видимом движении Луны. Посмотрите же правде в глаза: именно это с очевидностью и проявляется! Ведь с давних пор расписание движения Луны по небесной сфере представляло большой практический интерес. Нарушения ровного расписания хорошо известны, они называются неравенствами в движении Луны. Второе по величине периодическое неравенство в долготе – описывающее ускорения-замедления ходя Луны по небесной сфере – называется вариация. Именно такие, как говорит вариация, ускорения-замедления видимого хода Луны (и соответствующие им периодические изменения расстояния до Луны) должны иметь место, если Луна летает по орбите, а Земля под ней колеблется! Следует лишь уточнить, что, при равенстве периодов орбитального обращения Луны и колебаний Земли, эти обращение и колебания сфазированы определённым образом. А именно: в новолуние и полнолуние Земля проходит через центр своих колебаний, а в серединах между новолуниями и полнолуниями Земля находится в том или ином крайнем отклонении от центра своих колебаний – в противоположную от Луны сторону. Невероятно, но вариация и соответствующие ей периодические изменения расстояния до Луны оказываются чисто геометрическими следствиями того, что у Луны движение орбитальное, а у Земли – колебательное. Согласитесь, трудно назвать бредовой картину, которая обнаруживается самым прямым методом, т.е. методом пристального вглядывания!
Надо всего лишь верить своим глазам, вооружённым телескопами! И – вот они, реалии: несмотря на то, что у Луны имеется собственное тяготение (действующее, впрочем, лишь в небольшой окололунной области), Луна движется в сфере тяготения Земли как болванка, которая Землю не притягивает. Ибо если бы Луна Землю притягивала, у Земли была бы полноценная динамическая реакция, т.е. обращение около общего центра масс. Но, как мы видели, вместо этого обращения имеют место одномерные колебания. Каково же их происхождение? Есть такая точка зрения: их происхождение обусловлено тем, что они специально организованы, для чего орбитальная скорость сферы тяготения Земли модулируется с периодом в синодический месяц. Тут любознательные читатели могут спросить: «Кем же это специально организовано, кем?» А у вас, любознательные читатели, не возникает вопрос – кем специально организованы электроны, протоны, и всё остальное? Или, пардон, вы полагаете, что всё оно само собой организовалось? Тогда – тоже без проблем: считайте, что и модуляция орбитальной скорости земной сферы тяготения организовалась сама собой. Да так удачно, чертяка, к месту пришлась! Результирующая болтанка земной сферы тяготения вперёд-назад служит синхронизатором движения Луны, задавая период её обращения вокруг Земли! С ума сойти можно! Кстати, именно из-за этой болтанки земной сферы тяготения вперёд-назад, возникают обусловленные инерциальными свойствами Луны «ускорения сноса», которые приводят как раз к таким периодическим изменениям параметров орбиты Луны, о которых и говорилось выше. Эти периодические эволюции орбиты описываются неравенством в долготе, которое называется эвекция, а также соответствующими периодическими изменениями расстояния до Луны. Смотрите, как складно получается: эвекция, со своими изменениями расстояния до Луны, отражает переменные деформации лунной орбиты, а вариация, со своими изменениями расстояния до Луны, отражает её постоянные деформации. Ньютон полагал, что и те, и другие имеют один и тот же источник: возмущения со стороны Солнца. Но тогда переменные и постоянные деформации должны быть взаимозависимы, поскольку одна часть возмущающего воздействия должна тратиться на переменные деформации, а другая – на постоянные. В действительности же эти два типа деформаций совершенно независимы друг от друга. Значит, их источник – не один и тот же. И, точно, у нас так и есть: постоянные деформации – это эффект чисто геометрический, несиловой; а переменные деформации – это эффект силовой, порождаемый «ускорениями сноса» Луны. Как видите, Солнце здесь оказывается вообще не при чём. Помните, мы говорили о том, что в пределах планетарных сфер тяготения солнечное тяготение отключено? Ну, вот, и земная сфера тяготения в этом смысле не исключение. Душераздирающее получается зрелище: Солнце не притягивает Луну, а Луна не притягивает Землю… И, если об этом знать, то тогда-то и становятся понятны выкрутасы парочки Земля-Луна, которые певцами всемирного тяготения, в лучшем случае, лишь констатируются.
Ну, а помимо этих выкрутасов, проясняется кое-что из происходящего на самой Земле – для которой болтанка своей сферы тяготения вперёд-назад тоже не проходит бесследно. Ведь эта болтанка порождает колебательное ускорение Земли, текущий вектор которого следует прибавлять к векторам силы тяжести, действующей на различные объёмчики вещества планеты. Так вот: о том, что Земля, при движении по орбите, колеблется вперёд-назад, а не обращается около условного центра пары Земля-Луна, свидетельствовала бы даже статистика землетрясений. Ведь вероятность землетрясения повышается при максимальных возмущениях местного вектора силы тяжести. Согласно закону всемирного тяготения, эти возмущения максимальны в окрестностях новолуния и полнолуния, когда максимальна сумма возмущающих воздействий Луны и Солнца; а, согласно вышеизложенному, возмущения максимальны, наоборот, в серединках между новолуниями и полнолуниями, когда колебательное ускорение Земли максимально по величине. Кому-то это может показаться антинаучным, но землетрясения заметно чаще происходят в серединках между новолуниями и полнолуниями. Хоть стой, хоть падай!
А ещё, мы обещали вернуться к лунным океанским приливам. Собственно, «лунные» - это, как говорится, одно название, раз уж Луна не вызывает на Земле никаких силовых реакций. Не Луна является генератором лунных океанских приливов! Их причина – хоть поверьте, хоть проверьте – в том самом векторе колебательного ускорения Земли, который прибавляется к местным векторам силы тяжести. Результирующие векторы совершают вращательные уклонения с периодом в сутки – генерируя, как рассказано выше, вращающиеся приливные волны. Их расчётная амплитуда вполне соответствует реальной. Но почему же они вращаются с периодом в лунные сутки, а не в солнечные? Дело в том, что вблизи новолуний и полнолуний, при переходе Земли через нулевое колебательное смещение, вектор колебательного ускорения также переходит через ноль и изменяет своё направление в пространстве на противоположное. При этом фазы вращательных уклонений отвесов – генераторов вращающихся приливных волн – испытывают скачок на 180о. После этого, приливные волны восстанавливают синхронизм со своими генераторами – что, из-за инертных свойств воды, занимает некоторое время и осуществляется через небольшое увеличение периода вращения. Если такое восстановление синхронизма длится половину синодического месяца, то увеличенный период вращения равен как раз средним лунным суткам. Кстати, обычно максимальные и минимальные размахи суточных приливов запаздывают – иногда на несколько суток – по отношению к соответствующим фазам колебательного цикла Земли. Если отбросить поправки на эти запаздывания, то на типичных кривых суточных приливов хорошо видно, что их минимальные, практически, нулевые, размахи приходятся на новолуния и полнолуния, а максимальные – на серединки между ними. Это соответствует изменениям колебательного ускорения Земли, и, опять же, жутко противоречит требованиям закона всемирного тяготения – согласно которому, высоты приливов должны быть максимальны в новолуния и полнолуния!
Уважаемые читатели, у вас от проколов всемирного тяготения ещё в глазах не мелькает? А то хотелось бы ещё добавить несколько слов про аномальное тяготение Луны. В данном случае слово «аномальное» означает вовсе не то, что лунное тяготение не укладывается в рамки закона всемирного тяготения – в эти рамки не укладывается и нормальное планетарное тяготение. Лунное аномальное тяготение не укладывается вообще ни в какие рамки! Известно, что имеется окололунная область пространства, в которой могут двигаться искусственные спутники Луны, но эта область не обладает свойствами планетарной сферы тяготения! Не наблюдается никаких пограничных эффектов при влёте космического аппарата в область лунного тяготения: истинная-однозначная скорость не скачет, радиосвязь не пропадает… «Так это же здорово, - обрадуются сторонники всемирного тяготения, - это значит, никакой границы нет! Всё по нашему закону: тяготение Луны безгранично!» Ага! Мы же видели, что оно даже на Землю не действует! Границы-то у него есть… в пределах которых космический аппарат притягивается не только к Земле, но и к Луне. «Так это же здорово, - опять обрадуются сторонники всемирного тяготения. – Сложение притяжений – это как раз по нашему закону!» Ага! По вашему закону, большое космическое тело, имеющее собственное тяготение, характеризуется «сферой действия» (термин из космонавтики), в пределах которой движение космического аппарата определяется притяжением, практически, только к этому телу, а действием других больших тел можно начисто пренебречь. Считается, что радиус сферы действия Луны равен 66000 км. Но орбиты искусственных спутников Луны, даже весьма низкие, испытывают сильные эволюции, которые не объяснить действием региональных аномалий лунного тяготения. Приходится теоретикам приговаривать что-то такое насчёт возмущений со стороны Земли и Солнца… Ну тогда скажите честно, что для Луны не писан закон сферы действия! Эволюции орбит спутников Луны вы этим всё равно не объясните, но хоть на душе у вас легче станет! В том-то и необычность, что, в области действия тяготения Луны, земное тяготение не только не отключено (как это было бы, имей Луна сферу тяготения, подобную планетарной), но и, вдобавок к этому, истинные-однозначные скорости там определяются не в селеноцентрической системе отсчёта, а в геоцентрической! Это касается и самой Луны: её истинная-однозначная скорость не равна нулю, как это было бы, имей она сферу тяготения, подобную планетарной – эта скорость равна скорости орбитального движения вокруг Земли, т.е., примерно 1 км/с. Это касается и спутников Луны: их обращение по окололунным орбитам является результатом мелких окололунных трепыханий, наложенных на главное движение – вокруг Земли. Вот при таком подходе, сильные эволюции окололунных орбит находят хоть какое-то объяснение!
Но даже не это главное. Аномальность тяготения Луны ненавязчиво указывает нам на то, что тяготение можно устроить по-разному: и так, и этак! От универсальности механизма действия тяготения остаются рожки да ножки! Единственное, что есть общего у планетарного и лунного тяготения – и то, и другое порождаются не веществом. Причём, в случае Луны, непричастность вещества к порождению тяготения проявляется особенно изысканно. Вы только не волнуйтесь – но есть экспериментальные свидетельства о том, что Луна представляет из себя не сплошное тело, а тонкостенную оболочку. Об этом говорят, в частности, результаты работы сейсмодатчиков на её поверхности. Сейсмические события, на которые реагировали эти датчики, вызывали и искусственно, для чего на поверхность Луны направляли отработанные разгонные ступени ракет. Поразительным было то, что результирующие «лунотрясения» длились невероятно долго. Так, после удара о поверхность Луны третьей ступени ракеты, разгонявшей корабль «Аполлон-13», «сейсмозвон детектировался в течение более четырёх часов. На Земле, при ударе ракеты на эквивалентном удалении, сигнал длился бы всего несколько минут». Это было написано не где-нибудь, а в престижном супернаучном журнале Science – топором уже не вырубишь. Ясно, что сейсмические колебания, которые затухают так медленно, нетипичны для сплошного тела – наоборот, они типичны для полого резонатора. Так что вопрос об истинной массе Луны, определяемой не силой тяжести в её окрестностях, а количеством её вещества – это вопрос очень интересный…
Наконец, хотелось бы уладить кое-какие формальности. Например, с законом сохранения импульса. А то нас всё попрекают: и тяготение-то у нас порождается не веществом, и есть малые тела, которые сами не притягивают, а только притягиваются… а при этом, между прочим, третий закон Ньютона нарушается, а, значит, и закон сохранения импульса – с ним за компанию! Господи, да не нарушаются здесь ни третий закон Ньютона, ни закон сохранения импульса: они здесь просто не работают! Вон где они работают – при столкновениях тел! Ну, и в других случаях, когда взаимодействуют тела. Тяготение – это совсем другое дело. Тяготение действует на тела, но порождается не телами – какому же тут импульсу сохраняться? Не тот случай.
Для сравнения: вот ваши представления о тяготении таковы, что там третий закон Ньютона и закон сохранения импульса ни в коем случае не нарушаются. Ну, и сильно вам это помогло? Объяснили вы тот казус, который вышел с астероидами-Троянцами? Разобрались вы, отчего такие несуразные результаты дают определения масс больших спутников Юпитера – которые, якобы, притягивают друг друга? И как насчёт межпланетных полётов – где, при пересечении аппаратом границы планетарной сферы тяготения, происходит скачок вектора его истинной-абсолютной скорости, а, значит, и вектора его истинного-абсолютного импульса? Это, по-вашему, тоже законом сохранения импульса обеспечивается? А, может, вы поясните, каким это образом закон сохранения импульса приводит к лихим манёврам у парочки Земля-Луна, в результате которых Луна летает по орбите, а Земля лишь вперёд-назад ёрзает? Было бы очень интересно послушать!
И потом: плачете по закону сохранения импульса, а мечтаете о двигателе безопорной тяги! А здесь как раз тот случай, когда плачем делу не поможешь. Ведь, при работе двигателя безопорной тяги, импульс не сохраняется! И не надо далеко ходить: тяготение – это и есть реализация безопорной тяги в чистом виде. Камешек падает на Землю оттого, что на него безопорная тяга действует! Камешек при этом ускоряется, импульс при этом не сохраняется, но ничего страшного не происходит. Главное, что здесь соблюдается закон сохранения энергии: часть собственной энергии камешка, или, если хотите, часть его массы, превращается в его кинетическую энергию. А вы, наверное, и не знаете, какие превращения энергии происходят при свободном падении малых тел! Ведь ваша официальная теория тяготения – общая теория относительности – такими пустяками не занимается. Но без этих пустяков никакой безопорный движок не потянет!
И прототип у всех на виду: тяготение! Разберись, сделай, и лети себе! Но, чтобы разобраться, нужно, хотя бы, честно обходиться с опытными данными. Неспроста же космолог и астрофизик В.Л.Гинзбург сказал: «Физика! Это наука! Которая! Основана только на надёжных опытных данных!» Ну, и где они, надёжные опытные данные по вопросам, связанным с тяготением? Мы же видим: часть этих данных выбрасывается, часть отфильтровывается, часть замалчивается, часть просто перевирается, да ещё и отсебятина добавляется через оптимизацию многих параметров! А дяденьки из Комиссии по борьбе со лженаукой – создали такую при Российской академии наук – взирают на всё это с чугунной невозмутимостью. Ну, чисто лабораторные болваночки!
По материалам сайта «Наброски для новой физики», http://newfiz.narod.ru
А.Ф. Черняев
Современная физическая парадигма
и гравитационные взаимодействия
Летом 2010 г. писатель Русанов А.В. прислал мне статью О.Х Деревенского «Бирюльки и фитюльки всемирного тяготения» [1]. Я был занят (готовилось второе издание книги «Русская механика» [2,3]), и отложил знакомство с этой работой до осени. Вернувшись осенью к её содержанию, обнаружил в статье прекрасный научный анализ изученности «всемирного тяготения», и большое количество принципиально нового фактического материала по тяготению. И хотя статья имеет сатирический оттенок, в ней поднимаются серьезные вопросы, связанные с «всемирным тяготением», и показано полное непонимание современными учёными механизма гравитационного взаимодействия. Наука, за триста лет изучения гравитации, к тому, что сделал И. Ньютон, не добавила объяснения ни одного нового факта, более того, теоретически запутала накопившуюся эмпирику так, что в ней чёрт ноги сломает. В статье представлен целый ряд физических явлений, не поддающихся объяснению методами современной физики. К ним, например, относятся [1]:
1. – наличие вокруг притягивающих тел зон, в которых действует только их сила «тяготения»;
2. – отсутствие прямых свидетельств гравитационного «притяжения» пробных тел в лабораторных условиях;
3. – отсутствие доказательного объяснения океанских приливных явлений;
4. – отсутствие реакции гравиметрических инструментов на неоднородности распределения поверхностных масс Земли;
5. – отсутствие собственного тяготения у малых космических тел;
6. – аномальность тяготения Луны, которое действует лишь в небольшой окололунной области, не достигающей Земли;
7. – несовпадение центра тяготения с центром массы планеты;
8. – тот факт, что Земля не обращается около общего с Луной центра масс.
Эти явления необъяснимы потому, что их эмпирическое открытие не обусловлено существующей научной парадигмой. Учёныё, изучающие явления природы, не могут выйти за рамки существующей парадигмы и потому не могут разобраться с вышеперечисленными явлениями. Далее я изложу некоторые принципы нарождающейся парадигмы и на их основе кратко объясню эти факты.
О.Х. Деревенский, (псевдоним А. Гришаева?) для объяснения перечисленных фактов, предполагает существование некоего «программного предписания, обусловливающего взаимодействие и распределение масс в пространстве». И это предположение показывает, что прекрасный аналитик и учёный А.А. Гришаев, (у него имеется немало других оригинальных работ с анализом, например, квантовой механики, теории относительности и т.д.), видит затруднения, приведшие к кризису в современной физике не в существовании морально устаревшей механистической парадигмы, а в ошибках, допущенных отдельными учёными или группами учёных в процессе создания тех или иных физических теорий. Дескать, если ошибки исправить (а в поисках ошибок обязательно упрёшься в парадигму, определяющую методологию физического мышления), то и физическая теория станет адекватной природе. И даже выражение «распределение масс в пространстве» [1]отображает его опору на устаревшую механистическую парадигму. И не только его, а практически всех физиков и философов.
Современная физическая парадигма представляет собой настоящий тришкин кафтан, у которого не только дыра на дыре, образовавшиеся ещё при выкройке кафтана, но и заплата на заплате, и за этими заплатами кафтан даже не просвечивает. Учёные не успевают закрывать образующиеся в нём бреши, да к тому же и кафтан, под напором всё большего количества эмпирических фактов, трещит по всем швам, как это явствует из статьи [1] и не только в механике [4,5,6]. Механистическая парадигма спровоцировала глубокий кризис всей науки и в первую очередь физики, в которой за последние полвека не совершено ни одного теоретического открытия. А те великие объединения слабых, сильных и электромагнитных взаимодействий, которыми тешатся физики, та же самая игра в бирюльки. И, тем не менее, до сих пор десятки тысяч учёных прилагают массу усилий по реанимации морально устаревшей парадигмы.
Плачевное состояние физической парадигмы констатировалось уже во второй половине ХХ века. Более того, это состояние достаточно долго анализировалось и физиками, и философами. Необходимость замены парадигмы, насколько помнится, неоднократно обсуждалась на всех научных уровнях и никем не отрицается, но, тем не менее, до сих пор с попытками серьёзного построения новой физической парадигмы, похоже, никто из учёных не засветился (во всяком случае, автор с такими попытками не встречался). И это понятно.
Замена парадигмы это не изменение, какого-то одного закона или даже нескольких, что само по себе весьма не просто. Замена физической парадигмы это полное изменение понятийного аппарата всей физики и геометрии, их базы. Это создание новой неизвестной понятийной реальности, что равнозначно изменению физического мировоззрения. А неизвестное всегда страшит своей неопределённостью и непредсказуемостью, особенно тех представителей науки, высокое положение которых новые представления могут потревожить.
Естественно, что ни физики, ни философы решать эту проблему не смогут и не будут. Кто ж из них станет изменять себя родимого, подкапываться под основы своего мировоззрения, своего положения в научном сообществе, и готов к той, мягко говоря, критике и не только, которая неминуемо обрушится на голову реформаторов. Да и знаменитый комитет по лженауке при РАН (образованный именно для того, чтобы, административными методами не пущать в науку никаких новых веяний) вряд ли будет с умилением взирать на потрясение основ. А ведь необходимо не только реформировать основы физики, но и предлагать доступные для ортодоксов и членов вышеозначенного комитета, объяснения (которые они и слушать-то не будут) всех тех фактов, которые современная наука объяснить, как минимум, затрудняется, а честнее говоря, не может и никогда не сможет. Механистическая парадигма не позволяет.
Парадигма – это совокупность понятий и принципов (первопричин природы по Аристотелю), заложенная в основание каждой науки и обусловливающая системное отображение, в сознании субъектов, элементов окружающей нас реальности, относящихся к данной науке. А, следовательно, парадигма должна базироваться на категориях диалектики, содержать в себе присущие природе свойства и взаимосвязи, и не налагать на описание природных явлений отсутствующие в ней искусственные ограничения в виде аксиом, постулатов, догм. А догмами можно считать такие устоявшиеся понятия, как «масса», «пространство», «время», «энергия», «заряд», которые являются свойствами, а в физике употребляются не как свойства, а как самостоятельные субстанции. Именно представление телесности вкладывают, например, астрономы в словосочетание «тёмная энергия». Фраза А. Гришаева – «распределение масс в пространстве» тоже неявно подразумевает, что масса – аналог тела, а пространство – самостоятельное невещественное образование, не имеющее свойств и ничем не связанное с телами, ящик без стенок, что-то вроде неопределённой субстанции, которая некоторым образом вмещает (распределяет) массы. (Отмечу – свойство, – «пространство», не может вмещать свойства – «массы»).
Ещё более удивительно, что физики, изучая взаимодействие тел, тем не менее, не знают, чем тела отличаются от свойств, и что такое тело? Далеко не каждый профессор сможет ответить на этот вопрос. И не случайно ни в одном словаре, учебнике или монографии мне не удалось встретить ни одного определения понятия «тело». Физики – нобелевские лауреаты (например, Ландау), старательно обходят определения этого слова даже в популярных работах, посвященных непосредственно физическим телам [7]. А тела – это основа физической парадигмы, главный предмет изучения физики. И потому приступать к построению новой парадигмы можно только разобравшись с понятием «тело» и определением места тел и свойств в природных структурах.
В работе [2] предложена система взаимосвязанных принципов, посылок и понятий, создающих канву для построения новой парадигмы. Там же представлено несколько определений понятия «тело». Приведу простейшее из них ([2] стр. 61): «… тело – природный объект, проявляющий свое существование через определённые качества – свойства». Существуют тела духовные и материальные. Физика изучает только материальные тела и их свойства
Все тела обладают одной и той же совокупностью бесчисленного количества свойств, но численная величина каждого свойства у всех тел различна (включая элементарные и эфирные частицы, которые, по современной парадигме телами не являются). Это различие обусловливает качественное многообразие материального мира, и отсутствие в природе тождественных тел-частиц (в том числе и элементарных). Вся совокупность бесчисленных свойств имеет размеренность, но образуемые ими тела размеренности не имеют. И это главное отличие свойств от тел, от субстанций. Все физические параметры, имеющие размеренность, являются равнозначными свойствами, не существуют отдельно от тел и не могут быть исторгнуты из тела ([2] стр. 63). Они взаимосвязанные атрибуты тела. В природе нет ничего кроме тел, образованных свойствами таким образом, что деформация численной величины любого из свойств тела сопровождается пропорциональным линейным или нелинейным изменением численной величины всех остальных свойств ([2] стр. 60, раздел 1.3). Тела же составляют определённую иерархическую последовательность: вселенная, группы галактик, галактики, звёздные системы, системы планетарные, различные тела на поверхности планет, молекулы, частицы эфира и т.д. Т.е. пространство образуется взаимосвязанными телами. Или гносеологически: Материя образует пространство.
Отдельного пространства, заполняемого телами, в природе не наличествует, поскольку пространство есть свойство тел, и оно своих свойств не имеет. Да и пустота, присутствующая в современной парадигме (и как бы наличествующая, например, в космическом пространстве или в молекулах) есть распространение бытовой логики (предполагающей отсутствие тел в некоторой ёмкости), на космические и микро- пространства, не являющихся ёмкостями. Достаточно легкомысленное распространение.
Понятие «пустота» логически предполагает отсутствие, например, в пустой бочке, каких бы то ни было тел. Потому она и пустая. Появление в этой же бочке тел, например, мусора или воды, элементарных частиц, электромагнитных волн, полей, а возможно, и огородов по той же логике означает отсутствие пустоты. Но физикам логика не указ. И теоретики, выдав на гора очередную красивую физическую «теорию» (красивую по их утверждению, хотя эта «теория» не тянула даже на гипотезу, поскольку не имела физического смысла, но не противоречила парадигме), и, убедившись, что вещественный эфир противоречит этой красоте, выбросили эфир, а вместе с ним, не заметив, все вещественные тела природы. Ликвидировав одним махом не только эфир, но и всю телесную Вселенную, физики остались с одной всеохватной пустотой - мнимостью. Очень милая операция. По сравнению с ней, какой-то там не замеченный слон из кунсткамеры – микроб затюканный. Потомки человечества на миллионы лет вперед будут завидовать этой гениальной операции.
Однако получив вместо пространства мыслительную пустоту, учёные недолго тешились своим приобретением. В середине ХХ века чтой-то в этой пустоте зашевелилось и чем дальше, тем больше. Начали проявлять себя какие-то телесные свойства, и даже отдельные несознательные элементарные частицы. Стало понятно, что означенная пустота какая-то неправильная, не совсем такая, которая мыслилась и что-то с этой пустотой делать надо, чтоб она натуральной была. И сделали. Назвали эту пустоту ученым словом вакуум. И обрадовались. (Олег Митрофанов пояснил лет 40 тому назад: «вакуум – стыдливое название эфира». Но физики с ним не согласные были). Потом, лет через десять, спохватились, что вакуум – аналог пустоты, как-то нехорошо получается, и приставили к этому названию довесок – физический. Наивно полагая, что довесок изменит ситуацию и, как говорится, превратит порося в карася. Но опять не получилось, прут из этой пустоты телесные свойства и чем дальше, тем больше – удержу нет. Да и слово «вакуум» как-то неудобно заменять на другое. Учёные и школьники к нему попривыкли и подзабыли, что скрывает оно ту же пустоту. Заменишь – заподозрят неладное, искать будут – почему заменили? Вопросами ненужными задаваться. И чтоб не искушать всуе, попросту прибавили ещё один довесок. Пустота теперь звучит гордо – «модифицированный физический вакуум». Модифицированный, похоже, означает пустота, обладающая телесными свойствами, т.е. телесная пустота. Очень логично, оригинально и к тому же ново. Подождём, что ещё изречёт мощная физическая мысль, когда телесность пространства уже скрывать невозможно будет. А пока закончу отступление и продолжу рассмотрение свойств вещественного пространства.