Ix. города для общества будущего

Строительство городов ведется как в социалистических, так и в капи­талистических странах. Везде приходится решать проблемы больших городов и правильного размещения производительных сил, перестройки села и координации сложных технических и эксплуатационных взаимо­связей современного расселения. Везде стремление к последовательно!": реализации градостроительных замыслов наталкивается на трудности, связанные с необходимостью учитывать современное состояние городов и экономические возможности общества. Значительный вклад в целый ряд направлений мирового градостроительства внесла советская теоре­тическая мысль. За сравнительно короткий срок, равный всего несколь­ким десятилетиям, она прошла большой и сложный путь. На различных этапах этого пути решались многие из тех проблем, которые были рас­смотрены в предыдущих главах. В СССР созданы различные проекты больших и малых городов, ведутся поиски новых форм расселения и разрабатываются их целые системы.

История урбанизма XX в. свидетельствует о тесных связях между советским и всем мировым градостроительством. Ярким свидетельством огромной прогрессивной роли советского градостроительства была по­стоянная ориентация на пего такого крупнейшего мастера, каким был Ле Корбюзье.

В прошлом творцы градостроительных теорий, как правило, увязы­вали свои представления о будущих городах с новым, лучшим общест­венным строем. Они мечтали о таком обществе, которое бы оказалось способным разумно и в плановом порядке использовать материальные и духовные богатства на благо всех. Впервые за всю историю человече­ства предпосылки для создания жизненной среды, достойной человека, и для творческого освоения сложных процессов развития городов и все­го расселения были созданы при социализме. Социалистическое общест­во открыло неисчерпаемые возможности как для теории, так и для прак­тики строительства и реконструкции городов.

Значительное воздействие на градостроительные концепции оказыва­ет и структура общества. Именно в Советском Союзе стало возможным не в теории, а на практике создать поистине демократические города. Одновременно развитие градостроительных теорий в СССР показало. что путь от основополагающих предпосылок до планового и целенаправ­ленного строительства городов совсем не прост. Перестройка старой си­стемы расселения, ее постановка на службу новым потребностям общест­ва представляет собой грандиозную экономическую задачу, решить ко­торую можно только в течение ряда десятилетий. Решение этой задачи требует по возможности ясного представления о потребностях будущего общества и характере его расселения. Поиски будущих форм расселения в СССР сопровождались большими трудностями. Они были начаты в экономически отсталой стране с преимущественно сельским населени­ем. Тем больше поражает величие огромного вклада советских градо­строительных теорий, ставшего неотъемлемой составной частью общего экономического и культурного расцвета страны, за несколько десятиле­тни выдвинувшейся в авангард мировой культуры, науки и техники.

Первые шаги в области градостроительства в СССР были сделаны сразу после революции. Уже Декрет о земле, одобренный 8 ноября 1917 г. Съездом Советов и конкретизированный 19 февраля 1918 г. Дек­ретом Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета о на­ционализации земли, создал основные предпосылки для нового подхода к строительству городов и генеральному проектированию. В то же время по инициативе В. И. Ленина принимается Декрет о переселении нуждаю­щихся рабочих с окраин в дома буржуазии в центрах городов ■—декрет, также отражающий цели нового общества.

Градостроительные работы, особенно в крупнейших городах, развер­нулись еще в годы блокады и иностранной интервенции. В апреле 1918 г. при Московском Совете была создана мастерская по разработке гене­рального плана Москвы, а через год под руководством И. А. Фомина начинается работа над генеральным планом Петрограда. Создаются первые органы по руководству строительством и появляются первые формулировки новых программ и концепций. 20 сентября 1918 г. Г. Д. Дубелир сообщает о программе вновь учрежденного Отдела пла­нировки, регулирования и постройки городов и селений при Управлении городского и сельского строительства ВСНХ. Он критикует существую­щие города и подчеркивает необходимость понимать город как целост­ный организм, так как «план перестает быть простым чертежом распо­ложения улиц и площадей, вместе с неразрывно связанными нормам!! и мероприятиями план является программой организации городской жизни и орудием социального творчества» К

Большое внимание жилищному строительству уделил также VIII съезд РКП (б). В новой программе коммунистической партии было сказано, что «задача РКП состоит в том, чтобы... всеми силами стре­миться к улучшению жилищных условий трудящихся масс; к уничтоже­нию скученности и антисанитарное™ старых кварталов, к уничтожению негодных жилищ, к перестройке старых, постройке новых, соответствую­щих новым условиям жизни рабочих масс, рациональному расселению трудящихся» ².

В. И. Ленин еще в своих работах «К характеристике экономического романтизма» и «Развитие капитализма в России» внимательно проанали­зировал развитие городов в капиталистическом обществе. Позже в ряде других работ он подчеркивает необходимость устранения противоречий между городом и деревней. Коротко характеризуя социалистическое об­щество в работе «Карл Маркс», написанной им в 1914 г., он не забывает подчеркнуть необходимость «нового расселения человечества (с уничто­жением как деревенской заброшенности, оторванности от мира, одичало­сти, так и противоестественного скопления гигантских масс в больших городах)»³. Свои взгляды на расселение В. И. Ленин высказал еще в 1901 г. Он писал: «...решительное признание прогрессивности большие городов в капиталистическом обществе нисколько не мешает нам вклю­чать в свой идеал... уничтожение противоположности между городом и деревней. Неправда, что это равносильно отказу от сокровищ науки и искусства. Как раз наоборот: это необходимо для того, чтобы сделать эти сокровища доступными всему народу, чтобы уничтожить ту отчуж­денность от культуры миллионов деревенского населения, которую Маркс так метко назвал «идиотизмом деревенской жизни». И в настоя­щее время, когда возможна передача электрической энергии на расстоя­ние, когда техника транспорта повысилась настолько, что можно при меньших (против теперешних) издержках перевозить пассажиров с быстротой свыше 200 верст в час, — нет ровно никаких технических пре­пятствий тому, чтобы сокровищами науки и искусства, веками скоплен­ными в немногих центрах, пользовалось все население, размещенное бо­лее или менее равномерно по всей стране.

И если ничто не мешает уничтожению противоположности между го­родом и деревней (причем следует, конечно, представлять себе это уничтожение не в форме одного акта, а в форме целого ряда мер), то требует его отнюдь не одно только «эстетическое чувство»⁴.

Современники вспоминают о том, как глубоко В. И. Ленин интересо­вался вопросами жилья, строительства и восстановления советских горо­дов, сколько инициативы проявлял он в решении вопросов, связанных с курортами и зелеными насаждениями в городах. В 1918 г. он вникает в вопросы охраны архитектурных памятников и их реставрации. В том же году В. И. Ленин формулирует план монументальной пропаганды, реализация которого, конечно, соответствовала экономическим возмож­ностям того времени.

Начало

Градостроительных

Работ

План монументальной пропаганды был великолепной концепцией синтеза искусств. Его главной целью была пропаганда революционных идей посредством произведений искусства. По этому плану в первые послевоенные годы в Москве был открыт ряд памятников и монументов. Именно тогда, в 1920 г. было решено создать памятник К. Марке\, воздвигнутый в наши дни*.

Особое значение в этот период получает план Новой Москвы⁵, ра­бота над которым была завершена в 1922 г. при живейшем внимании к нему со стороны В. И. Ленина. В мастерской, руководимой опытными архитекторами А. В. Щусевым и И. В. Жолтовским, мы встречаемся с именами молодых, а позже широко известных архитекторов, таких как И. А. Голосов, П. А. Голосов, Н. А. Ладовский, К. С. Мельников. С. Е. Чернышев, Н. Я. Колли и др. В этой же мастерской в 1920 г. под руководством И. А. Голосова разрабатывается первый план реконст­рукции центра Москвы.

Чтобы понять все величие этого плана, необходимо иметь в виду безотрадное состояние, в котором находился город в то время. Вспо­миная о том, с каким интересом Ленин относился к строительству Москвы, В. Д. Бонч-Бруевич писал, что «Владимир Ильич не раз гово­рил о том, что «Наша Москва» должна украситься, зазеленеть, иметь как можно больше площадей и парков, где могли бы гулять и отдыхать огромные массы народа, уютно выстроенные помещения, где рабочие могли бы и напиться чаю, и закусить, и посидеть с товарищами, с семь­ей, Владимира Ильича привлекала радость жизни. Ему хотелось, чтобы привольная жизнь ключом забила во всех наших городах и селах»⁶.

Знакомство с документами и отдельными проектами показывает, что уже в этом плане содержался ряд идей, положенных в основу по­следующего генерального плана Москвы, разработанного в 1935 г. По плану Новой Москвы предполагалось расширить город преимущест­венно в юго-западном направлении, построить спортивный комплекс в Лужниках и канал Москва — Волга. Тем же планом было намечено строительство Парка культуры им. Горького, на месте которого тогда размещалась первая сельскохозяйственная выставка. В тот же период разрабатывались первые варианты метро **, перестройки коммуникаци­онной сети и одновременно проектировалась закладка зеленого пояса вокруг города.

В 1919 г. был разработан проект системы садовых поселков-спутни­ков вокруг Москвы, представляющий собой один из первых проектов этого рода в международном масштабе. Теория городов-садов нашла в то время в Советском Союзе большой отклик. Уже в 1917 г. был объ­явлен конкурс на разработку города-сада под Петроградом. 21 октяб­ря 1918 г. В. В. Воейков и В. Е. Дубовский в качестве одного из ва­риантов проектировавшихся тогда новых городов и поселков предлага­ют строительство города-сада Приволье на берегу реки Москвы, приблизительно в 15 км от города. В нем предполагалось разместить 100—150 тыс. жителей группами по 1500—1700 человек, создать сеть общественного обслуживания, 25% территории отвести под зеленые

,'40

* Уже в 1918 г. было решено воздвигнуть памятник К. Марксу. Памятник был уста­новлен в Москве в 1920 г. Позже был сооружен памятник К. Марку и Ф. Энгельсу нл площади Революции. Таким образом существующий ныне в Москве памятник К. Марк су является третьим (Прим. ред.).

** Интересно отметить, что впервые проект устройства метрополитена («внеулич-пой железной дороги») в Москве возник еще в 1903 г., когда инж. Балипский внес со­ответствующее предложение в Городскую Думу. Характерно, что в условиях царскоГ: России проект этот не получил поддержки. Московский митрополит писал городском-^ голове кн. Галнцыну: «Так как тоннели метрополитена в некоторых местах пройдут под храмами на расстоянии всего трех аршин, то святые храмы умалятся в своем бла­голепии». Городская Дума постановила «Инженеру Балннскому в его домогательствах отказать». В советских условиях строительство Московского метрополитена началось в 1932 г., а 15 мая 1935 г. первая очередь метрополитена была открыта. (Прим. pea.i

Жилые комплексы

Архитектурный авангард

насаждения, а с Москвой соединить его линией электропоездов. Авто­ры проекта предлагали разместить здесь научный институт «Новый го­род», который бы исследовал вопросы градостроительства и нового жилья⁷.

В 1922 г. возобновляется деятельность Общества городов-садов и выходит ряд книг, посвященных городам, которые должны были стать средством дальнейшего необходимого развития «децентрализации го­родского населения», связанного «и с образованием новых промышлен­ных центров и с вынесением фабрично-заводских предприятий из горо­дов в пункты, расположенные близ места добычи сырья», что «вызовет широкое проявление строительства вне черты нынешних городов»⁸.

В то же время формулируется идея комплексно оборудованных жи­лых групп, сегодня называемых микрорайонами. Г. Д. Дубелир в ок­тябре 1918 г. выдвигает условия конкурса на разработку примерного квартала нового типа из 8—12 жилых домов с необходимыми общест­венными зданиями для населения⁹.

Жилые дома должны были быть разных типов — для семейных с отдельной кухней, для семейных, которые будут питаться в столовой, и с комнатами для одиноких. Составными частями микрорайона дол­жны были стать общественная столовая и кухня, прачечная, баня, дет­ский сад, школа, помещение для собраний с читальней и кабинетами для занятий, потребительская лавка, гараж и т.п. Отдельные жилые дома с учреждениями общественного обслуживания предполагали сое­динить крытыми галереями¹⁰. Жилой комплекс планировали построить в 1919 г. в Москве как средство «наглядного распространения новых идей об устройстве города и жилища... как бы опытный нормальный элемент будущего»". Для сравнения можно напомнить, что первой формулировкой принципа создания жилого комплекса с общественным обслуживанием повсеместно считается лекция американца Кларенса Перри, прочитанная им в 1923 г. Идею, изложенную в ьтом выступле­нии, ее автор использовал в 1929 г. в концепции регионального плана Нью-Йорка.

Одновременно в СССР начинают исследовать повьк типы жпль:\ домов и постепенно вырисовывается облик домов-коммун, где ограни­чиваются размеры индивидуальной квартиры и широко развивается принцип общественного обслуживания. В первом конкурсе на проект дома-коммуны, объявленном 25 ноября 1921 г., первое место занял про­ект Д. П. Бурышкина и Л. М. Тверского. Девиз этого проекта Фалан­стера» свидетельствует о большом влиянии идей соцпал::с:>':;- : ■:: стов на разработку новых концепций жилища.

В самые первые годы после революции начинает развиваться и ге­неральная планировка районов; в этой области в новых общественных условиях были достигнуты более реальные результаты, чем в западных странах. Одним из первых проектов этого рода был генеральный план Апшеронского полуострова и города Баку, разработанный в 1925 г. под руководством А. П. Иваницкого. Проектом предусматривалось ос­воение территории площадью 1500 км².

Можно было бы привести много других примеров, иллюстрир\ю-щих широту и размах градостроительных разработок, развивавшихся в трудные, послереволюционные годы. Уже в то время формулирова­лись основные идеи типового проектирования, унификации конструк­ций и индустриализации строительства. Тогда же советская конструк­тивистская архитектура выходит на передовые позиции мировой совре­менной архитектуры и искусства. Многие из проектов остаются на бу­маге, поскольку силы молодого государства, измученного войной, ухо­дят на борьбу с хорошо вооруженными армиями интервентов и с i nvi-ренней контрреволюцией. Ограниченные возможности, с одной с: ю-ны, и стремление выразить революционный размах и пафос времени, с

14)

Дискуссия о новом городе

другой, привели к возникновению ряда проектов, которые можно было бы отнести к области фантастической архитектуры.

К ним относятся известные работы Татлина, Мельникова, Кузнецо­ва и Торопова, Лисицкого и др. В Германии проекты такого рода соз­давали Таут, Лукхардт, Пельциг, Мендельсон. Эти проекты в значи­тельной степени характеризуют положение, создавшееся в архитекту­ре начала 20-х годов. Советской архитектуре тех лет были свойственны черты конструктивизма, отразившего динамику и общий творческий подъем первых лет строительства. Экспрессионизм прогрессивных не­мецких архитекторов той поры был отражением бегства из мира ре­альности, реакцией на поражение германской революции и общее от­ступление прогрессивных сил в стране.

В проектах советских архитекторов тех лет впервые были выраже­ны идеи огромной жизненной силы, хотя они и отражались зачастую в нереальных формах. Советские проекты прошли по всем архитектур­ным журналам мира. По сегодняшний день широко известны такие работы, как Башня III Интернационала Татлина (1919 г.), конкурс­ные проекты Дворца труда (1923 г.), проект здания редакции Ленин­градской Правды А. Веснина (1924 г.), советский павильон на Между­народной выставке декоративного искусства в Париже (1925 г.), соз­данный по проекту Мельникова, здание редакции газеты «Известия» по проекту Бархина, построенное в 1927 г. Заняли свое место и экспе­риментальные работы и отвлеченные композиции ансамблей городов, наиболее известными из которых являются «проуны» Лисицкого (1920 г.) и супрематистские эскизы Казимира Малевича. Архитекторы стремятся работать по-новому и черпают идеи как в разработках уто­пистов, так и в новой эстетике машин. Очень часто в этих работах встречаются символические формы. Наряду с кубами в качестве сим­вола революции часто выступает спираль, в качестве символа земли и мира — шар, а зубчатое колесо служит символом труда и новой тех­ники. Проекты изображают здания с воздвигнутыми на них мачтами и передающими устройствами или части зданий, подвешенные на ка­натах*. Для городов проектируются башенные дома, отдельные здания соединяются висячими переходами. Планы новых городов и кварталов напоминают части машин и абстрактные картины. Возникает ряд ар­хитектурных объединений, пропагандирующих свои особые взгляды.

Вопросами организации новой жизненной среды занимаются поли­тики и архитекторы, экономисты и художники, поэты и врачи.

Для середины 20-х годов характерна книга М. Я. Гинзбурга «Стиль и эпоха», ставшая наиболее значительным программным документом определенного этапа развития советской архитектуры. Страницы насы­щенного и по сегодняшний день актуального текста этой книги «пос­вящены не совершившемуся, а лишь размышлениям о совершающемся, о той грани, которая пробегает между уже умершим прошлым и нара­стающей современностью, о в муках рождающемся новом стиле... об­лик которого, еще неясный, но тем не менее желанный, растет и креп­нет у тех, кто с уверенностью смотрит вперед»¹².

Важным узловым моментом развития советских градостроитель­ных теорий стал период 1930 г. Отдельные этапы развития архитекту­ры на рубеже 20-х и 30-х годов охарактеризованы в книге Гинзбурга «Жилище»¹³. В 1928—1929 гг. внимание сосредоточивалось на пробле­мах жилья в существующих городах, на типизации, стандартизации. экономичности строительства и поисках новых форм жилья. 1929 и

142

* Кроме Башни Третьего интернационала художника В. Татлин;;, основу которой составляла динамически задуманная спираль с подвешенными внутри помещениями, вращавшимися с различной скоростью, следует упомянуть проект Института В. И. Ле­нина, выполненный в 1927 г. архитектором И. Леонидовым. В этом сооружении были предвосхищены многие реализированные позже технические и художественные идеи (Прим. ред.)

1930 гг. стали периодом самых бурных дискуссий о строительстве но­вых городов и изменениях в структуре расселения. Именно в это вре­мя формулировались самые крайние концепции. В 1931 и 1932 гг. про­исходит возврат к более конкретным и практическим задачам, связан­ным со строительством новых поселков и городов.

Бесспорное влияние на пестроту взглядов оказывало экономичес­кое развитие СССР. После ликвидации последствии контрреволюции м интервенции удалось достичь значительного подъема экономики, и вся страна вступила на путь социалистической индустриализации. В 1929г. был утвержден первый пятилетний план, включивший в себя большие задачи в области жилищного строительства, реконструкции н строи­тельства новых городов, целых новых промышленных центров и обла­стей. За пятилетку намечалось построить 17 новых городов с населе­нием по 50—200 тыс. человек, из этого числа восемь городов — в Дон­бассе, а шесть -в Поволжье. Попятно, что в этой связи актуальным становился вопрос, какими должны быть новые города и по каким принципам следует перестраивать города старые.

Тогда же создаются многие из существующих ныне проектных ин­ститутов, самым известным из которых является Государственный ин­ститут по проектированию городов (Гппрогор). В начале своей дея­тельности этот институт помимо разработки генеральных планов не­скольких десятков городов сосредоточивает свое внимание на первых территориальных планах Южного берега Крыма и Апшеропсхого полу­острова*. Вновь развертывается интенсивная работа по составлению плана Москвы, дальнейшее развитие которой становится одной из на­иболее частых тем бурных дискуссий и теоретических проектов.

В небольшой главе нелегко изложить существо теоретической борь­бы того времени, уловить и объяснить оттенки отдельных взглядов и всего процесса их развития. Здесь нельзя ориентироваться на архитек­турные объединения, поскольку очень часто в одно объединение вхо­дили архитекторы, придерживавшиеся принципиально различных взглядов на город и расселение. В то же время мож:: ■ выделить не­сколько четких групп взглядов, сделав различительным V;\vi■■■ :ч>\: их отношение к существующему расселению и представлена "i ₍:. :.•■■■"!•'-разовании.

Опытные архитекторы старшего поколения, такие как В. II. Семе­нов, А. В. Щусев, И. В. Жолтовский. Л. А. Ильин и др.. относились к направлению, которое можно было бы назвать реалистическим. По су ществу они продолжали развивать идеи традиционной планировки го­родов и не давали увлечь себя различными крайностям;:. О ■ ■ • : ляли проектные институты и высшие учебные заведения. : ;:.-. ; .:■" ■: коренились надежные основы архитектурного и градостр^;:т-.-.:■:■. : творчества, в то время как ряд молодых специалистов уле-ч ■ 'с::.^:; -внимание дискуссиям, изобретению новейших и в болъш;;;^ iiie своем нереальных концепций**. Большинство архитекторов старшего поколе­ния были объединены в Московском архитектурном обществе (МАО), старейшем русском архитектурном обществе, основанном еще в 1869 г.¹⁴

В оживленных спорах топ поры, посвященных стро;пч.;; .■ ;:г.- ;; ч-конструкции городов и полных самых разнообразных идей, угн архи­текторы отстаивали весьма трезвые позиции и не задумывались о го:.;, каким должно быть новое расселение. Типичным в этом смысле явля-

* Территориальным планированием обширной курортной зоны Ю;кного берега Кры­ма руководил М. Я- Гинзбург. Планировку Ашперонского полуостро;!;: осуществляла группа архитекторов под руководством А. П. Иванпцкого. (Прим. ред.)

** Следует отметить, что мастера старшего поколения также активно принимали участие в дискуссионных обсуждениях актуальных проблем советской архитектуры. Как показало время, далеко не все новые предложения, обсуждавшиеся в 20-е годы, оказались нереальны™. Многие из них, даже те, которые было невозможно реализо­вать в конкретной практике, явились важным творческим импульсом в дальнейшем теоретическом осмыслении проходящих процессов. (Прим. ред.)

Веснины. 6. сталинграо; 1930 г. Отчетливое ис­пользование идеи жилых комбинатов, которое иногда принимается :ш использование принципа ■.■лнгииого города

: - ячиль!е комбинаты со школами: 2 — промышлен-ные предприятия: ■' <оны отдыха и спорта; 4 - парк культурьт: -5 — капал Волт^ь Дон

отся мнение А. В. Щусева, выступившего на одной из самых больших дискуссий такого рода в ноябре 1929 г. Он говорил об архитекторах как о техниках, которым должна быть задана программа строительст­ва, которую они будут реализовать своим трудом. Так, он заметил, что «прежде, чем решать проблему социалистического города, надо решить, как занять мужчин и женщин; затем перейти к транспорту и общей конфигурации города, а уже потом—-к структуре застройки»¹⁵.

Сторонники урбанизации

Другую, довольно яркую творческую группу составляли урбанисты. В то время в Советском Союзе слово «урбанист» имело несколько иной смысл. Урбанистами называли тех теоретиков, которые считали город со всеми присущими ему специфическими чертами единственной воз­можной формой будущего расселения.

Было бы ошибкой думать, что эти архитекторы были привержен­цами крупных городов или каких-то суперагломераций. Их город был городом средних размеров. Они считали необходимым «вместо одного большого города... создать несколько городов меньших размеров»¹'⁵.

Исходной предпосылкой и самой большой ошибкой урбанистичес­кой концепции была совершенно беспочвенная переоценка темпов раз­вития народного хозяйства страны. Л. М. Сабсович считал, что в тече­ние 15—20 лет можно будет ликвидировать все существующие города и села и заменить их новой сетью оптимальных и оптимально больших промышленных, сельскохозяйственных и смешанных городов с населе­нием в 40—60 тыс. жителей. В то же время он думал о сосредоточении сельского населения и о «децентрализации современного крупного го­рода», которую «можно себе представить в виде постепенной органи­зации вокруг него по определенному плану на расстоянии 30--50 верст — новых поселений социалистического типа, в которых и должны строиться все новые предприятия, так или иначе связываемые в насто­ящее время с существующими крупными городами. Эти социалистиче­ские поселения должны быть и центром организации крупных сельско­хозяйственных предприятий, создаваемых путем коллективизации»¹⁶.

76. Г. М. Крутиков, 3. Л. Лавров, В. 'С. По-'■■'.>'. ГороО-комм1/на Ав-тострой; 1929 г.

- жи,-;он kuvohiu!;-; Л- про­мышленность; :i — парк с си­стемой общестненного обслу ччмвания: 4 — спортивный

Л. Л\. Сабсович подчеркивал, что «вместо планов бесконечного рас­ширения существующих городов, вместо планов создания «Большое Москвы», «Большого Нижнего Новгорода» и т.п. мы должны сонда::. планы постепенной децентрализации и социалистической реконструк­ции существующих городов. Вопрос этот очень сложный и требует большой и тщательной разработки»¹⁷. В то же время он не соглашать­ся с разбросанностью строительства по небольшим поселкам. runov\ что «постройка одного социалистического города вместо ряда :■;■.'"> .:. поселков, строящихся ныне при каждом отдельном предприятии. оГм'-,•■-дется дешевле»¹⁸.

Проекты урбанистов

Таковым было существо урбанистической теории, нашедшей поми­мо прочего отражение в одном из вариантов строительства б. Сталингра­да, который авторы замысла представляли себе в виде системы пяти городов на берегу реки. Такое членение жилой зоны должно было обеспечить хорошую связь между жильем и работой, с затратами при­мени на дорогу, не превышающими 10—15 мин. Весь город дпл*г:: был состоять из 15—20 жилых комбинатов, т.е. полностью оборудован­ных домов-коммун по 1,5—3 тыс. жителей в каждом.

Ряд проектов городов по урбанистическим принципам разработали братья Александр и Леонид Веснины. В их проектах членение города на отдельные жилые коммуны с полным оборудованием и созданием школьных комбинатов носит довольно четкий характер и па всем ле­жит отпечаток комплексности строительства.

Составной частью урбанистических концепций была и теория до­мов-коммун, нашедшая самое крайнее воплощение в разработке II. Н. Кузьмина, предполагавшего обобществление всех процессов жиз­ни и быта¹⁹.

О 1 бим

77. М. О. Барщ,

М. Я. Гинзбург. Фраг­мент плана Зеленого го­рода, 1929 о.

/--линейный жилой АО:;: 2—■ дом культуры: 3— к.\].<~ I — спортивный цент;): 5 бассейн; 0 — вокзал

78. М. О. Барщ,

В. //. Владимиров.

М Л ОХ1Г,,-.иК. И. Б.Сп.

::tj.v г,. Магнитогорье, 1929 г. Проект является воплощением крайних дезурбаиистичее:;их тен­денций. Литеры неходи­ли /о ;о,:<>. чю жилые \"л'>1,, будут соединять промышленность с цент­рами сельскохозяйствен­ного производства и тем самым будут стираться различи:! между горо-

I — промышленность и ее

I. ЛИ'.' ! ■ ■' ^J 1 • : _' ЧОДОСМ

■ ■ .-■■ N ''■'.. ' --- Ичп-ibre

"l!;eii

К.Ч

ДЛИНОЙ

Всех жителей он делит по возрастным группам и для каждой из них разрабатывает режим дня, рассчитанный до минуты. В соответст­вии с этим режимом он проектирует дом-коммуну, разрабатывает ус­ловия его эксплуатации, планировку и нагрузку на его отдельные объ­екты. Сегодня эти точные расчеты времени пребывания в душевой или перехода из одного помещения в другое вызывают улыбку. Мы знаем, что общие спальни коммунаров остались на страницах сочинении уто­пистов и что они могли быть идеалом пролетариата в XVIII в., но от­нюдь не человека, живущего в социалистическом обществе. Но вместе с тем в проектах Кузьмина и ряда других архитекторов содержалось много ценных идей, актуальных и сегодня. К ним можно, в частности, отнести стремление к более точным методам работы и смелое продумы­вание новых форм жизни.

К урбанистическим концепциям были близки взгляды объединения архитекторов-урбанистов (АРУ)*. Группа отстаивала весьма рациона­листические взгляды. Она исследовала влияние на город природных ус­ловий и социально-экономических факторов, эстетических взглядов общества, экономичности и стандартизации строительства. Особое вни­мание она уделяла функциональному членению городов. Новое жи­лищное строительство она считала необходимым сосредоточить на больших свободных территориях городов-⁰. Именно в тог период Н. А. Ладовский разрабатывал идею динамичного города, который с течением времени мог бы приспосабливаться к изменяющимся потреб­ностям общества.

Из других работ, созданных под влиянием урбанистических теорий, наиболее известен город Автострой, проект которого разработал кол­лектив АРУ—Г. М. Крутиков, В. А. Лавров и В. С. Попов. По этому проекту предполагалось в районе г. Горького, неподалеку от нового ав­томобильного завода построить город-коммуну для 50 тыс. жителей. При первом взгляде может показаться, что общее решение города но­сит схематичный характер, в организацию застройки положен форма­листический принцип. При более внимательном ознакомлении можно увидеть ряд интересных моментов: город отчетливо членится па жилые группы по 8 тыс. человек с прилегающими к ним центрами обществен­ного обслуживания, в центре комплекса расположен парк с основны­ми общественными зданиями и спортивными сооружениями. Далее в проекте, хотя и схематично, разработана целая система обслуживания. Детские сады располагаются в небольших постройках вблизи жилых домов, а ясли — в зеленых поясах между жилыми массивами. Общест­венный центр должен был состоять из столовой, зала собрании, спор-

146

* АРУ — Объединение архитекторов-урбанистов — творческая группировка в со­ветской архитектуре, созданная в 1928 г. проф. Н. Ладовским и его единомышленника­ми, считавшими необходимым «выдвинуть на первое место в архитектуре вопросы пла­нировки, признав их наиболее жпзгеннг, пс-обходимымч». (Прим. ред.)

Сторонники дезурбанизации

тнвного зала, библиотеки, клуба, амбулатории, хозяйственных учреж­дений и гаража.

В урбанистических теориях было много верных принципов и неслу­чайно'многие из них не потеряли своей актуальности до сегодняшнего дня. Другое дело, что взгляды урбанистов опережали уровень и воз­можности народного хозяйства, а также развитие общественных отно­шений. Еще и сегодня многие из выдвигавшихся, тогда идей являются дискуссионными. Считать, что можно преобразовать все расселение в течение двух десятилетий, построив поселения с развитой и предельно четко рассчитанной сетью обслуживания, было абсолютно нереально. В апреле 1930 г. на совещании градостроителей взгляды Сабсовича — одного из наиболее последовательных урбанистов — были отвергнуты как поверхностные и левацкие.

В Постановлении ЦК ВКП(б) «О работе по перестройке быта» от 16 мая 1930 г, обоснованно критиковалось такое опережение развития и подчеркивалось, что «наряду с ростом движения за социалистичес­кий быт имеют место крайне необоснованные полуфантастические, а поэтому чрезвычайно вредные попытки отдельных товарищей (Ларин. Сабсович и др.) одним прыжком перескочить через те преграды на пу­ти к социалистическому переустройству быта, которые коренятся, с од­ной стороны, в экономической и культурной отсталости страны и, с другой, в необходимости в данный момент сосредоточить максимум ре­сурсов на быстрейшей индустриализации страны, которая только и со­здает действительные материальные предпосылки для коренной пере­делки быта. К таким попыткам некоторых работников, скрывающих под «левой фразой» свою оппортунистическую сущность, относятся по­явившиеся за последнее время в печати проекты перепланировки су­ществующих городов и постройки новых исключительно за счет госу­дарства, с немедленным и полным обобществлением всех сторон быта трудящихся: питание, жилье, воспитание детей с отделением их от ро­дителей, с устранением бытовых связей членов семьи и административ­ным запретом индивидуального приготовления пищи и др. Проведение этих вредных, утопических начинаний, не учитывающих материальных ресурсов страны и степени подготовленности, привело бы к громадной растрате средств и жестокой дискредитации самой идеи социалистиче­ского переустройства быта»²¹.

В том же Постановлении были сформулированы такие принципы проектирования городов и поселков, как обеспечение сети обществен­ного обслуживания, образование зеленых поясов между жилыми квар­талами и промышленными предприятиями, а также развитие коопера­тивного жилищного строительства.

Другую характерную группировку составляли поборники дезурба­низации. Их позиция в обобщенном виде была сформулирована в вы­ступлениях М. А. Охитовича на дискуссиях, проводившихся в Академии коммунального хозяйства 31 октября и 6 ноября 1929 г. М. Охитович, который весьма самоуверенно заявлял о том, что «дезурбанизация — это не теория противников города — нет, это неизбежный, объектив­ный процесс»,²² стал главным теоретиком общих принципов дезур­банизации, выразившихся в абсолютном отрицании города, который «должен погибнуть в развалинах капиталистического способа про­изводства, ибо город был потребностью товарно-капиталистического общества. Исчезнут эти потребности, исчезнет и сам город, их про­дукт»²³.

Бесспорно то, что на такие взгляды оказали влияние не только тео­рии утопистов, но и неточное понимание отрицания капиталистическо­го города, с которым можно встретиться в ряде произведений Маркса и Энгельса. Так, в «Анти-Дюринге» Энгельс говорит: «Правда, в лице крупных городов цивилизация оставила нам такое наследие, изба-

Поясные города Гинзбурга

Зеленый горор

виться от которого будет стоить много времени и усилий. Но они дол­жны быть устранены — и будут устранены, хотя бы это был очень про­должительный процесс»-⁴. Эта фраза является составной частью боль­шой мысли, в которой Энгельс анализирует недостатки городов и сел и указывает на необходимост