Американский региональный город

В последнее время наблюдается целый ряд сходных попыток дать более точную классификацию отдельных элементов расселения. Подобно работе Р. Хиллебрехта, их авторы сосредоточивают свое внимание глав­ным образом на больших городах и их урбанизированных окрестностях.

Наиболее широкий взгляд на системы расселения выражен в тех гра­достроительных концепциях, основой исследования которых является уже не город или группа городов, а целая урбанизированная область. Авторы этой концепции исходят не из города или его окрестностей; на­оборот, здесь позиция отдельного города выводится из его функций в це­лой системе расселения. Наметки такого подхода можно обнаружить и в ряде старых работ, в которых делались попытки дать классифика­цию городов и исследовать соотношение функции города, его располо­жения и размеров. Однако лишь интенсивная капиталистическая урба­низация вызвала стихийный рост систем расселения, а вместе с ним и попытки обобщить и теоретически осмыслить это явление.

Большая роль в выработке такого нового подхода к проблеме рассе­ления выпала на долю шотландца Патрика Геддеса. Широкий кругозор ученого позволил ему по-новому взглянуть на проблемы градостроитель­ства. Конечно, в его сочинениях нельзя искать конкретных архитектур­ных и композиционных разработок или схем планировок идеальных го­родов. Но, очевидно, именно поэтому он смог так глубоко заглянуть в процессы, наблюдаемые в системах расселения. Очень интересна, в частности, его мысль о том, что перед планировкой территории и горо­дов необходимо уделять внимание тщательным исследованиям в обла­сти социальных отношений и природных условий. Разработку городов он ставит в зависимости от жизни общества и предостерегает от фор­мальных вычерчиваний городских планов без учета новых потребностей и конкретных условий. Он вводит новое понятие «regional survey» (ис­следование области) и в своих работах много внимания уделяет именно методике исследований.

Наиболее известен его большой и интересный анализ эдинбургской области, который он вместе с архитектором Франком Миерсом подгото­вил для выставки, приуроченной к Международной конференции по гра­достроительству, проходившей в 1910 г. В своих работах Геддес стре­мится исследовать новые формы расселения и с терминологической точ­ки зрения. Он ищет «новое название для этих городских областей, этих городских систем... Мы не можем назвать их констелляциями, термин конгломерация тоже выражает скорее их современное состояние и мо­жет иметь унизительный оттенок. Тогда, может быть, «конурбация»? Мо­жет быть, это слово сможет выразить новые формы расселения...» ^1S.

Деятельность Геддеса нашла в Англии значительную поддержку. В 20-е годы там приступили к разработке методики первых региональ­ных исследований и планов промышленных областей. Первой большой работой этого типа стала региональная схема Донкастера, разработан­ная в 1922 г. под руководством Патрика Аберкромби. Основой для раз­работки послужило подробное исследование области, результаты кото­рого в 1920 г. были представлены на конференцию представителей мест­ных управлений, созванную в Донкастере. По окончательной разработке Аберкромби предполагал развить в области систему из 12 намеченных им новых городов с благоприятными условиями для жилья.

В 1923 г. П. Геддес посещает Соединенные Штаты Америки, где в связи с быстрым ростом городов получили известность его идеи. Во время путешествия по стране его личным секретарем был американский философ и социолог Льюис Мамфорд, посвятивший большую часть сво­их работ проблемам жизненной среды, развития техники, цивилизации и городов и часто ссылающийся на П. Геддеса, как на своего учителя. Теоретические работы Мамфорда, посвященные городам, весьма много-

73. Кларенс Штейн. Ре­гиональный город; 1939 г.

I — региональный админи­стративный и торговый центр; 2 — промышленные районы; 3 — жилые районы; ' — школьный и культурный центр; 5 — безостановочная основная транспортная маги­страль

Экуменополис Доксиадиса *

численны и обширны. Он рисует огромные обоб­щенные картины разви­тия человеческих поселе­ний. Они свидетельству-

2 ют о многолетнем и тща­
тельном изучении обшир­
ного богатого материала.
Дискуссионными пред-

^;. ставляются философские

3 взгляды автора и его те­
ории циклического раз-

'•^:' вития общества и горо-

дов. Обратим, однако, свое внимание прежде всего на его представление о будущем развитии расселения, изложенное им в двух больших произ­ведениях и в ряде небольших работ²⁰.

Л. Мамфорд исследует развитие расселения в США и в Западной Европе и приходит к выводу, что серьезными недостатками страдает как устройство современного общества, так и его расселение. Однако он не отрицает город вообще, но выдвигает требование его преобразования как составной части целых населенных областей, которые американский урбанист Кларенс Штейн назвал «региональным городом».

Свои взгляды на новые формы расселения Льюис Мамфорд выска­зал в серии из пяти больших статей, опубликованных в американском архитектурном журнале, «Architectural Record» в 1962 и 1963 гг. Давая оценку градостроительным теориям, развивавшимся до настоящего вре­мени, он выражает свое несогласие как с абсолютным отрицанием горо­да, так и с сосредоточением внимания лишь на больших метрополиях, потому что недостаточно заботиться о «крупной городской области с одним ведущим центром, полностью определяющим ее организацию. Необходимо создать систему расселения, охватывающую жилые группы разной величины, включая центральные метрополии, и предоставляю­щую каждой из этих групп преимущества центра»²¹.

Гармоничное функционирование целых систем расселения возможно благодаря непрерывному развитию транспорта и других средств комму­никации,— считает Уилфред Оуэн, который приведенный фактор не­сколько переоценивает, прямо говоря, что «основой революции в геогра­фическом расположении городов является революция на транспорте». В целом же он весьма близок к Л. Мамфорду своими представлениями о дальнейшем развитии расселения, будущее которого он видит «в некой децентрализованной системе, состоящей из многих относительно неболь­ших поселков, объединенных в обширном городском образовании, у ко­торого благодаря современному транспорту будут все преимущества города и села»²².

Перспективы развития транспорта и других средств связи иногда дают повод для заключения о том, что расселение можно рассредоточить абсолютно. В этом отношении совершенно верно замечание Л. Мамфор-да о том, что «никакие вторичные средства связи, ни печать, ни телефон, ни телевидение не могут заменить прямых контактов людей, контактов, наибольшую возможность которых представляет город, если в нем учтен человеческий фактор» ²³.

Если Уилфред Оуэн видит будущее в небольших поселках, совмещен­ных в каком-то объединении, то другие, напротив, предполагают, что го-

* Современный греческий архитектор, получивший известность своими теориями новых принципов урбанизации. Его концепции преподносятся под либеральными лозун­гами «всеобщего счастья», хотя на деле закрепляют существующее классовое неравен­ство (в проектах этого архитектора откровенно намечаются кварталы для бедных :: богатых слоев населения). В то же время некоторые идеи динамического градострои­тельства, в которых Доксиадис использовал и отдельные работы советских авторов, заслуживают внимания (Прим. ред.).

74. А. Доксиадис. США в 2060 г. с населением 925 млн. человек. Эку-менополис — представ­ление о непрерывной си­стеме городов и рассе­ления, в которые вкли­нены отдельные зеленые площади

род или поселок как изолированный элемент исчезнет. После войны, от­талкиваясь от Сория и Мата, Ле Корбюзье чертит свои линейные горо­да, протягивая их через всю Европу. В самое последнее время эта мысль появляется вновь. Константинос А. Доксиадис считает, что мы прибли­жаемся к «экуменополису»—всегороду, который должен обозначить кульминационный пункт развития городов. Капиталистический город, растущий вдоль железнодорожных путей, он называет «динаполис». Под влиянием роста автомобилизации вырастают города, которые он назы­вает «метрополис». В настоящее время некоторые из них перерастают в «мегалополис». Но, поскольку «главным признаком каждой формы человеческого расселения будет ее постоянный рост, мы можем сделать предположение о том, что все поселения будут расти дальше, пока не образуется сеть, которая распространится по всей земле. В конце кон­цов мы получим одно единственное гигантское поселение, которое по­кроет всю землю и станет универсальным поселением: так, мы достиг­нем последней предугадываемой ступени — экуменополиса»²⁴. В дейст­вительности, картина будущего расселения, изображаемая Доксиадисом, далеко не полна. Он лишь делает предположение о том, что вырастет число жителей и что пропорционально ему увеличится застроенная тер­ритория.

Кажется, что более реальную картину будущего расселения предста­вил Льюис Мамфорд. Он считает неизбежным изменить организацию города, «который уже давно не замкнутый и компактный комплекс. Го­род— прежде всего культурный и общественный организм, причем он может занимать еще намного большую территорию, чем самые большие современные городские агломерации. Однако компоненты этого города, его ощутимые составные части, будут иметь приблизительно по 100 тыс. жителей, или немного меньше, или немного больше... Пока что еще не было создано никакой областной системы, отдельные элементы которой были бы по существу равноценны и в то же время пользовались бы пре­имуществами своего объединения... Этого еще пока не произошло пото­му, что создать целую область намного сложнее, чем построить отдель­ный, изолированный город»²⁵.

Концепции систем расселения завершают развитие градостроитель­ных теорий. Неслучайно именно эти концепции тесно связаны с попыт­ками дать общую картину человеческого расселения, с развитием более интенсивного взаимодействия ряда научных отраслей в решении градо­строительных проблем, а также с усилением значения всесторонних ис­следований при проектировании городов и целых областей.

Разработка целых групп городов действительно необходима и явля­ется одной из предпосылок дальнейшего развития производительных сил и создания удовлетворительной жизненной среды для человека. В то же время настоящее освоение целых систем расселения, очевидно, не по си­лам капиталистическому обществу, и не потому, что у него недостает материальных источников, а потому, что это находится в противоречии

с теми принципами соб­ственности, которые об­разуют его фундамент. Поэтому неслучайно все передовые градострои­тельные концепции их авторы соединяли с пред­ставлением об общест­венных переменах — от мелких реформ вплоть до ликвидации частной собственности и капита­листической экономики и

\

______________ перехода к социалистиче-

5оо юоо 2000км скому обществу.

Сноски к главе VIII

Развитие теории систем расселения рассматривается в книге: СВ. Р и г-d о m. The Building of Satellite Towns. London, 1925. В настоящее время систе­матическое внимание этим проблемам уделяет Льюис Мамфорд, отрывки из работ которого выше цитировались.

1. Н 11 v ё. Forme generate et parti-
culiere des six differentes parties de Plans
des villfs. Paris, 1802. Цитируется по ра­
боте: A. Christen. Zur Entwicklungs-
geschichte des Stadtebaus. Zurich, 194b.
S. 80.

2. Э. Г о в а р д. Города будущего.
Спб., 1911, стр. 147.

3. Там же, стр. 150.

4. Там же, стр. 175-176.

о. R. U п w i п. Grundlagen des Stadtebaus. Erganzungen. Berlin, 1930. S. 33—34. В книге собраны небольшие статьи ii лекции Энвина. которые он по­добрал после издания своей основной кни­ги «Town Planning in Practice». Здесь же можно найти его весьма популярную статью «Nothing Gained by Overcrow­ding» (Перенаселением нельзя ничего достичь), впервые напечатанную в 1918 г. В пей он подробно разбирает не­благоприятные последствия чрезмерной плотности населения в больших городах.

6. Там же, стр. 20.

7. Цитируется по работе: С. В. Р и г-
dom The Building of Satellite Towns.
London, 1925, p. 50

8. P. W о 1 f. Stadtebau. Das Form-
problem der Stadt in Vergangenheit und
Zukunft. Leipzig, 1919, S. 94.

9. E. G 1 о e d e n. Die Inflation der
Gross-stadte und ihre Heilungsmoglich-
keiten. Berlin, 1923, S. 20.

10. Там же, стр. 22—24.

11. M. В е г с у. С. Parent, M. P i 1-
1 е t. Paris Parallelc-proposition pour un
urbanisme nouveau. «L'architecture
d'aujourdhui», 1962, № 101, p. 39—41.

12. V. Zakrejs. Praha budouci:
projekty zitrka. Praha. 1922, p. 6.

13. Там же, стр. 15.

14. Le С о r b и s i e r. Propos d'urba-
nisme. Paris, 1946.

15. Le С о r b и s i с г. Maniere de pen-
ser l'urbanisnie. Paris, 1946. В книге со­
держится изложение концепции после­
военной реконструкции расселения
Франции, подготовленной во время вой­
ны группой ЛСКОРЛЛ (Assembler de
constructeurs pour une renovation archi-
tecturale).

16. Le Corbusier. Les trois etab-
lissements humains. Paris. 1945, p. 21.

17. R. Hillebrecht. Trabanten--
und «Neuc Stadte». Gemeinniitziges
Wolinungswessen. 1960, N« 2, S. 35—48.
В этой работе автор обоснованно кри­
тикует модное злоупотребление назва­
ниями «новый город» и «город-спутник»,
которые, по его мнению, часто имеют
целью лишь прикрыть неспособность ре-

шпгь актуальные проблемы существую­щих городов. Его классификация жилых групп выводится из обобщения сведении по развитию городов с населением в пределах от 400 до 700 тыс. человек, в частности Ганновера, в котором Р. Хнл-лебрехт занимает должность главного архитектора.

Study of Cities ичоства работ н;: пая книга Мам-Cities», впервые конце 50-х годог-

18. Там же, стр. 47.

19. P. G e d d e s. Cities in Evolution.
An Introduction to the Town Planning
Movement and to the

London, 1915, p. 34.

20. Из большого кол
эту тему самая пзвест
форда «The Culture of
изданная в 1938 г. В

нышла его большая книга «the City in History», которая представляет собой существенную переработку, дополнение, но не очень большое улучшение преды­дущего издания. В своих работах Мам­форд совершенно не касается социали­стических стран. В предисловии послед­ней книги он объясняет это тем, что пи­шет о странах, с которыми имел воз­можность познакомиться лично. Такой принцип, безусловно, заслуживает одоб­рения, но для книги, где исследуются градостроительные теории, он довольно спорен. Мамфорд рассматривает лишь Западную Европу и США, но это не на­ходит отражения в названиях его книг. Наоборот, их текст создает неверное впечатление, будто речь идет об исчер­пывающем материале по развитию гра­достроительства и если о некоторых ча­стях света не говорится, то это потому, что в них нет ничего заслуживающего внимания. При этом свои принцип — не говорить о странах, которые он не знает лично, Мамфорд последовательно со­блюдает только по отношению к социа­листическим странам, которые, таким образом, совершенно выпадают у него из процесса развития градостроительст­ва, что, впрочем, характерно для преи­мущественного большинства современ­ных западных теоретических работ по архитектуре и градостроительству. В то же время Л. Мамфорд мог бы видеть, что многие предпосылки, которые он считает необходимыми для гармонично­го развития городов, создаются именно в социалистических странах.

21. L. M u m f о г с;. The Future of the
City. 3. Megalopolis as Anti-City Archi­
tectural Record. 1962. \o 2, p. 108.

22. W. Owen. Cities in {he Moi-r
Age. New York. 1959. i\ 77. 78.

23. Прим. 21. Там же, стр. 108.

24. С. A. D о х i a d e s. Eeumenopo-

lis — die Wohnen». 25. L. and Hall. Institute»,

Stadt der Zukunii. «Bauen un<: 1964. До 1. S. 16.

M u m f о г d. Both Heaven

«Journal 1961. ДЬ

ol

Town Planninc

Новые условия

Первые шаги