Подвиды Человека разумного

Человек разумный старейший (Homo sapiens idaltu),

Человек разумный разумный (Homo sapiens sapiens).

* * *

Современный человек – это подвид Человек разумный разумный (Homo sapiens sapiens), внутри которого определяют наличие ряда рас, имеющих сходный набор наследуемых морфологических и физиологических признаков. Некоторые учёные их взаимные различия объясняют внутривидовым полиморфизмом – долговременными адаптационными процессами популяций людей, обитавших в различных ареалах. Исходя из чего, расы определяют как внутривидовые группы популяции.

* * *

Развиваемая незначительной частью современных учёных теория африканского моноцентризма предусматривает (данные Cavalli-Sforza L.L. и Feldman M.W. из [1974]):

1. Возникновение человека в Африке (2,5 млн. лет назад, Олдовай);

2. 200 тыс. лет назад появление вида Homo sapiens (по сравнению полиморфизмов митохондриальной ДНК и датирование окаменелостей [1974]);

3. 100 тыс. лет назад небольшая популяция людей (ок. 1.000 индивидов) положила начало расселению предков современных людей почти по всей территории Африки;

4. 60 – 40 тыс. лет назад люди мигрировали в Азию;

5. 40 тыс. лет назад – из Азии в Европу;

6. 35 – 15 тыс. лет назад – из Азии в Австралию и Америку [1974].

По первому пункту поясним. Основой для таких утверждений является результаты раскопок в ущелье Олдовай, расположенном на севере Танзании. В слое древностью свыше 2 млн. лет обнаружены остатки стойбища древнейших охотников и кости 4-х обезьяноподобных людей (Homo habilis, презинджантроп, объём мозга достигал 652 см³), близко напоминавших австралопитековых обезьян, но уже перешагнувших рубеж, отделявший человека от животного царства. Здесь же найден череп австралопитека (зинджантроп) и очень грубые каменные орудия, относящиеся к древнейшей эпохе палеолита (дошелльская, или галек культура; получила также название олдовайской). Вышележащий слой древностью 1,4 – 1 млн. лет содержал кости людей, занимавших промежуточное положение между Homo habilis и питекантропом. Ещё выше – кости олдовайского питекантропа, или шелльского человека (древность 490 тыс. лет). Верхние слои в Олдовая относятся к ашельской культуре [1624, 1975, 1976].

По второму и остальным пунктам – только ничем не обоснованные догадки, не совсем точные данные, а также полное игнорирование других данных об аналогичных находках в других частях Земли. По тексту ниже будут представлены соответствующие доказательства.

* * *

Приверженцы этой теории немногочисленны по причине того, что представленные данные совершенно расходятся с объективной действительностью и установленными научными данными.

А именно, открытия в Олдовае являлись отнюдь не единственными в своём роде. Стоянки такого же древнего человека были уже открыты и в других местах планеты. Например, известны орудийные гоминиды в Евразии (интергляциал Бибер/Донау, 2,3 – 2 млн.), человек прямоходящий в Индонезии (Моджокерто, Ява; менее 2,3 – 1,5 млн.), гоминиды во Франции (Сен-Валье) и др. [1580] (дополнительно см. ниже). Как видим, география находок охватывает и всю Евразию, а не только Африку. Распространение находок практически равномерно по их территории. Именно поэтому П.И. Борисковский в заключение статьи «Олдовай», написанной им для [35], уже показательно говорил: «В Олдовае остатки палеолитической культуры и палеоантропологические материалы – одни из древнейших в мире». О каком олдовайском происхождении можно говорить, если уже в более раннее время (2,3 млн. лет тому назад) человек на Алтае (Улалинка, Горно–Алтайск) сформировал галечную культуру [1580; 1977, стр. 115 – 125]?

В п. 6.1. и п. 6.2. гл. IV мы даём обзор теорий происхождения человека, а также рассматриваем шелльскую, ашельскую и мустьерскую эпохи. Далее рассматриваются археологические культуры современного человека и цивилизации, им созданные (п. 7. гл. IV). В п. 9.2.1. гл. III рассматривается вопрос возникновения рас.

В результате произведённого в указанных разделах книги анализа, сложилась объективная картина. А именно:

1. Архантропы не являются предками человека европеоидной расы;

2. Европеоидная раса изначально сформировалась на территории Руси (Русской равнины);

3. Архантропы являются предками человека негроидной расы;

4. Негроидная раса изначально сложилась на юге Африки;

5. Расхождение негроидного и европеоидного языков, если оно имело место, состоялось от 2 млн. до 200 тысяч лет тому назад.

Учитывая эти накопившиеся различия с «африканской» теорией происхождения, её авторы должны произвести необходимые коррективы, а сама теория должна признать свою несостоятельность.

Обезьяны

Современная теория образования человека называется «антропогенез» – процесс историко-эволюционного формирования физического типа человека, первоначального развития его трудовой деятельности, речи, а также общества [35]. Творцом материалистической теории происхождения человека являлся Ч. Дарвин. Наиболее плодотворная сторона дарвиновской теории антропогенеза заключается в синтезе данных различных наук и исторической преемственности взглядов предшественников. В частности, Дарвин учитывал и соображения английского геолога Ч. Лайеля о значительной древности существования человека, и гипотезу французского естествоиспытателя Ж. Ламарка о возникновении людей от развитой формы «четвероруких», т.е. обезьян. Теорию Дарвина часто называли симиидной (от лат. simia – обезьяна; ср. симитическая), т.е. обосновывающей происхождение человека от ископаемых высших (человекообразных) обезьян [35]. Обезьяны получили начало от ископаемых долгопятов из палеоцена и эоцена Северной Америки и эоцена Руси и Европы [2049].

Вводные выводы

Анализируя вышесказанное, можем сформулировать следующие выводы:

1. Расселение видов исторически идёт кругами по направлению от центра за пределы первоначального ареала. Зная круги, более поздние по времени, можем определить более ранний центр;

2. Существование более примитивной формы живого существа в пределах одного ареала, в то время как в другом ареале имеются уже более развитые формы, говорит не о более древнем возрасте существ из первого ареала, а, напротив, об их запаздывании в своём развитие относительно аналогичных существ из второго ареала. Это, в частности, касается народов Африки, которые ещё двести лет назад по развитию культуры находились в каменном веке, а в антропологическом плане и поныне имеют высокую степень наследования значительной части черт древних человекообразных предков. В этом контексте указатель их существования в каменном веке говорит не об их более раннем возникновении, чем русские (индоевропейцы), а, напротив, о чрезвычайно значительном запаздывании эволюционного развития негроидного населения (что подтверждается генетическими исследованиями, см. ниже). Наличие на некоторой территории более примитивного вида говорит не месте его зарождения на данной территории, а об отсутствии более прогрессивного вида, способного привести первый к уничтожению;

3. Этот же принцип работает и в системе языков: чем ближе язык народа к палеоязыку (чем более примитивен), тем дальше стоит этот народ от начала эволюции, то есть тем моложе и менее цивилизован этот народ. Исключений эволюционного характера из этого правила не бывает. Возможные исключения связаны только лишь с процессами миграции более развитых племён в районы проживания племён менее развитых. Например, приход в 3 – 2 тыс. до н.э. более развитых индоевропейцев в районы расселения негроидных веддидов Индии. Или приход в 18 – 19 вв. европеоидной цивилизации в районы Китая, позволивший уже за следующие сто лет сделать китайцам значительный шаг от примитивного палеоязыка в сторону усложнения его конструкции. В пользу наибольшей древности из всех существующих языков языка русского говорит как раз этот факт – факт наибольшего уровня его развития;

4. Тот же подход следует применять и к культурному аспекту при исследовании той или иной цивилизации. Не следует вводить читателей в заблуждение, указывая как проявление чуда возникновение той или иной местной, весьма географически ограниченной цивилизации древности. Например, Шумера, Египта, Греции и др. Поскольку надёжно установлено, что все они были сформированы переселенцами, принёсшими в указанные районы не чудеса, а продукты реальных своих культурных и технических достижений. Свежий пример – индейцы Америки, всего за какие-то 500 лет вырвавшиеся из каменного века в пределы космоса: цивилизация привнесена извне, но автохтоны Америки тоже пользуются её плодами, приписывать им космические достижения ложно. То же касается и цивилизаций древности. Если, например, Шумер расцвёл к 5 – 3-му тыс. до н.э., сформированный европеоидами, то европеоиды имели и известное место своего происхождения – Русь, включая часть современной Европы, – и соответствующую численность населения, позволившую сформировать цивилизацию на выселках. В этом случае приписывать достижения проторусов-европейцев местным эламитам-негроидам или семитам образца 2 – 1 тыс. до н.э. ложно.