Анализ текста «Августин о добре и зле»

«11. Так называемое зло, надлежащим образом упорядоченное и расположенное на своем месте, сильнее оттеняет добро для того, чтобы оно более привлекало внимание и, от сравнения со злом, приобретало бы большую ценность. Всемогущий Господь, которому, по признанию даже неверующих, принадлежит верховная над всем власть (Вергилий. Енеида, кн. 10), и который в высочайшей степени благ, никоим образом не позволил бы, чтобы в Его делах было хоть сколько-нибудь зла, если бы не был так всемогущ, чтобы и зло обратить в добро. Что же иное называется злом, как не недостаток добра? Как в телах живых существ болезни и раны вызывают только недостаток здоровья «...», так существуют и различные виды повреждения души, бывает лишение природного добра «…»

14. К противоположностям, называемым добром и злом, неприложимо то правило, что две противоположности вместе никогда не существуют. И эти две противоположности так существуют вместе, что если бы не было добра, в котором не было бы зла, то зла не могло бы быть совершенно, потому что порче не только негде было бы существовать, но и неоткуда было бы и возникнуть; подвергаться порче может лишь что-либо доброе, и порча есть не что иное, как устранение добра. Итак, зло произошло из добра, и иначе как в каком-нибудь добре не существует; и не было ничего другого, откуда могла бы возникнуть какая-либо природа зла «…»

15. Однако, когда мы говорим, что зло произошло из добра, пусть не подумает кто-либо, что это противоречит изречению Господа: «не может дерево доброе приносить плоды худые» (Мф. 7, 18). Нельзя, так говорит Истина, собирать виноград с терновника (Мф. 7, 18), потому что одно не может происходить от другого; но из хорошей земли, как мы видим, могут расти и виноградные лозы, и терновник. Точно также, хотя ... злая воля не может производить добрые дела, но из доброй природы человека может произойти как добрая воля, так и злая; и нет другого источника злой воли, кроме доброй природы ангела и человека.»

(Августин. Энхиридион Лаврентию, или О вере, надежде и любви (11–15). Киев: УЦИММ-Пресс; ИСА, 1996. С. 295–297.)

Контрольные вопросы

1. Как в религиозной этике определяют добро?

2. Почему Августин рассматривает добро и зло как противоположности? Ваше отношение к этой позиции?

3. Нет ли противоречия в высказывании: зло происходит из добра?

Вариант 2

Проблема смерти и эвтаназия в прикладной этике.

Анализ текста «М. Шелер об абсолютности и относительности в морали»

«Одним из главных достижений этики новейшего времени является идея о том, что в мире существовала не одна, а разные «морали»… Но это мнение ошибочно. При этом релятивисты исходят из того, что фундаментальная ценность остается неизменной, перенося изменчивые факторы в сферу исторически варьирующихся условий жизни, с которыми соотносится эта фундаментальная ценность (например, благополучие). Но ценность и изменения в оценке – это не то же самое, что исторически конкретная действительность жизни и изменения, происходящие в ней. Осознание факта существования множества разных моралей предполагает как раз то, что независимо от относительности действительной жизни разными были и сами правила предпочтения ценностей (абстрагируясь от их изменчивых реальных носителей). Мораль – это система правил предпочтения самих ценностей. Она раскрывается в конкретных оценках народа и эпохи «…» и способна к внутренней эволюции, которая не имеет ничего общего с приспособлением оценки и действия к изменениям в действительной жизни в условиях какой-либо господствующей морали! Речь идет, стало быть, … морали претерпевали глубинные изменения. На самом деле этические «релятивисты» всегда абсолютизируют мораль современной им эпохи. Изменения в нравственности они рассматривают лишь как степени «эволюции» современной морали, а затем подложно выдают мораль настоящего времени за меру и цель морали прошлого. При этом они упускают из виду изменения, происходящие в нравственности на самом глубинной уровне, изменения в способах оценки, правилах предпочтения ценностей. Этический абсолютизм, т. е. учение, согласно которому существуют самоочевидные вечные законы предпочтения и соответствующий им вечный ранговый порядок ценностей, признает именно эту, намного более глубокую относительность нравственных оценок. Отношение моралей к вечно значимой этике такое же, как отношение систем мироздания, скажем Птолемея и Коперника, к идеальной системе мироздания, являющейся целью устремлений астрономии. Эта идеально значимая этика может быть представлена в реальных моралях с большей или меньшей адекватностью.

(Шелер М. Ресентимент в строении моралей. СПб.: Наука: Университетская книга, 1999. С. 65–69).

Контрольные вопросы

1. Как можно определить понятие «релятивизм» и «абсолютизм» в трактовке морали? Какова их аргументация? Какой позиции придерживается
М. Шелер?

2. Как можно оценить аргументацию М. Шелера? Является она убедительной или нет? Сформулируйте свою позицию по вопросу: абсолютна или относительна мораль?

Вариант 3

Конфуцианство как этическая доктрина.