Моральный релятивизм. Протагор vs Сократ

Этика

Основные понятия:этика, альтруизм, эгоизм, цинизм, золотое правило морали

Основные понятия

Обоснование морали

Этика Канта

Моральный релятивизм. Протагор vs Сократ

Мораль и политика. Макиавелли

Основные понятия

Этика — учение о морали

Мораль (нравственность) — это представления о должном.

Должное — это то как должен вести себя человек.

Определенное поведение трактуется как морально правильное (хорошее) и морально неправильное (плохое).

Распространенным моральные нормы известны в качестве религиозных заповедей. В христианстве и иудаизме это:

- Почитай своих родителей

- Не убивай.

- Не прелюбодействуй

- Не кради

- Не лжесвидетельствуй

- Не завидуй

Моральное поведение человека также может быть охарактеризовано через понятия: альтруизм, эгоизм, цинизм.

Альтруизм (лат. alter—другой)— бескорыстная забота о другом

Эгоизм (от лат. ego — «я») — забота в первую очередь о себе

Английский философ Т.Гоббс (XVII век) считал людей по природе эгоистами: «Человек человеку волк».

Но как расценить поступок самого Гоббса?

Рассказывают, что «друг Гоббса увидел его подающим милостыню и попросил его объяснить свой поступок. Гоббс якобы ответил, что милостыня не только облегчает участь нищего, но и уменьшает его собственныемуки, причиняемые ему видом нищего. Другими словами, Гоббс утверждал, что был движим эгоистическим мотивом – желанием облегчить собственные страдания». (Дж.Тейчман, К.Эванс. Философия .)

Цинизм — открытое пренебрежение общественными моральными нормами

Слово цинизм произошло от названия древнегреческой философской школы киников.

Самый известный киник — Диоген из Синопа, про которого обычно говорят, что он жил в бочке. Диогена называли «Собака». По гречески это слово звучит как «кинос». Отсюда и название «киники».

Диоген вел себя очень вызывающе, провоцировал людей, нередко был бит. В то же время многие восхищались его остроумием и независимостью. Одна из историй о Диогене гласит, что когда Александр Македонский приехал увидеть Диогена и спросил, что последний желает, Диоген ответил: «Отойди и не загораживай мне солнце».

Добавляют также, что Македонский сказал: «Если бы я не был Александром Македонским, то хотел бы быть Диогеном»

Диоген считал, что нужно жить простыми ценностями, трудиться, питаться самой простой едой и одеваться в простую одежду. Он высмеивал богатство и роскошь. Рассказывают, что когда он увидел мальчика, пьющего воду из ручья ладонями, то он выбросил свой сосуд для питья.

Диоген хоть и вел себя вызывающе, но пытался обратить внимание людей на их пороки и показать более высокие ценности. В этом отношении понятие «цинизм» в современном значении противоположно тому, чему учил Диоген.

Обоснование морали

Физические законы существуют независимо от нас и мы подчиняемся им, хотим мы того или нет.

Моральные нормы - это то, что мы можем соблюдать, а можем и не соблюдать. И нередко следование морали стоит усилий. Или даже жизни: когда, например, кто-то жертвует собой ради других.

Так почему же мы должны подчиняться нормам морали? В чем их сила? На чем основана необходимость их выполнения, даже иногда ценой своей жизни?

Способ обоснование морали	Возражения
Мораль исходит от Бога. За несоблюдение морали человека ждет кара, наказание (при жизни или после нее)	1. Такое обоснование не имеет силы для атеистов. 2. Получается, что в основе соблюдения морали лежит страх наказания, а не искреннее желание совершать моральные поступки.
Мораль выработана людьми как правила совместного проживания в обществе. Без морали общество не сможет существовать. Такой подход соответствует идее Гоббса о «войне всех против всех» в естественном состоянии и идее общественного договора. Сюда же относится т.н. «золотое правило» морали: относись к другим так, как ты хочешь, чтобы они относились к тебе.	1. Пусть действительно падение морали приведет к разрушению общества. Тем не менее согласно этому подходу, мораль это лишь придуманные людьми правила, и нарушение их отдельным человеком не является по сути чем-то плохим, это лишь обернется для нарушившего правила общественным осуждением и может-быть наказанием. 2. Требование заботиться о благе обществе — само является моральной нормой. Таким образом, получается логический круг: необходимо быть моральным потому что этого требует мораль.
Мораль исходит из переживаний человека. У людей есть, например, чувство сострадания и сопереживания. Также существует теория Ричарда Доукинза об эгоистичном гене: наше моральное поведение продиктовано нашими генами, которым «выгоден» тот или иной вариант поведения.	Получается, что мораль — это лишь определенный природный механизм, которому необязательно нужно подчиняться, ведь люди блокируют многие природные потребности, живя в обществе. Так и выходит, что иногда люди совершают ужасные поступки, отказываясь слушать собственные моральные импульсы, подчиняясь какой-то социальной необходимости.

Все три подхода имеют право на существование, но не один из них не дает убедительного обоснования морали и ответа на вопрос: почему же мы должны быть моральными?

Австрийский философ Л.Витгенштейн (XX век) считает мораль чем-то мистическим, не поддающимся объяснению.

Этика Канта

Немецкий философ И.Кант считал, что подчиняться требованиям морали — это долг человека.

Истинно моральный поступок — это поступок совершенный из чувства долга.

Поступок, который по форме похож на моральный, но совершен из каких-то личных, корыстных целей — не морален на самом деле.

То есть, если мы помогаем кому-то из личных побуждений или выгоды, то наш поступок не морален.

Таким образом, моральное поведение верующего, боящегося наказания, и поведение в соответствии с золотым правилом морали — морально лишь по форме, внешне, но не по сути.

Можно снова вернуться к поступку Гоббса, описанному выше, и подумать: морален ли он с точки зрения Канта?

Кант сформулировал т.н. категорический императив — то, что должно безусловно выполняться.

Одна из формулировок категорического императива выглядит так:

«поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого также как к цели и никогда не относился бы к нему только как к средству»

(И.Кант - Основы метафизики нравственности)

Моральный релятивизм. Протагор vs Сократ

В диалоге Платона «Теэтет» среди прочего обсуждается идея софиста Протагора: «Человек есть мера всех вещей».

Это означает, что правильным является то, что таковым считает тот или иной человек. Такая позиция получила название моральный релятивизм.

Сократ, учитель Платона и главный герой его диалогов, критикует это положение.

Если правильным признается любая позиция, любое утверждение человека, то и утверждение «Неверно, что человек есть мера всех вещей» будет правильным. Другими словами, позиция Протагора приводит к собственному отрицанию.

Тем не менее, это не опровергает общей идеи Протагора: мораль относительна мнения того или иного человека; одной единой для всех морали нет.

Тогда, чтобы опровергнуть Протагора, необходимо доказать, что такая единая для всех людей мораль есть.

Рассмотрим такой пример:

Трем людям задается вопрос с вариантами ответа:

Автором произведения «Утопия» является...

а) Платон

б) Аристотель

в) А.Августин

г) Т.Мор

Правильный ответ только один.

Допустим, что все три человека выбрали разный ответ. В итоге прав кто-то один, а остальные ошибаются.

Не так же и с моралью? Может есть одна правильная мораль, а наличие разных моральных норм — ошибка?

Но данное сравнение некорректно. Вопрос изначально имеет правильный ответ, основанный на фактическом наличии одного автора произведения «Утопия». Но подобного нельзя сделать в отношении морали.

Еще пример.

а) все люди могут одеваться как хотят

б) все люди могут одеваться как хотят, но правильнее одеваться скромно, не вызывающе

в) все люди обязаны одеваться скромно

Как определить правильную точку зрения?

Разное воспитание, разные ценности приводят людей к различию в морали.

Протагор оказывается прав.