Диалектика добра и зла

1. Добро и зло наделяются различными смыслами в разных культурах:

на Западе стремление человека к индивидуальности высоко оценивается с моральной точки зрения. Быть неповторимым человеком – это добродетель, достойная подражания. На Востоке, наоборот, нравственно одобряемым является качество человека, благодаря которому человек является членом коллектива.

на Западе вторжение человека в природу, её преобразование оценивается как добро. На Востоке субъективное вмешательство в природу рассматривается как зло. Представление о добром и злом различается по эпохам. В прошлом действовал двойной стандарт для оценки поведения. Женщинам вменялось послушание и терпение. В современном мире, хотя не без споров, но одобряется женская активность.

2. Основополагающее требование морали – не убей, в конкретной жизни изменяется до неузнаваемости: в освободительной войне убийство возможно.Конечно, это не отрицает правильности принципа: убивать – это всегда плохо. Поэтому, если можно не убить, то следует не убивать.

3.Одно и то же явление, с одной стороны, может выступать как добро, а с другой – как зло. Например, наука является великим благом, так как позволяет создавать новую технику, находящуюся на службе человека. Однако с помощью науки создаётся оружие массового уничтожения.

Несмотря на наличие диалектики добра и зла, добро обладает самоценным характером. Добро в «чистом виде» – нравственная установка, по замечанию И. Л. Зеленковой, стратегический ориентир личности, нравственный идеал. Отрицание абсолютного смысла в понятии «добро» может привести к моральному релятивизму. Как замечает А. А. Гусейнов, моральный волюнтаризм может привести к аморализму, потому что «открытость стихии внутреннего хаоса» оборачивается потаканием склонности человека ко злу.

Контрольные вопросы

1. Дайте определение добра.

2. Можно ли быть «добрым в душе», но жестоким в поступках человеком?

3. Может ли доброта быть «эгоистичной»?

4. В моральном сознании истинное добро является добром для всех (для человечества и индивида), но такое добро очень абстрактно, так как в мире всегда сталкиваются различные потребности, желания, мнения. В чём смысл этой идеи, если реально она невыполнима?

5. Существуют ли неутилитарные моральные ценности?

6. Как связаны добро и польза?

7. Чем отличаются религиозная и нерелигиозная трактовки добра и зла?

8. Можете ли вы согласиться с мнением, что всякий человек, испытывающий в некоторых ситуациях враждебность, бывает распущенным?

9. Какова природа морального зла? Можно ли его преодолеть?

10. Какие проявления морального зла возможны?

Моральный долг

Моральные ценности носят императивный характер и обязательны к исполнению. Императивность морали находит выражение в понятии «долг».

Моральный долг как понятие этики обозначает нравственно аргументированное принуждение к поступкам. Моральный долг требует не принуждения, а самопринуждения. Долг осознаётся как внутреннее побуждение, как необходимость совершать какие-либо действия. Долг является проявлением необходимости, поэтому выполнение долга ставит человека перед необходимостью отказаться от собственного выбора. Долг несёт в себе нравственное начало только в том случае, когда его выполнение является добровольным делом. Нравственный долг – сознательное и свободное подчинение требованиям морального поведения. Следуя долгу, мы осознаём приоритетность более высокого начала, чем наши собственные интересы.

Долг человека подразделяют на два вида: эмпирический и собственно моральный. Эмпирический долг: долг родительский, дружеский, перед родиной, профессиональный и т. п. Нравственный долг (общечеловеческий) – это бескорыстное неизбирательное благоговение ко всем живым существам. Эмпирический долг может вступать в противоречие с общечеловеческим долгом. (Например, между корпоративностью принципов профессиональной морали и общечеловеческой моралью.)

Исторически содержание морального долга менялось. В доклассовом обществе существовало «талионное право» (возмездие, по силе равное преступлению). Оно гласило: «око за око, зуб за зуб». Талион действовал только применительно к другой общине. Он не предполагал индивидуального долга и индивидуальной ответственности.

В раннеклассовом обществе талион сменился «золотым правилом нравственности»: (не) поступай по отношению к другим так, как ты (не) хотел бы, чтобы другие поступали по отношению к тебе. Средневековая христианская этика рассматривает золотое правило нравственности в контексте Нагорной проповеди: «Итак, во всём, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними; ибо в этом закон и пророки». Долг, диктуемый в этом случае, это уже нравственный закон. Л. Н. Толстой рассматривал золотое правило нравственности как этический вариант, присущий всем религиям, наиболее последовательно сформулированный в учении Иисуса Христа.

И. Кант развил идею золотого правила. Категорический императив вменяет человеку поступать так, чтобы максима (краткое изречение нравственного, этического характера; правило поведения, которым человек руководствуется в своих поступках) его воли могла послужить основой всеобщего законодательства. Это означает, что нравственным является такое поведение, которое обеспечит гармонию между людьми.

Человек, исполняя долг

– выполняет его требования без внешнего принуждения;

– относится к требованиям долга таким образом, как будто он сам их установил;

– убеждён в правильности требований;

– выполняет долг бескорыстно.

Моральный долг человека предполагает:

– содействовать благу других людей;

– противостоять злу;

– добродетельность;

– не допускать в себе порочности.

Моральный долг – это осознание необходимости того, что предписывается моральным идеалом. Как пишут А. А. Гусейнов и Р. Г. Апресян, неправильно понимать долг как форму общественного контроля за индивидуальным поведением. Мораль представляет собой систему взаимных обязанностей.Моральным долгом в отношениях с другими людьми является такое отношение, при котором человек является только целью и никогда средством. Это утверждение является одной из формулировок категорического императива И. Канта. Моральный долг выражается в бескорыстном, доброжелательном отношении друг к другу. Категорический императив должен действовать при любых условиях. Он основан на чистой воле, не затронутой чувствами. Долг суров и требует от человека спокойного и последовательного служения.

Моральный долг перед самим собой состоит в том, чтобы никогда не становиться средством в чужих руках, не соглашаться на кабальные отношения, попытаться быть счастливым. Человек не должен забывать о своём счастье, это позволит лучше выполнять нравственный долг перед другими людьми.

Контрольные вопросы

1. Является ли чувство долга результатом воздействия идеологии, воспитания? Ответ аргументируйте.

2. Можно ли долг рассматривать как результат самодисциплины?

3. Санкции морального долга носят идеальный характер, обращены к сознательной, свободной личности. Согласны ли вы с этим утверждением?

4. Почему этику Канта называют этикой долга?

Стыд

Стыд является переживанием своего несоответствия моральным требованиям перед лицом других людей. Стыд характеризует зависимость человека от мнений окружающих людей. Человек может испытывать стыд даже в тех случаях, когда убеждён в своей нравственной правоте. Проявляя свои негативные качества, человек подвергается осуждению со стороны других людей, сердится на себя самого. Маркс, характеризуя такое состояние человека, писал: «Стыд – это гнев, обращенный внутрь».

В стыде мы понимаем важность связи с другими людьми, переживаем, как трудно быть не принятыми.Стыд – это наши реальные действия, которые предстают перед глазами других людей. Человек испытывает стыд в следующих ситуациях:

– когда осознаёт своё несоответствие ценностям, господствующим в обществе (ценности успешности, морального достатка, культуры, образованности и т. п.);

– будучи не в состоянии воспроизвести существующие в обществе стандарты поведения: ничего не понимать в Интернет и т. п.;

– в случае вмешательства других людей во внутреннюю, интимную жизнь;

– когда не способен проявить качества (смелость, честность и т. п.), необходимые в конкретной ситуации.

Ложный стыд возникает, когда человек чувствует своё несоответствие перед лицом аморальных требований (например, человек стыдится неумения проявлять агрессивность).

Контрольные вопросы

1. Может ли человек испытывать стыд из страха быть отвергнутым?

2. Может ли человек испытывать стыд от неспособности следовать стандартам моды?

3. В чём нравственное значение стыда?

Совесть

Совесть – особый морально-психологический механизм, который действует изнутри нашей собственной души, придирчиво проверяя, выполняется ли долг.

Совесть напоминает человеку о моральных обязанностях, об ответственности, которую человек несёт перед другими и перед самим собой. Совестливый человек – это человек с чувством морального долга.

В отличие от стыда совесть не зависит от мнения других людей, а зависит только от долга, являясь внутренним контролёром. Совесть – это ответственность человека перед самим собой, выступающим носителем высших, универсальных ценностей. Совесть требует быть честным даже в тех случаях, когда никто не может проконтролировать твои действия. Совесть включается только тогда, когда человек знает нравственные нормы. Чтобы переживать по поводу отступления от ценностей, надо о них знать и разделять. В этом смысле совесть связана с разумом. Бессовестный человек по сути дела – безнравственный человек, которого сдерживает только внешний контроль.

Существуют разные точки зрения о природе совести:

– совесть является голосом Бога в человеке;

– совесть формируется в процессе социализации, воспитания.

В обыденной речи употребляется выражение «чистая совесть».

Существует два подхода в оценке «чистой совести». А. Швейцер придерживался позиции, что чистая совесть невозможна. Её существование означало бы то, что человек предъявляет к себе недостаточные требования. Ввиду несовершенства человеку необходимо предъявлять всё большие требования к самому себе. Чистая совесть – это уклонение от долга, иллюзия, самообман (бессовестность).

Другая позиция заключается в признании того, что правомерно использовать понятие «чистая совесть»:

– это осознание того, что в общих чертах человек справляется со своими моральными обязанностями;

– это своего рода награда за те усилия, которые связаны с выполнением долга;

– это претензия на духовное совершенство человека.

Контрольные вопросы

1. Является ли содержание совести исторически изменчивым?

2. Как различаются понятия «стыд» и «совесть»?

3. Дайте анализ следующих высказываний:

– «Совесть – это память общества, усвоенная отдельным лицом» (Л. Н. Толстой).

– «Самое приятное свойство совести то, что она всегда на твоей стороне. Она не потревожит тебя, пока тебе хорошо» (Р. Орбен).

– «Голос совести никогда не выступает в хоре» (К. Сломиньский).

– «У человека с чистой совестью, вероятно, слабая память» (М. Паньоль).

– «Хорошие друзья, хорошие книги и спящая совесть – это идеальная жизнь» (М. Твен).

Справедливость

Справедливость – это понятие, обозначающее основную добродетель общественных институтов, а также людей под углом зрения взаимодействия интересов, обязанностей. О. Г. Дробницкий, сравнивая между собой понятия «идеал» и «справедливость», отмечал, что справедливость является основанием философского порядка для общественного идеала, так как содержит мысль о том, как устроен мир.

Дж. Ролз, один из наиболее интересных современных авторов по проблеме справедливости, отмечает, что справедливость является «первой добродетелью» общественных институтов. В этой связи уместно заметить, что все общественные институты придают значение этой добродетели.

Если западные мыслители ХХ в. придают важное значение феномену справедливости, то для отечественных мыслителей во все времена идея справедливости была центральной. Г. Флоровский отмечал, характеризуя романтические притязания русских мыслителей (А. С. Хомякова, И. В. Киреевского, В. С. Соловьёва), что они проистекали из языческой устремлённости народного сознания, выражавшегося в выборе и отстаивании нравственно-религиозного идеала, которому были чужды зло и социальная несправедливость. Постоянные обращения русских мыслителей к романтическим идеалам справедливости, поиски праведного царя или праведного общества возникали из глубин национального самосознания.

В. С. Соловьёв одним из первых русских мыслителей обосновывал неразрывную связь идеала государственного и нравственного. С его точки зрения, мораль и государственная власть не должны противоречить друг другу в том случае, когда добрые чувства отдельного человека не ограничиваются субъективной сферой его личной жизни. Когда они выходят за её пределы, сливаются с жизнью собирательного человека, создавая общественную нравственность, которая объективно осуществляется в той или иной мере через учреждения, законы и публичную деятельность лиц и групп.

Соловьёв считал возможным установление такого государственного устройства, когда бы законы общества предписывали человеку делать только добро, что обеспечило бы прогресс общества. Таким образом, в русском самосознании справедливость рассматривалась как общезначимая ценность, претендующая на абсолют.

Что понимать под справедливостью? Воспользуемся подходом А. Бербешкиной. При определении содержания этого понятия автор выделяет три элемента: мера воздаяния, мера требования и правомерность оценки. Иными словами, справедливость может трактоваться в трёх смыслах.

Справедливость (как мера воздаяния) – это такой порядок человеческой жизни, когда существует соответствие между деянием и воздаянием. Опыт деятельности социальных институтов изобилует примерами, в которых эквивалентное воздаяние является непременным условием стабильности общества. Воздаяние как элемент справедливости затрагивает реальное положение личности в обществе.

С другой стороны, реализация справедливости предполагает меру моральной требовательности к людям со стороны других людей, общества.Только с учётом этого обстоятельства справедливость может быть фактором моральной регуляции взаимоотношений в обществе.

Понятие «справедливость» в этом смысле оборачивается ещё одной своей гранью. Справедливость, выступая мерой воздаяния и требовательности, выражает также правильность этой меры. Справедливость в этом смысле – это предъявление одних и тех же требований к фактам действительности, их единая моральная оценка. В этом аспекте справедливость понимается как индивидуальная добродетель, справедливая личность. В этом смысле принцип справедливости можно выразить требованиями:

– не вреди другому человеку;

– не нарушай прав другого человека;

– уважай достоинство другого человека.

Справедливая личность выполняет нравственные обязанности независимо от личного интереса, пристрастий и склонностей.

Контрольные вопросы

1. Каково значение термина «справедливость» как понятия этической науки?

2. Как соотносится понятие «справедливость» со следующими высказываниями: «надо жить по правде», «правда восторжествует»?

3. Как вы считаете, применима ли оценка «справедливый» к обществу, человеку?

4. Проанализируйте высказывания:

«обычаю надо следовать потому, что он обычай, а вовсе не из-за его разумности. Меж тем народ соблюдает обычай, твёрдо веря, что он справедлив» (Блез Паскаль).

«какою мерою мерите, такою же отмерится и вам» (Евангелие от Луки, 6,37).