Диалог: Проблема морального выбора

Этические ценности и проблема морального выбора.

1. Этические ценности и моральные нормы.

2. Основания морального выбора. Утилитаризм Дж.Ст.Милля и деонтология И.Канта.

Литература

1.Этические ценности и проблема морального выбора. Практикум. Томск, 2012

2.Гудинг Д., Леннокс Дж. Мировоззрение: человек в поисках истины и реальности. Ярославль: «Норд», 2004. Т. 2. Кн. 2. С. 72-101

Диалог: Проблема морального выбора

Doctor: Скажи, друг мой, как ты считаешь, всегда ли нужно говорить правду?

Ignorant: Во всяком случае, надо стремиться к этому. Нужно поступать так, чтобы потом не надо было оправдываться перед другими или перед самим собой.

Doctor: А могут встречаться в жизни ситуации, когда оправдана ложь?

Ignorant: Что ты имеешь в виду?

Doctor: Я хочу спросить, допускаешь ли ты, что есть ложь во зло, и есть ложь во благо, добродетельная ложь?

Ignorant: Я не максималист. Конечно, я понимаю, что в отношениях с людьми нужно уметь «сглаживать острые углы», и иногда приходится из-за этого говорить неправду. Если девушка спрашивает «Как тебе моя стрижка?», лучше ответить «Тебе очень идет!», даже если на самом деле думаем иначе. «Можешь одолжить пару тысяч на две недели?» -- «Я бы с удовольствием, но у самого финансовые проблемы». Продолжить может каждый, но я не считаю, что это «добродетельная» ложь, скорее, это вынужденное поведение.

Doctor: Тогда как ты относишься к использованию «плацебо» в клинических исследованиях новых лекарственных средств? Ведь методика проведения испытаний прямо предполагает, что их участники остаются в неведении о том, кто из них принимает настоящий препарат, а кто – «пустышку» (placebo)? Разве это не означает, что им не говорят правду? Если быть последовательным и в принципе исключить «ложь во благо», то у ученых возникнут серьезные трудности при испытаниях новых лекарственных препаратов. В экспериментальной психологии придется исключить большое количество методик, при которых испытуемый должен находиться в неведении относительно целей и задач эксперимента.

Ignorant: Я не пойму, в чем здесь проблема. Существуют этические правила проведения клинических испытаний, и каждый участник совершенно добровольно подписывает информированное согласие, в котором он принимает условия своего участия в них. В конечном счете это служит общему благу, и новое лекарство может оказаться полезным и для лечения тех пациентов, которые принимали участие в клинических испытаниях.

Doctor: Замечательно! Ты уверен, что знаешь, в чем заключается общее благо, и что может оказаться полезным в будущем? И потом, ты уверен, что добровольность выбора участвовать в экспериментах снимает моральную проблему, о которой мы говорим? Ведь человека можно подвести к тому, что он добровольно пойдет на самосожжение во имя «общего блага», или своего потустороннего «спасения», но будет ли это морально со стороны тех , кто это организует?

Ignorant: А тебе не кажется, док, что начиная говорить о морали, надо сначала определить, где проходит граница между «моральным» и «аморальным». Вот, например, что ты понимаешь под моралью?

Doctor Мораль, если понимать ее в самом общем виде, это форма социального регулирования, представляющая собой систему норм, принятых в данном обществе.

Ignorant: А как определяются эти нормы?

Doctor. Эти нормы определены этическими ценностями. Моральные нормы являются общепризнанными, но они не закреплены в праве. Поэтому моральные нормы различны у разных народов и, кроме того, они меняются с течением времени. Моральные нормы устанавливают правила поведения, которые считаются достойными, благородными, приличными.

Ignorant: А как же тогда соотносятся понятия «мораль» и «этика»?

Doctor:.Этика учит оценивать возникающие в человеческой жизни ситуации, чтобы сделать возможными нравственно правильные поступки. Она воспитывает в человеке призвание завершать мир путем надстраивания над царством «сущего» царства «должного», т.е.того, что должно быть. Этика исследует, что в жизни и в мире обладает ценностью. Эти ценности нужно искать как во всех ситуациях, так и в личности. Этика способствует пробуждению оценивающего сознания.

Поэтому для соотношения понятий морали и этики характерен принцип множественности морали и единства этики.

Ignorant: В таком случае наше определение морали следует дополнить. Тогда получится, что мораль - это форма социального регулирования, представляющая собой систему норм и правил, соблюдение которых является результатом внутреннего выбора человека, результатом его осознанного, волевого решения.

Doctor. Да, так, пожалуй, будет лучше.

Освальд Шпенглер: Однако хочу вас предостеречь, уважаемые коллеги, что точного и логически выверенного определения морали дать невозможно. Поскольку все логическое - пространственно неподвижно, механично, постольку все этическое есть чистый живой образ. Его можно передать физиогномически, драматически, музыкально, но нельзя ввести в схему. В этом различие знания людей и познания природы. Необманным откровением этического образа души будет всегда больше искусство, а не наука. Вот причина почему этические теории дают всегда несовершенную картину морали и почему они совершенно лишены влияния на живое проявление всего человеческого. Излагать этику в качестве ученой доктрины - значит не понимать ее сущности. Она не образует, она есть только выражение известного образования. Она не есть образец и цель, а форма и вид развивающегося бытия.

Doctor. Я вполне разделяю вашу позицию, поэтому предлагаю исходить из того, что интуитивное представление о морали, нравственности есть у каждого из нас. Мы не будем сейчас искать ответы на вопрос, откуда берутся эти представления, как они формируются и как на это влияет социальная и культурно- историческая среда. Предметом нашего разговора будет попытка разобраться, как действует в нас моральная интуиция, как она определяет наше поведение и какие при этом характерные особенности имеют наши мотивы и действия.

Ignorant Но это-то и есть самое сложное...

Doctor.Начнем с нашего личного опыта. Приведи для начала примеры нравственных поступков.

Ignorant:Их огромное множество: уступить место в транспорте пожилому человеку; не лгать; заботиться о других людях и помогать им в их проблемах; быть бескорыстным; быть сострадательным, прощать другим их промахи; любить людей. Продолжать?

Doctor.Думаю, достаточно. Теперь давай разберемся, почему, например, уступить место в транспорте пожилому человеку - это нравственный поступок?

Ignorant.Все просто - это общепринятая норма поведения.

Doctor.Значит, так делают все?

Ignorant Далеко не все. Просто для многих это является важным, пусть даже приходится жертвовать приятным и полезным для них лично, но в этом, кажется, и заключается характерная особенность морали.

Doctor.Получается, что если человек жертвует чем-то во имя другого, то он автоматически совершает нравственный поступок?

Ignorant.Наверное, это так. Но прежде чем жертвовать чем-то, нужно знать, будет ли принята эта жертва и кому она вообще нужна.

Doctor.Прежде всего она нужна тому, кто действует. Если я попадаю в ситуацию, которая требует от меня какого-то поступка, я как бы проверяю себя. У меня есть свобода выбора. И если я совершаю нравственный поступок, я действую сознательно и добровольно.

Ignorant Однако в чем же заключается моя свобода выбора, если я уже заранее знаю что такое «хорошо», а что такое «плохо»? Кроме того, саму ситуацию, которая требует какого-либо решения, я не создаю, не могу предугадать и даже не могу ее отложить на потом. Получается, что эти ситуации навязаны мне извне. Где же здесь свобода?

Doctor. Я имел в виду свободу не «внешнюю», а «внутреннюю». Попадая в ситуацию морального выбора, я поступаю только так, как захочу. Например, любо я уступлю место, либо останусь сидеть; либо проявлю заботу о другом человеке, либо проигнорирую его.

Ignorant Мне кажется, что говоря о моральном выборе, мы не учитываем одного важного обстоятельства, а именно - социальное окружение, которое явно или неявно оценивает наши действия. И в нашем примере, возможно, одним из мотивов наших действий будет реагирование на мнение окружающих.

Doctor.Однако если мы совершаем тот или иной поступок только потому, что этого требуют окружающие, то этот поступок нельзя назвать нравственным, даже при хорошем результате.

Ignorant Это почему же?

Doctor.Потому что здесь нет никакого свободного внутреннего выбора, просто человек готов считаться с мнением окружающих и тем самым как бы передает им свою ответственность за свои действия. Более того, в некоторой степени это даже небезопасно для личности, ведь социальное окружение при любых условиях будет право в своих глазах, а совершать поступок приходится конкретному человеку и, следовательно, вся полнота ответственности тоже ложится на него. А вдруг однажды социальное окружение потребует от человека совершить то, что расходится с моральными нормами? Ведь есть разные проявления общественной воли, например национализм, расизм, раболепие перед авторитетом, нетерпимость к инакомыслящим и т.п. Тогда получается, что следование моральным нормам будет не соответствовать, а расходиться с общественным мнением.

Ignorant.В таком случае следование моральным нормам - это тяжкое бремя для человека, которое сопряжено не столько с радостью от чувства выполненного долга, сколько со страданием.

Doctor.Это не совсем так. Ведь мы совершаем моральный поступок ради него самого, и от того, похвалили нас за это или нет, его ценность не изменяется. Конечно, неприятно, если на наши искренние чувства отвечают черной неблагодарностью, но человеку надо точно уяснить, что для него важнее - нравственный поступок сам по себе или же мнение окружающих и его задетое самолюбие.

Ignorant Но если моральный поступок такой житейски неудобный род действия, то почему же все-таки мораль для большинства людей остается важной жизненной ценностью?

Doctor.Если подумать, то в этом нет ничего удивительного, ведь посредством морального выбора человек может доказать самому себе, что он является свободной, независимой личностью, способной принимать волевые решения. Моральный поступок есть плод выбора того, что человеку в данный момент представляется благом.

Ignorant Но мало ли что мне может показаться благом в той или иной жизненной ситуации...

Doctor.Я не о том толкую. Благо имеет ценность, но не в смысле объективного измерения (как на рынке), а безотносительную, ценность саму по себе.

Аристотель Стагирит: Самое главное благо для человека - это деятельность души сообразно с разумом. Поэтому добродетели бывают двух видов: дианоэтические (теоретические, идеальные, вечные), например добро, абсолютное благо, и этические (практические, исторически и социокультурно обусловленные, преходящие), например мужество, умеренность, щедрость и т.д. Однако нравственное поведение не возникает просто из понимания, а приобретается благодаря практике - упражнению, привыканию и научению.

Ignorant. И как, по-вашему, можно определить нравственный поступок?

Аристотель Стагирит. По своему конкретному содержанию этическая добродетель определяется как середина между ложными крайностями. Например, мужество (трусость - ярость), умеренность (сладострастие - безразличие), щедрость (скупость – расточительство).

Doctor.Таким образом, моральный выбор доступен только разумному существу, способному рассуждать о ценностях, но одного разума недостаточно.

Ignorant.А что еще нужно?

Doctor.А ты не догадываешься? Для морального выбора необходима еще и воля, чтобы принять решение, несмотря на внешние препятствия и внутреннее сопротивление. Разум и воля как предпосылки выбора делают человека ответственным за свой поступок.

Ignorant Ответственным перед кем?

Doctor.Перед законом, обществом, Богом, но, самое главное, перед самим собой. Чувство ответственности хранит и воспроизводит наш внутренний опыт. От этого никуда не деться.

Ignorant Итак, для морального выбора необходимы свободная воля и возможность разума отличать добро от зла.

Doctor.Конечно, иначе как бы возникло чувство ответственности (или вины)? Человек - не автомат и не зомби, признание жесткой зависимости человека от внешних обстоятельств есть унижение его достоинства. Чтобы быть моральным, как правило нужно противостоять обстоятельствам - для этого и требуется свободная воля. Мы можем снисходительно относиться к тем, кто «сдался» и «унизился», но чувство ответственности не даст этого снисхождения по отношению к самому себе.

Ignorant Мне все-таки не совсем понятно, откуда у человека появляется эта свободная воля?

Doctor.Видишь ли, свободная воля - это феномен, который не доказывается «научно», свободная воля ненаучна, так как действует вопреки всеобщей объективной причинности мира (т.е. того, из чего исходит любая наука). Но именно свободная воля дает человеку возможность совершать поступки. Наука здесь и не нужна, поскольку представление о благе и нравственное чувство - это очевидности, которые постигаются простым здравым смыслом. Люди могут быть очень разными в чем-то своем, специфичном, профессиональном и т.п., но в простом общении между ними гораздо больше общего, чем может показаться на первый Взгляд. Достаточно только оказать друг другу внимание, проявить душевную заботу. В той или иной конкретной ситуации человек стремится к тому или иному конкретному благу, но при этом ему также важно чувствовать, что он приближается к высшему, безусловному, истинному благу. Ведь для положительной самооценки, душевного комфорта человеку недостаточно получать лишь те или иные житейские блага, ему важно чувствовать, что у него верный ориентир, и он совершает усилия в нужном направлении. Если у тебя есть моральное намерение и ты даешь свободное согласие на его осуществление (совершаешь поступок), - это акт свободной воли, ты реализуешь свою свободу.

Ignorant.Давай теперь подытожим все, о чем шла речь, и сформулируем несколько наиболее важных характеристик ситуации морального выбора.

Doctor.Итак, во-первых, совершение морального поступка, как правило, заставляет жертвовать полезным и приятным с точки зрения человеческой природы. Во-вторых, если приходится чем-то жертвовать, то, следовательно, моральный поступок требует определенных усилий воли и разума. И, пожалуй, еще одно: в моральном выборе всегда определяющее значение имеет внутренний мотив человека, а не мнение окружающих. По крайней мере, данные характеристики можно рассматривать как универсальные руководства к нашим конкретным действиям в любой жизненной ситуации.

Давид Юм: Хочу заметить, уважаемые коллеги, что хотя разум играет в ситуации морального выбора свою характерную роль, однако фундаментальнее его - нравственное чувство. Действия оцениваются позитивно, если они полезны и приятны для самого индивида или для других, т.е. для общества в целом. «Хорошо» и «плохо» - это только отношение субъекта к тому, что он" видит и делает, т.е. ценность морали придают не сами поступки, а наши эмоциональные реакции на то, что мы видим и делаем.

Ignorant.Получается, что дело обстоит так, как если бы мы смотрели на мир через особые «моральные очки»: оценки, которые мы считаем объективно присущими внешнему миру, в действительности создаются нашими эмоциональными очками, через которые мы рассматриваем мир.

Давид Юм. Именно так. Если бы мы могли снять эти очки, то обнаружили бы, что мир «сам по себе» лишен ценностей. Возьмите любое действие, которое признается порочным, например, умышленное убийство. Рассмотрите его со всех сторон и попробуйте найти в нем то, что вы называете пороком. Вы ничего не найдете до тех пор, пока не обратите свою рефлексию на свою собственную душу и не обнаружите чувство осуждения, возникающее у вас по отношению к этому поступку.

Стивен Лоу: Существует три варианта «очковой модели» морали: субъективизм (когда лично я считаю что-то нравственным или безнравственным), интерсубъективизм (когда сообщество людей, к которому я принадлежу и которым дорожу, считает что-то нравственным или безнравственным), и эмотивизм (когда моральные суждения есть просто выражение моих эмоций, переживаний, симпатий или антипатий). Это то, что я называю «ура- фу-теория» морали. При этом субъективные ощущения основаны на двух принципах - эгоизма и альтруизма. Индивид не только преследует личные цели, но и как существо социальное способен разделять чувства и интересы других, поскольку интегрирован в общественное целое. Поэтому альтруизм - одна из основ нравственности: благодаря ей чувства одного человека передаются другому. Тем самым получает необходимое обоснование интерсубъективностъ моральных ценностей.

Джордж Эдвард Мур: Согласен с вами, коллега. Хочу добавить, что с помощью лингвистического анализа я пришел к выводу о принципиальной неверифицируемости основных положений этики и религии. Понятие добра вообще не поддается аналитическим усилиям, будучи простым, НИ К чему другому несводимым качеством. Поэтому оно постигается интуитивно, а все попытки его определения с помощью сведения к другим качествам - натуралистическая ошибка.

Джон Стюарт Милль: Коллеги, я бы хотел предложить вашему вниманию разработанную мной универсальную форму этики. Это «утилитаризм», главный принцип которого - наивысшее счастье для наибольшего числа люде.

Ignorant А как реализуется этот принцип?

Джон Стюарт Милль: Как любой человек от природы стремится к счастью, так и для совокупности людей счастьем является общее благо. О моральном качестве поступка следует судить по его ожидаемым последствиям, причем мерилом выступает содействие счастью (наслаждению) и предотвращение несчастий (страданий) тех, кто затронут этими последствиями. Следует учитывать не только количество счастья, но и прежде всего качество, ибо оно допускает различные ценностные ступени. Мерилом же для сравнения количества и качества счастья выступает суждение тех, у кого благодаря приобретенному опыту больше возможностей для сравнения.

Ignorant Мне кажется, что утилитаристская этика таит в себе одно противоречие, которое можно обнаружить на примере какой-нибудь ситуации морального выбора. Представим себе действия людей на борту тонущего корабля, например трагедию «Титаника». Если известно, что один человек спасется ценой жизни другого, то значит, принципы утилитаризма верны. Будет спасена хотя бы одна жизнь. Но пока все живы, волей-неволей нужно принимать решение в интересах меньшего, а не большего количества людей, ведь фактически нужно обречь на смерть одних, чтобы спасти других. В связи с этим тот, кто принял это решение, фактически взял на себя ответственность действовать в интересах этого «счастливого меньшинства», тем самым обрекая других на смерть. Однако можно было не брать на себя такую ответственность и целиком сосредоточить свои усилия только на том, чтобы спасти свою жизнь. По крайней мере, уже одним спасенным стало бы больше.

Doctor.Вот поэтому ключевым вопросом в проблеме морального выбора является вопрос критерия. Таким универсальным критерием может служить только абсолютное благо.

Ignorant: А что это такое?

Doctor.Абсолютное благо - это благо, отказ от которого есть безусловное зло.

Ignorant Ну и чем же оно характеризуется?

Doctor.Во-первых, абсолютное благо не может быть натуральным благом. Нам нужно избегать «натуралистической ошибки». Практически в любой ситуации морального выбора человеку приходится жертвовать каким-либо натуральным благом, чтобы следовать моральному долгу. Во-вторых, в ситуации выбора абсолютное благо может быть только единственным (хотя может выражаться в различных формах). Человек всегда выбирает между добром и злом, но не всегда осознает это, ему кажется, что он выбирает между двумя и более благами, однако эти блага изначально неравнозначны. Зло порождается недооценкой абсолютизма моральных требований или переоценкой ценности блага, выступающего как соблазн (так как это благо опрометчиво признается абсолютным благом). В-третьих, абсолютное благо связано с выбором альтруистической ориентации в поступках. Моральный момент здесь не в природе самого блага, а в отношении к этому благу. Альтруизм превращает натуральное благо в абсолютное.

Ignorant.Получается, что натуральное благо (когда для себя) может «конвертироваться» в моральную ценность (когда для других).

Doctor.Совершенно верно. Моральный момент здесь заключается не в природе самого блага, а в нашем отношении к другому человеку или собственному поступку. Посредством этого любое натуральное, утилитарное благо обретает морально-этическую ценность.

Луций Анней Сенека: Ты прав, ведь благодеяние нельзя осязать рукою: оно заключается в душе. Существует большая разница между матернею благодеяния и самим благодеянием. Посему благодеяние заключается не в золоте, не в серебре и не в каком- либо другом из предметов, слывущих весьма ценными, но в самом расположении дающего. Люди неопытные обращают внимание только на то, что бросается в глаза, что дается и становится предметом обладания, и, напротив, мало ценят то, что на самом деле дорого и ценно. Все, чем мы владеем, что мы видим и к чему прилепляется наша похоть, - непрочно, преходяще. Судьба или неправда могут у нас отнять это. Благодеяние же продолжает пребывать и после утраты того предмета, через посредство которого оно было оказано. А чего никакая сила не может упразднить, то сделано надлежащим образом.

Doctor.И еще хочется добавить, что абсолютное благо может быть отличимо от морального соблазна с помощью рефлексии. С помощью рефлексии мы можем обнаружить противоречие с моральным законом, когда, например, будем анализировать мотивы своего выбора, мы легко отделим абсолютное благо от соблазна.

Ignorant: Давай теперь разберемся в том, что же представляет собой настоящий моральный поступок?

Doctor.Моральный поступок - это особый род действия, включающий в себя как минимум четыре компонента: во-первых, нравственный мотив, т.е. то нравственное чувство, которое побудило нас к действию; во-вторых, цель поступка, т.е. предвосхищение в уме результата действия; в-третьих, собственно поведение человека и, в-четвертых, конечный результат (он может соответствовать цели, а может - нет). Причем мы видим, что окружающие нас люди в состоянии оценить только два последних компонента нравственного поступка, два первых компонента известны только нам, это наша тайна, поэтому, совершая моральный поступок, нужно быть готовым к тому, что он может встретить непонимание и даже неодобрение со стороны окружающих.

Ignorant: Во имя чего же тогда совершаются добрые дела?

Doctor.А ты так и не понял? Во имя самих этих дел! Истинно добрые дела всегда совершаются втайне. Возможно, окружающим людям наш поступок не откроет эту тайну, но это не важно. Главное - дело сделано, и оно достигло своей цели. Видимость обманчива, добро - правдиво; видимость изменчива, добро - постоянно; видимость рассеивается, добро - остается.

Иммануил Кант. Ценность поступка нельзя устанавливать исходя из его субъективного намерения. Ведь цель поступка может быть ограничена сферой естественной необходимо»?.Поступки, подверженные эмпирической случайности, не могут считаться свободными. Отсюда следует, что лишь разумность воли может обеспечить нравственное качество поступка.

Ignorant А что «освобождает» нравственный поступок от случайности?

Иммануил Кант: Долг освобождает человека от детерминированности эмпирическими случайностями. Естественную необходимость он заменяет необходимостью поступка, продиктованную уважением к моральному закону. Долг принуждает волю и поступки человека принимать во внимание моральные законы, порожденные разумом.

Ignorant: о ведь бывает, что какой-нибудь поступок, совершенный случайно, тоже может оказаться согласным с предписанием долга?

Иммануил Кант: Конечно бывает, но такое соответствие поступка долгу можно назвать лишь легальностью в противоположность моральности, предполагающей совершение поступка исходя из самого долга.

Ignorant:Получается, что добро - это как бы внутренний свет, который озаряет душу человека. В лучах этого света все вокруг приобретает смысл, любое действие человека становится значимым.

Doctor.Более того, добрая воля, по сути, перерождает человека, он смотрит на мир другими глазами.

Ignorant:А как происходит это перерождение?

Doctor.Перерождение, как правило, происходит через жертву. Человек жертвует собой прежним во имя себя настоящего.

Выбор Авраама

Было раннее утро. Авраам встал вовремя, велел оседлать ослов и вместе с Исааком покинул свой шатер. Сара же глядела на них из окна, до самой долины, пока их не стало больше видно. Они молча ехали три дня, и на утро четвертого дня Авраам все так же не проронил ни слова, но поднял глаза и увидел вдали гору Мориа. Он отослал слуг и, взяв Исаака за руку, один взошел с ним на гору. Но Авраам сказал самому себе: «Мне не хотелось бы скрывать от Исаака, куда приведет его этот путь». Он остановился, возложил руку с благоговением на голову Исаака, и тот склонился, чтобы принять это благословение. И лик Авраама был исполнен отеческой любви, взгляд его был мягок, слова звучали нежно. Но Исаак не смог понять его, душа его не сумела возвыситься.

Он обхватил руками колени Авраама, в отчаянии бросился к его ногам, прося пощадить его молодую жизнь, полное надежд будущее. Тут Авраам поднял мальчика, взял его за руку и пошел дальше, и слова Авраама были исполнены участия и милосердия. Но Исаак не мог понять его. Авраам поднялся на гору Мориа, но Исаак не понимал его. Тогда Авраам отвернулся от Исаака на мгновение, но, когда Исаак снова увидел лицо Авраама, оно изменилось, взгляд его был неистов, вид - ужасен. Он схватил Исаака за грудь, швырнул его на землю и сказал: «Глупый юнец, ты что, веришь, что я твой отец? Я - идолопоклонник. Ты что, веришь, что это Божье повеленье? Нет! Это мое желание». Тогда задрожал Исаак и вскричал в своем страхе: «Господи, смилуйся надо мной; если нет у меня отца на земле, будь моим отцом!» Но Авраам тихо сказал про себя: «Господи, благодарю Тебя; лучше, чтобы он верил, что я - чудовище, нежели потерял веру в Тебя».

Эрих Фромм: По поводу этой трагичной ситуации хочу сказать, что все-таки следует различать два вида совести в человеке: авторитарную и гуманистическую.

Ignorant То есть пример с выбором Авраама - это действие авторитарной совести.

Эрих Фромм: Конечно. Авторитарная совесть опирается на ориентиры, полученные извне, не прочувствованные и не продуманные самим человеком. Это усвоенный внешний авторитет, и хотя он действует изнутри, он остается по сути внешним. Отступление от его указаний вызывает страх, священный трепет. Авторитарная совесть - не обсуждается. Интересы личности целиком подчинены общему благу.

Doctor.А что же в таком случае является гуманистической совестью?

Эрих Фромм: Гуманистическая совесть - это совесть нашего истинного Я. Она ориентируется на продуктивное развитие личности, на внутреннюю и внешнюю гармонию, без перекосов. Она не дает сделать из личности рабыню безликих социальных требований. Именно по этому критерию можно провести различие между понятиями «мораль» и «нравственность».

Ignorant:Помнишь, док, мы говорили о том, что моральный выбор ставит человека в весьма затруднительную ситуацию. Возникает вопрос, какими критериями руководствуется человек, совершая моральный выбор?

Doctor.Сразу скажу, ответ не прост. Поскольку моральный поступок совершается не только «вовне», но и «внутри» человека, критерии тоже могут быть как внешними, так и внутренними. Внешним критерием служит одобрение окружающих, если наш поступок соответствует моральной норме.

Ignorant:Однако ты же сам говорил, что для истинно морального поступка этот критерий не является самым главным. Ведь в зависимости от той социальной среды, в которой мы находимся, один и тот же поступок может встретить как одобрение, так и отрицание.

Doctor.Вот именно. Голос общественного мнения всегда будет звучать громче нашего индивидуального голоса, и он может заглушить наш слабый голос, даже если это будет голос совести. Общественное мнение всегда категорично и безапелляционно, но мы должны помнить главное - совершать поступок только нам, соответственно отвечать за него будем тоже только мы. Значит, в моральном выборе человек должен руководствоваться прежде всего внутренними критериями.

Ignorant А что это может быть?

Doctor. Будем рассуждать. Любой человек стремится к благу, потому что хочет быть счастливым, однако в образах этого блага мораль может выступать либо как средство, либо как цель.

Аристипп из Кирены: Я утверждаю, что не согрешив против истины, мы можем сказать, что любой моральный поступок доставляет человеку чувство удовлетворения и даже радости. Человек чувствует прилив жизненной энергии, у него улучшается настроение. В противоположность этому поступок безнравственный, малодушный, постыдный вызывает на душе такое гадкое чувство неудовольствия, неудовлетворенности собой, что хочется «провалиться сквозь землю». Если это так, то, может быть, критерием «хорошего» и «плохого» в человеческой душе является либо переживание удовольствия, либо переживание неудовольствия. В таком случае все, что приносит удовольствие и радость, можно с полным правом назвать истинным благом, и абсолютно не важно, какой путь привел тебя к этому. Ведь мед в золотой ложке ничуть не слаще меда в деревянной ложке, следовательно, наслаждение (удовольствие) есть благо само по себе. Чтобы ощутить подлинное удовольствие, нужно стремиться к нему всеми возможными путями, и если ты достигаешь цели, значит, ты поступал правильно.

Doctor. Это позиция гедонизма (от греч. hedone- удовольствие), которая в качестве практической философии может служить одним из критериев морального выбора людей. Если принцип удовольствия рассматривать как абсолютное благо, то по сравнению с ним понятна вся иллюзорность и относительность утилитарных, натуральных, житейских благ.

Ignorant:Мне это понятно. Например, зачем тебе богатство, почести, власть, высокий социальный статус, если ради этого ты лишаешь себя удовольствий общения, любви, дружбы и т.д.

Doctor.Или зачем тебе здоровье, если ради этого ты лишаешь себя удовольствия вкусной еды, питья, чувственных наслаждений и т.д.

Ignorant:Ну нет, с этим я не могу согласиться. Здоровье превыше всего!

Doctor .Бесспорно, здоровье есть благо. Однако здоровый человек своего здоровья не замечает, он пользуется им для получения удовольствий. А если он превращает всю свою жизнь в путь достижения этого блага (здоровья), то этим «искажает» собственное существование, делает его бедным на удовольствия. Он начинает ощущать, что жизнь как бы проходит мимо него, лишается смысла.

Луций Анней Сенека: Я не могу принять аргументы гедонизма в качестве критериев, поскольку в них цель подменяется средствами. Если добродетель и может доставить какое-либо удовольствие, то из этого вовсе не следует, что к ней стремятся ради удовольствия, так как последнее является не единственным результатом добродетели, а одним из многих. Добродетель ставит себе иную задачу, но тем не менее оказывается плодотворной и в этом отношении. Как на вспаханном для посева поле вырастают кое-где цветки, хотя и не для этих растеньиц, как бы они ни были приятны для глаз, затрачено столько труда, - у сеятеля была другая цель, а это только случайно привходящее явление. Точно так же и удовольствие - не награда за добродетель и не побудительная причина к ней. Добродетель привлекательна не потому, что доставляет наслаждение, а наоборот, она доставляет наслаждение благодаря своей привлекательности.

Эпикур: Все дело не в количестве, а в качестве наслаждения. Поэтому я определяю наслаждение негативно, как отсутствие боли и смятения.

Doctor.Мне кажется, вы толкуете наслаждение чересчур широко.

Эпикур: Зато оно становится доступным каждому. Если удовлетворены основные жизненные потребности, то большее наслаждение невозможно - все остальное будет уже его вариациями, станет лишь разнообразнее ощущение наслаждения. Все потребности человека я бы разделил на три группы: 1) естественные и необходимые; 2) естественные и не необходимые; 3) неестественные и не необходимые, возникающие только вследствие ложного суждения. Мы видим, что удовлетворить потребности первой группы можно без труда, поэтому умение обходиться малым - важнейшая добродетель. Благоразумие после «расчета наслаждений» без труда взвешивает пользу и вред возможных последствий. В результате мудрец достигает правильной, безмятежной жизни (атараксии).

Doctor.В связи с этим хочется сказать, что древнегреческие философы делали различие между эвтихией - благоприятствием обстоятельств и благосклонностью судьбы - и эвдемонией - способностью чувствовать эту благосклонность, чувством счастья. Эвтихия - ценность, основанная на отношении вещей, а эвдемония - ценность блага, относящаяся к внутреннему состоянию человека. Чувство счастья зависит не от достижения определенных благ, а от внутренней способности человека быть счастливым.

Ignorant Получается, что наша способность быть счастливым может быть истолкована и в нравственно-этическом смысле?

Doctor.Конечно. Наша жизнь может быть полна удовольствий, мы можем удовлетворить почти все материальные потребности, мы можем добиться почета и уважения в обществе, но при всем при том мы можем заметить, что у нас нет самого главного - счастья. Счастье очень трудно найти, потому что оно внутри нас, мы им обладаем, но до поры до времени не знаем об этом. Но нигде больше счастья нам не найти.

Ignorant Почему это?

Doctor. Материальные блага прирастают за счет их накопления и превращаются в отчуждающую силу, т.е. мы начинаем зависеть от них, наша живая душа подчиняется регламенту мертвых вещей. Счастье же прирастает по мере наших усилий по утверждению своего образа бытия, по утверждению ценностей. Для счастья действует закономерность: чем больше тратишь, тем больше приобретаешь. Мы не должны бояться «тратить» себя, человеческая жизнь неисчерпаема. Только так мы приблизимся к источнику счастья, который скрыт в каждом из нас. Если удовольствия и материальные блага можно расценивать как случайные подарки судьбы, которыми еще нужно должным образом распорядиться, то в обретении счастья нет ничего случайного, все зависит только от нас, от наших усилий. Поэтому мы будем счастливы настолько, насколько сами захотим быть счастливыми.

Ignorant. Однако, говоря о счастье, мы должны отдавать себе отчет в том, что наша жизнь не всегда будет радостна и беззаботна. Мы не сможем сделать нашу жизнь свободной от лишений и бед, каковыми являются неудача, болезнь, старость и смерть.

Doctor. Тем не менее из того, что люди смертны, вовсе не следует, что они не знают счастья. Более того, по настоящему добродетельный человек не может быть несчастен, так как он умеет сохранить в целости источник своего внутреннего счастья до тех пор, пока уверен в том, что никакие превратности судьбы не заставят его опуститься до низкого, недостойного поступка.

Эпиктет: Полностью согласен с тобой. Все безнравственные поступки - это саморазрушение человеческой природы. Жить в соответствии с нравственностью, значит всячески развивать и укреплять свою личность в противовес всему внешнему, не быть покорным судьбе, не склоняться ни перед какой силой. Когда ты заметишь, что ты начинаешь в душе своей упрекать Бога, то разбери внимательно то, чем ты недоволен, и ты увидишь, что оно так и должно было быть и не могло быть иначе.

Ignorant:Ну и что теперь, сидеть сложа руки?