Раздел III. Высшие моральные ценности
Раздел III
Высшие
моральные
ценности
и стратегия
«правильной
жизни»
Мораль, собственно говоря, есть учение не о том, как мы должны сделать себя счастливыми, а о том, как мы должны стать достойными счастья.
к |
И. Кант
Традиционная функция этики — быть «практической философией» — реализуется, прежде всего, нормативной этикой,которая выступает своеобразной формой связи теоретической этики и практической морали. Специфичность этой связи в том, что этика не просто отражает мораль, но и является ее своеобразным «доразви-тием», высшим уровнем морального сознания, воплощаясь в нормативных формах знания, преобразуемых затем в систему норм практической морали. Нормативная этика «помогает» морали в выработке наиболее общих понятий (долга, смысла жизни и др.), в обосновании и оценке моральных ценностей, устанавливает их субординацию, чтобы затем, по каналам этического образования и нравственного воспитания, непосредственно участвовать в преобразовании нравственной жизни общества и формировании личности.
Таким образом, нормативная этика служит «передаточным механизмом» от теоретической к прикладной этике, занимающейся моральными коллизиями в конкретных ситуациях и сферах общественной практики, для чего необходимо предварительное решение проблем человеческих приоритетов и ценностей, достоинств и прав человека, выяснение его статуса и отношения к Другому. Эти вопросы как раз ставятся и решаются нормативной этикой, которая поэтому и должна включать, на наш взгляд, прежде всего, учение о моральных ценностях,вырабатываемых человечеством в процессе исторического развития нравственности и определяющих нормы нашего долженствования. При этом следует учитывать, что понимание этих норм в авторитарной и гуманистической этике разное: авторитарная трактует долженствование как однозначное подчинение и следование этим нормам, тогда как гуманистическая предлагает их в качестве различных вариантов свободного морального выбора и предпочтений личности. В результате этого выбора и образования иерархии ценностей складывается та стратегия «правильной жизни», которая должна стать генеральной линией бытия человека и его межличностных отношений.
Глава 5.
Моральные ценности человека
в основных категориях этики
Не самоотречение и себялюбие — а любовь к себе, не отрицание индивидуального — а утверждение своего истинно человеческого Я: вот высшие ценности гуманистической этики.
Э. Фромм
Ценность— философское понятие, обозначающее, во-первых, положительную или отрицательную значимость какого-либо объекта для субъекта, во-вторых, нормативную, предписательно-оценоч-ную сторону феноменов человеческого сознания. В первом случае мы имеем дело с так называемыми предметными, «объектными» ценностями. Во втором — с ценностями «субъектными», к которым, в частности, относятся и моральные ценности— общественные установки, императивы, цели и проекты, выраженные в форме.нормативных представлений о добре и зле, справедливом и несправедливом, о смысле жизни и назначении человека, о его идеалах и принципах.
Наши представления о ценностях, заключающие в себе деятель-ностно-заинтересованное отношение человека к миру, во-первых, позволяют обосновать нормативные моральные требования. Во-вторых, они служат нормативной формой моральной ориентации человека в мире, воплощая и реализуя ее в виде конкретных и зачастую «готовых» регулятивов. В-третьих, в наших представлениях о ценностях одновременно содержится оценка явлений действительности и поступков людей с точки зрения их моральной значимости. Поступки людей имеют определенную моральную значимость потому, что они оказывают воздействие на общественную жизнь, затрагивают интересы людей, укрепляют или подрывают устои существующего общества, способствуют или противодействуют социальному прогрессу.
■I
Глава 5. Моральные ценности человека в основных категориях этики Ш
Учитывая это социальное значение индивидуальных поступков, общество регулирует поведение людей посредством нравственных отношений, предъявляет к ним моральные требования, ставит пред ними определенные цели. Благодаря этому поступки приобретают моральную ценность: действие, отвечающее нравственным требованиям, представляет собой добро; противоречащее им — зло.
Проблемы ценностей изучаются аксиологией — философским учением о природе, структуре и месте ценностей в реальном мире. Как учение аксиология формируется лишь к началу XX века, но первоосновой ее можно считать знаменитый вопрос Сократа: «Что есть благо?», который и стал основным вопросом теории ценностей: ответы на него породили различные подходы к природе ценностей. Так, натуралистический и субъективно-идеалистический подходы (Дж. Дьюи, К. Льюис) предполагают источник ценностей в «человеческой природе», в естественном стремлении людей к наслаждению, в индивидуальных или стандартизированных представлениях о «личном интересе» и «полезности». Объективно-идеалистический (М. Шелер, Н. Гартман) рассматривает ценности как бытие идеальной нормы, зависящей не от человеческих желаний и потребностей, а от божественной или космической воли или разума. Этот подход иногда называют аксиологическим реализмом, т.к. он представляет ценности в виде самостоятельных сущностей. Культурно-исторический подход признает множественность равноправных ценностных систем, придающих определенное «лицо» той или иной культуре (В. ДиЛьтей, О. Шпенглер, А. Тойнби, П. Сорокин). В социологическом подходе М. Вебсра ценность интерпретируется как норма, способ бытия которой определяется ее значимостью, проявляющейся в форме социальных действий субъекта.
Отношение к ценностям, выявление меры их значимости для людей содержится в понятии «оценка». Нравственная оценка моральных и внеморальных ценностей создает иерархию ценностей,обосновывает их неравенство и соподчинение. Отсюда деление ценностей на: а) общечеловеческие, групповые и индивидуальные — по степени распространенности их значимости (для человечества в целом; для различных групп людей — наций, классов, объединений; для отдельного человека); б) альтернативные и комплементарные — по способу их взаимосвязи друг с другом: альтернативные ценности обладают ярко выраженной тенденцией взаимоисключения и борьбы
Ш Раздел Ш. Высшие моральные ценности человека
Глава 5. Моральные ценности человека в основных категориях этики 135
(например, добро и зло), комплементарные — взаимодополняют друг друга (например, страдание и сострадание); в) высшие моральные ценности — по их месту в иерархии ценностей. Конечно же, деление это весьма условно. Во-первых, оно носит субъективный характер, так как каждый человек (а тем более группа людей) на основе собственных предпочтений и интересов может объявлять одни ценности высшими и общезначимыми, другие — принижать или даже отрицать.
Так, на протяжении почти двух тысячелетий существования христианства библейские заповеди считались выражением высших человеческих моральных ценностей. Коммунистический режим «отменяет» их и заменяет другими: вместо «не укради» — «экспроприация экспроприаторов» («грабь награбленное»); вместо веры в Бога — вера в идеалы коммунизма; вместо любви к Богу — ненависть к классовому врагу. Еще более произвольно поступает человек с индивидуальными моральными ценностями, зачастую меняя их статус в зависимости от ситуации. Вспомните, разве с вами никогда не происходило подобного, когда, например, разбитая любовь заслоняла перед вами весь мир и даже ставила под сомнение ценность самой жизни? Не зря французская поговорка предупреждает: «Не следует собственную зубную боль считать несчастьем всего человечества».
Иерархия ценностей носит относительный характер, так как зависит от конкретных исторических условий. Поэтому отдельные культуры и цивилизации отличаются разными системами ценностей, выступающими в качестве критериев формирования конкретных норм поведения .и жизнедеятельности людей. Эти критерии гласно (конвенционально, путем договоренности) или негласно разрабатываются и признаются обществом или отдельной социальной группой. Последующее их усвоение на индивидуальном уровне составляет основу формирования личности и поддержания нормативного порядка в обществе.
Так складывается система ценностных ориентации,представляющая собой устойчивые отношения личности к различным феноменам действительности и самим ценностям. При этом, опять же, субъективная ориентация личности не всегда совпадает с общепринятой ценностной ориентацией, и происходить это может как в форме осознанного противостояния, так и на неосознаваемом уровне смутного неприятия.
Однако, независимо от отношения личности, сами моральные ценности, особенно в авторитарной этике, носят характер морального долженствования. Это значит, что многообразные явления реальной действительности отображаются ими в плане одноплоскостной оценки — как положительное или отрицательное, предпочтительное или нежелательное. Отсюда и стремление к однозначно принудительному определению добра, счастья или смысла жизни в авторитарной этике.
В гуманистической этике дело обстоит по-другому. Объявляя высшей ценностью не нормы, принципы и идеалы, а самого Человека, его жизнь, права и свободы, его уникальность и неповторимость, гуманистическая этика полагается на разум, волю и свободный выбор человека, предоставляя ему самому выстраивать значимую для него систему ценностных ориентации. Гуманистическая этика полагает, что свободная ориентация человека в системе ценностей и его самоопределение обязательно основываются на их знании. И поэтому не отрицание объективного содержания ценностей, но изучение различных моделей их понимания с целью предоставления личности возможности предпочтительного выбора их в качестве жизненного ориентира — задача гуманистической этики. Иными словами, гуманистическая этика не навязывает человеку однозначного видения, скажем, того, в чем заключается счастье или любовь — каждый человек вправе по своему усмотрению наполнить эти понятия индивидуальным содержанием, но анализ того, что такое счастье и любовь, она дает, помогая человеку сделать компетентный выбор.
Кроме того, оставаясь верной своему основному принципу — Человек как высшая ценность, — гуманистическая этика рассматривает в качестве моральных ценностей не только самостоятельно существующие феномены, но и некоторые нравственные черты и достоинства самой личности.
В этом смысле представляется замечательным исследование философа Р. Вейсса «Нравственные основы жизни», написанное более двухсот лет назад, но и сегодня не утратившее значения и справедливости многих утверждений. Судите сами.
К лучшим качествам человека Р. Вейсс относит доброту, знание, настойчивость или соответствующие им доброжелательность, мудрость, твердость духа". Под добротойон понимает состояние, ко-
* Вейсс Р.Ф. Нравственные основы жизни. — Мн., 1994. — С. 34-36.
136 Раздел Ш. Высшие моральные ценности человека
торое заставляет нас находить удовольствие в счастье ближних и стремиться делать добро. Но без знания, как следует поступать с пользой для другого, доброта может причинить зло. Однако желание добра и даже умение его делать ни к чему не приведут, если в нас не будет твердойволи исполнить задуманное. Бесхарактерный человек слишком зависит от чужого мнения и слишком много думает о своем удобстве и безопасности, поэтому никогда не доведет благого намерения до конца. Перечисленные качества Р. Вейсс считает главными ценностями человеческой личности, поскольку все прочие достоинства непосредственно связаны с ними.
Так, доброта или доброжелательность порождают: сострадание при виде горя ближних; благотворительность, спешащую оказать помощь нуждающимся; честность и справедливость, которые учат нас уважать чужие права; благодарность и дружбу, заставляющие нас ценить чужие интересы наравне со своими; учтивость, делающую нас приятными в обществе.
Из знания или мудрости проистекают: благоразумие — умение верно избирать средства деятельности, предвидеть и предупреждать препятствия; снисходительность, приучающая нас смотреть на чужие ошибки как на несчастья и поэтому жалеть и извинять людей; великодушие — стремление к истинному достоинству; знание человеческого сердца, избавляющее нас от слишком строгого суждения о других; умеренность, помогающая избегать излишеств и уменьшать нужду; простота обращения, благородство души, предпочитающие добрую славу материальным выгодам; терпимость, основанная на чувстве необходимости считаться с другими людьми.
Просвещенная настойчивая твердость духа помогает умению владеть своими страстями. Из нее же проистекают: прямота в достижении цели — противоположность криводушию; бескорыстие — противоположность низости; откровенность, не боящаяся говорить необходимые истины; деятельность, способная удвоить плоды наших трудов; постоянство, служащее для достижения целей; терпение, приучающее переносить то, чего нельзя устранить; предприимчивость, находящая выход из трудностей; патриотизм, заставляющий заботиться о благе отечества и, наконец, героизм — готовность принести себя в жертву этому благу.
Если лучшие человеческие качества можно отнести к личностным ценностям, то не менее значимыми для человека могут быть и
Глава 5. Моральные ценности человека в основных категориях этики 137
некоторые социальные ценности, такие как отношение к родине или семье.
Отношение к родине как к моральной ценности выдержало проверку временем. Если без родины человек не может жить, тоскует и мучается вдали от нее, если за ее свободу и честь он готов отдать собственную жизнь, значит, это действительно ценность очень высокого ранга. Конечно, существует и иная точка зрения. «Где хорошо, там и родина» — этот латинский афоризм стал жизненным правилом некоторых людей. И все же моральная ценность отечества для большинства людей остается неприкосновенной. «Где родина, там и хорошо» — вот дравило, которым руководствуются миллионы людей на Земле.
Существует еще одна моральная ценность, значимость которой для человека сложно переоценить, — семья. В ней мы рождаемся, в ней умираем, и никогда не будет счастлив тот, кто не умеет жить в ладу с нею. Горе, болезни и старость находят в ней лучшее утешение. Семья — это огромный источник радости, покоя, счастья. И чем больше человек ценит и поддерживает семью, тем сильнее и здоровее становится само общество.
Особое место в системе моральных ценностей занимают такие нравственные феномены, как Добро и Зло, Свобода и Ответственность, Долг и Совесть, Честь и Достоинство, Смысл жизни, Счастье и Любовь. Их роль в системе морали столь велика, что они по праву могут быть отнесены к высшим моральным ценностям,ибо от их правильного понимания во многом зависит наша нравственность: наши поступки, взгляды, оценки. Поэтому так важно разобраться в сущности этих ценностей. А поскольку сущность любого явления обозначается определенными категориями, то мы считаем, что анализ основных этических категорий,соответствующих и отражающих особенности и содержание высших моральных ценностей, поможет нашим читателям не только разобраться в них, но и выработать на их основе стратегию «правильной жизни»:
Глава 6. Свобода и Ответственность 139
Глава 6.
Свобода и Ответственность
Свобода и освобождение — наша работа. Она не кончается никогда.
Умберто Эко
Моральная свободаявляется ценностью, к достижению которой человек стремится и обладание которой есть для него благо. Вместе с тем она одновременно и условие проявления его моральности, совершения им нравственных поступков и действий. Это та точка отсчета, от которой можно прийти и к разнузданному «беспределу», и к бегству от действительности, и к ее безоговорочному принятию, и к рациональному нравственному поступку.
6.1. Свобода и необходимость
Проблема свободы — одна из самых сложных нравственных проблем, встающих перед человеком и человечеством. Что значит это понятие? Насколько человек свободен в своих действиях? Чем ограничивается его свобода и чем она чревата? Все эти вопросы философия и этика традиционно решали с позиций соотношения свободы и необходимости.
Необходимость является для морального субъекта теми внешними условиями и обстоятельствами, в которых он вынужден действовать. При этом в качестве необходимости могут выступать как объективные факторы и ситуации жизни (гражданская война, цены на рынке, землетрясение), так и устоявшиеся нормы и традиции морали и даже капризы другого человека, предписывающие субъекту определенный тип поведения. В какой мере человек свободен в рамках заданной ему необходимости?
Существуют, по крайней мере, две крайние и непримиримые точки зрения на эту проблему — этический фатализм и этический
волюнтаризм. Первый, абсолютизируя необходимость, ставит человека в полную — фатальную зависимость от объективных обстоятельств, превращает его в запрограммированное устройство, действующее по строго определенной (Богом, судьбой, космическими силами и т.п.) схеме. Поэтому человек несвободен в своих поступках: вся его жизнь заранее предопределена, он не в силах ничего изменить в ней, но зато он и не несет никакой ответственности за свои действия. Следствием такой позиции выступает, как правило, нравственная пассивность, покорность обстоятельствам и зависимость от них: «Чему быть, того не миновать».
Другая, казалось бы, противоположная точка зрения — этический волюнтаризм — отрицает всякую необходимость и утверждает, что человек абсолютно свободен в своих моральных решениях и должен поступать лишь в соответствии с собственной волей. Такое понимание свободы приводит, в конечном счете, к полному отказу от нравственных норм, а это, в свою очередь, позволяет человеку утверждать произвол собственных действий как образец поведения.
Но свобода отнюдь не равнозначна произволу. В отличие от него свобода невозможна без ограничений. Более того, наличие этих ограничений ■— необходимое условие свободы каждого. Дело в том, что запреты обращены ко всем людям, и поэтому, ограничивая, они в то же время защищают нас от возможного произвола других, создают в обществе атмосферу реальной безопасности и обеспечивают право на спокойную жизнь каждому члену общества.
Американский философ Дж. Дьюи считает поэтому, что рассматривать все общественные институты «как врагов свободы - значит отрицать единственное средство, с помощью которого можно обеспечить позитивную свободу деятельности». Только на первый взгляд может показаться, что отказ от моральных запретов и ограничений увеличивает свободу человека. Подобное «освобождение» на практике означало бы возврат к животному состоянию, при котором существует одно право — право сильного. Поэтому, как отмечает другой американский ученый Дж. Кэмпбелл, «...общество не может в любом случае настаивать на свободе. До тех пор, пока мы отрицаем... такой смысл свободы, как свобода грешить, вредить, ошибаться, мы признаем, что временами свободу необходимо и ограничивать».
Как это ни парадоксально, оправдание произвола есть не что иное, как отрицание свободы, ибо человек в этом случае превращается в раба своих страстей и прихотей. Он попадает под власть
140__________________ Раздел III. Высшие моральные ценности
случайных влияний, его цели не согласуются с окружающей его действительностью. В результате, как утверждал Спиноза, стихия захлестывает человека, отнимает у него волю, лишает его достоинства и смысла жизни.
Таким образом, и фаталистская, и волюнтаристская концепции в конечном счете отрицают нравственную свободу (фаталист, абсолютизирующий необходимость, становится ее рабом; волюнтарист, отрицающий роль необходимости, становится жертвой собственного произвола). Где же выход из этой ситуации? Как всегда, его следует искать между двумя крайностями.
Идея необходимости как внешней или внутренней обусловленности человеческой деятельности имела в философских учениях различные толкования: например, в древнеиндийской философии она выступает в виде кармы, в китайской — как дао — путь, по которому идет все сущее. В религиозной философии Фомы Аквин-ского это моральный закон — ориентация на христианские добродетели, воплощающие общечеловеческие ценности добра. Именно понимание" необходимости как морального закона — над нами и внутри нас -г кажется нам наиболее приемлемым.
Такому пониманию, на наш взгляд, отвечает и категорический императив Канта. Одна из его формулировок — «Поступай так, чтобы максима твоей воли всегда могла быть вместе с тем принципом всеобщего законодательства» . Но этот принцип по сравнению с христианским моральным законом песет в себе больший элемент долженствования и принуждения. «Проигрывает» моральному закону и традиционное марксистское понимание необходимости, ибо оно указывает на непосредственную детерминированность морального поведения общественными отношениями и выступает, по сути, антитезой свободе.
Следование моральному закону — это менее всего, исполнение внешних требований долга. Основная черта этого закона — его разумность, мы бы даже сказали, целесообразность. Он не создает моральных обязательств, а обращен к разуму субъекта, призывая человека обнаруживать эти обязательства в существующих ценностях. Этот закон не требует автоматического подчинения, он не лишает человека моральной независимости. Он лишь учит различать добро и зло. Поэтому это не закон-предписание, это — закон свободы, оставляющий человеку право по собственной воле выбрать-Доб-ро и следовать ему.
Глава 6. Свобода и Ответственность______________________ Ш
Предписывающими — запретительными («не убий», «не укради») или, наоборот, обязательными («чти отца и матерь своих») — являются лишь основные заповеди морального закона, причем большинство из них имеет негативную формулировку («не...»). Они исключают только то, что запрещено, оставляя все остальные пути свободными для нравственного творчества человека.
Такие пути свободной моральной инициативы, не попадающие в поле прямых запретов или долга, даются моральным законом человеку в гораздо большем, практически неограниченном количестве. Они-то и являются наиболее человечными и показательными в моральном отношении. Ведь предписывающие установки оставляют в стороне и не затрагивают таких важнейших аспектов человеческого бытия, как счастье, дружба, призвание, творчество.
Нельзя, например, обязать человека стремиться к счастью: желание счастья заключено внутри нас, независимо от каких-либо обязательств. Точно так же дружба возникает не из долженствования, а из естественного и свободного стремления к общению. Более того, попытки внедрения предписаний в эти сферы или заранее обречены на неудачу, или носят антигуманный характер. Вспомним хотя бы печальный опыт нашего детства, когда нам запрещали дружить «не с тем» и «не с той», а мы чувствовали себя глубоко несчастными и были вынуждены лгать, изворачиваться, притворяться. Или стремление сторонников коммунизма насильно «осчастливить» все человечество, вплоть до физического устранения противников такого счастья «как исторической необходимости».
Современная гуманистическая этика, как и христианский моральный закон, отдает предпочтение действиям, продиктованным свободным выбором, а не действиям, регулируемым предписаниями. При этом внутренняя свобода обеспечивается только стабильной ориентацией па подлинное добро, при которой возникает привычка отдавать ему предпочтение. В силу этого в человеке развивается добродетельность, делающая его выбор необременительным и доставляющим удовольствие.
Такая ориентация на подлинное добро становится тем реальнее, чем больше расширяются в обществе права и свободы личности, обеспечиваются гарантии ее основных жизненных прав и интересов, таких как право на безопасность, свободное проявление и развитие способностей, уважение достоинства и др. Однако это не означает, что в условиях отсутствия или
142__________________ Раздел III, Высшие моральные ценности
Глава 6. Свобода и Ответственность 143
слабой развитости таких гарантий не может или не должно быть свободной ориентации на добро; напротив, сами эти условия создаются человеком именно благодаря его ориентации на них.
Свободная творческая добродетель выше простого повиновения заповедям. Христианство учит, что человек добродетелен, когда он принимает Божественный моральный закон сознательно и с любовью. И трудно не согласиться с тем, что подлинный переход от морального закона к добродетели осуществляется именно благодаря желанию добра, а не под влиянием страха перед наказанием. Действительно свободен тот, кто отвергает зло не потому, что оно запрещено, а потому, что оно зло. Это так называемая качественная свобода, идея которой была разработана великим теологом Фомой Аквинским еще в XIII в. и сохранилась в современной католической философии. Почти одновременно, в XIV в. другим теологом, У. Оккамом, была высказана идея об индифферентной свободе, еще более усиливающая акцент на свободе выбора. Согласно первой концепции, свобода ориентирована на добро, а добродетель — динамическое качество, необходимое для достижения свободы,; согласно второй, свобода есть индифферентный выбор между добром и злом, а добродетель лишь мешает абсолютной свободе выбора. Для первой нравственный закон — это необходимое условие развития свободы, для второй — это враг, с которым она находится в состоянии постоянного конфликта. По сути, спор между концепциями качественной и индифферентной свободы — это спор о детерминации свободы.
На наш взгляд, моральный закон является решающим фактором в создании духовного и психологического климата, в котором протекает свободная нравственная деятельность человека. Моральный закон — это призыв к сотворчеству и к самореализации человека, обеспечивающий ему возможность нравственного развития. Он не исключает, а предполагает свободу — такое поведение человека, которое зависит от его собственных действий, сознания, воли.
6.2. Свобода выбора и выбор свободы
Что же представляет собой «механизм» свободы, как она осуществляется? Формой проявления свободы выступает выбор, который делает человек. В свою очередь, свободный выбор обеспечивается
волей — духовной побудительной силой — и разумом. Поэтому выбор зависит от уровня познания и сознания личности, ибо решение принимается прежде всего разумом, подготавливающим почву для свободного выбора. Достоинство свободной личности заключено не только в осуществлении действия, но и в распознавании его цели и средства, осуществляемом разумом. Не случайно молитва Иоанна Кронштадтского гласит: «Господи! Дай мне терпение вынести то, что изменить невозможно; дай мне силы изменить то, что возможно; и дай мне мудрость, чтобы отличить первое от второго». Дж. Дьюи, отмечая, что «свобода — это богатство многообразного и гибкого роста, изменение исходного состояния и характера в результате разумного выбора», подчеркивал: «Мы свободны в той мере, в какой действуем со знанием того, что собираемся делать». Подлинная свобода «интеллектуальна, она скрыта в тренированной силе мышления, в способности к «перевертыванию вещей», к размышляющему взгляду на деле...»
Однако само «выбирание» реализуется все же информированной волей: она движет разумом, предписывая ему принятие определенных решений, а разум предоставляет воле соответствующие цели и средства выбора. Следовательно, выбор является вполне человеческим и свободным, когда к нему подключены все интеллектуальные и волевые способности личности. Он ограничен и несвободен, когда место разума занимают чувства страха или долга, вызванные внешним принуждением или произволом.
Среди множества конфликтов выбора, с которыми сталкивается человек, пожалуй, один из самых острых и коварных, особенно в детском и юном возрасте, это выбор между «можно» и «нельзя». Нарушение запрета, отказ от «нельзя» может привести к изменению судьбы, серьезно повлиять на будущее человека. Человек же, не принимающий запретов, не привыкший к ним, живущий по принципу «все дозволено», в конце концов вступает в противоречие с устоявшимися основами жизни и становится или антисоциальным типом, или глубоко несчастным. Но с другой стороны, молчаливая покорность запретам лишает человека свободы и делает его конформистом. Еще более сложной проблемой является столкновение внутреннего «хочу» и внешнего «надо».
Героиня рассказа Чехова «Спать хочется», маленькая девочка, служащая нянькой при хозяйском ребенке, мучается единственным желанием:
Щ_________________ Раздел Ш. Высшие моральные ценности
хоть раз выспаться. И настолько оно сильно и неодолимо, что она душит подушкой младенца и в наступившей тишине блаженно засыпает... Но проблема выбора между «хочу» и «надо» возникает не только в исключительных ситуациях. В повседневной жизни мы решаем эту проблему на каждом шагу: хочется пойти погулять, а надо сидеть на лекции, хочется смотреть ТВ, а надо готовиться к семинару и т.д.
В зависимости от того, с какой легкостью мы выбираем между «хочу» и «надо», можно судить о силе воли и степени внутренней свободы или несвободы. Причем степени эти могут быть разными: 1) моральные требования воспринимаются как внешнее принуждение — отсутствие свободы; 2) моральные требования осознаются как долг — внутреннее принуждение, также делающее человека несвободным; 3) моральные требования сливаются с внутренними потребностями личности — свободный выбор. Конечно, даже свободный выбор связан с самоограничением, но это не означает утраты свободы, а напротив, выступает показателем подлинной свободы воли, фактором самоутверждения личности.
Таким образом, нравственная свобода— это не просто выбор вариантов поведения, а превращение моральных требований во внутренние потребности, в убеждения человека. Свобода не является чем-то непреложно данным человеку. Это программа его саморазвития. Человек достигает свободы по мере того, как он осуществляет акты свободного выбора, воспринимая ценности, которые сам учится распознавать, иными словами, в той мере, в какой он способен сознательно принимать решения, учитывать последствия собственного поведения и управлять им. Итак, нравственная свобода проявляется в умении: 1) делать осознанный моральный выбор действий и поступков, 2) давать им нравственную оценку, 3) предвидеть их последствия, 4) осуществлять разумный контроль над своим поведением, чувствами, страстями, желаниями.
У каждого человека есть свобода выбора. Более того, вся его жизнь может быть представлена как цепь выборов, где каждый сделанный выбор погружает человека в новую ситуацию и влечет за собой необходимость нового выбора. Выбор начинается с самого детства и продолжается до последних минут человеческой жизни. Характер этого выбора определяется самим человеком, поэтому его действия могут расцениваться соответственно как добро и зло, и следовательно, рассматриваться под углом зрения его заслуги или вины — в первую очередь, перед самим
_______ Глава 6. Свобода и Ответственность_____________________ 145
собой. Поэтому вся наша жизнь и судьба есть результат нашего выбора — более или менее свободного. И благодарить или винить за них нам следует прежде всего самих себя.
Особое внимание проблеме выбора уделяется в этике экзистенциализма, который утверждает, что человек отличается от других природных существ именно способностью «выбирать самого себя», быть самим собой и, следовательно, нести ответственность перед собой за свой собственный выбор. Более того, «выбирая себя», человек тем самым «выбирает» и судьбу другого, а через него — и человечества. Так что выбор — не просто частное дело каждого. Критерием выбора выступает совесть, которая есть призыв к человеку выбирать себя подлинно, найти себя, быть самим собой. Быть свободным — значит не делать так, как «поступают и думают все». Отказаться от свободы — значит перестать быть самим собой, перестать быть личностью, стать «как все». Поэтому человек — если он человек — «обречен быть свободным» (Ж.-П. Сартр).
Вместе с тем свобода не столько факт, сколько возможность — подлинное завоевание человеческой личности. Она должна достигаться вопреки препятствиям и неблагоприятным обстоятельствам, с которыми мы сталкиваемся. Быть свободным — значит завоевать свободу. Едва ли можно сказать, что свобода существует, скорее, свободы мы добиваемся. В этом смысле свобода есть проявление человеческого достоинства, самой природы человека, того, что он собой являет и на что он способен, превозмогая препятствия, преграды и ограничения.
Тейяр де Шарден считает, что эти препятствия существуют в виде «позитивных аффектов» и «коверкающих страстей» (страх, ужас, слабость, старость, смерть). Подлинная свобода — в «завоеванных страстях», противостоящих им. «Уставшие», «робкие», пессимисты не могут завоевать свободу для себя (хотя каждый из нас несет в себе как оптимистическое, созидательное, так и пессимистическое начало). Только «вдохновленные свыше» — верящие в жизнь, ее непреходящую ценность и святость, несущие в себе независимость и любовь — способны добиться ее.
И тогда оказывается, что быть свободным гораздо труднее, чем отказаться от свободы: ведь экзистенциалистское понимание свободы требует все время идти против течения, восставать против
Раздел III. Высшие моральные ценности
Глава 6. Свобода и Ответственность 147
общепринятых норм, быть «чужим среди своих». Не каждому по плечу это «тяжкое бремя свободы», которое должен нести человек. Только отдельные личности, несмотря на соглашательство большинства и сопротивление официальных структур, реализуют свое право на свободу в моральном творчестве, инакомыслии или диссидентстве.
Такого человека не остановят устаревшие догмы господствующей морали, он не будет считаться с тем, «что скажет княгиня Марья Алексеевна». Он сможет бросить вызов благополучному и добропорядочному общественному мнению, хотя и знает, чем это может грозить ему. Как близки в этом, казалось бы, столь отличающиеся друг от друга Чацкий из «Горя от ума» Грибоедова и Холден Колфилд из повести Сэлинджера «Над пропастью во ржи». Как трогательны и беспомощны в своей попытке установить «новую религию любви» хиппи 1960-х годов. Жаль только, что бунт этих людей, как правило, оказывается неоцененным, асам «бунтующий человек» (А. Камю) часто бывает обречен на неудачу и трагическую судьбу.