Третий сомнительный довод
Слабые хадисы о поиске приближения к Аллаху
Те, кто разрешает искать приближение к Аллаху выдуманными в религии способами, зачастую опираются на многочисленные хадисы. Если внимательно рассмотреть эти хадисы, то их можно разделить на две группы. Первую группу составляют достоверные хадисы, которые относятся к посланнику Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, но не несут того смысла, который в них вкладывают наши оппоненты. В их число входит, например, хадис о слепом мужчине, и о таких сообщениях мы уже поговорили.
Вторую группу составляют недостоверные хадисы, которые не могут быть отнесены к посланнику Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует. Некоторые из них несут в себе тот смысл, который в них вкладывают наши оппоненты, а некоторые – нет. Таких недостоверных хадисов много, и поэтому я ограничусь упоминанием только тех из них, которые приобрели наибольшую известность.
Хадис 1
Передают со слов Абу Саида в форме ''марфу'', что Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, сказал: «Аллах обратит Свой Лик к тому, кто, выйдя из дома на намаз, скажет: "О, Аллах! Я прошу Тебя ради того, что полагается тем, кто просит Тебя, ради того, что полагается этой дороге моей, ведь я вышел без заносчивости и высокомерия…"»
Этот хадис передали Ахмад (3/21) и Ибн Маджа, и его текст приведен согласно версии Ахмада. Подробно сведения об этом хадисе приведены в сборнике "Силсилат аль-Ахадис ад-Даифа"[95] (№ 24). Цепочка передатчиков этого хадиса является слабой, потому что со слов Абу Саида его передал Атийя аль-Ауфи, который был слабым рассказчиком. Об этом сообщили ан-Навави в книге "аль-Азкар", Ибн Теймийя в книге "аль-Ка'ида аль-Джалила" и аз-Захаби в "аль-Мизан". Аз-Захаби в книге "ад-Дуафа" (1/88) даже сказал: ''Знатоки хадисов единодушны в том, что он был слабым рассказчиком''. Неоднократно называл его слабым рассказчиком аль-Хафиз аль-Хейсами в книге "Маджма аз-Заваид" (например, 5/236). Абу Бакр бин аль-Мухибб аль-Баальбеки упомянул о нем в книге "Ад-Дуафа ва аль-Матрукун" (''Сборник слабых и отвергаемых рассказчиков''). Слабым его считал и аль-Бусыри, о чем мы еще поговорим впоследствии. Аль-Хафиз Ибн Хаджар сказал о нем: «Правдивый рассказчик, который часто ошибался, был шиитом и фальсификатором (мудаллис)». Таким образом, он указал на следующие две причины его слабости как рассказчика:
Во-первых, Атийя обладал слабой памятью, что выражено в словах Ибн Хаджара ''(он) часто ошибался''. Также в книге "Табакат аль-Мудаллисин" Ибн Хаджар прямо отметил: ''У него была слабая память''. Еще более конкретную оценку ему Ибн Хаджар дал в книге "Талхис аль-Хабир" (стр. 241, индийское издание): в комментарии к другому хадису он сказал: «Одним из его передатчиков был Атийя бин Саид аль-Ауфи, который был слабым (рассказчиком)».
Во-вторых, Атийя был замечен (хадисоведами) в фальсификации хадисов (тадлис). Однако Ибн Хаджар должен был разъяснить, какого рода фальсификациями он занимался. Известно, что хадисоведы различают несколько видов фальсификаций, наиболее известными среди которых являются следующие:
В одном случае рассказчик передает от имени того, кого он повстречал, то, что не слышал от него. Или же он передает хадисы от имени своего современника, которого он не встречал, представляя все так, будто он слышал эти слова от него. При этом он пересказывает хадисы от его имени (от такого-то) или ссылается на его слова (сказал такой-то).
В другом случае рассказчик называет своего учителя (шейха) по имени или по прозвищу, которое малоизвестно, чтобы скрыть его личность. Богословы ясно высказывались о том, что поступать так запрещено, если этот учитель (шейх) не заслуживает доверия, и рассказчик фальсифицирует цепочку рассказчиков, чтобы хадисоведы не узнали об этом или приняли его за другого заслуживающего доверия рассказчика из-за сходства их имен или прозвищ.[96] Этот вид фальсификации известен как "фальсификация шейхов" (тадлис аш-шуйух).
Что касается фальсификации Атийи, то она относится именно к этому (второму) запрещенному виду, как я разъяснил в своей книге "Силсилат аль-Ахадис ад-Даифа" (№ 24). Если быть кратким, то Атийя рассказывал хадисы со слов Абу Саида аль-Худри, да будет доволен им Аллах. После его кончины он посещал собрания одного из лжецов, известного своими лживыми хадисами, которого звали аль-Калби. Рассказывая хадисы с его слов, Атийя называл его Абу Саидом, и слушатели ошибочно полагали, что он имеет в виду Абу Саида аль-Худри! Полагаю, одного этого вполне достаточно, чтобы поставить под сомнение добропорядочность и справедливость Атийи как рассказчика. Что же говорить, если к этому еще прибавляется и его слабая память! Вот почему мне хотелось бы, чтобы аль-Хафиз Ибн Хаджар, да будет милостив к нему Аллах, отметил, что фальсификации Атийи носили столь грубый характер. Ему достаточно было сделать небольшое замечание, как он это сделал в книге "Табакат аль-Мудаллисин": «…известен грубыми фальсификациями».
По забывчивости, по ошибке или по какой-либо другой причине, свойственной человеческой натуре, в комментарии к этому хадису Ибн Хаджар сказал: «В одной из версий хадиса Атийя сказал: ''Этот хадис мне рассказал Абу Саид''. И поэтому в данном случае фальсификации с его стороны можно не опасаться». Эти слова Ибн Хаджара передал Ибн Аллан, и его примеру слепо последовали некоторые из наших современников.
Я (т.е. шейх аль-Албани - прим. редактора) должен сказать, что ясное указание на того, с чьих слов рассказчик передает хадис, избавляет нас от сомнений лишь в том случае, если речь идет о фальсификации первого вида. Однако фальсификации Атийи относились ко второму виду – худшему, и поэтому его оговорка не имеет никакого значения. Он сказал: ''Этот хадис мне рассказал Абу Саид'', – однако это не что иное, как грубая фальсификация.[97]
Таким образом, из всего вышеизложенного становится ясно, что Атийя был слабым рассказчиком хадисов из-за своей плохой памяти и из-за грубой фальсификации. Тем самым этот хадис, переданный от него, также является слабым. Конечно, многие неосведомленные люди обольщаются тем, что аль-Хафиз Ибн Хаджар назвал его хорошим, однако, как мы уже разъяснили, это было ошибкой. В этом вопросе нужно быть бдительным и не проявлять беспечности. У этого хадиса есть и другие скрытые недостатки, которые я разъяснил в упомянутом ранее сборнике, и нет необходимости повторять эти доводы здесь. Тот же, кто пожелает ознакомиться с подробностями, может обратиться к этому труду (т.е. к книге "Силсилат аль-Ахадис ад-Даифа" (№ 24) – прим. редактора).
Что касается некоторых современных авторов, которые посчитали, что высказывание Ибн Хаджара в "ат-Такрибе" можно истолковывать как признание им Атийи заслуживающим доверия рассказчиком, то людям, занимающимся подобного рода ''трактовками'', не позавидуешь. Встретившись с шейхом Ахмадом бин ас-Сыддиком в библиотеке ''Аз-Захириййа'' в Дамаске, я спросил его о такой ''трактовке'', и он был сильно удивлен, потому что рассказчик, часто допускавший ошибки в передаче хадисов, не может заслуживать доверия. Напротив, его хадисы считаются слабыми. Если же он допускал ошибки лишь изредка, то его хадисы считаются хорошими. И поэтому аль-Хафиз Ибн Хаджар в книге "Шарх ан-Нухба" ставил тех, кто допускал много ошибок, в один ряд с теми, кто обладал слабой памятью, отвергая хадисы каждого из них. Желающие могут обратиться к этой книге, снабженной комментариями шейха Али аль-Кари (стр. 121, 130).
Наши оппоненты прельстились следующими словами Ибн Хаджара в книге "Тахридж аль-Азкар", в которой он сказал: «Слабость Атийи объясняется тем, что он был шиитом. Передают также, что она связана с его фальсификациями. Если бы не эти обстоятельства, его можно было назвать правдивым рассказчиком».
По причине слабых познаний в науке о передатчиках хадисов, если не сказать по причине полного невежества в этой области, наши оппоненты не могут набраться смелости, чтобы отчетливо разъяснить свое мнение, когда дело касается ошибок ученых. Более того, они повторяют их слова, будто те были защищены от ошибок и погрешностей, в особенности, если эти ошибки совпадают с их собственными желаниями, как это высказывание Ибн Хаджара. Но если бы у них были познания в этой области, то они поняли бы, что цитата из книги "Тахридж аль-Азкар" прямо противоречит его мнению, изложенному в "ат-Такрибе". Как видно из этой цитаты, аль-Хафиз Ибн Хаджар объясняет слабость Атийи двумя причинами:
Во-первых, он был шиитом. Однако, согласно наиболее предпочтительному мнению (хадисоведов), человек не во всех случаях перестает заслуживать доверия по этой причине.
Во-вторых, он был фальсификатором. Безусловно, этого обстоятельства может быть достаточно, чтобы дать отвод (джарх) рассказчику, но ниже мы разъясним и те случаи, когда этого недостаточно. Вместе с тем, аль-Хафиз Ибн Хаджар указал (в ''Тахридж аль-Азкар'') на слабость данного рассказчика по этой самой причине, сказав: ''Передают…''. В то же время в "ат-Такрибе" он с полной решительностью назвал этого рассказчика фальсификатором и шиитом. А в книге "Табакат аль-Мудаллисин" (стр. 18) он сказал о нем: «Известный последователь, обладал слабой памятью, был известен грубыми фальсификациями». Ибн Хаджар отнес его к "четвертой категории", в которую входят те (рассказчики), "чьи хадисы богословы единодушно не принимают, за исключением тех случаев, когда они ясно назвали рассказчика, от которого слышали хадис, потому что они часто фальсифицировали хадисы от имени слабых и неизвестных рассказчиков. Одним из них был, например, Бакийя бин аль-Валид", – об этом Ибн Хаджар сказал в предисловии вышеупомянутой книги.
Таким образом, эти два высказывания самого Ибн Хаджара свидетельствуют о том, что в книге "Тахридж аль-Азкар" он ошибся при определении того, почему именно Атийя являлся слабым рассказчиком и фальсификатором хадисов. С одной стороны, это противоречит его же словам (об Атийи) в книге ''ат-Такриб''. С другой стороны, в своем ошибочном высказывании он не охарактеризовал Атийу так же, как он это сделал в своей книге ''ат-Такриб'', где он отверг его в качестве достойного доверия рассказчика, сказав: ''Он часто ошибался''. О том же самом ранее было упомянуто в ''Шарх ан-Нухба''. Все это указывает на то, что память Ибн Хаджара, да смилостивится над ним Всевышний Аллах, подвела его, когда он оценивал этот хадис. Он допустил здесь невнимательность, что подтверждается его же собственными словами из других трудов. А на эти труды есть больше оснований полагаться, потому что в них аль-Хафиз Ибн Хаджар ссылается непосредственно на источники и дает соответствующую оценку, чего нет в книге "Тахридж аль-Азкар".
По перечисленным выше причинам целый ряд знатоков хадисов считали Атийю аль-Ауфи слабым рассказчиком. Об этом говорили аль-Мунзири в "ат-Таргибе"[98], ан-Навави, шейх-уль-ислам Ибн Теймийя в книге "аль-Ка'ида аль-Джалила", аль-Бусыри.
Последний в книге "Мисбах аз-Зуджаджа" (2/52) сказал: «В его цепочке слабые рассказчики следуют один за другим. Атийя, Фудайл бин Марзук, аль-Фадл бин аль-Муваффак – все они были слабыми».
Сыддик-хан в книге "Нузул аль-Абрар" (стр. 71) после упоминания об этом хадисе и следующем за ним хадисе Билала сказал: «Цепочки их передатчиков слабые, о чем однозначно сказал ан-Навави в "аль-Азкар"».
Хадис 2
Это – хадис Билала, о котором упомянул Сыддик-хан. Передают, что Билал рассказывал: «Когда посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, отправлялся на намаз, он говорил: "Во Имя Аллаха! Я уверовал в Аллаха и уповаю на Него, и нет силы и могущества, кроме как от Него. О, Аллах! Я прошу Тебя ради того, что полагается тем, кто просит Тебя, ради того, что полагается этому моему выходу (на намаз), ведь я вышел без заносчивости и высокомерия…"».
Этот хадис передал Ибн ас-Сунни в книге "Амал аль-Йаум ва аль-Лейла" (№ 82) от аль-Вазиа бин Нафиа аль-Укейли, от Абу Саламы бин Абд ар-Рахмана, от Джабира бин Абдуллаха, от Билала.
Я (т.е. шейх аль-Албани - прим. редактора) говорю: цепочка передатчиков этого хадиса является очень слабой по причине рассказчика по имени аль-Вази. И хотя его имя означает "сдерживающее начало", в нем не было того начала, которое бы удерживало его от лжи. Я разъяснил это в своей книге "Силсилат аль-Ахадис ад-Даифа". Ан-Навави в "аль-Азкаре" сказал: «Это – слабый хадис, потому что среди его передатчиков был аль-Вази бин Нафи аль-Укейли. Хадисоведы единодушно считали его слабым (рассказчиком), а его хадисы – неприемлемыми (мункар)».
Аль-Хафиз Ибн Хаджар, приведя этот хадис вместе с цепочкой его передатчиков, сказал: «Это – очень слабый хадис. Ад-Даракутни передал его в "аль-Афрад" через эту же цепочку передатчиков, после чего сказал: "Этот хадис передается только через аль-Вази. Хадисоведы единодушно считали его слабым (рассказчиком), а его хадисы – неприемлемыми"».
В адрес этого человека есть и более суровая критика. Ибн Маин и ан-Насаи назвали его ''не заслуживающим доверия''. Абу Хатим и целый ряд богословов считали ''его хадисы отвергаемыми (матрук аль-хадис)''. Аль-Хаким же сказал, что ''он рассказывал выдуманные хадисы''.[99]
Я (т.е. шейх аль-Албани - прим. редактора) говорю: опираться на этот хадис, как это делали шейх аль-Каусари, шейх аль-Гимари в книге "Мисбах аз-Зуджаджа" (стр. 56) и другие люди, придерживающиеся религиозных нововведений, нельзя.
Я (т.е. шейх аль-Албани - прим. редактора) должен сказать: мало того, что эти два хадиса являются слабыми, так они еще и не указывают на то, что можно просить Аллаха ради творений. Их вполне можно отнести к одному из дозволенных способов приближения к Аллаху, о котором мы уже говорили выше. Речь идет о поиске приближения к Всевышнему Аллаху посредством одного из качеств Всемогущего и Великого Аллаха, потому что в этой мольбе молящийся просит Аллаха ответить на его мольбу ради того, что полагается тем, кто просит Его, и ради того, что полагается людям, идущим на намаз. А что же полагается тем, кто обращается к Аллаху с просьбами? Несомненно, речь идет о принятии их мольбы. Аллах принимает мольбы Своих рабов, и это – одно из Его качеств. Что же касается людей, идущих в мечеть, то они заслуживают прощения Аллаха и вхождения в Рай. Безусловно, прощение и милость Всевышнего Аллаха, а также позволение покорным Ему рабам войти в Рай – все это качества Всеблагого и Всевышнего Господа.
Получается, что хадис, на который опираются люди, придерживающиеся религиозных нововведений, в конце концов, обращается против них самих, и если его по-настоящему правильно понять, то он лишь подтверждает нашу позицию. И мы восхваляем Аллаха за Его поддержку!
Хадис 3
Передают, что Абу Умама рассказывал: «Когда наступало утро и вечерело, посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, читал следующую мольбу: "О, Аллах! Ты – самый достойный из тех, кого поминают, и самый достойный из тех, кому поклоняются… Я прошу Тебя ради света Твоего Лика, который освещает небеса и землю, и ради всего, что полагается Тебе, и ради того, что полагается тем, кто просит Тебя…"».
Аль-Хейсами в книге "Маджма аз-Заваид" (10/117) сказал: «Этот хадис передал ат-Табарани, и среди его рассказчиков был Фаддал бин Джубейр. Он был слабым рассказчиком, и хадисоведы были единодушны по этому поводу».
Я же (т.е. шейх аль-Албани - прим. редактора) считаю его очень слабым (рассказчиком), потому что Ибн Хиббан обвинил его в передаче лживых хадисов. В частности, он сказал: «Этот пожилой человек заявлял, что слышал хадисы от Абу Умамы, но передавал от его имени хадисы, которых тот не рассказывал». Он также сказал: «Опираться на него нельзя ни в коем случае, потому что он рассказывал несуществующие хадисы». Ибн Ади в "аль-Камиле" (25/13) сказал: ''Ни один из его хадисов не был правдивыми''.
Поэтому я считаю, что данный хадис очень слабый, и нельзя ссылаться на него в качестве доказательства, как это сделал автор книги "Мисбах аз-Зуджаджа" (стр. 56).
Хадис 4
Передают, что Анас бин Малик, да будет доволен им Аллах, рассказывал: «Когда умерла Фатима бинт Асад бин Хашим, мать Али, да будет доволен ими обоими Аллах, он позвал Усаму бин Зейда, Абу Айюба аль-Ансари, Умара бин аль-Хаттаба и одного темнокожего раба, чтобы они вырыли могилу. Когда же они закончили работу, пришел посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует. Он (т.е. Али – прим. редактора) лег в могилу и сказал: "О Аллах, Который оживляет и умерщвляет, а Сам живет вечно и не умирает! Прости мою мать Фатиму бинт Асад, и внуши ей то, что станет доводом в ее пользу, и сделай широким то место, откуда она войдет, ради того, что полагается Твоему пророку и тем пророкам, которые были до меня, ведь Ты – самый Милосердный из милосердных…"».
Аль-Хейсами в книге "Маджма аз-Заваид" (9/257) сказал: «Ат-Табарани передал этот хадис в сборниках "Маджма аль-Кабир" и "Маджма аль-Аусат", и среди его рассказчиков был Раух бин Салах. Ибн Хиббан и аль-Хаким назвали его заслуживающим доверия, но он был слабым. Остальные же его рассказчики были передатчиками хадисов, вошедших в "ас-Сахих"».
Я (т.е. шейх аль-Албани - прим. редактора) говорю: через путь передачи ат-Табарани этот же хадис привел Абу Нуейм в книге "Хильят аль-Аулийа" (3/121). Цепочка рассказчиков ат-Табарани и Абу Нуейма является слабой, потому что этот хадис передается только через Рауха бин Салаха. Об этом сказал сам Абу Нуейм. Этого рассказчика считал слабым Ибн Ади. Ибн Йунус сказал, что от ''него передавались неприемлемые хадисы''. Ад-Даракутни сказал: ''Хадисы от него являются слабыми'', а Ибн Макула сказал: «Его считали слабым рассказчиком». Ибн Ади после упоминания двух его хадисов сказал: «Он рассказывал много хадисов, некоторые из которых являются неприемлемыми».
Таким образом, хадисоведы были единодушны в том, что он был слабым рассказчиком, а поскольку этот хадис передается только через него, данный хадис является неприемлемым (мункар).
Тем не менее, некоторые авторы сочли этот хадис сильным, опираясь на мнение Ибн Хиббана и аль-Хакима, которые назвали Рауха бин Салаха заслуживающим доверия. Однако подобная оценка ничем не может помочь этим авторам, потому что Ибн Хиббан и аль-Хаким были известны своим послаблением (тасахуль) в оценке надежности рассказчиков. Хорошо известно, что в случае разногласий относительно достоверности какого-либо хадиса, их оценка (т.е. оценка Ибн Хиббана и аль-Хакима – прим. редактора) не принимается во внимание, даже если основания для отвода (джарх) передатчика хадиса неясны. И тем более, когда на это есть веские основания, как в нашем конкретном случае. Я подробно разъяснил причины слабости этого хадиса в книге "Силсилат аль-Ахадис ад-Даифа" (23) и не хочу в спешке повторяться на эту тему. Я лишь добавлю, что наши оппоненты, сославшись на этот хадис, сказали: «Шейх Насир[100] назвал хадис слабым, и мы требуем от него назвать тех хадисоведов, которые считали этот хадис слабым».
Это просто смешно! Мы уже назвали имена тех, кто считал слабыми хадисы Рауха бин Салаха, которые не рассказывал никто, кроме него. Этот хадис мог бы стать сильным, если бы его пересказывали и другие рассказчики, однако Абу Нуейм сообщил, что этого не было. Он бы усилился и в том случае, если бы дошел до нас через другую цепочку передатчиков, но и этого не было!
Затем наши оппоненты сказали: «Если даже мы допустим, что он является слабым, его недостатки все равно настолько незначительны, что не мешают нам поступать в соответствии с ним, потому что хадисоведы и правоведы разрешали опираться на слабые хадисы, в которых говорится о побуждении и устрашении, если их недостатки были незначительны».
Я (т.е. шейх аль-Албани - прим. редактора) говорю: в этом хадисе ничего не говорится о побуждении и устрашении (ат-таргиб ва ат-тархиб). В нем также не разъясняется польза какого-либо поступка, узаконенного Шариатом. Напротив, он касается вопроса, законность которого вызывает сомнения, а в случае достоверности этого сообщения на его основании мог бы быть сформулирован религиозный закон. Вы, в частности, ссылаетесь на него, чтобы доказать законность сомнительного способа приближения к Аллаху. И если вы признаёте его слабость, то вы уже не можете руководствоваться им. Полагаю, ни один благоразумный человек не согласится с вами в том, что этот хадис относится к категории побуждения и устрашения. Пойдет на такое лишь тот, кто не желает смиряться перед истиной и говорит то, чего не скажет ни один сознательный человек.
Хадис 5
Передают, что Умейя бин Абдуллах бин Халид бин Усейд рассказывал: «Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, просил помочь ему ради[101] бедных мухаджиров».
Наши оппоненты полагают, что из этого хадиса следует, что Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, просил Всевышнего Аллаха помочь ему ради бедных и беспомощных мухаджиров. По их мнению, это и есть тот самый способ приближения к Аллаху, который вызвал столько споров. Возразить же им можно с двух сторон:
Во-первых, этот хадис слабый. Его передал ат-Табарани в сборнике "аль-Муджам аль-Кабир" (1/81/2), сказав: «Мухаммад бин Исхак бин Рахавейх рассказал нам, что его отец рассказал им, что Иса бин Йунус рассказал им, что его отец рассказал ему от имени его отца, от Умеййи…{и далее ат-Табарани привел вышеупомянутый хадис – прим. редактора}.
Также Абдуллах бин Мухаммад бин Абд аль-Азиз аль-Багави рассказал нам от имени Убейдуллаха бин Умара аль-Каварири, что Йахья бин Саид рассказал им от Суфьяна, от Абу Исхака, от Умеййи бин Халида……{и далее ат-Табарани привел вышеупомянутый хадис – прим. редактора}».
Затем он сообщил через путь передачи от Кейса бин ар-Рабиа, от Абу Исхака, от аль-Мухаллаба бин Абу Суфры, от Умейи бин Халида в форме ''марфу'', что Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, «начиная сражение, просил помочь ему ради бедных мусульман».
Я (т.е. шейх аль-Албани - прим. редактора) говорю: все версии хадиса сходятся на этом Умейе бин Халиде, хотя нет никаких доказательств того, что он был сподвижником. Следовательно, хадис этот является отосланным (мурсаль) и слабым.
Ибн Абд аль-Барр в "аль-Истиаб" (1/38) сказал: «По моим сведениям, он не был сподвижником, и этот хадис является отосланным». Аль-Хафиз Ибн Хаджар в "аль-Исаба" (1/133) сказал: «Он не был сподвижником и не слышал хадисов».
Я (т.е. шейх аль-Албани - прим. редактора) говорю: у этого хадиса есть и другой скрытый недостаток. Дело в том, что Абу Исхак запутался[102] и пересказывал хадис не со слов рассказчика (тахдис), а от его имени ('ан'ана). Это можно считать недостатком, потому что Абу Исхак был фальсификатором (мудаллис), если только Суфьян не слышал этот хадис от него до того, как он запутался. Но и в этом случае сохраняется один из скрытых недостатков – то, что он рассказал хадис не со слов рассказчика, а от его имени ('ан'ана).
Следовательно, этот хадис является слабым и не может быть использован в качестве довода. Это – первое из двух возражений.
Во-вторых, если бы даже этот хадис был достоверным, он все равно указывал бы только на законность приближения к Аллаху посредством мольбы праведного человека, как в хадисе об Умаре и о слепом мужчине. Аль-Манави в книге "Файд аль-Кадир" писал: «Глагол (истафтаха) здесь означает "начинать сражение", поскольку об этом речь идет в словах Всевышнего:
إن تستفتحوا فقد جاءكم الفتح
«Если вы(неверующие)просили вынести приговор(тастафтиху)[103], то приговор уже явился к вам» (сура ''Трофеи'', аят 19) . Об этом упомянул аз-Замахшари. Выражение "просить помощь посредством бедных мусульман" означает просить помощь посредством мольбы бедняков, не имеющих имущества».
Я (т.е. шейх аль-Албани - прим. редактора) говорю: такое толкование опирается на хадис Пророка, да благословит его Аллах и приветствует, переданный ан-Насаи (2/15), в котором говорится: «Поистине, Аллах дарует победу этой общине благодаря слабым мусульманам – благодаря их мольбам, их намазам и их искренности». Цепочка передатчиков этого хадиса достоверна, и его суть передал аль-Бухари в "ас-Сахихе" (6/67). Из него ясно следует, что помощь приходит благодаря мольбам праведников, а не ради них или ради их высокого положения.
Это разъяснение подтверждается упомянутой выше версией Кейса бин ар-Рабиа, в которой говорится, что Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, «начиная сражение, просил помочь ему…» Таким образом, просьба о помощи посредством праведников осуществялется только посредством их мольбы, намазов и искренности. Следовательно, этот хадис, будь он достоверен, свидетельствовал бы в пользу одного из дозволенных способов приближения к Аллаху и против измышленного в религии способа поиска приближения к Нему посредством кого-либо из творений. И хвала за это надлежит Аллаху!
Хадис 6
Передают от Умара бин аль-Хаттаба в форме ''марфу'', что Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, сказал: «Когда Адам совершил свой грех, он сказал: "Господи, прости меня ради того, что полагается Мухаммаду!" Господь спросил: "О, Адам! Как ты узнал о Мухаммаде, если Я еще не сотворил его?" Он ответил: "О, Господь! Когда Ты сотворил меня Своей Рукой и вдохнул в меня от духа Твоего, я поднял голову и увидел на ножках Трона надпись: "Нет божества, достойного поклонения, кроме Аллаха, и Мухаммад – посланник Аллаха". Я догадался, что вместе с Твоим Именем Ты упомянешь имя только самого любимого из творений". Тогда Аллах сказал: "Я простил тебя, и если бы не Мухаммад, то Я вообще не сотворил бы тебя"».
Этот хадис передал аль-Хаким в "аль-Мустадраке" (2/615) через путь передачи от Абу аль-Хариса Абдуллаха бин Муслима аль-Фахри, который рассказал, что Исмаил бин Маслама рассказал им, что Абд ар-Рахман бин Зейд бин Аслам сообщил им (этот хадис) от имени его отца, от его деда, от Умара бин аль-Хаттаба. После этого хадиса он сказал: «Цепочка его передатчиков достоверна, и это – первый хадис Абд ар-Рахмана бин Зейда бин Аслама, приведенный в этой книге».
Внимательно изучив слова аль-Хакима, аз-Захаби сказал: «Наоборот, этот хадис выдуман. Абд ар-Рахман – слабый рассказчик, а Абдуллаха бин Муслима аль-Фахри я вообще не знаю».
Я (т.е. шейх аль-Албани - прим. редактора) добавлю, что аль-Хаким в "аль-Мустадраке" опроверг самого себя. Он привел еще один хадис (3/332) от вышеупомянутого Абд ар-Рахмана (бин Зейда), но не назвал его достоверным, а сказал: «Аль-Бухари и Муслим не принимали в качестве свидетельства хадисы Абд ар-Рахмана бин Зейда»!
Что же касается Абдуллаха бин Муслима аль-Фахри, то аз-Захаби упомянул о нем еще раз в "аль-Мизане". Процитировав вышеприведенный хадис, он сказал: ''Это сообщение лживо''.
Такую же оценку ему дал аль-Хафиз Ибн Хаджар в "аль-Лисане" (3/360), после чего он сказал по поводу аль-Фахри: «Я не исключаю, что он является таким же передатчиком (хадисов), что и предыдущий рассказчик, ибо, поистине, оба они относятся к одной и той же категории (передатчиков хадисов)».
Я (т.е. шейх аль-Албани - прим. редактора) добавлю, что предыдущим рассказчиком был Абдуллах бин Муслим бин Рушейд. Аль-Хафиз Ибн Хаджар сказал о нем следующее: «Упомянув о нем, Ибн Хиббан обвинил его в выдумывании хадисов. Он выдумывал хадисы от имени Лейса, Малика, Ибн Лухейи. Книг с его хадисами нет. Он же рассказывал от Ибн Хадиййи о копии (книги), которая якобы была изготовлена».
Я (т.е. шейх аль-Албани - прим. редактора) говорю: этот же хадис передал ат-Табарани в книге "аль-Муджам ас-Сагир" (стр. 207), сказав: «Мухаммад бин Давуд бин Аслам ас-Садфи аль-Мысри рассказал от Ахмада бин Саида аль-Мадани аль-Фахри от Абдуллаха бин Исмаила аль-Мадани от Абд ар-Рахмана бин Зейда бин Аслама…».
Цепочка передатчиков этого хадиса является ''скрытой'' (музлим), потому что все, кроме Абд ар-Рахмана, являются неизвестными людьми. На это, в частности, указал аль-Хафиз аль-Хейсами в книге "Маджма аз-Заваид" (8/253): «Его передал ат-Табарани в "аль-Аусате" и "ас-Сагире". Цепочка передатчиков этого хадиса содержит таких рассказчиков, которых я вообще не знаю».
Я (т.е. шейх аль-Албани - прим. редактора) должен сказать, что подобная оценка неполноценна. Неосведомленный человек может подумать, что среди передатчиков этого хадиса вообще нет таких (рассказчиков), которые были отвергнуты (хадисоведами). Однако это не так, потому что во всех его версиях встречается имя Абд ар-Рахмана бин Зейда бин Аслама. Аль-Бейхаки сказал: «Он был единственным рассказчиком этого хадиса». А этот самый Абд ар-Рахман бин Зейд относился к числу людей, выдумывавших хадисы. Кстати, сам аль-Хаким обвинил его в этом. Поэтому богословы упрекнули аль-Хакима за то, что он назвал вышеприведенный хадис достоверным, и отнесли это к его ошибкам и противоречивым заявлениям.
Шейх-уль-ислам Ибн Теймийя, да будет милостив к нему Аллах, "унаследовавший знания сподвижников, их последователей и имамов, с которых берут пример"[104], сказал: «Аль-Хакима упрекнули за то, что он передал данную версию хадиса, потому что в другой своей книге "аль-Мадхал иля Маарифат ас-Сахих мин ас-Саким" он сказал: "Абд ар-Рахман бин Зейд бин Аслам рассказывал от своего отца выдуманные хадисы. Каждому знающему человеку, если он задумается над ними, станет ясно, что виновен в этом именно он".[105] Я (т.е. шейх-уль-ислам Ибн Теймийя – прим. редактора) скажу, что Абд ар-Рахман бин Зейд бин Аслам был слабым рассказчиком, согласно единому мнению хадисоведов, и часто ошибался[106]. Его назвали слабым Ахмад бин Ханбал, Абу Зура, Абу Хатим, ан-Насаи, ад-Даракутни и другие (мухаддисы). Ибн Хиббан сказал: "Он путал сообщения неосознанно, но делал это часто, и, в результате, от него появились восходящие версии отосланных и прерванных хадисов. Поэтому он заслуживает, чтобы его хадисы не принимались".
Что же касается аль-Хакима, который назвал достоверными этот и другие подобные хадисы, то выдающиеся хадисоведы упрекнули его за это. Они говорили, что аль-Хаким называет достоверными хадисы, которые знатоки хадисов считают выдуманными и лживыми. По этой причине богословы не опираются на голословную оценку аль-Хакима, если он называет хадис достоверным».[107]
Я (т.е. шейх аль-Албани - прим. редактора) добавлю к сказанному, что сам аль-Хаким упомянул об Абд ар-Рахмане бин Зейде бин Асламе в книге о слабых рассказчиках, названной выдающимся ученым Ибн Абд аль-Хади "ад-Дуафа". В конце этой книги аль-Хаким сказал: «Всех перечисленных тут рассказчиков я считаю отвергаемыми (джарх). Никому нельзя давать отвод, не имея на то доказательств, и если кто-либо попросит меня привести эти доказательства, я сделаю это. Поистине, я не считаю дозволенным давать отвод (передатчику хадисов), основываясь лишь на подражании (чьему-либо мнению). И я советую тем, кто занимается этим делом, не записывать хадисы тех, чьи имена я здесь перечислил. На тех же, кто пересказывает их хадисы, распространяются слова Пророка, да благословит его Аллах и приветствует: "Кто рассказывает то, что он считает ложью, сам является одним из лжецов"[108]».
Я (т.е. шейх аль-Албани - прим. редактора) говорю: если поразмыслить над этим и предыдущим высказываниями аль-Хакима, то станет ясно, что он сам считал хадисы Абд ар-Рахмана бин Зейда выдуманными, и что тот, кто рассказывает их, зная о недостатках Абд ар-Рахмана, является одним из лжецов.
И если проанализировать слова Ибн Теймийи, аз-Захаби и аль-Аскалани, станет ясно, что они были единодушны по поводу лживости этого хадиса. С этим их мнением согласились многие последующие исследователи, в частности – аль-Хафиз Ибн Абд аль-Хади, о чем речь пойдет далее. Все они единодушно считали этот хадис выдуманным, и никому из тех, кто уверовал в Аллаха и в Последний День, не дозволено подражать первому мнению аль-Хакима. Тем более что в другом своем высказывании он посоветовал тем, кто ищет знания, даже не записывать хадисы Абд ар-Рахмана бин Зейда. Более того, как уже было отмечено, он назвал тех, кто не следует этому совету, лжецами.
Примечание
Некоторые шейхи заявили: «Суждение шейха Насира, назвавшего данный хадис ''лживым и выдуманным'', невправильное, потому что он опирался на мнение аз-Захаби, который считал этот хадис выдуманным». Я должен сказать, что заявление этих шейхов само является неправильным, так как с мнением аз-Захаби, как уже было отмечено, согласились выдающиеся хадисоведы.
Кроме того, те шейхи сказали: «Аз-Захаби опирался на то, что в цепочке рассказчиков аль-Хакима был человек, которого обвиняли в измышлении хадисов». Я (т.е. шейх аль-Албани - прим. редактора) отвечу: эти слова тоже неверны, потому что этим человеком был Абдуллах бин Муслим аль-Фахри. Аз-Захаби не знал его, но не обвинял его в измышлении хадисов. Ранее мы уже цитировали его слова по этому поводу. Не думаю, что это не было известно нашим оппонентам. Скорее всего, они просто не хотели обращать на это внимание из-за своих пристрастий. По этой же причине они с легкостью сказали: «Но этот хадис дошел и через другую цепочку передатчиков, в которой нет того, кто был обвинен в измышлении хадисов. Самым большим недостатком этой версии является то, что в ее цепочке передатчиков есть рассказчик, который был неизвестен хадисоведам».
Я (т.е. шейх аль-Албани - прим. редактора) скажу: нет, в этой цепочке передатчиков есть сразу три неизвестных рассказчика. И если наши оппоненты не знают этого, почему они просто не повторили слова аль-Хейсами: «Цепочка передатчиков этого хадиса содержит таких рассказчиков, которых я вообще не знаю», – которые были приведены ранее? Тем более что они так любят слепо подражать другим!
А не сделали они этого по той причине, что из вышеупомянутых слов аль-Хейсами однозначно следует, что этих неизвестных рассказчиков было сразу несколько, в то время как из их слов нельзя однозначно прийти к такому заключению. Наоборот, обычно так говорят, когда в цепочке есть один неизвестный рассказчик или же более того. Поэтому своими словами они просто хотели ввести в заблуждение читателей. Пусть же Аллах не лишает нас своей поддержки!
Затем, в дополнение к вышеизложенному, наши оппоненты сказали: «Другим ее рассказчиком был Абд ар-Рахман бин Зейд. Согласно наиболее предпочтительному мнению, аль-Хафиз Ибн Хаджар отнес его к числу тех рассказчиков, которых (хадисоведы) назвали слабыми. Как известно, такая оценка указывает на самую незначительную степень слабости».