Возражения и их опровержение
Автор книги "Мисбах аз-Зуджаджа фи Фаваид Када аль-Хаджа" так объясняет поступок Умара, отказавшийся от приближения к Аллаху посредством Пророка, да благословит его Аллах и приветствует: «До Умара не дошел хадис о слепом человеке, и если бы он дошел до него, то он непременно воспользовался бы таким посредничеством».[76]
Это объяснение является неприемлемым по нескольким причинам:
Во-первых, хадис о слепом человеке, как и история с Умаром, свидетельствуют о том, что искать приближение к Аллаху разрешается посредством мольбы человека, а не посредством его самого. Об этом мы уже говорили и еще поговорим впоследствии.
Во-вторых, Умар воспользовался посредничеством аль-Аббаса не втайне от людей, а перед многочисленными свидетелями, среди которых были и старейшие сподвижники – мухаджиры[77], ансары[78] и другие (люди). И если мы можем допустить, что вышеупомянутый хадис не был известен Умару, то никак нельзя предположить, что он не был известен всем присутствовавшим рядом с Умаром сподвижникам!
В-третьих, как мы уже отметили, Умар неоднократно прибегал к посредничеству аль-Аббаса, когда жители Медины попадали в трудную ситуацию или когда его просили помолиться о ниспослании дождя. Об этом свидетельствует контекст хадиса Анаса, в котором говорится, что «Умар бин аль-Хаттаб, когда начиналась засуха, просил аль-Аббаса бин Абд аль-Мутталиба обратиться к Аллаху с мольбой о ниспослании дождя». Об этом же свидетельствует хадис Ибн Аббаса, переданный Ибн Абд аль-Барром в книге "аль-Истиаб" (3/98). И если даже предположить, что в первый раз он мог не знать об этом, как можно объяснить то, что впоследствии он снова и снова просил аль-Аббаса помолиться о ниспослании дождя? И почему находившиеся рядом с ним мухаджиры и ансары не рассказывали ему хадис о слепом человеке, который был известен им?! О, Аллах, поистине, из объяснения этих людей получается, что (1) все сподвижники ничего не знали об истории со слепым человеком или же, по меньшей мере, (2) они не знали о том, что из этой истории следует, что можно просить Аллаха о чем-либо ради кого-либо. Первый вывод, несомненно, является ошибочным, а второй – правильным, поскольку сподвижники никогда не воспользовались бы мольбой аль-Аббаса, отказавшись от посредничества Пророка, да благословит его Аллах и приветствует, если бы в истории со слепым человеком содержалось свидетельство о дозволенности приближения к Аллаху ради кого-либо.
В-четвертых, Умар не был единственным, кто отказался просить Аллаха ради самого Пророка, да благословит его Аллах и приветствует, и искал приближение к Аллаху посредством мольбы другого человека. Таким же образом поступил Муавия бин Абу Суфьян, когда попросил Йазида бин аль-Асвада помолиться о ниспослании дождя. Он не стал просить Аллаха ради Пророка, да благословит его Аллах и приветствует, хотя вокруг него находились многие сподвижники и их славные последователи. Неужели можно сказать, что они тоже ничего не знали об истории со слепым человеком? И таким же образом объяснять действия ад-Даххака бин Кейса, который тоже прибег к посредничеству Йазида?
В книге "Мисбах аз-Зуджаджа" встречается еще одно объяснение поступку Умара, которым руководствуются наши фанатичные оппоненты. Автор книги пишет: «Умар прибег к посредничеству аль-Аббаса, беря пример с Пророка, да благословит его Аллах и приветствует, который оказывал тому всяческое почтение. Об этом однозначно заявил сам Умар. Аз-Зубейр бин Баккар в книге "аль-Ансаб" передал от Давуда бин Ата от Зейда бин Аслама от Ибн Умара: «В "пепельный" год Умар бин аль-Хаттаб попросил аль-Аббаса бин Абд аль-Мутталиба помолиться о ниспослании дождя. Умар прочел проповедь и сказал: "Поистине, посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, относился к аль-Аббасу как к своему отцу. Берите же пример с посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, о люди, и ищите приближение к Аллаху посредством него…"». О том же передал аль-Балазури от Хишама бин Саада от Зейда бин Аслама от его отца».
Ответить на это объяснение также можно несколькими способами:
Во-первых, вышеупомянутое предание не является достоверным, потому что Давуд бин Ата аль-Мадани был слабым рассказчиком, о чем говорится в книге "ат-Такриб". Рассказанную им версию предания от аз-Зубейра бин Баккара передал и аль-Хаким (3/334), однако он умолчал о степени ее достоверности. Имам аз-Захаби, внимательно изучив цепочку передатчиков предания аль-Хакима, сказал: ''Давуд относится к числу отвергаемых (матрук) рассказчиков''. Я же (т.е. шейх аль-Албани - прим. редактора) добавлю, что с его слов этот хадис рассказывал Саида бин Убейдуллах аль-Музани, биографии которого я не нашел. Кроме того, цепочка передатчиков этого хадиса является запутанной. Как видно, в одном случае говорится, что Хишам бин Саад рассказывал его от имени Зейда бин Аслама от его отца, а в другом – от имени Зейда бин Аслама от Ибн Умара. Безусловно, Хишам больше заслуживает доверия, чем Давуд, но мы не знаем, что именно он рассказывал, и не можем сравнить его слова с тем, что рассказывал от его имени Давуд. Мы также не можем опираться на слова "о том же передал аль-Балазури", упомянутые автором "аль-Мисбаха", и на основе этой фразы делать вывод, что текст предания одинаков, поскольку он цитировал аль-Балазури по книге "Фатх аль-Бари", в которой не содержатся слова ''о том же''. См. ''Фатх аль-Бари'' (2/399).
Во-вторых, если бы это предание было достоверным, то в нем содержалось бы свидетельство того, почему Умар воспользовался посредничеством аль-Аббаса, а не другого сподвижника, присутствовавшего рядом с ним в тот момент. Однако в этом предании нет указаний на то, что допустимо отказываться от посредничества Пророка, да благословит его Аллах и приветствует, – если бы оно действительно было разрешено в Шариате – в пользу посредничества аль-Аббаса, т.е. ради аль-Аббаса. Об этом ничего не говорится в вышеупомянутом предании, абсолютно ничего! Мы ''априори точно знаем'' – как любят выражаться некоторые наши оппоненты, – что, если людей постигнет сильная засуха, то они захотят обратиться к посредничеству такого человека, на мольбу которого будет быстрее дан ответ Пречистым и Всевышним Аллахом, и который поможет им скорее обрести Его милость. Ведь, поистине, если предположить, что человек попадет в большую беду и захочет попросить кого-нибудь обратиться за него с мольбой к Аллаху, и рядом с ним будет пророк и какой-нибудь другой человек, то он непременно попросит об этом пророка. Если же он попросит об этом другого человека и отвернется от пророка, то его сочтут грешником и невеждой. Разве можно после этого полагать, что Умар и находившиеся рядом с ним сподвижники стали бы просить Аллаха не ради Пророка, да благословит его Аллах и приветствует, а ради кого-либо из людей, если бы просить о помощи ради Пророка, да благословит его Аллах и приветствует, было дозволено?! Тем более что наши оппоненты считают, что просить Аллаха ради Пророка, да благословит его Аллах и приветствует, лучше, чем надеяться на мольбу аль-Аббаса или любого другого праведника. А ведь сподвижники неоднократно поступали именно так, как мы уже отмечали, и они ни разу не просили Всевышнего помочь им ради самого Пророка, да благословит его Аллах и приветствует. Таким же образом поступали их последователи, и до нас не дошло ни одного сообщения о том, что кто-либо из них воспользовался иным способом приближения к Аллаху, нежели Умар. Напротив, Муавия и его соратники сделали то же самое, когда попросили славного последователя сподвижников по имени Йазид бин аль-Асвад обратиться за них с мольбой к Аллаху. Разве можно после этого говорить, что Умар прибег к посредничеству аль-Аббаса, беря пример с Пророка, да благословит его Аллах и приветствует, который оказывал тому всяческое почтение?!
Одним словом, истина заключается в том, что при жизни Пророка, да благословит его Аллах и приветствует, сподвижники всегда прибегали к его посредничеству, чтобы приблизиться к Аллаху, когда их постигала беда. После его кончины они никогда не просили Аллаха помочь им ради него, да благословит его Аллах и приветствует, и все это относится к ярчайшим доказательствам того, что искать приближение к Аллаху посредством самого Пророка, да благословит его Аллах и приветствует, в Шариате запрещено. В противном случае до нас дошли бы многочисленные свидетельства того, что сподвижники поступали так. Наши оппоненты, разрешающие просить Аллаха ради Пророка, да благословит его Аллах и приветствует, всеми силами выискивают доказательства, имеющие хотя бы малейшее отношение к этому вопросу, чтобы обосновать допустимость своих предположений. Но если бы это было разрешено, то до нас обязательно дошли бы соответствующие свидетельства от сподвижников, ведь они любили и почитали Пророка, да благословит его Аллах и приветствует, сильнее, чем те, кто ищет его посредничество. Однако у нас нет свидетельств того, что они хотя бы один раз молили Аллаха о помощи ради Пророка, да благословит его Аллах и приветствует. Более того, достоверно известно, что они избегали этого, прося других праведников обратиться за них с мольбами к Аллаху!