Новое наставление шейха Салима ат-Тауиля Талгату Захрану и защита брата А'маша

Прежде, чем процитировать слова шейха Салима ат-Тауиля, хочется сделать небольшое введение, чтобы суть картины стала более ясной для тех, кто не в курсе событий:

Не прошло и пол года с тех пор, как Талгат Захран обвинил в нововведении наших братьев Рината Абу Мухаммада и А’маша, после чего шейх Салим ат-Тауиль сделал ему насыха.

http://islam-forum.ws/viewtopic.php?f=83&t=18004

Теперь же упорствуя в своём порочении, Захран обругал и обсыпал обвинениями нашего брата А’маша в том, что он хариджит и даже хуже хариджитов, при этом описывая его различной скверной, в том числе и лицемерием. Таких страшных слов и обвинений от Захрана я не встречал даже в адрес крайних заблудших сект.

Эта запись упорно распространялась последние несколько дней известной группой фанатиков с Египта, которая совершенно случайно попала и ко мне.

Услышав эти оскорбления, выведение из Сунны, клевету и ложь, которые Захран приписывает А’машу, я был просто поражён тем, что это и есть тот человек, которого в последнее время абу-Зейнабовцы пытаются упорно преподнести как выдающегося египетского шейха. Всё это после провальных попыток с Ахмадом Базмулем, Усамой Утейби, Раидом Али Тахиром и другими поборниками беспредела и фанатизма в джархе из категории, названной шейхом Аль-Джабири: «шейх-внезапность»:

https://islam-forum.ws/viewtopic.php?f=112&t=17212

https://islam-forum.ws/viewtopic.php?f=104&t=17913

А ещё больше меня удивило поведение некого Магжана Уандыкова и его персонала, которые эту клевету и ложь поспешили перевести и сделать ролик, выпустив на своём новом сайте "сунна портал".

СубханаЛЛах, никогда не понимал, неужели если твой папа влиятельный чиновник и еще недавно имел высокий пост в министерстве, это даёт тебе право редактировать под себя религию Аллаха, удаляя из неё всё, что не сходится с позицией максимального угодничества властям, а затем для защиты этой позиции чинить несправедливость и зло на земле и среди рабов Аллаха?

Знать не знаю этого Магжана, и дай Аллах, чтобы никогда не узнал его, но поступки этого человека как раз больше походят на лицемерие описанное в хадисах: «Истинным лицемером является тот, кому присущи четыре качества, а отличающийся одним из них будет отмечен одним из свойств лицемерия, пока не избавится от него. Этими качествами отличается тот, кто предаёт, когда ему доверяются; лжёт, когда рассказывает о чём-либо; поступает вероломно, когда заключает договор, и преступает границы дозволенного, когда ведёт с кем-либо тяжбу». (аль-Бухари 34; Муслим 58).

Давайте на секунду забудем о записи слов Захрана про А’маша и запись Раддади про Рината. Давайте подумаем о методах тех, кто это всё упорно распространяет среди русскоязычных мусульман.

Ведь те, кто это распространяет не хуже нас с вами знают, что слова Раддади в отношении Рината далеки от истины и справедливости, в частности его влезание в его душу. Слова о том, что Ринат лишь внешне проявляет любовь к Сунне и ненависть к бид’а и тп., и что на самом деле он ненавидит сторонников Сунны и призывает к нововведенцам. Ведь ложность данных заявлении более чем очевидна, каждому кто знаком лично с Ринатом или слушал что-то из его уроков эти 10-15 лет.

Так же и слова Захрана про А’маша. То, что слова Захрана не имеют того значения и веса (и далее будет понятно почему), который им некоторые желают приписать – это одно, но то, в чём он обвиняет А’маша – это не влезает ни в какие ворота. Одним из первых, кто активно опровергал в русскоязычной среде хауариджей и такфиристов – это как раз и был А’маш. Сколько он переводил слов имамов о них и сколько составлял про признаки хариджитов? Всех самых известных идеологов русскоязычных такфиристов опровергал он не раз и по сей день, за что его обвиняли многократно в мурджиизме и прочей черни. А теперь те, кто, воспользовавшись плодами этого призыва, стали считать себя саляфитами, не нашли для себя иной грязи, в которую можно было бы ступить с высоко поднятым носом, кроме занятия обвинениями его в хариджизме, и что еще более грязно и лживо – в такфиризме. СубханаЛЛах!

Те, кто распространяют данные слова Захрана, прикрываясь им, разве они не знают, что ни в одном из качеств хауариджей он не соответствует им. Единственное в чём не согласился А’маш – это обязывание всех мусульман присягой светским правителям, выдача их чуть ли не за халифов, отношение к ним как к праведным халифам и тп. Хотя даже в этом вопросе ни слова от себя он не сказал, а опирался на признанных учёных и шейхов.

Может тогда магжановцы с гаметовцами просто уже открыто скажут, что все ученые и шейхи, которые не считают шариатскими правителей секуляристов – являются лицемерами, играющими с мусульманами?

Напомню Слова Аллаха: «О те, которые уверовали! Будьте стойки ради Аллаха, свидетельствуя беспристрастно, и пусть ненависть людей не подтолкнет вас к несправедливости. Будьте справедливы, ибо это ближе к богобоязненности» (5:8).

Шейхуль-ислям ибн Теймия сказал: «Этот аят был ниспослал по причине их (сподвижников) ненависти к кафирам, несмотря на то, что ненависть к ним – требуемая вещь. И если ненависть, которую повелел Аллах, не дозволяет проявлять несправедливость к тому, кого повелел ненавидеть Аллах, то что можно сказать о ненависти к мусульманину по причине истолковывания (таъуиль) или неясности (шубха)?! была запрещена проявляющему ее быть несправедливым к тому, кого он ненавидит, то что сказать про ненависть мусульманина из-за его неправильного толкования или страсти души? Он больше достоин того, чтобы не поступать с ним несправедливо!» ("Минхадж ас-Сунна набауийя" 5/127).

И если этот имам говорит про запретность несправедливости и ненависти к мусульманам, допустившим ошибку по причине тауиля или шубхи, тогда что можно сказать о ненависти и несправедливости к мусульманину по причине клеветы??

Шейхуль-ислям ибн Теймия так же писал: "Последователи Сунны применяют к ним (заблудшим сектам) справедливость и беспристрастность, и не притесняют их. Ведь несправедливость запрещена полностью, как уже говорилось. Более того, последователи Сунны относятся к каждому этому течению лучше, чем их последователи друг к другу. Сверх этого, они - лучше и справедливее для рафидитов, чем рафидиты по отношению друг к другу. Последователи течений сами признают этот факт и говорят: "Вы проявляете к нам бо́льшую справедливость, нежели мы друг к другу". "Минхадж ас-Сунна набауийя" (5/157, 158).

Как же далеки эти люди от пути истинных суннитов.

Они обвиняют в хариджизме и говорят, что хуже хариджитов человек, который:

- Не делает такфир никому из правителей мусульман;

- Не выходит за слова имамов касательно этой темы;

- Не призывает к хуруджу;

- Опровергает заявления тех, кто говорит, что сейчас в мире нет ни одного шариатского правителя;

- Говорит, что вопросы связанные с такфиром правителей, хуруджем и ‘азлем возвращаются только к учёным, и что необходимо всегда учитывать пользу и вред даже если правитель стал явным вероотступником.

И такой человек – хариджит?!

Хариджит лишь за то, что призывал не проводить секуляристами экзаменацию в среде саляфитов, не опускать общие тексты Шариата самостоятельно к таким, не унижать саляфию и не выдавать её за манхадж правительственных угодников?!

Что же может быть хуже клеветы и лжесвидетельства в адрес мусульманина, обвиняемого в том, к чему он не имеет малейшего отношения?

Дожили… пусть Аллах образумит и исправит этих людей..

Что касается раскрутки Талгата Захрана последнее время, то это вообще отдельный разговор.

После того, как Захран выпустил свой ответ про обвинение в нововведении братьев Рината и А’маша, абу Зейнаб (абу Зарр Марат) и его компания стали упорно пиарить этого шейха, какой мол он крутой и как его хвалят саляфитские шейхи Египта.

Видно этот самый абу Зейнаб в очередной раз забыл, как говорил про Захрана:

«Опять же, сегодня (29.08.2013) шейх (Раслан) сказал: «Тал'ат Захран сам недавно только (это примерно 5 лет назад) начал призывать к манхаджу, он приехал к нам и я объяснил его некоторые ошибки, он их оставил по милости Аллаха. И он говорит так же что Бияли мунхариф, даль, однако нет постоянства в его словах, Аллаху аль-Муста'ан... Шейх Хасан, он уже не понимает что говорит»

Обратите внимание на игры этих людей, да упасёт Аллах мусульман от их зла.

Всего два года назад Захран для них был человеком, не имеющим постоянства во мнении и новичком в саляфитском призыве. Теперь же он выдаётся за супер шейха, чьими голословными обвинениями и обзывательствами можно «законно» браковать тех, кто постоянен в саляфитском призыве более 10 лет. К тому же цитируются ими даже слова похвалы на него от шейха Хасана Марзука аль-Банны, который по переданным словам абу Зейнаба: «Уже не понимает что говорит». Однако сейчас вдруг он стал уалидом (уважаемым отцом), хвалящим Захрана. Хотя непонятно никак, каким образом человек, который два года назад уже не понимал, что говорит, вдруг снова стал понимать всё как надо и его тазкияты или предостережения снова стали иметь силу? Тем более от распространённой записи шейха Раслана касательно шейха Хасана, что "он не разбирается в людях", что "им играют даже маленькие дети" и тп. шейх Раслан так и не отказался открыто.

Клянусь Аллахом, этот Захран никогда не нравился мне, и мне если честно не нравилось, что тут иногда на него ссылался брат под ником Антивирус, который учился у него. А помню именно им известный хариджит пытался забраковать этот форум ещё лет 6 назад, мол смотрите на слова их шейхов, хотя администрация этого форума нигде его не цитировала. Меня насторожило то, что в одно время примерно в 2008 году к нему на уроки ходили братья, известные своими хариджитскими взглядами. Потом Захран стал говорить то одно, то другое. Послушайте тех, кто посещал раньше его уроки. Послушайте "удивительные" записи Захрана в просторах интернета:

- Один раз он говорит, что мусульмане Сирии не заслуживают даже сострадания, ибо сами виноваты в том, что с ними произошло. Разве это слова шейха? Разве в произошедшей там смуте и кровопролитии виновны маленькие дети и женщины, и даже они не заслуживают сострадания?

- В другой раз, отвечая на вопрос о помощи мусульманам Газзы, он говорит что они не заслуживают помощи, так как половина из населения – это шииты, а другая половина – коммунисты. Разве это не ложь?

- Потом даёт фатуа, что вышедших на митинги дозволено убивать, а после скандала отказывается от этих слов. Кстати есть запись шейха аль-Баррака, которому звонили и спрашивали на счёт этих и других слов о том, что ихуанов следует убивать. И шейх аль-Баррак очень жёстко отреагировал на подобную фатву.

- Также Захран чуть ли не целую хутбу посвятил тому, что следует выходить на демонстрацию и митинги в поддержку генерала Сиси, а потом сказал, что это не правильно и нельзя этого делать, после чего отказался от этих слов.

- Говорил во время правления Мурси, что он правитель, взявший власть силой и ему уаджиб давать присягу. Затем, когда его свергли он говорит, что Мурси никогда не был шариатским правителем.

- Говорит, что мечтает о том, чтобы Сиси правил всем исламским миром.

Аллах Свидетель тому, что ничего из слов я не выдумал и не приписал ему! И это я упомянул для того, чтобы показать русскоязычным мусульманам о том, что это за "шейх", которого так раскручивают в последнее время лишь из-за того, что у него есть слова, которые по вкусу оппонентам наших братьев. Ведь человеку в первую очередь делают тазкия его слова и дела:

https://islam-forum.ws/viewtopic.php?f=79&t=18186

И как говорил шейх Раби’ в опровержениях, что людям заджарховавших себя своими словами и делами не помогут даже тазкия шейха Ибн База и аль-Албани! (Сл. "Ат-Та'лик аля аль-джауаб аль-кафи", 2).

Любимые мной мусульмане, не будьте подобны суфистам, для которых святость шейхов подобна непогрешимости пророков, не будьте подобны шиитами, сделавших своих имамов непогрешимыми. Не обольщайтесь любыми тазкиятами, вымышленными иджазами и тп. Не берите сразу же слова любого шейха себе доводом, держитесь за великих имамов Сунны и больших учёных, касательно положения которых нет сомнения и разногласия.

Теперь обратим внимание на некоторые измышления и обвинение Захраном А’маша:

- «Он (Амаш) разделяет, когда говорит: “Кто не правит по Книге Аллаха, тот не является законным правителем”, т.е. это означает, что он является неверующим. Потому что, если ты лишаешь правителя законности, то тем самым ты лишаешь его Ислама, выводишь его из Ислама».

Пояснение Захрана далеко от того, что говорил А’маш. И эти на слова Захрану опровержение делает сам Захран.

Во первых: он опровергает сам себя зачитывая слова передаваемые ему от Амаша: «Он говорит: “Я не обвиняю правителей в неверии”».

Во вторых: опровергает сам себя, своими словами про Мурси. Внимание, говорит Захран:

«Люди знают, что я просто мечтаю, чтобы генерал Сиси взял под управление Египет, и не только, а даже весь Исламский мир! Это известно и распространено от меня, что я сказал: Этот человек лучше, чем Джамаль Абд ан-Насыр, Ануар ас-Садат и Хусни Мубарак. Конечно же, я и не упоминаю этого Мурси. Так как Мурси в моём видении – не был имамом и не был шариатским правителем. Он был испытанием, которое вывалилось на наши страны, и Великий Аллах устранил его и отрезал рог ему и его партии, которой он руководил».

Как вам это?

Выходит, либо Захран противоречит сам себе и несмотря на то, что правитель – является мусульманином, он может быть не шариатским, а это, по словам его – хариджизм.

Либо он просто сделал такфир Мурси, что тем более явный хариджизм.

Могут авторы ролика в лице Магжана или каждого, кто распространял эту запись пояснить данный момент?

В третьих: позицию Захрана опровергает шейх Рабиа Аль-Мадхали.

В числе предыдущих шариатских правителей Египта Захран упоминает Джамаля Абн ан-Насыра, а шейх Раби’ аль-Мадхали в своем опровержении ‘Аднан ‘Аргуру на стр. (93), сказал: “Кто говорит: «Джамаль Абду-Ннасыр правитель мусульман»?! Вероятно, ты такое говоришь, однако саляфиты так не говорят!”

قال الشيخ ربيع المدخلي -حفظه الله- في كتابه " دفع بغي عدنان على علماء السنة والإيمان" (ص93) "ثم من قال: أن جمال عبد الناصر وليّ أمر المسلمين؟ لعلك أنت قلت، ما قال السلفيون هذا، ثم تضلل من يقول هذا الكلام – ضلال".

Свят Аллах, джарховщическо-магжановская компания под прикрытием имени Захрана пытается обязать саляфитов теми словами, о которых шейх Раби’а сказал: «Саляфиты такого не говорят!»

В четвёртых: Ну и конечно же слова Захрана о его мечте, чтобы Сиси правил всем исламским миром. Человек с такой крайностью в отношении правителей как раз под стать акыде гамето-магжановцев. Такой человек для них вполне сгодится для вознесения на степень шейхуль-Исляма современности.

На эти слова Захрана сделал опровержение шейх Абу Аль-Хасан ар-Рамли, сказав, процитировав упомянутые слова Захрана: “То, что он (Сиси) лучше, чем кто-то другой – это одна вещь, хотя ещё рано судить об этом. А то, что ты мечтаешь, чтобы он управлял всем исламским миром – то это другая вещь. Он не судит по Шариату Аллаха, и даже не заявляет, что будет судить по нему, а желание его правления вместо правления того, кто будет судить Шариатом Аллаха – это очень большое заблуждение! И наверное для тебя не секрет, что этим самым ты предпочитаешь его правление над правлением Саудовской Аравии, даже если у них есть какие-то упущения. Я надеюсь, что ты пересмотришь эти слова. Мусульманин не станет мечтать о правлении, которое не является правлением Аллаха и Его посланника (да благословит его Аллах и приветствует)”.

http://www.alqayim.net/vb/showthread.php?t=1791

А тут можно послушать и убедиться в словах Захрана, что они не вырванные и что он говорил их на самом деле:

https://www.youtube.com/watch?v=m0lhcwyufuQ

Очень ждём дружно пояснения всего этого.

- «Также он (Амаш) говорит, что у населения страны нет шариатской присяги такому правителю».

Да, говорил, как говорили это и десятки больших учёных до него. И ниже об этом будет говорить подробнее шейх ат-Тауиль. И если это повод для обвинения в хариджизме, лицемерии и прочей скверне, тогда им придётся обвинять в этом шейха Раби’а и еще многих ученых, на слова которых обвинители упорно закрывают глаза.

- «Он (Амаш) также говорит: «Правление этого правителя нельзя считать законным, пока большой ученый не вынесет постановление о законности конкретно этого правителя».

Это шубху сам А’маш и братья с форума в опровержении Гамета уже разбирали много раз, как именно это было сказано на самом деле. Вот тут был ответ в главе:

"Нужно ли фатуа от ученого о законности каждого из правителей мусульман?"

http://www.islam-forum.ws/viewtopic.php?f=83&t=17507

А также там же были приведены упрямо игнорируемые нашими вредными братьями слова шейхов, которые говорили, что обсуждение вопросов правителей необходимо оставить и возвращать это к учёным.

Однако эти люди кроме того ещё настолько пристрастны, что задали точно так же вопрос шейху Сулейману Рухейли ранее, и продолжают задавать его именно в такой форме и по сей день. А после этого заявляют мусульманам в том, что кто-то не так преподносит вопросы шейхам. Я уже не говорю про выявленную ложь братьями их вопроса шейху Рушейдану касательно их сунна пресса.

- «Он считает, что правление не по закону Аллаха само по себе является большим неверием, а это противоречит всем сторонникам Ахлю-Сунны. Ученые Ахли-Сунны исповедуют религию тем, что считают суд не по закону Аллаха одним из видов малого неверия, а не большого».

Мало того, А’маш никогда не говорил, что суд не по закону Аллаха большой куфр в основе, так это даже никоим образом не следует из его слов. То есть, даже если бы и можно было сделать такой вывод из его слов, то приписывать его ему было бы нельзя, согласно правилу «лязим аль-мазхаб ляйса би мазхаб», а здесь в словах А’маша даже тени того смысла нет, который приписал ему Захран. И именно А’маш был первым, кто собрал, перевел и распространил слова ученых о том, что правление не по шариату само по себе малый куфр. И кроме всех этих обстоятельств, указывающих на несостоятельность вывода и обвинения Захрана, есть ещё одно обстоятельство, указывающее на явную ошибку Захрана в этих словах и неосведомленность в том научном вопросе, который он обсуждает и по которому берется выносить решения. Суть его ошибки в том, что он передает несуществующее, вымышленное иджма’.

Имам Ибн аль-Джаузи, который в своем тафсире передает все существовавшие мнения саляфов в отношении того или иного аята, в отношении слов Аллаха: «А те, которые не судят согласно тому, что ниспослал Аллах, являются неверными», сказал: “Что касается значения слова «куфр», упомянутого в аяте, то в этом есть два мнения: Первое, что это неверие в отношении Аллаха Всевышнего. Второе, что по причине суда не Аллаха он впал в неверие, однако не выводящее из религии”. (“Задуль-Масир” 2/366).

Также имам Ибн аль-Кайим, перечисляя мнения относительно понимания саляфов к данному аяту сказал: “И из них есть такой, кто сделал это (суд не по закону Аллаха) выводящим из религии”. (“Мадаридж ас-саликин” 1/336).

Так про какой иджма’ он говорит?? При том, что даже мне – маленькому человеку известно хорошо, что такие учёные, как Абдуль-Азиз Али Шейх, Абдуль-Азиз Раджихи, Абдуррахман аль-Баррак, Салих Али Шейх считают полную замену шариату большим куфром.

В любом случае, этот иджма’ вымышленный и не соответствует истине.

Шейхуль-Ислям ибн Теймия говорил: “Среди людей есть такие, кто не знает мнений учёных и основывается на каком-то мнении, помимо которого он не знает ничего”. (“аль-Иман” 32).

- «Он же применяет постановление о неверующих правителях к мусульманским правителям, а это является в точности словами хариджитов. Поэтому то, что он говорит: “Я не обвиняю его в неверии” – это обман и игра. Таким образом, он (Амаш) является хариджитом, хитрым обманщиком, лицемером и лжецом»

А’маш открытым текстом говорит о том, в чем убеждён, но оказывается, что Захран, который сам то подтверждает, что правитель может быть не кафиром и не шариатским, то заявляет, что не законный – значит кафир, знает то, что «на самом деле» в душе у этого человека, и обвиняет в хариджизме. Аллах Акбар. Какой метод обвинений может быть ещё более несправедливым, противоречивым и ложным чем то, что приходится наблюдать, когда:

- обвинение основано на претензии к тому, что ещё недавно говорил сам обвинитель;

- обвинение построено на пренебрежении ясными словами человека и поисками способов приписать ему то, что он не говорил;

- обвинение основано на полном игнорировании (или незнании?) мнения многих больших ученых по этому вопросу и объявлении их мнения хариджизмом, ересью и лицемерным такфиризмом;

- обвинение в хариджизме основано на заявлении о знании того, что у человека в сердце, что в свою очередь и есть один из ярких и отличительных признаков хариджитов.

Посланник Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует) сказал: «Поистине, мне не было велено ни проникать в сердца людей, ни рассекать их утробы!» (аль-Бухари 3344, 4351, 6933, Муслим 1064)

Имам Аль-Хаттаби сказал: «В этом доказательство на то, что людей следует оценивать только по внешним делам, а что касается скрытых дел сердца, то это остается только Аллаху». («Ма’алим ас-Сунан» 2/234.)

- «Он также говорит, что шейх Альбани считал, что большинство мусульманских правителей на самом деле заслуживают свержения (хуруджа), даже если они являются мусульманами, т.к. они правят не по шариату Аллаха, и что шейх не считал дозволенным хурудж лишь по причине вреда, который может последовать за этим. Это клевета на шейха Альбани и обвинение в его адрес. Напротив, шейх Альбани твердо придерживался позиции, противоположной этой. Хариджиты даже обвинили его в мурджиизме из-за того, что он придерживался противоположного тому, что он (Амаш) говорит. То, что на самом деле широко известно от шейха Альбани, — это слова последователей Ахли-Сунны, из-за которых хариджиты назвали его мурджиитом. Как они могут говорить о шейхе Альбани, что он мурджиит, т.к. он не обвинял в неверии правителей, которые правят не по шариату Аллаха, а потом этот (Амаш) утверждает обратное, а именно то, что он говорил, будто они неверующие».

Во-первых: нравится это Захрану, Магжану, Гамету и прислуживающим им египетским смутьянам или нет, но у шейха аль-Албани есть такие слова и их не мало.

Говорит шейх в «Силсиля аль-худа» номер 706, говоря о том, сколько смертей происходит из-за выходов против правителей:

"لكن لم توجد هذه الطائفة التي تتمكن من تحقيق "وأعدوا لهم ما استطعتم لهم من قوة" هذا أمر واضح ما يحتاج إلى جدل، لذلك نعتبر أن الخروج على هؤلاء الحكام ونحن لا نزكيهم لا نداهنهم لا نقول لا يجوز للمسلمين أن يخرجوا عليهم لأنهم لا يستحقون الخروج ولأنهم يحكمون بما أنزل الله فلا يستحقون الخروج ما نقول هذا". "سلسلة الهدى والنور" (رقم 706)

Также шейх говорит на кассете номер 760, говоря про вред хуруджа:

"نفس اللائمين للحاكمين حينما يخصونهم باللوم قد خالفوا أحكام الإسلام حينما يسلكون سبيل تغيير هذا الوضع المحزن المحيط بالمسلمين بالطريقة التي تخالف طريقة الرسول صلى الله عليه و آله و سلم حيث أنهم يعلنون تكفير حكام المسلمين هذا أولا ثم يعلنون وجوب الخروج عليهم ثانيا فتقع هنا فتنة عمياء صماء بكماء بين المسلمين أنفسهم حيث ينشق المسلمون بعضهم على بعض فمنهم وهم هؤلاء الذين أشرت إليهم الذين يظنون أن تغيير هذا الوضع الرذيل المصيب للمسلمين إنما تغييره بالخروج على الحاكمين ثم لا يقف الأمر عند هذه المشكلة و إنما تتسع و تتسع حتى يصبح الخلاف بين المسلمين أنفسهم و يصبح الحكام في معزل عن هذا الخلاف بدأ الخلاف من غلو بعض الإسلاميين في معالجة هذا الواقع الأليم أنه لابد من محاربة الحكام المسلمين لإصلاح الوضع و إذا بالأمر ينقلب إلى أن هؤلاء المسلمين يتخاصمون مع المسلمين الآخرين الذين يرون أن معالجة الواقع الأليم ليس هو بالخروج على الحاكمين وإن كان كثيرون منهم يستحقون الخروج عليهم بسبب أنهم لا يحكمون بما أنزل الله و لكن هل العلاج كما يزعم هؤلاء الناس هل يكون إزالة الذل الذي أصاب المسلمين من الكفار أن نبدأ بمحاكمة الحاكمين في بلاد الإسلام من المسلمين ولو أن بعضهم نعتبرهم مسلمين جغرافيين". "سلسلة الهدى والنور" (رقم 760)

Ну и наконец известные слова шейха аль-Албани, которые поперёк горла магжано-гаметовцев:

"أما هذه الكلمة التي تشاع في هذا الزمان وهي مخالفة ولي الأمر هذه مع الأسف كلمة يستغلها كثير من الدعاة الذين يزعمون أنهم من الدعاة إلى الإسلام ، لا يجوز مخالفة ولي الأمر ؛ أنا أقول معهم لا يجوز للمسلم أن يخالف ولي الأمر لكن ما صبغة ما صفة هذا الولي؟... أريد أن أبين الحكم الشرعي في من هم أولياء الأمر الذين يجب طاعتهم هم الذين ينطلقون في حكمهم لأمتهم ولشعبهم على كتاب الله وسنة رسول الله صلى الله عليه وآله وسلم كما كان الخلفاء الراشدون ومن سار سيرهم من بعض الملوك الذين جاءوا من بعدهم". "سلسلة الهدى والنور" (رقم 229)

Знают, или не знают, или не хотят знать эти люди о таких словах шейха Аль-Албани, но они есть, и это слова именно шейха Аль-Албани, и клеветой на него является приписывать ему обратное, чем и занимается Захран, а также преступная компания в лице магжано-гаметовцев.

Во вторых: беспристрастное отношение шейха Аль-Албани к правителям хорошо известно, поэтому даже многие действительно впавшие в смуту хуруджа часто к нему звонили и советовались, как им быть и тп.

В третьих: каждый второй саляфит, наверное в курсе, что шейха аль-Албани незаслуженно обвиняли в мурджиизме совсем не из-за этого вопроса, а именно из-за вопроса "дел тела" после выхода несчастной книги саудийского ихвана Сафара Хавали "Захиратуль-ирджа".

В четвертых: ложность этих слов: «этот (Амаш) утверждает обратное, а именно то, что он говорил, будто они неверующие» не нуждается даже в объяснении, так как брат сам такого не говорит и тем более такое не приписывал шейху Албани, а как раз наоборот говорил всё время: "Несмотря на то, что этот учёный не делал такфир за суд не по закону Аллаха…"

- «даже если мы предположим, что шейх Ибн Баз считает, что могущественные мусульманские страны могут сражаться с мусульманскими странами, которые не правят по шариату Аллаха, то это относится к распространению и установлению шариата Аллаха, а не потому что он считал их неверующими».

Ну и А’маш именно к этому приводил данные слова, чтобы показать на величие положение суда по законам Аллаха, к чему у некоторых людей отношение как к чему-то незначительному. Где покажите нам он применял эти слова, как такфир к правителям?

- «Далее этот Амаш говорит: “При наличии силы и мощи, если нет опасности смуты, дозволяется сместить (азль) этого правителя, ибо он не правит по шариату Аллаха«. Он полез в тему смещения (азль), однако эта тема не для него.

Только обладатели силы и влияния из числа окружения правителя могут решить сместить правителя, принимая во внимание пользу и вред, которые могут последовать за этим. Однако то, что они смещают правителя, не означает, что правитель является незаконным (нешариатским). Это не так. Может быть так, что они смещают правителя ради какой-либо пользы, но вместе с этим они считают его законным правителем, ибо законность связана с его принадлежностью к Исламу».

А’маш и не говорил нигде, что вопрос ‘азля возвращается к нему, а как раз говорит, что это решают обладатели влияния и власти. И говорил об этом сотни раз наверное.

Но странно тут другое, как "Магжан и компания" упустили то, что тут Захран говорит о том, что не то чтобы не шариатского правителя могут обладатели влияния сменить, но говорит даже ШАРИАТСКОГО могут сместить. Как это так? Вы ведь с пеной у рта отрицаете вообще наличие такого положения в шариате и считаете это хариджизмом? Но, видно, вы настолько были ослеплены этой записью Захрана и поспешили её перевести и распространить, что даже не обратили внимания на то, что ваш шейх делает своими словами в первую очередь опровержение вам. А вы по вашему мазхабу должны сейчас обвинить его в хариджизме и засуетиться с предостережениями от него. А особо "истинные", но не особо известные "приверженцы истины" должны еще и опубликовать открытое отречение от него и от всех, кто его поддерживает.

Ещё раз призываю прочитать эти слова Захрана внимательно) Тут он ясно говорит, что можно смещать даже ЗАКОННОГО правителя ради какой-то ПОЛЬЗЫ, и это оказывается у Магжана слова ахли-сунна, а слова, что если будет возможность сменить того, кто ВООБЩЕ НЕ СУДИТ по закону Аллаха на того, кто будет это делать без смуты и кровопролития – это оказывается сущей воды хариджизм??? -)))

Ля хауля уа ля кууата илля би-Ллях.

Это ли не настоящая игра религией, братья?

Если что, хотел бы привести тут ответ Гамета с "фетвы" про слова Захрана о дозволении азля, как он сказал, что Захран в этом ошибается, и что нет разницы между хуруджем и азлем, и что такое дозволяют только му’тазилиты и другие нововведенческие секты. А также говорит, что слова шейха Раслана ругавшего на хутбе правителей Турции и Кактара ошибочны:

http://sunna-press.com/online-qa/9715-voprosy-i-otvety-s-gametom-sulejmanovym-aprel-2015.html

Также приписав А’машу какие-то слова Захран делает вывод:

«Т.е. из его слов получается так, что если правитель мусульманской страны является мусульманином, но не правит по шариату, кроме некоторых вопросов, то он становится неверующим. Пречист Аллах! Как ты можешь обвинять правителя в неверии за то, что он оставил совершение постановлений Аллаха?!»

Ложность данных слов и приписывание их брату даже оспаривать нет надобности. Любой кто в отличие от Захрана и лжецов-врагов СФ читал его посты прекрасно понимает, что это клевета.

Как видно из этих примеров слова и обвинение Захрана построены на том, что он приписывает ему, а не что он говорит на самом деле.

Точно такое же поведение можно очень часто увидеть со стороны фанатичных ашаритов, неспособных понять, как это: подтвердить смысл качеств Аллаха, не представив их подобными человеку, - и на основании этого обвиняющих приверженцев Сунны в уподоблении Аллаха творениям. Очевидно, что это обвинение строится лишь на фантазии обвинителей и его неспособности понять вопрос, а не на том, что действительно говорит и в чем действительно убежден человек. Никудышность такого подхода не может вызывать сомнений.

С этим всем мы вновь обратились к шейху Салиму ат-Тауилю, а почему к нему? А потому что он был в курсе всех этих событий и помогал нам своими насыхатами и ответами и раньше. И мы обращались к нему во время самого первого спора с Гаметом по теме правителей, а также на счёт призыва Захрана к бойкотированию и обвинению в нововведении Рината и А’маша. По этой причине мы выслали ему послушать свежие слова Захара про брата А’маша, чему шейх Салим был настолько поражён, что поспешил выпустить новое наставление Захрану.

Шейху Салиму хорошо известна позиция брата А’маша и саляф-форума в вопросе правителей-секуляристов, и он прекрасно помнит то, как мы жаловались ему на произвол магжановцев и гаметовцев с их экзаменами по поводу правителей и тд.

Тогда шейх Салим во время своего ответа сказал: