Ископаемые человекообразные обезьяны

Ископаемые человекообразное обезьяны известны только в Старом Свете, начиная с нижнего олигоцена.

Древнейшим и самым примитивным их представителем является парапитек (Parapithecus ftaasi) из нижнего олиго­цена Файюма (Египет). От него известна лишь одна ниж­няя челюсть длиною 3,6 см с сильно расходящимися по­ловинками (угол=33°), что свидетельствовало о коротком лицевом отделе и ширине мозговой коробки; эти особен­ности сближают парапитека с долгопятами. Парапитек — исходная форма для позднее развившихся антропоидов, в том числе и человека. Ближайшим потоком его является проплиопитек.

В нижнем олигоцене Египта была найдена нижняя челюсть и другой обезьяны. В правой половине челюсти сохранились клык, два предкоренных и три коренных зуба. Эта обезьяна, получившая название проплиопитека (Propliopimecus), близка к гиббонам. Их сближает, в част­ности, расположение добавочного бугорка — гипоконули­да, который находится точно посередине заднего края та-лонида. Имеются, однако, и отличия от современных гиб­бонов: так, челюсть менее крупная, чем у гиббона, пер­вые премоляры развиты слабее. Клыки проплиопитека значительно меньше, чем у гиббона, но крупнее, чем у парапитека.

Примерно с 1962 г. Элвин Саймоне производил рас­копки в Файюме (Египет), где нашел новые остатки про­плиопитека, а кроме того, неизвестную форму примата, получившую название египтопитека (Aegyptopitnecus zeuxis). Египтопитек представлен нижней челюстью и зу­бами верхней челюсти. Египтопитек — это очень прими­тивный дриопитек. Предположительно к египтопитеку могут быть отнесены также крупная метатарзальная кость, несколько фаланг и каудальных позвонков. Интерес к егип­топитеку возрос в связи с предположением, что он явля­ется предком рамапитека и обладает чертами гоминид.

Миоцен — период развития высших обезьян. Много­численные остатки разных видов антропоморфных извест-

* 167

ны из миоценовых отложений Европы, Индии, Экватори­
альной Африки. •

Плиопитек (Pliopithecus Gervais) — самая распростра­ненная обезьяна среднего миоцена Европы. Его остатки, представленные фрагментами нижних и верхних челюс­тей, найдены на территории Польши, Чехословакии, Швей­царии, Австрии, Германии, Франции. Плиопитек близок к гиббонам. Отличия его от современных гиббонов сво­дятся к несколько большей примитивности. Для плиопи-тека характерна менее удлиненная форма коронки предко-ренных и коренных зубов, более длинный симфиз ниж­ней челюсти, более сильная дивергенция половинок ниж­ней челюсти (25°; у гиббоновых —16—21°), наличие одно­го бугорка на нижнем переднем предкоренном вместо двух, имеющихся у гиббона, меньшие размеры клыков, наличие цингулюма, которого нет у гиббона.

До начала второй мировой войны в течение ряда лет велись раскопки под Нейдорфом (Чехословакия), которые привели к замечательному открытию костных остатков ан­тропоморфной обезьяны, получившей название эпиплио-питека (Epipliopithecus vindobonensis). Были обнаружены многочисленные кости черепа, зубы, а также почти полные остатки посткраниального скелета, в том числе некоторые шейные, грудные и поясничные позвонки, плечевые кос­ти, лучевая и локтевая, кости таза, бедренные кости, кости голени, стоп, «истей. Кости принадлежат трем особям и датируются средним миоценом. Наибольшее сходство эта обезьяна обнаружила с плиопитеком (P. antiguns). Цапфе (1960) отмечает следующие характерные черты в черепе этой находки: очень малая ширина нижнего отдела морды; от­носительно большая межглазничная ширина, несколько на­поминающая полуобезьян, широконосых обезьян и антро­поморфных; положение скуловой кости сходно с низшими обезьянами и гиббонами; удлиненность грушевидного от­верстия и его суженность в нижней части напоминает низ-

ших обезьян и гиббонов. Отсутствие сагиттального гребня или очень слабое его развитие имеет аналогию с широконо­сыми и гиббонами; выраженность затылочного рельефа, напоминающая самцов низших узконосых и самцов неко­торых широконосых; низкий верхнелицевой и высокий фронтобиорбйтальный указатель.

Цапфе (1960) сделал примерный подсчет степени сходства по форме черепа эшшлиопитека с другими при­матами: 1 признак сходства с понгидами, 8 — с гиббона­ми, 7 — с низшими узконосыми, 8 — с широконосыми, 2— с полуобезьянами.

В позвоночнике эпиплиопитека 7 шейных, 12 или 13 грудных, 6 или 7 поясничных, 3 крестцовых и 3 хвос­товых позвонка. Форма таза вполне сходна с той, что име­ется у низших обезьян. Такое же смещение типических признаков, напоминающих то низших узконосых, то ши­роконосых обезьян, то полуобезьян, наблюдается на кис­тях, стопах и длинных костях. Наиболее поразительной особенностью у эшшлиопитека, пожалуй, следует считать сочетание вполне выраженного сходства по строению зу­бов с антропоморфными обезьянами и резко выраженно­го сходства по пропорциям тела с низшими узконосыми.

По способу локомоции эпиплиопитек, без всякого со­мнения, не был чисто древесным существом. У него от­сутствуют признаки специализации как к брахиации, так и к наземному беганию на четырех конечностях. В этом от­ношении он может считаться «генерализованной» формой. Судя по остаткам сопровождавшей фауны, он жил в усло­виях сухого лесного биотопа.

Для проблемы антропогенеза дриопитеки Европы ин­тересны тем, что представляют собой древнейшие остатки антропоморфных, весьма близких к африканским высшим обезьянам. Еще более велико их значение в том, что по некоторым особенностям отдельные формы более сход­ны с человеком, чем любая из ныне живущих антропо­морфных обезьян.

'*■ 169

В среднем миоцене в Западной Европе описано 2 вида дриопитека: дриопитек фонтанова (Dryopithecus fontani Lartet) и дриопитек дарвинов (D. darvini Abel). Остатки дриопитека фонтанова известны не только из среднего миоцена, но и из нижнего плиоцена. От дриопитека фон­танова сохранились четыре нижних челюсти, нижние ко­ренные зубы, один верхний коренной и плечевая кость. Это была антропоморфная обезьяна ростом примерно с шимпанзе. Зубы, в особенности коренные, очень сходны с зубами гориллы; клыки крупные. Основными отличия­ми от зубов гориллы является меньшая высота бугорков, менее четко выраженный основной рельеф жевательной поверхности, относительно меньшие размеры резцов. Пле­чевая кость дриопитека фонтанова тонкая, лишена силь­ного мышечного рельефа, что отличает ее от соответству­ющей кости шимпанзе и гориллы. Хотя на плечевой кос­ти не сохранились эпифизы, тщательный анализ привел некоторых палеонтологов к выводу, что она была сходной с плечевой костью карликового шимпанзе и резко отлича­лась от плеча как древесных, так и наземных церкопите-ковых.

Дриопитек дарвинов представлен несколькими зуба­ми, из которых наиболее интересен нижний последний корзиной, весьма сходный с человеческим. Его отличает от соответствующего зуба человека наличие резко выра-жекного цингулюма.

Дриопитек был также найден в нижних и верхних сло­ях среднего миоцена (Нижний Сивалик) и в верхнем мио­цене. К нижнесиваликским относятся виды: D. punjabicus, D. chinjiensis, D. pilgrimi, D. sivalensis. К более поздним формам относятся: D. gigantens, D. cantleyi, D. fricae. Bee эти виды, выделенные на основании фрагментов челюс­тей; с зубами или отдельных зубов, отличаются друг от друга по положению бугорков или по общей форме и ве-лкпгане зубов.

Одни из этих видов более сходны с гориллой, дру­гие — с шимпанзе. D. chinjiensis, бесспорно, сходен с го­риллой. D. pinjabicus напоминает и гориллу й шимпанзе. D. gigantens близок к шимпанзе, однако значительно пре­восходит его но своей величине. D. pilgrimi ближе всего к дриопитеку фонтанову Западной Европы, но несколько прогрессивнее.

Весьма интересная находка человекообразной обезь­яны, датируемая верхним миоценом, была сделана на тер­ритории Грузии. В1939 г. в Удабно (Кахетия) в верхне-сарматских отложениях был обнаружен фрагмент верх­ней челюсти с двумя зубами — вторым предкоренным и первым коренным. В 1945 г. эта находка была детально описана Н.О. Бургак-Абрамовичем и Е.Г. Габашвили под названием удабнопитека (Udabnopimecus garedaensis).

Первый коренной зуб удабнопитека имеет много черт сходства с человеческим зубом в размерах, общем плане и рисунке жевательной поверхности. Наиболее существен­ные отличия от человека сказываются в следующих осо­бенностях: у удабнопитека: латеральныеТ>угры и гребни тритона и его ямки значительно более выражены; на лате­ральной стенке коронки имеется рудиментарный цингу-люм; предкоренной имеет.менее округлые контуры, с ме­нее расширенной латеральной частью коронки по сравне­нию с медиальной; разделенность щечного и язычного бугорков менее резкая и глубокая; на медиальной стенке имеется цингулюм, отсутствующий у человека. Зуб имеет три корня в отличие от человеческого, обладающего од­ним корнем. Большое значение этой находки состоит в том, что ранее ни одной человекообразной обезьяны на территории Восточной Европы и Западной Азии не было известно. Удабнопитек заполняет, таким образом, пробел в распространении высших приматов в миоцене и соеди­няет западноевропейскую и сиваликскую фауну.

В 1955 г. в Малой Азии недалеко от г. Анкары в ело-

^v 171

ях верхнего миоцена была обнаружена нижняя челюсть крупной, по-видимому, высшей обезьяны с зачаточным подбородочным выступом, получившей название анкара-питек.

В нижних слоях среднего миоцена в Сиваликских хол­мах были найдены представители следующих высших обе­зьян: палеосимия (Palaeosimia Pilgrim), сивапитек (Siva-pithecus Pilgrim), дриопитек (Dryopithecus Lartet), сугрива-питек (Sugrivapithecus Lewis), брамапитек (Bramapithecus Lewis), рамапитек (Ramapithecus Lewis).

Палеосимия представлена одним верхним коренным
зубом. Общий вид и мелкая морщинистость жевательной
поверхности этого зуба более всего сближаются с зубом
оранга. Таким образом, некоторые характерные черты зуб­
ной системы оранга уже отчетливо проявляются в ниж­
них слоях среднего миоцена. ,

Сивапитек, включающий несколько видов, представ­лен главным образом хорошо сохранившимися и доста­точно полными фрагментами нижних и верхних челюс­тей. Положение сивапитека среди высших обезьян не впол­не ясно. Для него характерно сочетание признаков, сбли­жающих его отчасти с орангом, отчасти с дриопитеком.

Сугривапитек представлен левой половиной нижней челюсти с ячейкой и корнями М₃, вполне сохранными М₂ и М, и вторым Р, сохранились также корни первого Р, клыка, второго резца и ячейки первого резца. Эта форма интересна многими чертами сходства с человеком. К ним относятся: зачатки подбородочного выступа, сходные с че­ловеческим, строение двухбугоркового второго предкорен-ного, малый размер клыков и резцов, отсутствие диас-тем. Однако у сугривапитека имеются черты, которые резко отличают его от человека: предкоренные зубы, в особен­ности первый, имеют обезьяноподобное строение, первый коренной гораздо меньше по размеру, чем второй, при­чем очень узкие по форме.

Брамапитек, известный по фрагментам левой поло­вины нижней челюсти с М₃, М₂, ячейкой и корнями Mj и частью ячейки и корня второго Р, представляет сочетание обезьяньих (преобладающих) и некоторых человеческих признаков. К обезьяньим чертам относятся крайние вы-ступание метаконида на М₂ и на М₃, довольно заметное развитие сингулюма на М₃. Однако по ширине коронки коренных зубов брамапитек далеко превосходит всех ис­копаемых обезьян.

Рамапитек — одна из наиболее важных находок из чис­ла миоценовых высших обезьян — представлен двумя ви­дами: Ramapithecus hariensis Lewis, датируемый миоценом, и Ramapithecus brevirostris, относящийся к плиоцену.

Миоценовый рамапитек представлен несколькими на­ходками. Впервые он был описан по фрагменту правой половины верхней челюсти с М, и М₂. При общем сход­стве с человеческими эти зубы обладают примитивными | чертами — остатками цингулюма на М, и малой величи­ной М, по сравнению с М₂.

Позднее в среднемиоценовых слоях были обнаруже­
ны новые остатки рамапитека — передняя часть нижней
челюсти с правой половиной тела и с зубами М^, М,, Р_х,
Р₂; кроме того, сохранились ячейки от С, Lj, I,. Зубы на
этой челюсти имеют черты сходства с человеческими, од­
нако совершенно отличен от человеческого вытянутый в
длину Pj, а ячейка клыка гораздо больше ячейки латераль-
ногорезца. ^

В раннем миоцене в Кении (Восточная Африка) вме­сте с остатками лемуроидов, динотерия, трех родов крео-донтных, амфициона и других млекопитающих были об­наружены остатки трех родов высших обезьян: ксенопи-тека (Xenopimecus Hopwood), лимнопитека (Limnopithecus Hopwood), проконсула (Proconsul Hopwood).

Ксенопитек — род, положение которого среди дру­гих ископаемых и современных высших приматов еще не выяснено.

Лимнопитек, от которого сохранились остатки зубов, челюстей и некоторых других частей скелета, представлен двумя видами, из которых один некоторые исследоватег ли сближают с гиббоном, а другой — с симфалангом. Под­робное изучение материалов по лимнопитекам, сделан­ное Д. Ференбах, привело к существенно другим выво­дам. Оба вида (L. legetet и L. macinesi) не имеют никакого специфического сходства с гиббонами. L. legetet очень по­хож на Pongidae, более всего на шимпанзе. L. macinesi многими чертами отличается от L. legetet. Строение ко­нечностей сближает егас шимпанзе и колобусом; нижняя челюсть и зубы — с шимпанзе, гориллой, орангом, коло­бусом и макаком. Важно заключение Д. Ференбах, что по своей способности к брахиации L. macinesi приближается к шимпанзе.

Проконсул, представленный обломком левой верхней челюсти с рядом зубов от С до Щ, обломком нижней че­люсти, несколькими изолированными зубами и рядом ко­стей скелета, считается предковой формой шимпанзе, с ко­торым обнаруживает много сходных черт. Однако он отли­чается от шимпанзе некоторыми признаками, в общем сви­детельствующими о большей примитивности проконсула; так, первый предкоренной у него очень напоминает клык, цингулюм на коренных чрезвычайно сильно развит, мор­щинистость жевательных Поверхностей мала, весь ряд зу­бов прорезывался примерно в одно и то же время, между теьЛ как у шимпанзе сроки прорезывания Щ и М, разделе­ны очень большим промежутком времени.

Находка почти полного черепа проконсула в миоце­новых слоях, близ озера Виктория, обнаруживает следую­щее своеобразное сочетание признаков: при резко скошен­ной кзади профильной линии нижней челюсти, при силь­ном выступают морды кости черепа очень тонки, а над­глазничный валик полностью отсутствует. Род проконсу­лов включал виды, сильно варьирующие по размерам тела примерно от величины гиббона до гориллы.

В1961 г. Л. Лики опубликовал заметку о новом роде
кениапйтеке (Kenyapithecus Wiekeri), который он сначала
датировал плиоценом, а затем верхним миоценом, при­
чем подчеркнул сходство с рамапитеком. Кениапитек был
обнаружен в Кении и представлен фрагментом верхней
челюсти. Многие специалисты сочли возможным сбли­
жение этих форм и допустили их принадлежность к очень
ранним гоминидам. Абсолютная древность кениапитека
оказалась равна 14 млн лет. ,

Самой замечательной находкой раннего плейстоцена (Южный Китай) являются три коренных зуба огромного размера, принадлежащие какой-то антропоморфной обе­зьяне, получившей название гигантопитека (Gigantopithecus blacki). В 1934—1939 гг. в аптекарских лавках Гонконга были обнаружены три зуба гигантопитека — нижний пра­вый Mj, верхний Mj, нижний левый Mj, причем у первых двух отсутствовали корни, а у последнего сохранился толь­ко задний корень.

В этих зубах поразительна прежде всего их величи­на. Так, длина коронки левого М₃ у гигантопитека равна 22,3 мм, а у современного человека не превосходит 11 мм, ширина ее соответственно 17,0 и 11,0 мм, показатель мощности (длина, умноженная на ширину) составляет у гигантопитека 355 мм², а у современного человека — 115 мм². По объему коренной зуб гигантопитека превос­ходит человеческий приблизительно в 6раз.

Особенности зубов, сближающие гигантопитека с че­ловеком, — отсутствие диастем, двухбугровый тип пред-коренных, не имитирующий форму клыка, малая высота клыка, лишь немного превышающая высоту резцов. Од­нако клыки очень мощные и толстые. Кроме того, на ко­ренных, предкоренных и клыках имеется поясок (цингу-люм). Наиболее резкой отличительной чертой этих челю­стей можно назвать их огромный размер в сочетании с типичным для обезьян строением. Профиль переднего от-

^% 175

дела скошен назад, никакого следа подбородочного выс­тупа не имеется.

Начиная с 1924 г. в Южной Африке были обнаруже­ны многочисленные остатки ископаемых антропоморф­ных, изучение которых привело к выводам исключитель­но важного значения для проблемы антропогенеза. Эти костные остатки принадлежат высшим приматам, объеди­ненным в одно подсемейство австралопитековых (Austra-lopithecinae), куда входят три рода с пятью видами (рис. 37). Хронологическая последовательность этих находок такова:

Australopithecus afarensis

Australopithecus Australopithecus robustus Нолю africanus and/4, boisei habilis

Рис. 37. Реконструкция скелетов австралопитековых

—Australopithecus africanus Dart (почти полный че­
реп детеныша) обнаружен в 1924 г. в восточной
части пустыни Калахари.

—Ptesianthropus transvaalensis Broom (около 12 более или
менее полных черепов, свыше 150 отдельных зубов,

дистальный конец бедренной кости, часть фаланги
пальца руки, головчатая кость запястья, бедро, боль­
шая берцовая, ребра, позвонки, лопатка, фрагменты
таза). Остатки обнаружены в 1936—1947 гг. в извест-
, коюй пещере к югу от г. Претории.

— Parantfiropus robustus Broom (фрагменты черепа, ди-
стального конца плечевой кости, проксимального
конца локтевой кости, фаланги кисти) найден в
1938—1939 гг. также близ г. Претории.

, — Australopithecus promentheus Dart (фрагменты чере­па, крупные обломки таза, зубы) добыт в 1947— 1949 гг. в каменоломнях Макапанстада (централь­ный Трансвааль).

— Paranmropus crassidens Broom (фрагменты нижних
и верхних челюстей, зубы) открыт в 1948—1949 гг.
близ Стеркфонтейна в пещере Сворткранс.

Вопрос о древности южноафриканских австралопите­ков еще окончательно не разрешен. Сначала возраст этих находок определяли как ранне- и даже среднеплейстоце-новый. Однако впоследствии были приведены доказатель­ства их большей древности.

В целом все названные животные, несомненно, близ­кие родичи африканских высших обезьян, однако они об­наруживают значительно большее сходство с человеком, и по мнению большинства ученых, входят в семейство гоминид. Это сходство сказывается в приспособленности их тела к выпрямленному двуногому хождению, в строе­нии зубов, в некоторых особенностях черепа. Двуногое хождение приписывается австралопитековым на основа­нии следующих фактов:

1. Строение таза австралопитека прометеева, австрало­питека трансваальского и парантропа крупнозубого весьма сходно с человеческим и отличает его от со­временных шимпанзе и гориллы. Подвздошная кость

австралопитека и по абсолютным размерам, и по фор­ме поразительно похожа на человеческую. Тазовые кости плезиантропа отличались от человеческих глав­ным образом меньшими размерами и большей упло щенностью седалищных бугров.

2. Характер поверхности затылочной кости свидетель­
ствует о том, что у австралопитека прометеева чешуя
была более свободна от шейной мускулатуры, чем у
шимпанзе; по-видимому, его голова довольно хоро­
шо балансировала на более или менее вертикально
направленном шейном отделе позвоночника.

3. У Paranmropus pobustus сочленовные отростки заты­
лочной кости занимали более переднее положение,
чем у шимпанзе; то же, по-видимому, можно утвер­
ждать и о положении его большого затылочного от­
верстия.

4. Фауна, найденная вместе с австралопитековыми, сви­
детельствует о том, что средой их обитания был не
лес, а открытые пространства. Наиболее частыми
«спутниками» австралопитековых были маленького
размера, ныне вымершие павианы. Остатки долгоно­
са, очень сходного с кафрским долгоносом, которого
раньше зоологи относили к тушканчикам, говорят о
полупустынном ландшафте. Ботанические и геологи­
ческие данные также свидетельствуют об отсутствии
лесов в центральной и западной областях Южной
Африки как в плейстоцене, так и в конце плиоцена.

5. При исследовании 58 черепов павианов, найденных
вместе с австралопитековыми, оказалось, что 80%
черепов несли на себе явные следы сильных раскалы­
вающих ударов и окаменели уже после того, как эти
удары были нанесены. Многие следы ударов на чере­
пах павианов имели вид двойных вмятин, причем рас­
стояния между ними оказались в точности соответ-

ствующими ширине между мыщелками длинных костей копытных, найденных по соседству. По-види­мому, австралопитеки охотились на павианов с по­мощью камней и плечевых костей копытных. Таким образом, австралопитеки использовали в качестве ударных х>рудий плечевые, бедренные и болыпебер-цовые бычьи кости; в качестве режущих пластин — нижние челюсти, безыменные кости и лопатки; в ка­честве колющих орудий — рога, костные стержни ро­гов, продольно расколотые кости; в качестве скреб­ков кости неба.

Двуногая походка африканских обезьян отличалась от человеческой и была, без сомнения, менее совершен­ной. Этот вывод можно обосновать главным образом на строении таранной кости парантропа. Хотя по размеру она близка к таранной кости женщины маленького роста, од­нако отлична от нее по форме: суставная поверхность для сочленения с ладьевидной костью гораздо шире, более го­ризонтально расположена и заходит дальше внутрь, чем у человека; кроме того, шейка сильно отклонена внутрь, что свидетельствует о значительном отведении первого пальца. Имеется ряд отличий от человека и в строении бедренной кости.

Огромное сходство с человеком обнаружилось в стро­ении постоянных и молочных зубов австралопитековых. Более всего приближаются к человеческим зубы паран­тропа и австралопитека. У парантропа, как и у человека, зубной ряд верхней и нижней челюстей не имеет диастем, клыки маленькие и не выдаются из уровня соседних зу­бов, предкоренные имеют по 2 округлых бугорка — языч­ный и щечный; по характеру поверхности коренные зубы сходны с человеческими, в особенности по плоской ок­ругленности жевательных бугорков.

Череп парантропа сочетает в себе признаки высшей обезьяны с признаками, напоминающими человека. Про-

гаащм у него выражен менее, чем у шимпанзе и горил­лы. Хотя подбородочный выступ у парантропа полностью отсутствует, однако профильная линия нижней челюсти ско­шена назад не столь резко, как у современных антропоморф­ных. С другой стороны, в общем лицевой скелет парантро­па отличается исключительной мощностью и толщиной.

Очень большое значение имеет находка, сделанная 17 июля 1959 г. в Танзании (Восточная Африка), где суп­руги Лики обнаружили на глубине 6,71 м от верхней гра­ницы олдовайского слоя почти полный череп существа, сходного с австралопитековыми, принадлежащий, веро­ятно, молодому самцу. Вместе с ним были найдены раз­битые на части кости животных, остатки пищи, представ­лявшие своим раздробленным состоянием яркий контраст совершенно нетронутому черепу. Кости принадлежали птицам, земноводным, пресмыкающимся, грызунам, по­росятам, антилопам. Особый интерес представляет то об­стоятельство, что в соседстве с черепом находились чрез­вычайно примитивные каменные орудия так называемого олдовайского типа, сделанные из гальки.

Череп по некоторым признакам может быть вклю­чен в род Paranthropus (сагиттальный гребень, малые раз­меры клыков и резцов, относительно прямая линия фрон­тальной части ряда этих зубов, уплощенность лба). Одна­ко по другим признакам он больше похож на род Australopithecus (высокий свод черепа, глубокое нёбо, мень­шие размеры М₃ по сравнению с Ъ/L). Но у нового черепа имеется много особенностей, которые резко отличают его от всех других австралопитековых, что дало основание Лики выделить его в особый род — зинджантроп.

Наиболее своеобразная особенность черепа зинджан-тропа— необычайное развитие скулового отдела височ­ной кости. Над сильно пневматизированным сосцевидным отростком (сходным по размеру с человеческим) имеется огромный валик. Назион выступает кпереди от глабеллы, носовые косточки суживаются книзу, весьмазначительна

по размеру площадь прикрепления мьшщ на нижнем крае скуловой дуги, высокий черепной свод в заднем отделе. В том же древнейшем слое Олдовайского разреза на­чиная с 1959 г. были сделаны некоторые ископаемые на­ходки, которые явно отличались от зинджантропа и были значительно более сходны с человеком. В1964 г. Л. Лики, Ф. Тобайас и И. Нейпир опубликовали статью, в которой обозначили эти костные остатки, как принадлежащие виду Homo habilis, что значит, «человек умелый». Именно «пре-зинджантропу» названные выше авторы приписали галеч­ную, или олдувайскую культуру (рис. 38).

Рис. 38. Орудия олдувайской эпохи (по Campbell, 198S)

'*■ 181

3,5

Таким образом, на протяжении примерно 2800 км с севера на юг на Африканском материке в период от 1 до 4 миллионов лет обитали существа, которые по способу своего передвижения (двуногости) и по строению зубной системы были гораздо ближе к людям, чем к антропо­морфным обезьянам. Однако по форме эндокрана они были более сходны с шимпанзе, чем с человеком. По абсо­лютному объему головного мозга они также значительно уступали людям и в целом лишь' немного превосходили шимпанзе и гориллу. Но следует учитывать, что по массе тела они были в общем гораздо легче гориллы и даже шимпанзе. Их стопа была весьма сходной с человеческой, а кисть еще обладала довольно многими архаическими чертами. Значение этих находок в том, что они заполняют пробел в цепи существ, ведущей от животных к людям, и увеличивают аргументы в пользу признания Африки пра­родиной человечества.

На основании данных палеогеографии (саванны, по­лупустыни) и морфологии австралолитековых, а также того обстоятельства, что некоторые из них умели изготавли­вать простейшие орудия, большинство антропологов мира включают австралопитеков в семейство гоминид в каче­стве подсемейства австралопитековых (рис. 39).

Ископаемые гоминиды

Ни одна из ископаемых находок остатков людей не вызвала таких больших споров на рубеже XX в. и не при­влекла такого внимания, как находка, сделанная голланд­ским анатомом и врачом Евгением Дюбуа на о. Ява в 1891—1893 гг., и названная питекантропом. В нижнечет­вертичных слоях на левом берегу реки Соло близ Трини-ля, вместе с ископаемой фауной были обнаружены череп­ная крышка, бедренная кость и три зуба. Бедренная кость находилась в 15 м от черепной крышки. Все кости оказа­лись сильно минерализованными.

4.0

Рис.39. Родословное дерево гоминид <по Джохансон, Иди, 1984)

Кроме найденных остатков Дюбуа еще в ноябре 1890 г. обнаружил у р. Брубус, в 40 км к востоку от Три-ниля, фрагмент нижней челюсти человеческого типа с со­хранившейся ячейкой клыка и двумя предкоренными

'^v 183

зубами; подбородочный отдел не сохранился. Челюсть была найдена в том же геологическом слое и с той же ископаемой фауной (стегодон и другие исчезнувшие мле­копитающие), что и кости питекантропа; степень мине­рализации также была сходной. Эта челюсть, низкая и относительно толстая, отличалась замечательной особен­ностью — огромной Протяженностью в ширину ямки для двубрюшной мышцы (16 мм). Такие большие ямки не свойственны ни обезьянам, ни людям, у которых этот раз­мер варьирует от 5,0 до 7,5 мм.

Найденные вместе с черепной крышкой зубы пите­кантропа различны по своему типу: коренные, по-види­мому, имеют черты сходства с орангутаном, предкорен-ной очень похож на современный человеческий. Наибо­лее важная особенность черепной крышки—ее промежу­точное по форме и по величине положение между челове­ком и антропоморфной обезьяной. Так, при реконструк­ции недостающих частей емкость полости мозгового от­дела черепа оказалась равной приблиз^ельно 900 см³, т.е. величине, лежащей примерно посередине между средней емкостью черепа гориллы (500 см³) и современного чело­века (1400 см³). Лоб у питекантропа покатый, весьма при­ближающийся в этом отношении к шимпанзе. Свод чере­па очень низкий; его затылочный отдел уплощен сверху. Наибольшая ширина черепа расположена низко, ближе к основанию. При рассмотрении черепа сверху можно ви­деть, что его наибольшая ширина сдвинута к заднему от­делу, как у шимпанзе, в отличие от Человека, у которого наибольшая ширина расположена примерно посредине. На любой кости выделяется надглазничный валик, имеющий форму навеса. По средней линии лобной кости идет вали-кообразное возвышение, заканчивающееся пологим буг­ром в области венечного шва.

Слепок черепной полости питекантропа позволяет сде­лать выводы о некоторых особенностях формы его голов­ного мозга. По своей структуре он значительно ближе к

человеческому, чем к мозгу любой антропоморфной обе­зьяны, но обладает, однако, весьма примитивными чер­тами. Так, нижняя лобная извилина у него менее развита, чем у современного человека. «Лобная крышка» располо­жена выше, чем у современных людей, вследствие чего глазничная поверхность лобной доли более открыта—чер-₍та, которая еще резче выражена у высших обезьян. Те­менная доля мозга также менее развита, чем у человека.

Бедренная кость по размерам и по строению очень напоминает человеческую, ее длина 455 мм (у современ­ного человека такая длина бедра соответствует длине тела, приблизительно в 165—170 см).

Находка питекантропа сыграла исключительную роль в антропологии. Хотя ранее были известны ископаемые черепа и фрагменты скелета неандертальского человека, однако они были менее примитивны по своей организа­ции, чем питекантроп, а главное — не отличались от со­временного человека по объему мозга. Вследствие этого именно яванская находка была оценена как важнейшее доказательство правильности теории Дарвина о происхож­дении человека от высшей обезьяны. .

Кроме этих находок, в общем близких по своему типу к тому представлению о питекантропе, которое сложилось у наиболее компетентных исследователей, были сделаны еще две находки, заслуживающие особого рассмотрения, так как принадлежность их к группе питекантропов со­мнительна (фрагменты нижней челюсти), получившей, благодаря своим размерам, название мегантропа.

При изучении известняковых пещер вблизи Пекина в начале 20-х гг. XX в. было обнаружено много ископае­мых остатков животных и среди них два зуба, принадле­жащих примитивному обезьяночеловеку среднеплейсто-ценового периода, давностью примерно 500 тыс. лет на­зад. Открывший их Д. Блэк дал им название Sinanthropus pekmensis. При дальнейших раскопках в этих пещерах были

_ч 185

обнаружены части скелетов более чем 40 особей синант­ропов — мужчин и женщин, старых и молодых.

Череп синантропа с массивными надглазничными ва­ликами и низким, покатым лбом очень похож на череп питекантропа. Челюсти у синантропа массивные, лишен­ные подбородка, весьма сходные с челюстями обезьян, нос широкий и плоский (рис. 40).

Рис. 40. Череп синантропа

Полость мозгового черепа была в среднем объемис­тее, чем у питекантропа: от 850 см³ у одного из женских черепов до 1220 у одного из мужских. По возвышенности теменной области мозг синантропа обнаруживал переход к неандертальцам, но заостренность и обращенность вниз лобных долей делала его сходным с мозгом африканских антропоидов.

К примитивным особенностям лицевого скелета си­нантропа нужно отнести сильное выступание верхних че­люстей (прогнатизм). В связи с тем, что мозговой отдел черепа по сравнению с лицевым очень мал, для поддер­жания головы в равновесии необходимо было сильное раз­витие мышц затылка, а следовательно, и увеличение пло­щади выйной области затылочной кости. Если принять за

100 расстояние от точки ламбда до точки инион (т.е. дли­ну верхней половины чешуи затылочной кости), то раз­мер выйной области будет равен у синантропа 123, а у современного человека в среднем только 62. С укрепле­нием шейной мускулатуры у синантропа связано также \ очень сильное развитие затылочного валика.

Вместе с тем сам факт изготовления синантропом орудий доказывает, что руки его были свободны, т.е., что он передвигался на двух ногах. Один из фрагментов бед­ренной кости позволяет охарактеризовать ее как почти пря-

I мую, массивную, с хорошо выраженной шероховатой ли­нией. Восстанавливая приближенно полную длину бед­ренных костей, можцо предположить, что рост мужской особи синантропа равнялся 162 см, а женской — 152 см.

К числу наиболее важных находок ископаемого че­ловека принадлежит нижняя челюсть с зубами (рис. 41), обнаруженная в 1907 г. близ города Гейдельберга немец­ким антропологом О. Шетензаком, который дал наимено­вание находке — гейдельбергский человек. Своеобразные

Рис. 41. Нижняя челюсть гейдельбергского человека

| черты челюсти гейдельбергского человека заключаются в следующем: вырезка восходящей ветви очень мала, ве­нечный отросток широк и закруглен; сочленовная головка суставного отростка весьма велика и отличается по фор­ме: у современного человека сочленовные головки имеют