Тема 35: «Комиссия. Агентский договор»

Задача 1.

Тимошин, проживавший в Красноярске, имел в пригородной зоне фруктовый сад и огород.

С соседом по дому в городе Бугреевым он заключил договор, в соответствии с которым тот обязался продавать овощи и фрукты, выращенные Тимошиным, на городском рынке за вознаграждение в размере 10% от стоимости реализованных фруктов и овощей. Собранные овощи и фрукты Бугреев перевозил для хранения на квартиру Тимошина.

В связи с приобретением Бугреевым квартиры в другом районе города он написал Тимошину письмо, в котором сообщал, что отказывается от договора.

Из полученных от продажи овощей и фруктов сумм Бугреев удержал вознаграждение за работу и оставшуюся сумму перевел Тимошину.

Тимошин заболел и в течение двух недель не смог найти замену Бугрееву.

Хранившиеся в квартире овощи и фрукты испортились и были проданы на 30% дешевле.

После выздоровления Тимошин предъявил иск к Бугрееву, требуя взыскания с него убытков, причиненных односторонним отказом от договора.

Какое решение должен суд?

Задача 2.

Комиссионный магазин принял на комиссию от Матвеевой картину современного художника-абстракциониста. Продажная цена картины была определена сторонами в 60 тыс. руб.

При заключении договора приемщик предупредил Матвееву о возможном уменьшении установленной цены, если в течение трех месяцев картина не будет продана.

В течение указанного срока картина не была реализована. Директор магазина направил Матвеевой извещение с просьбой явиться для переоценки картины в течение 20 дней.

Поскольку в назначенный срок Матвеева не явилась, директор магазина своим распоряжением снизил продажную цену картины до 40 тыс. руб.

Через два дня после этого картина была продана, о чем магазин сообщил Матвеевой.

Матвеева заявила, что не согласна со снижением цены, и потребовала выплаты ей денежной суммы согласно первоначальной оценке картины. Она сообщила, что во время переоценки находилась в отпуске и потому не смогла явиться к комиссионеру.

Магазин отказался уплатить Матвеевой требуемую сумму на том основании, что Матвеева обязана была предупредить его о своем отъезде.

Разрешите ситуацию.

Задача 3.

Сайкина купила в комиссионном магазине меховую шубу и через некоторое время обнаружила, что в отдельных местах мех изъеден молью.

Сайкина обратилась к директору магазина с требованием принять шубу обратно и возвратить ее стоимость либо уменьшить покупную цену шубы.

Магазин отказался удовлетворить требование Сайкиной на том основании, что вещи, приобретенные в комиссионном магазине, не подлежат возврату или обмену. Кроме того, недостатки могли возникнуть в то время, когда шуба находилась у Сайкиной.

Сайкина обратилась в суд с требованием о расторжении договора и возврате ей уплаченных за шубу денег.

По заключению товароведческой экспертизы мех был испорчен молью задолго до того, как магазин принял шубу на комиссию.

В судебном заседании представитель магазина заявил, что поскольку мех испорчен не по вине магазина, то магазин ответственности не несет.

В качестве свидетеля в суд была вызвана бывшая собственница проданной шубы, которая заявила, что сданная ею на комиссию шуба не имела никаких дефектов и приемщик магазина не обнаружил при ее осмотре каких-либо недостатков.

Какое решение должен вынести суд?

Задача 4.

АО «Элиот» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Экспедиция» о возмещении убытков в связи с неисполнением им своих обязательств по договору комиссии.

В ходе рассмотрения спора были установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор, согласно которому ЗАО «Элиот» (комиссионер) обязалось от своего имени реализовать потребителям бытовую технику, принадлежащую АО «Экспедиция» (комитенту) и переданную на склад комиссионера. Срок действия договора определен не был.

Предупредив АО «Элиот» за 30 дней, АО «Экспедиция» отказалось от его услуг.

По сделкам, совершенным до прекращения договора комиссии, комиссионер удержал из выручки согласованные с комитентом суммы вознаграждения и понесенные им расходы, перечислив остаток средств комитенту.

После окончания действия договора комиссии АО «Элиот» возвратило потребителям денежные средства, уплаченные ими в период действия договора комиссии за несколько единиц бытовой техники, в которых впоследствии были обнаружены существенные недостатки.

АО «Элиот» предложило АО «Экспедиция» забрать некачественный товар и возместить комиссионеру понесенные убытки в сумме, возвращенной потребителям.

Комитент отказался удовлетворить требование комиссионера, сославшись на общее положение о прекращении обязательств сторон расторжением договора. По мнению комитента, специальные правила о договоре комиссии предусматривают возмещение комиссионеру убытков исключительно в том случае, когда договор заключен на определенный срок.

Дайте правовую оценку ситуации?

Задача 5.

Индивидуальный предприниматель Звонарев (комитент) обратился в арбитражный суд с иском к АО «Тирекс» (комиссионеру) и ООО «Эгида» (покупателю) о взыскании долга за поставленный товар солидарно с обоих ответчиков.

В ходе рассмотрения спора суд установил следующее.

В заключенном Звонаревым и АО «Тирекс» договоре комиссии предусматривалось условие о специальном ручательстве комиссионера за исполнение заключенной для комитента сделки третьим лицом (делькредере).

Во исполнение договора комиссии между АО «Тирекс» и ООО «Эгида» состоялся договор купли-продажи нефтепродуктов, принадлежащих Звонареву, по условиям которого комиссионер поставил покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался их оплатить по истечении 30 дней с момента отгрузки, однако в согласованный срок оплату не произвел.

Комиссионер возражал против иска, ссылаясь на п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку срок действия делькредере в договоре не установлен, а иск заявлен по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного ручательством комиссионера. По мнению комиссионера, ручательство за исполнение сделки третьим лицом является разновидностью поручительства, что означает необходимость руководствоваться правилами, предусмотренными ГК РФ для данного способа обеспечения исполнения обязательств (§ 5 гл. 23 ГК РФ).

По мнению истца, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку правила о поручительстве не применяются для случаев делькредере по следующим причинам.

Во-первых, ввиду отсутствия прямого указания закона на подобные ситуации.

Во-вторых, по причине различия в природе отношений, возникающих при поручительстве и делькредере, при котором комиссионер является единственным должником комитента, обязанным произвести исполнение договора в полном объеме.

Какое решение должен вынести суд?

Задача 6.

Рачков работал коммерческим агентом торгово-закупочного кооператива «Меркурий». В силу агентского договора, заключенного с кооперативом, Рачков был обязан заключать сделки от своего имени, но в интересах кооператива для приобретения продовольственных и промышленных товаров. Срок договора был установлен в один год с выплатой агентского вознаграждения по соглашению сторон после представления отчета.

Находясь в тепличном хозяйстве «Петровское», Рачков, зная о необходимости регулярно поставлять кооперативу овощную продукцию, выращенную в тепличном хозяйстве, заключил с хозяйством договор на покупку этой продукции для кооператива.

В процессе исполнения обязанностей коммерческого агента Рачкову потребовалось осуществить закупку кружев, изготовленных ООО «Вологодские узоры». Не имея возможности лично заключить договор купли-продажи кружев, Рачков договорился с членом торгово-закупочного кооператива «Меркурий» Потаповым, что он проведет в Вологде переговоры о предстоящей сделке и оформит необходимые документы на имя кооператива.

В течение всего осенне-зимнего периода тепличное хозяйство поставляло торгово-закупочному кооперативу «Меркурий» овощную продукцию по договору, заключенному Райковым.

Потапов, выполняя поручение Райкова, закупил для кооператива партию кружев на общую сумму 500 тыс. руб.

Исполнив свои обязанности посредников, Рачков и Потапов обратились к кооперативу с требованием о выплате вознаграждения.

Кооператив отказался удовлетворить их требования.

В отношении Рачкова отказ был мотивирован тем, что представленный им отчет не содержит необходимых сведений, подтверждающих произведенные расходы.

Потапову председатель кооператива заявил, что не поручал ему действовать от имени коопертива. Обязательство, принятое Потаповым от Рачкова, не создает никаких правовых последствий для кооператива.

Разрешите ситуацию.