О сложных теоретических объектах. Методы индуктивного предсказания, дедуктивного предсказания, синтаксического комбинирования

Сложными объектами теории мы в соответствии с концепци­ей авторов [68] будем считать высказывания, языковые построе­ния, описывающие ту или иную связь между двумя или не­сколькими простыми объектами, например: "способ действия человека на рабочем месте зависит как от внешних условий, так и от устойчивых личных качеств и временных состояний субъек­та труда" или "выбор профессии — частный случай принятия решения" и т.д.

Сложные теоретические (идеальные) объекты имеют такую же группировку, как и простые, а именно:

сложные эмпирические полуобъекты — утверждения, положе­ния, высказывания, имеющие некоторую эмпирическую основу, но не имеющие логического обоснования. Например, установ­лено, что удовлетворенность трудом операторов перфорацион­ных машин статистически коррелирует с определенными пока­зателями вариативности времени реакции на сильный звук (в лабораторном опыте), но теоретически пока неясно, почему столь сложный феномен, как удовлетворенность трудом, может быть связан со столь простым психофизиологическим параметром, как вариативность времени реакции [125]. Возможно, что удастся проследить цепочку связей (вариативность времени ре­акции может зависеть от того же фактора, который обусловлива­ет безошибочность труда, а безошибочность — это успех, а успех порождает положительные чувства, а они, в свою очередь, вно­сят решающий вклад в феномен удовлетворенности трудом), и тогда данный эмпирический полуобъект станет совершенным теоретическим сложным объектом;

сложные логические полуобъекты — высказывания, имеющие логические основания, но пока не подтвержденные эмпириче­ски. Таковыми являются гипотезы исследований в психологии труда. Например, предполагается, что если не навязывать всем работникам абсолютно единый способ работы, то можно полу­чить прирост производительности труда за счет того, что каж­дый сможет выработать свой наиболее удобный именно для него способ (систему способов). Это предположение вытекает из об­щих соображений о нестандартности человеческого фактора, о возможности разных и социально равноценных путей достиже­ния одной и той же трудовой цели и др. Эмпирическое под­тверждение гипотезы дает совершенный теоретический объект;

сложные нуль-объекты — высказывания, которым пока ничего не соответствует в действительности (или вообще не может соот­ветствовать) и которые получены не в результате логического сле­дования, а в итоге некоторых формальных операций с терминами, а также в результате небрежного оперирования словами. Напри­мер, можно построить такую вербальную конструкцию (по прин­ципу, осмеянному народной мудростью, — "Язык что хочет, то и лопочет"): "Процесс профессионализации личности должен сыг­рать для научной психологии ту же роль, какую для геометрии сыграло землемерие, а для астрономии — мореплавание". Каза­лось бы, неплохо сказано, но, может быть, надо говорить не о процессе профессионализации, а о практике профконсультации? Это разные вещи, а "бумага все терпит", и можно рядом поста­вить в тексте, синтаксически согласовать самые разные слова (вспоминается выражение Н.В.Гоголя из повести "Рим": "Страшное царство слов вместо дел"). Впрочем, при условии эмпирического, теоретического обоснования сложный нуль-объект может стать более полным идеальным объектом;

сложные совершенные теоретические объекты — высказыва­ния, имеющие и логические и эмпирические основания. Тако­выми являются оправдавшиеся в опыте гипотезы, выводы многих исследований. Например, "усвоение элементарных сведений о нормировании труда и технологическом процессе доступно учащимся пятых классов" [23]. В приведенном утверждении со­держится мысль о связи между учебными возможностями детей и возрастным этапом их развития.

Еще пример: "для ткачих коврово-ткацкого производства профессионально важными качествами являются высокая разли­чительная зрительная чувствительность, ориентировка в орнамен­те ковра, память на изображение, хорошее различение форм и цветов, быстрота и точность зрительно-моторной и кинестезически-моторной координации, ловкость пальцев, устойчивое зри­тельное внимание, умение поддерживать состояние бдительности в условиях однообразия выполняемых операций" [36]. В приве­денном утверждении указано в неявной форме на зависимость успешности труда от приведенного комплекса личных качеств.

Связи между явлениями могут быть разнообразными (не только причинно-следственными, но структурными, генетическими и др.), и этот вопрос будет рассмотрен несколько ниже (с. 249).

Учитывая основные разновидности ситуаций, встречающихся в контексте науки,охарактеризуем кратко методы и приемы по­строения сложных объектов теории.

Исходной ситуацией, в которой возникает необходимость построения теоретического объекта, является отсутствие тако­вого (как и в случае с простыми объектами).Из этой ситуации возможны три выхода, и им соответствуют следующие три мето­да (нумерация методов, начатая в §3.2, продолжается).

7. Индуктивное предсказание сводится к построению вывода о предполагаемой закономерной связи между явлениями на осно­вании некоторой достаточно большой части фактов (на основа­нии изучения, например, статистически оправданной — репре­зентативной — выборки наблюдений, экспериментов). Это част­ный случай научного предвидения. Поскольку предсказание ка­сается вопроса о закономерных связях явлений, его более полно называют индуктивным номологическим предсказанием. Например, изучались признаки профессиональной пригодности у телегра­фистов, линотипистов (теперь это, впрочем, уже отжившая про­фессия), операторов счетных машин [369]. На этом основании был сделан индуктивный (от частного к общему) вывод, или ин­дуктивное предсказание, примерно следующего содержания: круг профессий, где основные критерии пригодности являются сходными с изученными, вероятно, не ограничивается названными тремя профессиями. В таких профессиях, как телетайпист, машинистка пишущей машинки, перфораторщик, т. е. у всех профессионалов, вводящих данные в машину с помощью кла­виатуры, критерии профпригодности должны быть такими же или очень сходными. Бурный прогресс в рассматриваемой об­ласти труда — труда по обработке информации — породил опе­раторов ЭВМ во многих модификациях, которые в рассматривае­мом исследовании не изучались, но оно тем и ценно, что позво­ляет сделать предположение, что ранее найденные критерии мо­гут быть полезны и применительно к этим новым профессиям.

Индуктивное предсказание — частный случай индуктивного умозаключения. Так, например, индуктивные умозаключения, в результате которых делается общий вывод обо всем классе каких-либо явлений, их связей на основании знания каждого без ис­ключения явления (или связи) этого класса, не являются предсказаниями (они оказываются просто обобщающими умозаклю­чениями). Скажем, обследованы все члены бригады, работаю­щей "по единому наряду" и занятой на автоматической линии прокатки труб, и о каждом работнике стало известно, что он владеет всеми специальностями, представленными в 'бригаде (каждый может заменять каждого на его рабочем месте). Полу­чено, несомненно, новое общее знание — обо всей этой бригаде — и получено индуктивным путем (на основании изучения част­ных случаев мы пришли к общему утверждению), но все же это не предсказание, а заключение, хотя и очень ценное. Это так на­зываемая полная индукция — умозаключение, основанное на изу­чении всех без исключения объектов рассматриваемого класса.

Но мы можем мысленно расширить рассматриваемый класс объектов, явлений — иметь в виду не "вот эту" бригаду, а вооб­ще все бригады, занятые прокаткой труб, либо даже все брига­ды, работающие в сходных условиях организации труда (по еди­ному наряду). Всех членов всех бригад обследовать невозможно. Поэтому если мы захотим сделать какие-то общие заключения о том, владеют или не владеют члены этих (часто не известных нам) бригад смежными профессиями, это заключение приобре­тет некоторое новое качество — качество предсказания с неко­торой степенью вероятности, правдоподобности. Оно будет по­строено на изучении только части объектов мыслимого класса, а относим мы его ко всему классу. Это так называемая неполная индукция. Различают два вида неполной (предсказывающей) ин­дукции:

• популярная индукция, т. е. построение общего заключения на основании простого перечисления изученных случаев, среди которых не встречается противоречащих. Например, изучили одну, вторую, третью бригады, и в каждой из них наблюдается явление овладения работниками смежными профессиями. Это дает основание думать уже о неслучай­ной связи рассматриваемого явления с бригадной формой организации труда. Математическая статистика в отличие от классической логики допускает даже некоторое коли­чество противоречащих случаев, если общее количество наших наблюдений достаточно велико. Например, если мы беспристрастно (в случайном порядке) будем попарно рассматривать работников, включенных и не включенных в бригады (для проверки предположения о неслучайной связи явления "совмещения профессий" с бригадной формой организации труда), то математическая статистика позволяет нам остановиться на этом предположении, если из восьми оно подтверждается только в семи случаях (а один противоречит), из двенадцати — в десяти, из пятна­дцати — в двенадцати и т. д. В случае ста наблюдений да­же одна треть их может противоречить нашему предполо­жению, и все же его можно не отбрасывать. Одним сло­вом, математическая статистика дает достаточно гибкие по сравнению с Аристотелевой логикой средства для того, чтобы "не потерять" ценное предположение, например, о тех или иных связях между явлениями. Подробнее об этом см. [18], [69], [104], [128], [298].

• Вернемся к вопросам логики построения индуктивных предсказаний. Наряду с популярной выделяют научную индукцию, т. е. неполную, основанную на знании необхо­димых (неслучайных) признаков и причинных связей изу­чаемых явлений. Например, мы в результате наблюдений, бесед знаем, что при бригадной форме организации труда (работа по единому наряду) существенно возрастает заин­тересованность работников в экономном расходовании времени, материалов, и это побуждает их приходить друг другу на помощь независимо от традиционно сложившей­ся специализации труда (вальцовщик, если нужно, помо­гает наладчику, сварщику, и наоборот: все стремятся по­нимать и уметь все). Знание этого обстоятельства повы­шает нашу уверенность в том, что совмещение профессий, владение смежными профессиями — закономерное след­ствие рассматриваемой бригадной организации труда. Та­кого рода знание повышает качество индуктивных пред­сказаний (приведенный пример с членами бригад пре­дельно упрощен, чтобы не заслонялась тема нашего обсу­ждения — методы и процедуры построения сложных тео­ретических объектов; разумеется, мало-мальски читающему человеку тут нечего предсказывать, ибо давно все ясно). В общем случае индуктивное предсказание рождается в ходе эмпирического исследования (экспериментального или неэкспе­риментального), когда человек сталкивается с серией неслучай­ных зависимостей явлений. Средства для оценки неслучайности этих зависимостей лежат в области математической статистики (статистика, как известно, может дать оценку степени тесноты связей, помогает отсеять случайные явления, но содержательное понимание этих связей — что от чего и почему зависит — пол­ностью "на совести" самого исследователя).

8. Дедуктивное предсказание сводится к построению выводов о предполагаемой связи между явлениями на основании подведения новых (предполагаемых) частных случаев под известные, считаю­щиеся истинными общие положения, утверждения (дедукция в логике — следование мысли от общего к частному). Типичная форма умозаключения при этом (силлогизм) состоит из трех ут­верждений, суждений. В первом утверждении содержится общая мысль (например, "типологические свойства нервной системы проявляются в деятельности"), во втором — частный случай ("работа оператора прецизионной фотолитографии есть дея­тельность"), в третьем — новая мысль (вывод), приписывающая некоторый признак, содержащийся в первом суждении, объекту, указанному во втором ("следовательно, типологические свойства нервной системы проявляются в работе оператора прецизионной фотолитографии"), хотя, возможно, пока еще никто этого не изучал эмпирически.

Правда, чтобы удовлетворить строгой логике, мы должны были бы придать нашему силлогизму классический вид:

Все деятельности человека — области проявлений типологических свойств нервной системы.

Работа оператора прецизионной фотолитографии — деятельность.

Работа оператора прецизионной фотолитографии — область проявле­ний типологических свойств нервной системы.

В случаях, когда мысль неясна, сложна, полезно придавать ей черты видимого, соответствия формулам силлогизмов ("фигурам" и "модусам"), вариантов которых достаточно много и о которых можно узнать из уже упоминавшегося пособия по логике [163]. Но подчас в этом нет необходимости, поскольку правильные фор­мы логического следования достаточно хорошо "просвечивают" сквозь стиль обычной речи (если, разумеется, об этих формах знать и помнить). Но если мы потрудимся придать рассуждени­ям формальный вид, то легче заметить ошибки, логические ло­вушки.

Типичная ошибка — предвосхищение основания, в данном слу­чае использование в качестве общего (обосновывающего вывод) утверждения такой мысли, которая сама нуждается в обоснова­нии, хотя и не кажется заведомо ложной. Например, могут рас­суждать примерно так: "Работа ретушера (в типографии) не предъявляет особых требований к мышлению, поскольку это ручной, сенсомоторный труд". Утверждение ложное потому, что в скрытом за ним силлогизме обосновывающая посылка являет­ся в сущности предрассудком. А именно неверно, что "все виды ручного труда не предъявляют особых требований к мышле­нию". Достаточно учесть, что тот же ретушер, работая над фото­снимком, с которого после будет сделана печатная форма, дол­жен мысленно оперировать очень сложными соотношениями светлот, цветов, ибо черному цвету на негативе соответствует белый, серому при цветоделительной ретуши может соответство­вать розовый, а белому — красный и т. д. [349, вып. 3, с. 108 — 115]. Труд ретушера только кажется "сенсомоторным", тогда как на самом деле он предполагает сложные и мало изученные фор­мы профессионального мышления, специальные ходы логиче­ского следования. То, что предметом мысли являются цветовой тон, насыщенность цвета, градации светлоты и пр., а не слова, цифры или геометрические фигуры, отнюдь не есть основание ут­верждать, что в рассматриваемой деятельности нет особых требова­ний к мышлению.

Итак, нужна особая бдительность к тем общим положениям, которые сознательно или невольно кладутся в основание дедуктив­ных рассуждений (к презумпциям, допущениям). Способность, уме­ние вскрыть несформулированные в явном виде основания рассуж­дений и пересмотреть их можно воспринимать в свою очередь как ценное качество ума человека (проницательность и гибкость его).

Еще одна распространенная логическая ошибка — ошибка разделения. Суть ее в следующем. Если мы обратимся к приведенному несколько выше силлогизму об операторе, легко заме­тим, что в первых двух его утверждениях (они называются по­сылками в отличие от третьего, именуемого выводом) есть одно и то же понятие — в данном случае "деятельность". Такой об­щий для обеих посылок термин (понятие) называется по ряду причин средним (средний термин силлогизма), и он всегда не­обходим. "Ошибка разделения" возникает тогда, когда этот средний термин силлогизма в первой (общей) посылке мыслят в собирательном смысле, а во второй — в разделительном. На­пример, если бы в качестве первой посылки в приведенном примере мы фактически имели в виду такую: "Все деятельности — предмет интереса психологии" (имеются в виду все деятель­ности, взятые вместе), то вывод, сделанный, казалось бы, по правилам, стал бы несколько странным: "Работа оператора пре­цизионной фотолитографии — предмет интереса психологии". Разумеется, логическая ошибка опасна тогда, когда нелепость неочевидна.

Ошибки в силлогизме возникают в тех случаях, когда не учи­тывается то, что тот или иной термин, содержащийся в посыл­ках, мыслится фактически не во всем своем объеме. Например, если бы в качестве второй посылки приведенного в свое время силлогизма мы взяли такую: "скоростная микроструктура рабо­чего движения — не деятельность", то получили бы ложный вы­вод: "скоростная микроструктура рабочего движения — не об­ласть проявлений..." и т. д. В чем дело? А в том, что хотя тер­мин "область проявлений типологических свойств нервной сис­темы" выписан "всеми буквами", мыслится он в первой посылке не в полном объеме: "областями" проявлений типологических свойств являются не только деятельности, но и отдельные дейст­вия, и их структурные компоненты, и психические состояния.

Если термин мыслится в полном объеме, говорят, что он распределен, если не в полном — не распреде­лен. Анализ распределенности терминов в рассуждении — важное условие его корректности. Так что, как верно заметил философ Ге­гель, чтобы рассуждать, недостаточно иметь язык, подобно тому, как недостаточно иметь крепкие руки, чтобы хорошо шить сапоги.

Чтобы избегать ошибок в дедуктивных рассуждениях, полез­но учитывать, в частности, следующие положения:

• в силлогизме должны быть три термина (не больше и не меньше);

• средний термин должен быть распределен хотя бы в од­ной из двух посылок (без этого условия правильный вывод невозможен). Поясним это примером. В обсуждаемом нами примере силлогизма вторую посылку сформулируем так: "скоростная микроструктура рабочего движения — область проявлений типологических свойств нервной сис­темы". Каким же будет вывод из двух верных посылок? "Скоростная микроструктура... — деятельность"? Вывод ложный, и причина этого не в ложности посылок, а в не­правильном "устройстве" здесь дедуктивного умозаключе­ния — средний термин в той и другой мыслится не в пол­ном объеме, не распределен;

• если термины (помимо среднего) не распределены в по­сылках, их нельзя мыслить в полном объеме в выводе;

• из двух отрицательных или частных ("некоторые А суть Б") посылок нельзя сделать вывод;

• если одна из посылок частная, то и вывод должен быть частным ("некоторые", а не "все"). А если одна из посы­лок отрицательная ("А не есть Б"), то вывод должен быть отрицательным;

• из двух утвердительных посылок нельзя получить отрица­тельный вывод. Если первая посылка сформулирована как частная ("некоторые..."), а вторая оказалась отрицатель­ной, вывод невозможен.

Распространенной ошибкой в обосновании утверждений, в частности и предсказаний, является подмена научного положения ссылкой на авторитет (аргумент к человеку) или высказывани­ем, рассчитанным на эмоциональное воздействие на читателя, слушателя (аргумент к публике). Эти вещи могут, конечно, сов­падать с истиной, но логика требует обращения именно к исти­не, а не к сопутствующим обстоятельствам.

9. Синтаксическое комбинирование сводится к перебору слов и упорядочению их в форме суждений, в которых приписывают­ся или отрицаются разные формы связей между более или менее случайно выбираемыми явлениями, процессами, фактами, собы­тиями. Такого рода ситуация может сложиться при организации "мозгового штурма" какой-либо проблемы, когда участникам совещания предлагается высказывать любые самые вздорные соображения в расчете, что "авось" возникнет и продуктивная мысль. Можно, например, чисто комбинаторным путем строить целые шкалы номологических высказываний (высказываний о закономерных зависимостях), чтобы после выбирать из них наи­более правдоподобные с теоретической и эмпирической точек зрения: "аварийность на производстве в основном зависит от врожденных качеств людей" ("несчастливцами рождаются так же, как и музыкантами"), "аварийность на производстве лишь отчасти зависит от врожденных качеств людей", "аварийность на производстве не имеет никакого отношения к врожденным качествам людей" и т. п. Таким образом, обсуждаемый метод построения идеальных объектов может иметь некоторое вспо­могательное значение или, быть может, рассматриваться как эв­ристическое (то есть наводящее на догадки) средство. Весь во­прос в том, что мы будем делать с этими объектами дальше (брать "на веру" или проверять, совершенствовать).

Вопросы и темы для размышления и разработки

1. Каковы теоретические составляющие вашей активности?

2. Что вы лично делаете, если принятая вами доктрина, тео­рия, не согласуется с невымышленными событиями, фактами?

3. Чем отличается научная теория от вероучения?

Тема 1. Теория и концептуальный бред.

Тема 2. Паранояльный синдром и теория.

Тема 3. Критерии ценности теории.