Ответственность арбитражного управляющего

Вслучае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитраж­ным управляющим своих обязанностей Закон о банкротстве 2002 г. ус­танавливает для него различные правовые последствия в зависимости от наличия или отсутствия убытков, причиненных его действиями или бездействием, у должника или кредиторов.

Контрольными функциями за деятельностью арбитражного управ­ляющего обладают собрание (комитет) кредиторов, арбитражный суд, саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Все эти органы могут изучать его деятельность и делать выводы об исполнении управляющим своих обязанностей. В случае выявления нарушений за­конодательства, неэффективной деятельности или неисполнения уп­равляющим обязанностей каждый из вышеназванных органов может по-своему на него воздействовать. Отсутствие убытков при ненадлежа­щем исполнении обязанностей арбитражным управляющим влечет за собой его отстранение от управлениядолжником.

Так, арбитражный суд может отстранить временного управляющего от исполнения обязанностей:

— в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банк­ротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим
своих обязанностей при условии, что такое недобросовестное исполне­ние нарушило права или законные интересы заявителя, а также повлекло
или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

— в случае выявления обстоятельств, которые препятствовали утвержде­нию лица управляющим и др. (п. 3 ст. 65 Закона о банкротстве 2002 г.).

Общие основания для отстранения арбитражного управляющего со­держатся в ст. 25 Закона о банкротстве 2002 г. Законодатель говорит о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, предус­мотренных для арбитражного управляющего, во-первых, правилами,

Глава 2

Субъектный состав отношений при проведении процедур банкротства

Арбитражный управляющий

§4

утвержденными Правительством РФ, и, во-вторых, правилами, утвер­жденными СРО, членом которой является управляющий.

При нарушении правил, установленных постановлениями Прави­тельства РФ, арбитражный управляющий отстраняется определением суда, но отмена этого определения в силу абз. 2 п. I ст. 25 Закона о бан­кротстве 2002 г. влечет восстановление арбитражного управляющего в рамках той процедуры банкротства, в которой он был отстранен от про­фессиональной деятельности.

При нарушении правил, установленных СРО, арбитражный управ­ляющий может быть исключениз нее, что влечет отстранение его судом от исполнения обязанностей, причем ни отмена, ни признание недей­ствительным решения об исключении управляющего из организации не влекут его восстановления в процедуре банкротства.

Наличие убытков у должника или кредиторов, вызванных действи­ями арбитражного управляющего, может повлечь гражданско-правовую ответственность.

Поскольку арбитражный управляющий является частным предпри­нимателем, иными словами, лицом, на свой риск осуществляющим предпринимательскую деятельность, все убытки возмещаются им в полном объеме из своих собственных средств.

Потребовать возмещения убытков могут как кредиторы, так и дол­жник. Как показывает практика, возникают проблемы, связанные с ответом на вопрос о том, кто от имени должника может предъявлять требования. По мнению отдельных авторов¹, в качестве заявителя в те­чение процедур наблюдения и финансового оздоровления может вы­ступать руководитель юридического лица — должника, но во время внешнего управления и конкурсного производства руководитель дол­жника отстраняется от управления, его функции исполняет арбитраж­ный управляющий. В связи с данной проблемой предлагается в зако­нодательстве о банкротстве специально указать, что в течение внешне­го управления и конкурсного производства заявлять требования к управляющему, связанные с причинением им убытков должнику, может любой отстраненный руководитель должника либо любой иной руко­водитель (участник) юридического лица — должника.

Анализ действующего законодательства о банкротстве позволяет го­ворить об особенностях применения мер ответственности в отношении арбитражного управляющего.

По мнению ряда авторов¹, отсутствие договорных отношений сар­битражным управляющим ограничивает сферу применения граждан­ско-правовой ответственности не только по форме, но и по видам. Меж­ду арбитражным управляющим и должником нет договорных обяза­тельств. Следовательно, не существует правовых оснований к примене­нию иных мер гражданско-правовой ответственности в отношении арбитражных управляющих, кроме возмещения убытков. В результате регулирование применения ответственности осуществляется только Законом о банкротстве 2002 г. и в рамках ст. 1084—1094 ГК РФ.

Поскольку гражданско-правовая ответственность арбитражного уп­равляющего отличается определенной спецификой, это обстоятельство требует обязательного применения дополнительного страхования ответ­ственности арбитражного управляющего и субсидиарной ответственно­сти СРО. Действующий Закон о банкротстве 2002 г. (п. 2 ст. 21) закреп­ляет лишь общую норму о возможности обращения взыскания на сред­ства компенсационного фонда СРО и не конкретизирует при этом порядок обращения взыскания. Вместе с тем закон закрепляет положе­ние, согласно которому возникновение обязательств должно быть свя­зано с осуществлением арбитражным управляющим его профессио­нальной деятельности.

Отметим, что к арбитражному управляющему применяются также общие положения об ответственности органа юридического лица, вы­ступающего в силу закона добросовестно и разумно в интересах самого юридического лица. При нарушении этих требований на управляюще­го также может быть возложена обязанность по возмещению причинен­ных юридическому лицу убытков за счет своего личного имущества.

Уголовная ответственностьарбитражного управляющего как специ­ального субъекта может наступить при совершении им преступлений по общим основаниям, предусмотренным в соответствующих разделах уголовного законодательства. Это прежде всего преступления в сфере экономической деятельности, а также преступления против интересов службы в коммерческих организациях (гл. 22, 23 УК РФ). Однако, как отмечает В.В. Голубев, «в практике российского общества независимых экспертов и антикризисных управляющих пока не было установленных судом фактов совершения арбитражными управляющими уголовных преступлений либо фактов взыскания с них нанесенного ущерба»². Но

76

См., напр.: Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 204.

¹ См., напр.: Мухачев И.Ю. Указ. соч. С. 21.

² Голубев В. В. Арбитражный управляющий: Квалификационные требования, эти­
ка, ответственность // Вестник ВАС РФ (спец. прил. к № 3). 2001. С. 79.

Глава 2

Субъектный состав отношений при проведении процедур банкротства

Роль арбитражного суда в делах о несостоятельности

§5

это в большей степени говорит не о том, что управляющие действуют без нарушений, а о недостаточной проработанности соответствующих положений законодательства о банкротстве.