От 21 июня 2012 г. N 06ап-2251/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "МААС"- Клюкина С.А.,
от Хабаровской таможни - Еременко А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 9 апреля 2012 года
по делу N А73-1755/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Чаковой Т.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МААС" (ОГРН 1062511040602; ИНН 2522000750)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826; ИНН 2722009856)
о признании незаконным решения таможенного органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МААС" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган) от 21.01.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в электронной декларации на товары N 10703070/181111/0000902 и решения Хабаровской таможни о принятии таможенной стоимости по результатам корректировки таможенной стоимости, оформленного путем проставления 27.01.2012 в ДТС-2 отметки "таможенная стоимость принята".
Решением суда от 9 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной оценки у таможенного органа не имелось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель заявителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Представитель общества, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Повторно рассмотрев представленные в дело доказательства по приведенным в апелляционной жалобе доводам, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ООО "МААС" заключен внешнеэкономический контракт с Тунзянской торгово-экономической компанией с ОО "Синь Да" от 17.07.2010 N HLTJ-344 на поставку в Российскую Федерацию одежды, обуви и товаров народного потребления в ассортименте, количестве и стоимости, определяемых сторонами в приложениях к контракту, отгрузочной спецификации, оформляемых на каждую партию.
Дополнительным соглашением к контракту от 26.10.2010 сторонами определены условия поставки: продавец продает и поставляет на условиях FCA-Тунцзян, FCA-Дуннин, FCA-Хулинь, FCA-Мишань в соответствии с "Инкотермс-2000", а покупатель покупает независимо от вида, размеров, формы, материала и иных признаков обувь, одежду и другие товары народного потребления (пункт 1.1.); стоимость товаров в долларах США, включающих стоимость товаров, упаковки, маркировки, транспортировки до г. Тунцзян, г. Дуннин, г. Хулинь, г. Мишань и погрузки товара на транспортное средство перевозчика, на которого укажет покупатель (пункт 1.2.); товар поставляется на Российско-Китайской границе через пункты пропуска "Нижне-Ленинское" (ЕАО), "Полтавка" (Приморский край), "Марково" (Приморский край), "Турий Рог" (Приморский край) (пункт 1.3.).
Во исполнение данного контракта N HLTJ-344 в 2011 году общество через перевозчика ЗАО "Фаворит-Сервис" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в ассортименте 46 наименований (обувь, одежда). ООО "МААС" 18.11.2011 подало в Приамурский таможенный пост (центр электронного декларирования) Хабаровской таможни электронную декларацию на товары N 10703070/181111/0000902 (далее - ДТ N 902). Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу стоимости сделки с ввезенными товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости, обществом представлены имеющиеся документы, в том числе: контракт N HLTJ-344 с дополнениями, приложение к контракту об ассортименте товара от 14.11.2011 N 299, инвойс/счет-фактура от 15.11.2011 N 299, отгрузочная спецификация от 15.11.2011 N 299, международная ТТН N 299/10716020/171111/0000377/001, объяснение декларанта о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, пояснения по условиям продажи, договор на автомобильные перевозки грузов с ЗАО "Фаворит-Сервис" от 01.08.2010 и иные документы о взаимоотношениях с перевозчиком.
Вместе с тем, принятым 21.11.2011 решением Хабаровской таможни о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости товаров по ДТ N 902, декларанту предложено в срок до 17.01.2012 представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении. Кроме того, решением также предложено ООО "МААС" в срок до 21.11.2011 заполнить форму - корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Административным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.01.2012. В счет оплаты таможенных платежей общество уплатило 208 835, 72 руб.
В связи с отказом декларанта произвести корректировку таможенной стоимости товаров Хабаровская таможня самостоятельно пересчитала таможенную стоимость декларируемых товаров по ДТ N 902 по методам 2, 3, 6 и проставила отметку "Таможенная стоимость принята 27.01.2012" в оформленной Декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Не согласившись с указанными решениями и полагая, что у таможенного органа отсутствуют законные основания для корректировки таможенной стоимости спорного товара, общество обжаловало их в судебном порядке.
Согласно статье 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).
Статьей 67 ТК ТС установлено, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС установлено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Как установлено судом первой инстанции, основанием для корректировки таможенной стоимости послужили следующие обстоятельства:
1) выявление таможенным органом в представленных, для целей совершения таможенных операций с товарами, документов расхождений в части различия сведений об условиях поставки: сведения указанные в экспортной декларации КНР (FOB - Чэнду) не соответствуют сведениям об условиях поставки FCA - Хулинь, имеющихся документов.
2) не предоставление декларантом в ходе проведения дополнительной проверки документального обоснования формирования низкой цены товара (таможенному органу не представлены прайс-листы и каталоги заводов изготовителей, не представлены подтверждения снижения цены на товар, ввезенный по ЭДТ N 10703070/181111/0000902 в сравнении с аналогичным товаром (N 5) задекларированным по ЭДТ, поданным обществом в мае - июне 2011 года в ЦЭД).
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС предусмотрено предоставление таможенной декларации в сопровождении документов, на основании которых она была заполнена, а именно: документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
Материалами дела подтверждается, что в инвойсе от 15.11.2011 N 299, выставленном продавцом покупателю, указано условие поставки рассматриваемой партии товаров: FCA Хулинь.
Из представленных обществом в таможню документов, подтверждающих транспортные расходы, учтенные в структуре таможенной стоимости ввозимых товаров, следует, что товары были переданы обществу - погружены на транспортное средство перевозчика для перевозки в Российскую Федерацию, в г. Хулинь.
Таким образом, несмотря на указание в экспортной декларации организации-продавца условия поставки: FOB Чэнду, фактические обстоятельства совершения сделки, подтвержденные документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условия поставки: FCA Хулинь.
Доказательств, подтверждающих обратное, таможней не представлено.
Общество не может отвечать за полноту и достоверность сведений, указанных иностранным контрагентом в его экспортной декларации.
Подлежит отклонению и второе основание для корректировки таможенной стоимости товаров, а именно не представление декларантом в ходе проведения дополнительной проверки документального обоснования формирования низкой цены товара (не были представлены прайс-листы и каталоги заводов изготовителей; не представлены подтверждения (обоснования) снижения цены на товар, ввезенный по ЭДТ N 10703070/181111/0000902 в сравнении с аналогичным товаром (N 5) задекларированным по ЭДТ, поданным обществом в мае - июне 2011 года в ЦЭД).
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Для соблюдения условий применения различных методов определения таможенной стоимости товаров Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (действует с 01.01.2011) утвержден соответствующий Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.
Перечнем установлено, что при определении таможенной стоимости лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены, в том числе, договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс), а также иные документы, которые может представить декларант.
Кроме того, в соответствии со статьей 1.1 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА стороны свободны вступать в договор и определять его содержание.
Таким образом, с учетом Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07 цена считается подтвержденной документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной, в том числе в счет-фактуре, спецификации или иных документах.
В рассматриваемом случае цена товара, указанная в ЭДТ N 10703070/181111/0000902, соответствует цене указанной в спецификации от 15.11.2011 N 299, ассортименте товара от 14.11.2011 N 299, а также в инвойсе от 15.11.2011 N 299.
Контрактом согласованы условия поставки, в связи с чем истребование прайс-листов заводов-изготовителей является неправомерным.
Так же, принимая решение о корректировке таможенной стоимости таможней в нарушение пункта 20 Инструкции, утвержденной Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272 не указано на то, какие документы и сведения являются недостоверными, недействительными либо не подтверждающими заявленные при декларировании сведения о таможенной стоимости товаров.
Хабаровской таможней не установлены признаки того, что представленные документы являются недействительными, а указанные в них сведения недостоверными и недостаточными.
Таким образом, выявленное расхождение ценовой информации не может являться основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
По приведенным в апелляционной жалобе доводам оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 9 апреля 2012 года по делу N А73-1755/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
65.