Обязанности страхователя

Первая из таких обязанностей состоит в том, что страхователь должен внести страховую премию или страховые взносы. При констатации данной обязанности, мы должны помнить о правилах п.1 ст.957, когда страхование по общему правилу является реальным договором. Данная обязанность, соответственно, может рассматриваться как договорная обязанность либо в случае, когда договор страхования является консенсуальным, либо когда страховые взносы уплачиваются по частям (тогда вторая и последующие части будут являться договорной обязанностью).

В п.25 Письма №75 ВАС рассматривал вопрос об ответственности в ситуации, когда указанная в договоре страховая премия не была внесена. Казус сводился к тому, что страховщик потребовал уплаты процентов на соответствующую сумму. Так вот ВАС, руководствуясь идеей 957-ой статьи, сказал: поскольку договор не предусматривал иное, договор был реальным. Соответственно, внесение страховой премии не являлось обязанностью по договору. Следовательно, применение мер ответственности за невнесение, в т.ч. и процентов по 395-ой, недопустимо.

Конечный вывод ВАС: страховщик не вправе требовать уплаты процентов, если к моменту наступления срока уплаты суммы договор не вступил в силу.

Когда речь идет о договорной обязанности, то нужно сказать о последствиях нарушения этой обязанности. Тут можно указать на проценты по 395-ой, ибо обязательство уплатить сумму является денежным обязательством. Кроме того, нужно иметь в виду, что неисполнение страхователем данной обязанности может явиться основанием к предъявлению страховщиком требования о расторжении договора, а в случаях, предусмотренных договором, об одностороннем отказе страховщика от договора.

В связи с последней констатацией имеет определенный интерес тот пример, который разбирается в п.16 Письма №75. Ситуация там была такая: в договоре страхования было установлено правило, что при невнесении страхователем страхового взноса договор автоматически прекращается. Оценивая это условие (а там наступил страховой случай, было требование о выплате возмещения), ВАС пришел к выводу о том, что невнесение может явиться основанием для расторжения, может быть основанием для одностороннего отказа (если это в договоре указано), но автоматическое расторжение недопустимо.

Этот вывод не очевиден. Если рассматривать это с точки зрения 310-ой и природы одностороннего отказа, то да, без воли стороны одностороннего отказа нет. Но проблема в том, что у нас перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым. Поэтому ничего не препятствует сторонам установить в качестве основания прекращения другое обстоятельство.

Следующая обязанность страхователя состоит в том, что страхователь должен немедленно сообщить страховщику о существенных изменениях, влияющих на увеличение страхового риска. Возложение на страхователя этой обязанности понятно, потому что страховщик принимает на себя риски не абстрактно, а оценив вероятность их наступления исходя из имеющейся информации. Если обстоятельства меняются так, что вероятность риска увеличивается, то очевидно, что страховщик должен иметь возможность отреагировать на изменение обстоятельств. Поэтому у страхователя и есть такая обязанность.

Причем если страхователь свою обязанность исполняет, то у страховщика появляется возможность потребовать уплаты дополнительного страхового взноса или изменения договора. А в случае несогласия с этим контрагента, потребовать расторжения договора. Тут механизм реакции на новые обстоятельства совпадает с 451-ой (право потребовать изменение; а при несогласии контрагента на изменение, потребовать расторжения).

Если страхователь не сообщает о существенном изменении, то страховщик вправе требовать расторжения договора и возмещения убытков.

Поскольку эти правила являются возможной реакцией на изменившиеся обстоятельства и служат целям защиты интересам страховщика в рамках изменившихся обстоятельств, то логично, что подобные возможности страховщика отпадают в ситуации, когда эти обстоятельства уже отпали. Это логично, ибо тут риск не увеличиваются, и незачем страховщика защищать.

Например, у нас есть машина, которую мы решили застраховать от хищения. Очевидно, что значимыми обстоятельствами с точки зрения вопроса о заключении договора и размере страховой суммы будут такие обстоятельства: где автомобиль хранится, какие меры к сохранности автомобиля предпринимаются. Одно дело, если у нас гараж, а другое дело, если мы машину на улице оставляем. Принимая решение о заключении договора и размере страховой премии, страховщик учитывает эти обстоятельства. И тут вдруг, гараж исчез (вообразим такую ситуацию). Тут риски увеличиваются. Поэтому мы должны пойти к страховщику и сказать, что гараж исчез. Если мы не скажем страховщику, то последний может потребовать расторжения договора. А вот если гараж вернулся на место (О_о), то изменившиеся обстоятельства отпали, поэтому страховщик лишается права потребовать расторжения договора, ибо обстоятельства настоящие являются тождественными обстоятельствам, существовавшими в момент заключения договора.

А если страховой риск уменьшается? Ответа в законе нет. Если страховой риск сводится к нулю (имущество погибает), то договорные отношения прекращаются. А других возможностей нет.

Еще одна обязанность страхователя состоит в том, что он должен немедленно сообщить страховщику о наступлении страхового случая. В ситуации, когда данную обязанность страхователь не исполняет, страховщик имеет право на отказ от выплаты страхового возмещения. Однако, устанавливая данный способ защиты, законодатель делает существенную оговорку: указанные выше правила не применяются в том случае, если страховщик сам узнал о наступлении страхового случая (например, в СМИ), а равным образом, если отсутствие у страховщика сведений не могло повлиять на исполнение его обязанности по выплате страхового возмещения.

Под последним правилом имеется в виду ситуация, когда отсутствие информации о страховом случае не увеличивает имущественную нагрузку, ложащуюся на страховщика. Раз для него ничего не меняется, то и нет необходимости превращать сообщение о страховом случае в фетиш.

Наконец, еще одна обязанность страхователя заключается в том, что последний должен принимать разумные и доступные меры с учетом сложившихся обстоятельств, направленные на уменьшение возможных убытков.

Устанавливая данное правило, законодатель пытается заботиться об интересах страховщика. Только страховщику интересен конечный размер потерь. Например, мы застраховали свое имущество в полной сумме, страхователю все равно: на половину оно испорчено, или полностью. «Наказание» за неисполнение этой обязанности: при умышленном неисполнении этой обязанности страхователем страховщик может отказаться от выплаты страхового возмещения. Но есть и стимул для исполнения этой обязанности страхователем: страховщик должен оплатить расходы по осуществлению соответствующих мер даже в том случае, если эти меры оказались безрезультатными. А если они оказались результатными, то тоже оплатить расходы страховщик должен. Пример: застраховал дом от пожара. Дом горит. Вместо того, чтобы смотреть на огонь, нужно предпринимать меры к уменьшению потерь. Если меры предприниматься не будут (с учетом сложившихся обстоятельств), то может быть выплаты ему не будет. С другой стороны, если он купит две бутылки воды и выльет их, и всё будет безрезультатно, то страховщик должен оплатить стоимость двух бутылок воды. Причем законом верхнего лимита стоимости предпринятых мер не указано. Представляется, что они должны быть разумными. Разумность, тем не менее, не подразумевает, что расходы на тушение пожаров могут быть выше стоимости застрахованного имущества. Конечно, заказать воду из Альп – это неразумно. В общем, объективных ограничителей стоимости расходов нет.