Задания по материалам судебной практики. Задание 1.Изучите правовые позиции судов о классификации объектов гражданских прав и

Задание 1.Изучите правовые позиции судов о классификации объектов гражданских прав и определите их соответствие действующему законодательству:

Постановление ФАС СЗО от 20.07.2007 по делу № А56-29193/03: по смыслу ст. 130 ГК, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества, а также обстоятельств, связанных с его созданием.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу № А44-854/2010: для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом

Постановление ФАС Центрального округа от 24.01.2011 по делу № А48-2432/2010: В силу ч.2 п.1 ст. 2 ФЗ-122 от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Поскольку право собственности на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано обществом в установленном законом порядке, последнее не вправе было распоряжаться этим имуществом, в том числе передавать его в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого общества.

ПостановлениеФАС Поволжского округа от 07.07.2011 по делу № А65-24242/2010: некоторые вещи, не связанные между собой физически, находятся в хозяйственной или иной зависимости.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 по делу № А60-18878/2011: в законе определено два критерия классификации вещи на главную и принадлежность: во-первых, принадлежность предназначена для обслуживания главной вещи, во-вторых, принадлежность связана с главной вещью общим назначением.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу № А46-15250/2010: квалифицирующим главную вещь и принадлежность признаком является полное сохранение функциональности и целевого назначения главной вещи в отсутствие принадлежности

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 № 15АП-3662/2011 по делу № А53-18307/2010: в соответствии со ст. 135 ГК принадлежность следует судьбе главной вещи, т.к. главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по общему для них назначению без главной вещи использоваться не может. Главная вещь имеет самостоятельное значение, а принадлежность лишь призвана ей служить (обслуживать).

ПостановлениеФАС СКО от 08.02.2007 № Ф08-291/2007-130А по делу № А32-63613/2005-52/1110: суд разъяснил, что в рассматриваемом случае магистральный трубопровод являлся сложным, единым и неделимым объектом ст. ст. 133 и 134 ГК РФ), предназначенным для транспортировки нефти, который мог проходить по различным территориям.

Постановление ФАС ВВО от 11.10.2007 по делу № А17-315/5-2007: в соответствии со ст. 133 ГК делимой считается вещь, которая разделяется в натуре так, что любая из ставших самостоятельными частей может быть использована по прежнему хозяйственному назначению, т.е. выполнять ту же функцию, что и вещь в целом.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Амдерминский морской торговый порт» обратилось в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Долг» и индивидуальным предпринимателем. По договору купли-продажи от 22.10.2002 г. обществом предпринимателю продано около 20 наименований имущества на сумму 156 782 руб.; по договору от 01.11.2002 г. проданы трубопровод (250 м) с дюкерной линией (1250 м) на сумму 18 479 руб. В обоснование иска указано, что предметом оспариваемых договоров является часть неделимого объекта недвижимости – технического сооружения, предназначенного для перекачки топлива. При инвентаризации объектов, проведенной в сентябре 2003 г. по заявке Комитета по управлению госимуществом, было установлено, что система топливопровода является единым техническим сооружением, служащим для перекачки топлива с морского танкера в емкостной парк, и одно без другого не может существовать, поскольку связано общим назначением. Истцом представлен технический паспорт на сети топливопровода для выгрузки топлива, где указана общая протяженность трубопровода – 8278 м, в том числе надземного – 7028 м, подводного – 1250 м; в состав объекта входят также 5 емкостей для хранения топлива, передвижная насосная установка, 56 компенсаторов и другое оборудование. Как следует из справки администрации муниципального образования «Поселок Амдерма», топливопровод с дюкерной линией и резервуарным парком для приема топлива составляет единую технологическую схему выгрузки и приема топлива для предприятий, организаций и учреждений пос. Амдерма и относится к числу жизненно важных социально значимых объектов. Что в данном случае явилось предметом сделки: трубопровод с дюкерной линией как самостоятельный объект или часть топливопровода? Применима ли в данном случае ст. 133 ГК РФ? Каковы правовые последствия признания вещи неделимой?

Задание 2.Выявите специфику правового режима недвижимого имущества:

1. Управление Росреестра отказало Центробанку в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на ограждение как объект недвижимости вспомогательного назначения. Считая, что отказ нарушает законные интересы Российской Федерации, Центробанк обратился в суд с заявлением об обязании управления Росреестра провести государственную регистрацию права собственности на ограждение. В имеющемся в деле техническом заключении указано, что ограждение протяженностью 126,36 метра является объектом благоустройства, устроено из профнастила по бетонному фундаменту на естественном основании. Данное сооружение необходимо для определения границ земельного участка, создания пропускного режима и предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц к комплексу зданий Центробанка. Изучите Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/2012 и выявите правовую позицию Президиума ВАС по вопросу о распространении на объект капитального строительства правового режима недвижимого имущества с учетом функционального назначения объекта.

2. ООО "Агрофирма "Юбилейная" обратилось в суд с иском к Крюкову А.В., Крюкову В.П., Крюковой Е.П., Крюкову М.П., Сизинцеву И.В. о понуждении заключить договоры аренды земельных участков. В обоснование иска указан, что вступившим в законную силу решением суда от 9.04.2013 г. Крюкову А.В., Крюкову В.П., Крюковой Е.П., Крюкову М.П. и Сизинцеву И.В. отказано в иске к ООО "Агрофирма "Юбилейная" об освобождении спорных земельных участков от виноградника, поскольку выполнение такого требования равносильно уничтожению виноградника, стоимость насаждений которого вдвое превышает рыночную стоимость земельных участков. Соглашение по поводу заключения договоров аренды и их условий между сторонами не достигнуто, от предложения истца предоставить взамен спорных земельных участков аналогичные участки ответчики отказались, поэтому истец просит суд обязать ответчиков заключить договоры аренды принадлежащих им земельных участков сроком на 20 лет, исходя из нормативно установленного для региона срока аренды земель сельскохозяйственного назначения для насаждений многолетних культур и предполагаемого срока эксплуатации существующего виноградника, на условиях, включающих арендную плату по средней рыночной ставке платы за аренду виноградопригодных земель в месте нахождения спорных земельных участков и возмещение уплаты земельного налога.

Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками земельных участков сельскохозяйственного назначения с 2004 г. в результате выдела участков из земель сельскохозяйственного назначения. Виноград на этих участках выращивается с 1984 г. На земельных участках ответчиков находятся многолетние насаждения винограда, принадлежащие истцу на праве собственности. Данные насаждения приобретены по договору купли-продажи от 04.12.2006 г. как объекты недвижимого имущества, право собственности на которые было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Судом установлено, что виноградники являются плодоносящими, пригодными для дальнейшей эксплуатации, находятся в удовлетворительном агротехническом и фитосанитарном состоянии. Находящийся на земельных участках ответчиков виноградник является многолетней культурой, требующей значительных материальных затрат на его взращивание и уход за ним. С учетом особенностей данной культуры, ее стоимости и количества растений, занимающих площадь спорных участков, перемещение этого виноградника невозможно без несоразмерного для него ущерба. Решением Темрюкского районного суда от 2.09.2013 г. исковые требования удовлетворены. Определением Краснодарского краевого суда от 21.11.2013 г. решение оставлено без изменения. Судебная коллегия Верховного Суда РФ не нашла оснований для отмены данных судебных актов /см. Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2014 № 18-КГ14-112.
Сравните положения ГК о понятии недвижимого имущества на момент приобретения виноградников и соответствующие положения действующего законодательства. Можно ли признать спорный объект объектом недвижимости?

3. Бендюк О.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на не завершенный строительством дом, который возведен в период брака за счет заемных банковских средств и социальной выплаты. В связи с распадом семьи отделочные работы в доме не закончены, готовность объекта составляет 77,5%., истица не имеет возможности оформить право собственности на дом, так как разрешение на строительство выдано на имя Бендюка С.А. Последний иск не признал, обратился со встречными исковыми требованиями о разделе долговых обязательств. Решением районного суда от 1 августа 2013 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку государственная регистрация права собственности на не завершенный строительством жилой дом не произведена, кадастровый паспорт на спорное строение отсутствует, постольку спорный объект недвижимости не является объектом гражданского оборота, в связи с чем невозможно определить долю в праве собственности на не завершенный строительством объект недвижимости и признать на него права собственности. С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С учетом положений п.1 ст. 130 ГК, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"в их взаимосвязи определите возможность признания судом права собственности на объект незавершенного строительства.

Задание 3.Юртаев обратился в суд с иском к Крючину о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая, что на заседании сессии городской Думы г. Кропоткина ответчиком были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчик иск не признал: не отрицая факт распространения названных истцом сведений и их порочащего характера, он пояснил, что эти сведения соответствуют действительности. Решением Кропоткинского городского суда иск Юртаева удовлетворен. Суд обязал Крючина опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию главы администрации г. Кропоткина Юртаева сведения, распространенные среди депутатов городской Думы г. Кропоткина путем публичных выступлений на очередной сессии. В пользу Юртаева с Крючина взыскана компенсация морального вреда в размере 1 млн руб. Данное решение обжаловано ответчиком, указавшим, что истцом не доказано, что распространенные сведения не соответствует действительности; кроме этого завышена сумма компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение оставлено без изменения. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда решение суда изменено в части – размер компенсации морального вреда снижен до 100 тыс. руб. Оцените указанные судебные акты.

Нормативные акты

О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: ФЗ от 21.07.1997 № 122 (ред. от 08.03.2015)

О валютном регулировании и валютном контроле: ФЗ от 10.12.2003 № 173 (ред. от 04.11.2014)

О драгоценных металлах и драгоценных камнях: ФЗ от 26.03.1998 № 41 (ред. от 21.11.2011)

О переводном и простом векселе: ФЗ от 11.03.1997 № 48

О рынке ценных бумаг: ФЗ от 22.04.1996 № 39 (ред. от 21,07.2014)

Об оружии: ФЗ от 13.12.1996 № 150 (ред. от 31.12.2014)

О коммерческой тайне: ФЗ от 29.07.2004 № 98 (ред. от 12.03.2014)

Акты судебных органов

О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25; п.п. 38-49.

О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3.

*Следует учитывать, что Федеральным законом от 02.07.2013 № 142 статья 152 ГК о защите чести, достоинства и деловой репутации изложена в новой редакции. Так, п. 11 ст. 152 ГК установлено, что при защите деловой репутации юридического лица не применяются правила о компенсации морального вреда. Применение норм ст. 152 ГК к защите деловой репутации ю.лиц являлось до принятия изменений широко распространенной и признанной практикой. Такой подход отражен в п. 15 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007).