Тест-контрольные задания. Вариант 1. Мерами семейно-правовой ответственности являются:

Вариант 1. Мерами семейно-правовой ответственности являются:

а) предусмотренная ст.156 и 157 УК РФ ответственность за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего и злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание детей или нетрудоспособных родителей;

б) предусмотренная ст. 5.35 КОАП РФ ответственность за неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних;

в) лишение родительских прав и ограничение родительских прав. (ПК№ 5.1.1)

Вариант 2. В связи с лишением родительских прав родители утрачивают:

а) все права, основанные на факте родства с ребенком, право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей, возможность приобретения некоторых личных неимущественных прав в сфере семейных отношений;

б) право на воспитание и образование ребенка, право на получение алиментов от совершеннолетних детей, право на наследование по закону, право быть усыновителями, опекунами, попечителями;

в) не утрачивают никаких прав (ПК№ 16.3.4).

Вариант 3. Ограничение родительских прав допускается:

а) если родители уклоняются от выполнения своих обязанностей;

б) в случае злостного уклонения родителей от уплаты алиментов;

в) если оставление ребенка с родителями опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей не зависящим (ПК№ 6.3.3).

Вариант 4. Особенностью рассмотрения споров, связанных с воспитанием детей, является:

а) обязательное участие в них руководителей воспитательных учреждений;

б) обязательное присутствие органов местного самоуправления;

в) обязательное участие прокурора и органов опеки и попечительства (ПК№ 5.3.9).

Задачи

Задача 1

Супруги Марковы прекратили совместную жизнь и вскоре расторгли брак. По решению суда двухлетняя дочь осталась с матерью. Марков из г. Находки переехал в соседний г. Владивосток. Будучи очень привязан к дочери, Марков каждую субботу или воскресенье приезжал в Находку, чтобы повидаться с ней и провести несколько часов. Однако через некоторое время бывшая жена заявила Маркову, что больше не будет отпускать с ним дочь, так как его встречи с девочкой, тоже очень любившей отца, травмируют ее психику. После этого Маркова стала прятать дочь, отправлять ее по субботам и воскресеньям то к своим родителям, то к знакомым. Марков обратился в суд с требованием обязать Маркову дать ему возможность видеться с дочерью и принимать участие в ее воспитании.

Правомерны ли требования Маркова? Какое решение будет принято судом по его требованию? Может ли суд на определенный срок лишить родителя, проживающего отдельно от ребенка, права на общение с ним? Какие меры могут быть применены к родителю, не выполняющему решение суда о порядке осуществления родительских прав другим родителем, проживающим отдельно от ребенка? (ПК№ 5.3.31)

Задача 2

Родив от случайной связи девочку, Н.К.Ильина отдала ее в дом ребенка. Спустя три года она забрала девочку к себе, а еще через год соседи Ильиной обратились в местную администрацию с требованием лишить ее родительских прав. В заявлении указывалось, что Ильина ведет аморальный образ жизни (систематически пьянствует, приводит домой мужчин), за дочерью не следит. Девочка всегда голодная, запущенная, предоставлена самой себе, одежды у нее почти нет. Когда у матери собирается очередная компания друзей, ей приходится спать в коридоре.

Имеются ли основания для лишения Ильиной родительских прав? Какой орган рассматривает дела о лишении родительских прав? Кто вправе требовать лишения родительских прав. Если Ильина будет лишена родительских прав, может ли она через некоторое время ставить вопрос о восстановлении в родительских правах? (ПК№ 5.3.10, ПК№ 6.3.3)

Задача 3

В июне 2006 г. в связи с систематическим пьянством и аморальным поведением супруги Дятловы по решению суда были лишены родительских прав в отношении их сына Бориса 1996 г.р. После этого мальчик был передан под опеку своего дальнего родственника Э.И.Никонова и прожил более года в его семье. В течение 2007 г. Дятловы прошли курс лечения от алкоголизма и трудоустроились. В марте 2008 г. Дятловы обратились в суд с исковым заявлением о восстановлении их в родительских правах и возврате сына. В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства дал заключение о возможности восстановления Дятловых в родительских правах с учетом изменения в лучшую сторону их образа жизни и поведения. Однако опрошенный судом Борис заявил о своем категорическом несогласии возвращаться к родителям, обосновав это тем, что не может забыть прошлое поведение и их плохое отношение к нему.

Какое решение должен принять суд? Обязателен ли учет мнения ребенка по данной категории дел? (ОК№ 1.4, ПК№ 5.3.9)

Литература

1. Батова О. С. Пути устранения противоречий гражданского процессуального и семейного законодательства при рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей // Журнал российского права. 2006. № 6. С. 139-144.

2. Блохина О. Ю. Сочетание частного и публичного в деятельности органов опеки по обеспечению интересов детей // Право и политика. 2004. № 10. С. 75-82

3. Зубарева О.Г. Действие ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» в системе норм семейного законодательства // Материалы международной научно-практической конференции Государство и право: вызовы 21 века (Кутафинские чтения): Сборник тезисов. - М.: ООО «Изд-во «Элит», 2010.

4. Ильина О.Ю. Публично-правовые основания учета интересов ребенка при рассмотрении судами споров, связанных с воспитанием детей // Семейное и жилищное право. 2005. № 3. С. 16-21.

5. Мардахаева П. Практика применения ст.77 СК РФ «Отобрание ребенка при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью» // Семейное и жилищное право. 2005. № 4. С. 9-10.

6. Михеева Л.Ю. Ответственность родителей за воспитание детей: направления реформы законодательства // Семейное и жилищное право. 2005. № 4. С. 16-23.

7. Нечаева А.М. Защита прав ребенка // Закон. 2005. №10. С.45-51.

8. Низамиева О.Н. Некоторые проблемы защиты прав ребенка на содержание // Семейное и жилищное право. 2005. № 3. С. 24-26.

9. Осипова С. В. Правовое значение разрешения органов опеки и попечительства на совершение сделок с жилыми помещениями с участием несовершеннолетних // Семейное и жилищное право. 2006. № 2. С. 25-30.

10. Татаринцева, Е. А. Правовой статус родителей // Закон. 2005. № 10. С. 4-12.

11. Чашкова, С. Интересы детей при разделе имущества // Домашний адвокат. 2006. № 5. С. 2-3.