Квалификация преступлений при конкуренции части и целого
УГОЛОВНОЕ
ПРАВО
Евгений БЛАГОВ, // Уголовное право-2003 № 1
ДОЦЕНТ КАФЕДРЫ ЯРОСЛАВСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА, КАНДИДАТ ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК
КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРИ КОНКУРЕНЦИИ ЧАСТИ И ЦЕЛОГО
В |
ч. 3 ст. 17 УК РФ предусмотрена конкуренция общей и специальной уголовно-правовой нормы. Однако только таким соотношением норм конкуренция в уголовном праве не исчерпывается. В нем имеется еще конкуренция части и целого. Как ее разрешать, законодательного ответа нет.
Выработанное в теории "общее правило для квалификации преступлений при конкуренции части и целого состоит в том, что всегда должна применяться та норма, которая охватывает с наибольшей полнотой все фактические признаки совершенного деяния". Принципиальная основа такого решения "вытекает из общего положения права: каждый должен нести полную ответственность за все свои противоправные действия"1, что, в частности, связано с более строгой их наказуемостью.
Спецификой рассматриваемой конкуренции является то, что она возникает в рамках Особенной части уголовного законодательства только между составами преступлений, изложенными в нескольких статьях. Отсюда нет никаких оснований распространять конкуренцию части и целого на ситуации, при которых "одна из норм может предусматривать противоправные действия, не повлекшие вредных последствий или создающие лишь возможность их наступления, в то время как другая охватывает и наступившие последствия (например, часть 1 ст. 215 предусматривает нарушение правил безопасности при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации объектов атомной энергетики, "если оно могло повлечь смерть человека или радиоактивное загрязнение окружающей среды", а часть 2 - то же деяние, повлекшее этот преступный результат)"2. Данная ситуация полностью вписывается в конкуренцию общей и специальной нормы (частей статьи с основным и квалифицированным составами), первая из которых "предусматривает определенный круг деяний", а вторая - "частные случаи из этого круга"3.
Возникновение конкуренция части и целого обусловлено отражением в уголовном законодательстве, помимо элементарных составов преступлений, описывающих самостоятельные деяния, еще и сложных составов, подключающих к себе самостоятельные деяния или соединяющих воедино несколько самостоятельных деяний. Примером первых является разбой (ч. 1 ст. 162 УК РФ) как нападение в целях хищения чужого имущества, но совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья (ст. 112, 115, 117 - при наступлении последствий, указанных в ст. 115) либо с угрозой применения такого насилия (ст. 119). Примером последних4 - они образуют составные преступления — является грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), в котором соединены простой грабеж (ч. 1 ст. 161) и побои (ст. 116) или истязание, не повлекшее причинение легкого вреда здоровью (ст. 117).
Понятно, что статьи Особенной части, предусматривающие сложный состав преступления, конкурируют с теми, которые предусматривают отдельные составы, входящие в сложный. Причем при внимательном отношении к закону, как правило, нетрудно решить вопрос, где речь идет о части, а где - о целом, и, следовательно, и об уголовно-правовой оценке соответствующего деяния. Однако ошибки все равно допускаются. Например, Л. и У. были осуждены по п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и ч. 2 ст. 126 УК РСФСР (ст. 127 УК РФ). Президиум Московского городского суда правильно указал, что по ст. 126 УК РФ квалифицируются действия не только в случае, когда человека похищают и перемещают в другое
место, но и когда его в последующем незаконно удерживают, поэтому действия осужденных, связанные с лишением похищенного свободы, полностью охватываются ст. 126 УК РФ5.
В литературе высказано мнение, что "совершение виновным преступления с применением оружия, например разбоя с применением огнестрельного оружия (п. "г" ч. 2 ст. 162), квалифицируется самостоятельно. Дополнительного вменения ст. 222 УК РФ не требуется"6. Однако в последней ответственности за применение оружия вовсе не предусмотрено7 . Поэтому если в деянии установлены признаки не только разбоя с применением оружия (а равно любого другого преступления, включающего применение оружия), но и незаконного его оборота, квалификация должна осуществляться все-таки по совокупности преступлений.
Наоборот, порой считается, что "если в ходе какого-либо умышленного посягательства будет причинен тяжкого характера вред, а он не найдет особого отражения в уголовно-правовой оценке содеянного по правилам о совокупности преступлений, в случае причинения вновь такого же вида вреда у правоприменителя не будет оснований для вменения виновному квалифицирующего признака неоднократности"8. Конечно, последнего не будет только при использовании правила преодоления конкуренции части и целого. Но данная конкуренция объективно присуща действующему уголовному законодательству. И ее преодоление при всех его недостатках- меньшее зло, чем неосновательная ответственность по совокупности преступлений.
Правда, квалификация преступления по признакам сложного состава относительно проста, пока составляющие такового в статьях Особенной части обозначены конкретно. Иногда же это делается обобщенно, и тогда возникают проблемы. Примечательным в отмеченном плане является состав бандитизма.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" разъяснено, что "ст. 209 УК РФ, устанавливающая ответственность за создание банды, руководство и участие в ней или в совершаемых ею нападениях, не предусматривает ответственность за совершение членами банды в процессе нападения преступных действий, образующих самостоятельные составы преступлений, в связи с чем в этих случаях следует руководствоваться положениями ст. 17 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений лицо несет ответственность за каждое преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ"9. К приведенному решению практика шла постепенно: от отрицания идеальной совокупности преступлений при бандитизме через признание ее наличия с умышленным убийством и другими тяжкими преступлениями10. Наверное, его побудили положения ч. 5 ст. 35 УК РФ: "Лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за организацию и руководство ими... а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) несут уголовную ответственность за участие в них... а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали".
Однако особенности состава бандитизма диктуют иной подход к проблеме его квалификации11. Видимо, не случайно
1/2003
УГОЛОВНОЕ
ПРАВО
![]() | |||
![]() |
![]() |
в ч 5 ст. 35 УК РФ не добавлено в отличие от ч. 1 ст. 17, что лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление "по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса". При решении вопроса о квалификации бандитизма в расчет следует принять общепризнанную многообъектность преступления
Законодатель поместил ст. 209 УК РФ в главу 24. Значит, основным объектом бандитизма являются отношения по поводу общественной безопасности По определению закона банда создается в целях нападения на граждан или организации. Тем самым бандитизм включает ряд дополнительных объектов. Ими могут быть отношения неприкосновенности жизни и здоровья человека, собственности и свободы места нахождения, половые и т. п. Вместе с тем перечисленные отношения являются и объектами, причем - основными, других преступлений (ст. 105, 108, 131, 162 и др УК РФ)
Отсюда напрашивается вывод, что статьи Особенной части, предусматривающие составы бандитизма и совершаемых при нападении банды деяний, конкурируют друг с другом по объекту преступления. Очевидно, что данная конкуренция относится к части и целому (объект бандитизма полнее объектов совершаемых в его ходе нападений, по крайней мере, на одно общественное отношение). В результате нельзя не прийти к выводу, что при конкуренции статей о составе бандитизма с другими содеянное должно квалифицироваться по ст 209 УК РФ. Это следует и из известного правила, согласно которому посягательство на дополнительный объект охватывается составом соответствующего преступления и самостоятельной квалификации не требует. Однако из данного правила имеется исключение, относящееся к факультативному дополнительному объекту, на который посягательство в конкретном случае преступления вместе с основным объектом может не происходить
Дело в том, что иногда за посягательство на факультативный в соответствующем составе преступления объект как на основной объект другого состава особо установлена более строгая санкция, чем за посягательство на тот основной объект, в соотношении с которым рассматриваемый только и относится к числу дополнительных. В таком случае посягательство на факультативный объект требует отдельной квалификации по статье о посягательстве на него как на основной объект Иначе законодательная оценка общественной опасности деяния будет не совпадать с правоприменительной (компоненты не могут быть выше по тяжести, чем составное преступление)
При бандитизме посягательство на все сразу дополнительные объекты в конкретном случае, как правило, не происходит. Стало быть, они факультативные. Этим и должна определяться квалификация соответствующих деяний.
Таким образом, нельзя подходить к проблеме возможности наличия идеальной совокупности бандитизма с другими преступлениями ни слишком узко (отрицая ее), ни слишком широко (допуская ее при совершении в процессе нападения любых деяний, содержащих самостоятельные составы преступлений). Она может иметь место лишь тогда, когда при бандитизме причиняется вред таким факультативным объектам, посягательство на которые наказуемо более строго, чем по ст 209 УК РФ Применительно к ответственности за участие в совершаемых бандой нападениях идеальная совокупность допустима, например, с преступлениями, описанными в ч. 2 ст. 105 или ч 3 ст 162 УК РФ.
Еще больше трудностей вызывает ситуация, когда включенность одного состава преступления в другой даже в общем виде не установлена уголовным законодательством Речь идет о квалификации преступлений, сам способ совершения которых отдельно предусмотрен в качестве уголовно-наказуемого деяния, но прямо в составы, отражающие содеянное в целом, не введен Общее правило квалификации упомянутых преступлений известно. Оно заключается в том, что "в тех случаях, когда норма, предусматривающая способ совершения преступления, находится в конкуренции с нормой, предусматривающей все преступление в целом, должна применяться последняя норма"12. Нужно лишь правильно определить способ совершения соответствующего преступления
Так, нередко считается, что "хищение путем подлога есть мошенничество.. "13 На практике в унисон данному мнению по
одному из дел было указано, что "изготовление и использовг ние Л. подложных доверенностей следует рассматривать кг способ совершения хищения, поэтому дополнительной квал! фикации . не требуется"14 В то же время имеются и против» положные решения Пленумом Верховного Суда РФ в п. 3 m становления от 31 марта 1961 г № 2 "О судебной практике г рассмотрению дел, возникающих в связи с незаконной выпл той государственных пенсий" разъяснено, что "должность лица, выдавшие частному лицу заведомо подложные докуме ты, дающие право на получение государственной пенсии, в ц лях обращения в свою пользу полностью или частично пол ченных на основании этих документов денежных средст должны нести ответственность по совокупности", а выда1 таких документов "при отсутствии у должностного лица кор стной заинтересованности должна квалифицироваться... к пособничество в хищении и должностной подлог"15.
Дело в том, что подлог - это внесение в соответству щие документы заведомо ложных сведений, а также испрг лений, искажающих действительное содержание докуме тов (ст. 292 УК РФ) Значит, путем подлога можно толь изготовить подложный документ, но не совершить мошенн чество - хищение путем обмана или злоупотребления дое рием (ст 159 УК РФ) Подложный документ - всего ЛИ1 средство обмана, тогда как само мошенническое действ заключается в использовании подложного документа16 С сюда мошенничеством является вовсе не хищение пут подлога Им выступает хищение с использованием подле ного документа Именно последнее является способом i вершения мошенничества, ответственность за который о бо предусмотрена ч 3 ст 326 УК РФ.
Изложенное позволяет считать, что подлог при мош ничестве должен квалифицироваться самостоятельно использование подложного документа охватывается сое вом мошенничества. И все это следствие того, что част состава мошенничества может быть не подлог, а исполь вание подложного документа
Сформулированное правило квалификации преступлен одно из которых- способ совершения другого, представл? ся непреклонным Во всяком случае сомнительна рекомен ция квалифицировать по совокупности преступлений испс зование служебного или должностного положения, "если равно либо является более тяжким преступлением, неж основное Поэтому злоупотребление должностным ли! своим служебным положением (ст 275 - видимо, речь иде ст 285, но так в тексте. - Автор) не может оказаться i собом совершения преступления, предусмотренным ст. 13
В ч 2 ст 137 УК РФ предусмотрена ответственност! совершенные лицом с использованием своего служеби положения "те же деяния", т е. деяния, описанные в данной статьи, если они "причинили вред правам и закон интересам граждан". В ч 1 ст. 285 УК РФ установлена пользование должностным лицом своих служебных по мочий вопреки интересам службы, которое "повлекло cv ственное нарушение прав и законных интересов гражда Стало быть, соответствующее деяние, повлекшее с\ ственное нарушение прав и законных интересов граж всего только один из случаев деяния, причинившего им е Но это обусловленная одинаковым способом соверш* преступления конкуренция общей и специальной Hopi общественно опасным последствиям, при которой сор ное квалифицируется лишь по ст 285 УК РФ.
Специфика конкуренции части и целого ставит вопр законодательном закреплении общего правила ее прео; ния. Редакция ч 4 ст 17 УК РФ уже предложена в лите ре "Если преступление предусмотрено нормой-це и нормой-частью, одна из которых охватывает знаки преступления полностью, а другая - части совокупность преступлений отсутствует и угс ная ответственность наступает по норме-целок Серьезных возражений против такого решения не вознк Его достоинством является отражение сути конкуре части и целого Но в нем имеется излишняя с точки 3| юридической техники наукообразность (норма-целое v ма-часть) и тавтологичность (норма-часть предусмат
V
УГОЛОВНОЕ
ПРАВО
ет признаки преступления частично). Отсюда может быть предложен более доступный вариант редакции ч. 4 ст. 17 УК РФ: если деяние предусмотрено несколькими статьями, одна из которых содержит состав преступления, отражающий совершенное деяние в целом, а другая - лишь частично, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по статье, полностью предусматривающей совершенное преступление.
' Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М., 2001. С. 226. Отсюда весьма сомнительно в продуктивности отрицание наличия такой конкуренции (см.: Куриное Б. А. Научные основы квалификации преступлений. -М., 1984. С. 177).
2 Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений.
С 228-229.
3 Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 211.
4 Порой конкуренция части и целого сводится исключительно к ним
(см Горелик А. С. Конкуренция уголовно-правовых норм. - Красноярск,
1998. С 63-64).
5 См. ■ Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федера
ции/Под общ. ред. В.М. Лебедева. - М., 2001. С. 587-588.
6 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особен
наячасть /Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. -М., 1996. С. 228.
7 Подробности см.: Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм уголов
ного права. -М., 1999. С. 115-116.
8 Уголовное право России. Часть Особенная / Отв. ред. Л.Л. Круг-
ликов. - М., 1999. С. У1.
9 Судебная практика... С. 839-840.
10 См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР.
1924-1997. /Гл. ред. Е.А. Смоленцев. - М., 1978. Ч. 2. С. 192; Бюллетень
Верховного Суда СССР. 1989. № 6. С. 16; Практика Верховного Суда
Российской Федерации по уголовным делам за 1992-1994 гг. /Отв. за
вып. Ю.В. Саженков. - М., 1995. С. 62-63.
" См., например: Квасница СЕ. Ответственность за соучастие в хищении чужого имущества: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. - Волгоград, 1997. С. 16; Кузнецова Н. Квалификация сложных составов преступлений. //Уголовноеправо. 2000. № 1. С. 26.
12 Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 229.
13 Кузнецова Н. Квалификация сложных составов преступлений. С. 31.
" Судебная практика... С. 1123-1124.
15 Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации.
С. 700. См. также: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11
июня 1972 г. № 4 "О судебной практике по делам о хищениях государ
ственного и общественного имущества"//Сборник действующих поста
новлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Феде
рации по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. ред.
В.И. Радченко. - М., 1999. С. 254 (п. 5).
16 См.: Борзенков Г. Н. Ответственность за мошенничество (вопросы
квалификации). -М., 1971. С. 65.
" Кузнецова Н. Квалификация сложных составов преступлений. С. 31. 18 Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм уголовного права. С. 132.
Яна ВАСИЛЬЕВА,