Технический прогресс и новые проблемы этики
Научно - технический прогресс явился причиной существенного расширения области этики: ныне она охватывает не только отношения между людьми, но и их отношения с остальным миром: природой, животными и даже артефактами.
С двумя различными, но в тоже время и не отдельными друг от друга технологиями: ядерным оружием и атомной энергетикой связана ядерная этика. Здесь главные этические вопросы касаются традиционного разделения риска и ответственности за настоящие и будущие поколения.
Экологическая этика в общих чертах сводится к следующему. Люди должны уважать существующий изначально экологический порядок, техническая деятельность человека должна находиться в гармонии с ним. Разрушение естественной среды часто наносит вред и самим людям, подвергая их неоправданному риску. Кроме того, мы должны признать и определённые права за животными, растениями и даже неорганической природой. Нередко выдвигаются аргументы против причинения без необходимости боли и страдания другим существам, также наделённым способностью чувствовать.
В этой связи невольно вспоминается известное суждение о том, что новое – это хорошо забытое старое. В самом деле, в своих воспоминаниях о встречах с Л. Н. Толстым В. В. Вересаев писал: «Потом Толстой заговорил о присланной ему Мечниковым книге… С негодованием и насмешкой говорил он о книге, о «невежестве», проявляемой в ней Мечниковым.
Он, профессор Мечников, хочет… исправить природу! Он лучше природы знает, что нам нужно и что не нужно. У китайцев есть слово « шу». Это значит уважение. Уважение не к кому-нибудь, не за что-нибудь, а просто уважение – уважение ко всему, за все / уважение вот к этому лопуху частокола за то, что он растёт , к облаку на небе, к этой грязной, с водою в колёсах, дороге…/. Когда мы, наконец, научимся этому уважению к жизни?
Между прочим, во всех известных мне переводах Конфуция это китайское слово «шу» переводится: «Не делай другому того, чего ты не хочешь, чтобы тебе делали”. Интересно знать, откуда взял Толстой своё толкование этого слова? Не из живого ли общения с посетившими его интеллигентными китайцами?». Как видим, проблема уважительного отношения ко всему была поставлена ещё Конфуцием.
При обсуждении экологических проблем акцент делается, как правило, на сохранение природной среды как необходимого условия жизни и выживания человечества. И это правильно, но этого недостаточно. Мы должны уметь предвидеть, и может быть, не столь отдалённые, но от того не менее важные для жизни людей социальные последствия наших действий, производственно - технологической деятельности в частности. Такая постановка вопроса скорее актуальна, чем нова, ибо найти её можно ещё у Ф.Энгельса. «Тот факт, что в настоящее время промышленность во многих случаях оказывает вредное воздействие, осознается всеми. Но то, что предпринимаемые сейчас чисто технические и технологические меры лишь ослабляют опасность деструктивного воздействия на биосферу, а не ликвидируют ее полностью, - далеко не общепризнанное положение. В современных условиях необходим поиск оптимальных форм взаимодействия общества и природы, основанных на согласовании интересов развития общества с поддержанием качества окружающей среды» .
Ныне возникла новая область этики - космическая этика. Её стараниями забота об охране окружающей среды была распространена и на внеземное пространство, в том числе на Луну и другие планеты / против их засорения «космическими отходами»/.
Компьютерная, или информационная этика ставит вопрос о правильном и неправильном использовании информации в информационном обществе: каковы этические нормы создания, распространения и использования информации не только в компьютерах и с помощью компьютеров, но и во всех средствах обработки информации и с помощью этих средств, начиная с телефона и радио и кончая телевидением и спутниками? Здесь проблема частной тайны становится более широкой в связи с анализом конкретных проблем производства и потребления в развитом техническом обществе. По мнению В. Ширмахера, например, идея использования информационной технологии для «защиты» или сохранения конфиденциального характера некоторой информации равносильно предложению использовать энергоёмкую технологию для защиты энергии. По своей природе информационная технология должна быть эксплуатационная: это значит, что она должна заниматься эксплуатационным использованием информации и лучшим решением вышеназванной проблемы.
Использование информационной техники в сфере принятия решений ставит вопрос об ответственности. Не заключается ли здесь дело в том, что некоторые информационные технологии настолько сложны, что их в принципе не в состоянии понять или даже подвергнуть проверке сами проектировщики? Некоторые исследователи считают, что иногда следует воздерживаться от создания компьютеров и машинозависимых агрегатов именно потому, что они не поддаются контролю человеком.
Биомедицинская этика. Несмотря на развитие законодательства по охране окружающей среды и создание организаций, в том числе и правительственных, призванных осуществлять защиту окружающей среды, что в обоих случаях связано с возникновением экологической этики, именно биомедицинская этика (обычно употребляется сокращенная форма «биоэтика») является единственной наиболее развитой областью взаимодействия этики и техники. Медицинское обслуживание есть та область, в которой технические достижения воздействуют наиболее непосредственно на максимальное число людей. О высоком уровне развития биоэтики свидетельствует множество, по крайней мере на Западе, специальных журналов, институтов и центров, наличие библиографических служб и даже энциклопедии по этике. Во врачебной практике возникло явление, которое можно было бы назвать этикой врача и прав пациента. Сюда же следует отнести вопросы конфиденциальности и согласия пациента проходить лечение при условии его информированности.
Проблемы окружающей среды, биомедицинская практика и даже компьютерная техника играют разную роль, приобретают разный характер в развитом и развивающемся мире. И хотя вопрос о последствиях как в одном, так и в другом регионах мира изучен еще недостаточно, этика технического развития в этих регионах, по-видимому, должна быть различной. Управление техническим прогрессом, его сдерживание, регулирование, соответственно его осуществление тем более становится также и этической задачей, поскольку человечество все в большей мере оказывается зависимым от него. Сегодня человек не в состоянии остановить технический прогресс.
Формирование этоса техники и инженерии в современных условиях предполагает также изменение критериев и оценки техники. Наряду с технико-технологической оптимальностью, экономической эффективностью, организационно - управленческой рациональностью, система оценок обязательно должна включать в себя собственно человеческое, этическое измерение, возможно, в качестве приоритетного по всей системе оценок техники и инженерии. Оценка как специфическая форма активности субъекта является важнейшим способом формирования ценностных ориентаций. А система ценностей личности, в свою очередь, есть объективная основа любой ее деятельности. Иерархия ценностей выражает и в значительной мере определяет практику жизнедеятельности человека. В этом плане оценка техники и инженерной деятельности с позиций ближних и дальних последствий для людей формирует готовность и способность инженера действовать гуманистически ориентированным способом.
Внедрение социо - культурных параметров в систему оценок и критериев техники обеспечивает переход от неполных, односторонних оценок к системно - интегративным оценкам и критериям, значимость которых состоит в том, что они позволяют предотвратить «слепые» действия людей благодаря широкому информированию о возможных негативных последствиях, а также указывают на альтернативные подходы, что повышает степень свободы выбора. Таким образом, социокультурная парадигма, «встроенная» в мыслительную структуру инженера, формирует и новые, многомерные принципы управления и контроля за техникой.
Научно - технический прогресси проблемы развития этики в современных условиях
Начнем с примера, который приводит немецкий исследователь А. Хунинг: «Каждое воскресное издание газеты «Нью-Йорк Таймс», - пишет он, - поглощает несколько гектаров леса, а сколько еще других газет выходит ежедневно! При этом, однако, в расход идут не одни только деревья, потеря которых быстро не возмещается, но и чувствительно или даже целиком разрушается жизненное пространство растений и животных, как это, вероятно, с особой отчетливостью осознает общественность из сообщений об уничтожении тропических лесов в бассейне Амазонки».
Благодаря науке и технике, сегодня как никогда прежде, люди приобрели огромную власть над окружающей их природной средой, над всем живым на Земле, которым они в состоянии нанести серьезный ущерб или даже вовсе уничтожить их, а вместе с ними вместе и самих себя. В тоже время развитие науки и техники – процесс объективно необходимый, следовательно, ни отказаться от него, ни остановить его нельзя. «Любое движение вспять, любая попытка возвращения к идеализированному в нашем сознании прошлому чревато не меньшей угрозой гибели культуры, чем неконтролируемое развитие». Поэтому мы должны быть ориентированы на то, чтобы направить его в гуманистическое русло, на благо человека, и уже сегодня, тем более в будущем, мы не можем пренебрегать насущными этическими проблемами науки, прежде всего прикладной и техники.
По мнению Х. Ленка, потребность в новых этических взглядах обусловливается следующими обстоятельствами:
1. Число людей, которые в той или иной мере затрагивают технические мероприятия или их побочные эффекты возросло до огромной величины, а сами люди зачастую уже более не находятся в непосредственном взаимодействии с теми, кто вмешивается в их жизнь.
2. Природные системы становятся предметом негативного воздействия со стороны человека, следствием чего может стать их нарушение или даже разрушение. Это является абсолютно новой ситуацией. Поэтому, если до сих пор этика была нацелена в основном на отношения между людьми и на последствия их поведения, то теперь она приобретает далеко идущую экологическую направленность. Перед лицом возможного непоправимого ущерба / изменения климата, лучевого поражения и т.д. / речь идет также и о человеке, но ни в коем случае не о нем одном.
3. Ввиду возрастающих возможностей вмешательства и воздействия в области медико-биологических и экологических взаимосвязей встает проблема ответственности за нерожденных, будь то индивидуальные эмбрионы или последующие поколения.
4. Сам человек все в большей мере становится предметом научных исследований, будь то разного рода манипуляции, медико-фармакологические исследования общественных наук. Таким образом, возникает особая экономическая проблема в связи с научными и техническими экспериментами над человеком.
5. В области генной инженерии человек получил возможность посредством биотехнического вмешательства изменять наследственность, с помощью мутационных вариаций создавать новые виды живого и, при известных условиях, генетически изменить самого человека. «Разве плохо пытаться улучшить породу людей? – спрашивает доктор химических наук Ю.Чирков. – Ведь, заместив в яйцеклетках болезнетворные гены на здоровые, можно избавить будущие поколения от многих болезней – рака, атеросклероза, шизофрении и других заболеваний, имеющих явную генную природу. Далее, если родители захотели высокого, стройного, обязательно кареглазого ребенка, сильного и ловкого, красавца, способного к наукам, вообще к творчеству – что ж тут плохого? Но если кто-то злобный возжелает творить чудищ вроде Франкенштейна, человекоподобных убийц, насильников и губителей – что тогда?». Кстати, в этой же статье приведен весьма примечательный факт: в 1998 году одна из биотехнологических фирм США объявила, что ее сотрудник вывел человеко-коровий эмбрион. Некто Хосе Сибелли взял несколько собственных клеток и встроил их в коровьи яйцеклетки, и полученный им гибридный эмбрион, на удивление, начал расти. Доведя процесс до пяти делений в чашке Петри, исследователь остановил эксперимент до выяснения его этической допустимости.
Но даже если речь идет о так называемой позитивной евгенике, суть которой заключается в том, чтобы средствами генной инженерии содействовать воспроизводству лучших представителей человеческого рода, то и здесь возникает немало этических проблем, решение которых, по меньшей мере, неопределенно. Как справедливо отмечает в своей книге «Стать гением Б.Сергеев [7]: «лучшие» индивиды могут быть лучшими лишь до тех пор, пока существуют «худшие», «хорошие» индивиды появляются лишь при наличии «плохих», «полноценные» – лишь в результате отнесения кого-либо к категории «неполноценных». Вполне резонно «плохим» и «неполноценным» не оказывать какой - либо помощи. «Мягкий» евгенизм незаметно может перейти (и переходит) в воинствующий «жесткий». От простого одобрения идеи усиленного воспроизводства «лучших» до исторического расового фанатизма с его Бабьим Яром, газовыми камерами и лагерями уничтожения лежит прямая и – надо заметить – теперь уже пройденная дорога. Да и кто, собственно, и на каком основании может или должен решать, кого из людей отнести к «лучшим», «полноценным», а кого к «худшим» и «неполноценным»»? – Все это представляет собой совершенно новое изменение этической проблематики. Должен ли человек нести за это ответственность, имеет ли он право на искусственное евгеническое изменение видов другой жизни и себя самого и приведет ли это к лучшему?
6. В связи с развитием микроэлектроники, вычислительной техники, автоматизированных систем управления и т.п. нельзя не задаться вопросом: не вступают ли в рамках бюрократии технократия и электрократия в чрезвычайно эффективное объединение? Грозит ли нам опасность всеохватывающей системной технократии? Развитие электронно-вычислительной техники, систем сбора, хранения и обработки информации могут привести к появлению общего технического контроля над личностью в виде собранных и скомбинированных данных о ней. Угроза частной жизни поставила, прежде всего, проблему правовой защиты этих данных от их использования в коммерческих и общественных целях. Однако совершенно очевидна и моральная сторона этого вопроса.
7. В свое время так называемый «отец водородной бомбы» Эдвард Теллер говорил, что ученый, а тем самым также и человек техники «должен применять то, что он понял» и «при этом не ставить себе никаких границ»: «что можно понять, то следует также и применять». Ныне ситуация стала существенно иной. Должен ли человек (позволительно ли ему) осуществлять все, что он может произвести, сделать, добиться – это весьма щекотливый этический вопрос, на который никоим образом нельзя ответить так, как предлагал Теллер – простым «да».
Х. Йонас в своей книге «Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации» утверждает, что ввиду неизмеримо возросшей технологической мощи человека и динамизации жизненных обстоятельств в индустриальном мире, перед лицом угроз и всему живому, включая самого человека, из-за побочных воздействий промышленных процессов, из моральных соображений необходимо расширить концепцию ответственности: осуществить переход от концепции ответственности виновного к ответственности человека - «опекуна» или человека - хранителя, от призыва к ответственности expost («после того») к своевременной заботе об ответственности и предупреждающей ответственности, от ориентированной на прошлое ответственности за результат действия к ориентированной на будущее самоответственности.
По мере развития техники и технологии необходимость такого перехода становится все очевиднее. Например, очень опасными могут быть генные эксперименты с микроорганизмами, биомасса которых на много порядков больше биомассы всех земных млекопитающих и человека. Жизнь на Земле началась с бактерий, и мы обитаем на берегу своеобразного океана, населенного этими мельчайшими существами. А что если новые штаммы бактерий начнут поглощать атмосферный кислород? Или вмешиваться в работу азотофиксирующих бактерий, помогающих связывать атмосферный азот? Тогда будет нарушен извечно налаженный цикл азота, механизм биосферы разладится и случится планетарная катастрофа. Или другой пример. «Представим себе, - пишет Э. Хикель, - с помощью генных манипуляций мы заставили полезные растения, например зерновые, приобрести такое свойство, которым они обычно не обладают (например, устойчивость против гербицидов); можно ли полностью исключить, что в ходе этого изменения не произошли так же и другие сдвиги, приведшие к такому изменению вещества в этом растении, что в данных пищевых растениях могут оказаться денатурированные – несъедобные или, скажем, вызывающие рак ядовитые вещества?». Вполне может статься, что после так возбуждающих наше воображение и надежды генно-инженерных экспериментов привлекать к ответственности будет уже некого да и некому. На издание законов, постановлений и директив, регламентирующих проведение работ в области генной инженерии, надежды мало: их трудно провести в жизнь и проконтролировать исполнение. Поэтому выход видится в создании такой нравственной атмосферы в обществе и в различных сферах профессиональной деятельности людей, которая, если бы и не исключала совершенно (что вряд ли возможно), то, по меньшей мере, сужала бы возможности появления и развития сомнительных технологий. Э.Хикель отвергает аргумент одержимых выведением новых видов ботаников и зоологов, что человек не позднее, чем с неолита, начал выращивать различные виды злаков, разводить домашних животных и создавать новые виды в качестве оправдания, поскольку это выращивание основывалось исключительно на отборе из естественным образом произошедших и выживших мутаций, которые имели достаточно времени и возможностей, изменяясь вместе с окружающей средой, приспособиться к ней, не разрушая ее.
Х. Ленк считает необходимым дополнить или – точнее – поправить Х. Йонаса. Собственно говоря, пишет он, речь идёт о переходе в буквальном смысле от традиционной ответственности за результат действия к охранительной предостерегающей ответственности, за результат дополнений одного вида ответственности другим. Традиционная ответственность за совершенное, конечно, никуда не девается. Просто ввиду достаточно сложных для обозрения непредусмотренных побочных воздействий эту ответственность становится труднее нести и приписывать. В этом парадокс ситуации: человек в виду своей мощи несёт большую предотвращающую ответственность, чем объём того, что он способен обозревать/в некоторых случаях он не может предусмотреть, скажем, побочные эффекты, воздействующие только как синергетические и кумулятивно/, в частности, чем-то, за что он может сознательно «нести ответственность». Едва ли человек в моральном отношении может держать осмысленный ответ за то, чего он не знает.
Трудности здесь действительно есть. Видимо, имея в виду здравый смысл, А.Ю. Сидоров справедливо отмечает, что часто проблему ответственности понимают следующим образом: поскольку инженер создает какое-то технической устройство, он лучше других должен представлять себе все отрицательные аспекты его производства и применения. Поэтому он должен информировать общество об этих аспектах, отказываться от вредных технологий и таким образом помогать решению техногенных проблем. При этом считается, что именно и только от инженеров зависит решение существующих проблем. Мы, однако, знаем, что здравый смысл плохой помощник в серьезных делах. Технические объекты ныне создаются тысячами инженеров, где каждый проектирует лишь малую относительно целого часть, и рядовой инженер зачастую не может оценить взаимодействия всех частей между собой даже внутри данной технической системы. Кроме того, конечный продукт инженерной деятельности может найти применение в совершенно различных областях или даже там, где на стадии проектирования его применение вообще трудно вообразить, хотя нередко бывает, что именно в такой неожиданной области он и получает свое действительное развитие. Уже в силу этого становится практически невозможно достоверно предсказать, как плоды инженерного творчества соотнесутся с развитием мира и к каким результатам в отдаленном будущем они способны привести. Очевидно, что такое прогнозирование выходит далеко за рамки собственно инженерной деятельности и включает в себя, помимо всего прочего, и анализ политических сил, использующих достижения науки и техники.
А. Хунинг этическую и социальную ответственность инженера выражает в следующих тезисах:
1. Первейшую, главную ответственность инженер несёт за профессиональную грамотную работу, оптимальное функционирование, надёжные результаты.
2. Коль скоро техника в своих конкретных формах в значительной мере определяется индивидуальной или общественной волей, инженер как один из создателей нашего научно - технического мира является принципиально ответственным за свою деятельность и её результаты. Если другие люди или группы людей принимают решения, то на компетентном специалисте лежит ответственность, прежде всего за достаточную информацию лицам, принимающим решения.
3. Инженер должен поставить технику без каких-либо ограничений на службу гуманизацией человеческой жизни в этом мире, к чему относится также деятельность в целях сохранения мира как необходимое условие человеческого существования в будущем. Наряду с техническими инженер должен также принимать во внимание и общие социальные цели и ценности и действенно реализовывать их. К сфере ответственности инженера относится также информация, выходящая за рамки профессионального труда на данном рабочем месте, и политическая онгажированность, которая в различных сферах влияния может принимать совершенно разные формы.
4. Непосредственная ответственность и ручательство простирается в принципе настолько широко, насколько оказывает действие сила данной деятельности. Но при этом наша ответственность не ограничивается краткосрочной непосредственностью.
5. Инстанциями, привлекающими к ответственности, должны быть, прежде всего, сообщества специалистов, которые являются адвокатами вещных «благ», затем также и общественные инстанции, через заботу о качестве выходящие на общественно - гуманные измерения. Инженер должен быть служителем гуманности. Его задача не только измерять пространство, но и через инженерную деятельность, в сознании своей этической и социальной ответственности, «создавать пространство» для действительно достойной человека жизни.
Как справедливо отмечает Х.Ленк, ввиду динамики развития, трудностей ориентации и оценки едва ли могут быть всеохватывающие универсальные этические рецепты основных видов ответственности за человечество, за ближнего, за другие поколения, за природу и за все живое. Поэтому существует единственная возможность оказаться на высоте по отношению к грядущим этическим вызовам – там, где это, возможно, поощрять моральное осознание, особенно в случаях конкретных проектов и специальностей. Наиболее актуальным является развитие различных видов профессиональной этики и соответствующее образование. Преподавание инженерной этики, вторит ему А.Хомяков, должны стать обязательной учебной дисциплиной, формирующей мировоззрение современного инженера и ученого. И подобно выпускникам медицинских вузов, молодые инженеры должны приносить свою клятву на верность профессиональному долгу, начинающуюся, допустим, словами «Не навреди человечеству!».
«Приносит ли современная техника, в конечном счете, пользу или вред человечеству, зависит не от техники и даже не от самой техники, а от того, как она используется обществом, - пишет Т.В. Адорно. – Это использование не является делом доброй или злой воли, а зависит от объективных структур общества в целом. В обществе, устроенном соответственно человеческому достоинству, техника была бы не только освобождающим фактором, но и обрела бы сама себя. Если сегодня техники иногда испытывают страх перед тем, что может произойти с их изобретениями, ведь лучшей реакцией на этот страх была бы попытка как-то содействовать установлению общества, отвечающего человеческому достоинству». И это, пожалуй, главное. В связке человек - техника главным звеном является человек. Его мировоззрение, степень развития общества, природа общественных институтов в значительной мере определяют направления развития техники, степень и характер ее воздействия на людей. Наглядный пример тому – современная Россия. Как отмечает член - корреспондент РАН, летчик - космонавт В. Лебедев, сегодня наше общество провалилось в понимании смысла жизни. Цели стали более приземленные, их слишком сильное притяжение подавляет глубокие творческие помыслы. Общество поникло от земных проблем: войны, зарплата, выживание, политические разборки. Пилотируемая космонавтика перестала быть движущей силой, поддерживающей накал страстей интеллектуально поиска и понимания необходимости выхода на другой уровень развития миропредставления. Все оказалось банально: возможности техники не подняли человека, а вместе с ним и общество, до тех высот, на которые ему стало доступно летать, страдать, жить и мечтать. Поэтому и космонавты перестали быть привлекательны, как и их труд. Тенденции развития нашей космонавтики ныне таковы, что человек может превратиться в слугу техники, потеряв смысловую часть, ради чего он стал покорителем космоса.
Человек каждой эпохи ответствен за то, что он делает с миром. Он ответствен за мир. Но ответствен перед собой и перед ближними в настоящем и будущем, верующий человек сверх того ответствен перед Богом, вручающим нам мир для использования и формовки, но никоим образом не для эксплуатации и уничтожения или вовсе как материал для нашего саморазрушения. Как для верующих, так и для неверующих мерилом нашего поведения в мире является, в конечном счете, жизнь, сообразная природе человека, сохранение гуманности в смысле сформулированного Х. Йонасом категорического императива этики будущего: «Поступай так, чтобы последствия твоих действий были бы совместимы с постоянностью подлинно человеческого бытия на Земле». Это «подлинно человеческое бытие» означает, конечно, нечто большее, чем простое выживание человеческого вида; оно включает в себя также и внимание к достоинству и свободе человека и жизненные условия, которые в основе своей обеспечивают каждому человеку жизнь, достойную человека в данную историческую эпоху.
В этических системах прошлого категория ответственности не была центральной из-за весьма незначительного воздействия знания как силы и власти на социальное, политическое и техническое действие. Ныне ситуация существенно изменилась. Судя по всему, отмечает В.М. Розин, традиционная идея инженерии исчерпала себя. Во всяком случае, сегодня необходимо сформулировать идею инженерии заново. Основной вопрос здесь следующий. Как реализовать силы природы (и первой, и второй), как использовать их для человека и общества, согласуя это использование с целями и идеалами человечества? Новая инженерия и техника предполагают иную научно - инженерную картину мира. Такая картина уже не может строиться на идее свободного пользования сил, энергий и материалов природы, идее творения. Плодотворные для своего времени – эпохи Возрождения XVII - XVIII столетий – эти идеи помогли сформулировать замысел и образ инженерии. Но сегодня они уже не отвечают ситуации. Новые инженерия и техника – это умение работать с разными природами (первой и второй культурой), это внимательно выслушивать себя и культуры. Выслушать – это значит понять, с какой техникой мы согласны, на какое ограничение своей свободы мы готовы пойти ради развития техники и технической цивилизации, какие ценности технического развития нам ограничены, а какие несовместимы с нашим пониманием человека и его достоинства.
Современная техника потребовала от человека действий, таких необычных по своему размаху, целям и результатам, что она (ситуация) уже не может регулироваться нормами старой техники. Новым ориентиром, насущную потребность в котором продлило все возрастающее господство техники, является ответственность, в частности, ответственность за будущее. В наше время первой заповедью человека, по-видимому, должно стать требование: не разрушай данных тебе от природы возможностей самим способом их использования. А из этого, принимая во внимание существующую зависимость будущего от сегодняшней технологической практики, следует культивирование осторожности, которая до сих пор не являлась отличительной чертой разработки и использования современной техники.
При всей важности этических проблем профессиональной деятельности инженера достаточно очевидной представляется их вторичность, производность от проблем метафизических, широко обсуждаемых в рамках философии техники. По мнению американского исследователя К. Митчема, высший вопрос, поставленный современной техникой, состоит в следующем: должен ли человек чувствовать себя на Земле полновластным господином или он должен ощущать себя лишь частью целого?
К метафизическим К. Митчем относит и ряд других вопросов: является ли техника автономной, детерминирует она человеческую жизнь или человеческая жизнь свободна от такой детерминации? Каково различие между сферами бытия природных объектов и артефактов, предметов искусства и технологических объектов, инструментов, машин и т.д.? Какую сферу бытия охватывает техническое знание? Что делает возможным технологической знание? Что существенно, необходимо в технике, а что случайно, следовательно, изменяемо и контролируемо в ней?
Что же касается инженерной, профессиональной ответственности, то здесь велись и ведутся (по крайней мере, на Западе) серьезные дискуссии в инженерной среде о необходимости разрабатывать принципы профессионального поведения и этику социальной ответственности, поскольку технологическая ответственность, находящаяся в руках инженеров, крепнет. Как отмечает Ф. Коллинз, «есть три формы, в которых может осуществляться ответственность инженера за использование техники и за ее результаты. Первая форма – это индивиды в повседневной практике их работы, вторая – это группы в технических обществах, третья – вынесение вопросов, ранее бывших компетенцией только специалистов, на публичное обсуждение, в связи с угрожающими проблемами, вырастающими из деструктивных применений техники».
Проблема ответственности, разумеется, чрезвычайно актуальна, однако пересказывать различные подходы к ее разрешению, обсуждаемые на Западе, вряд ли целесообразно. Мы живем в другой стране, с иным законодательством, с иными традициями, а потому для нас было бы полезнее обобщить наш опыт (или его отсутствие) в этой сфере социально - технической деятельности. Но это требует проведения серьезных исследований.
Контрольные вопросы:
1. Что такое техника и в чем сущность инженерной деятельности
2. В чем выражается амбивалентность техники и инженерной деятельности
3. Как научно - технический прогресс влияет на развитие инженерной этики
4. Каковы особенности и основные проблемы инженерной этики в современных условиях.
Темы рефератов:
1. Инженерная деятельность в свете этической и социальной ответственности
2. Взаимосвязь мировоззренческих и этических проблем в инженерной деятельности
3. Информатизация общества как этическая проблема
4. Социальная сущность инженерной этики.
Литература:
1. Бердяев Н.А. О назначении человека. – М., 1993.
2. Вересаев В.В. Невыдуманные рассказы о прошлом. – М., 1984.
3. Зинченко В.П. Эргономика и информатика. // Вопросы философии. 1986, №7.
4. Йонас Х. Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации. – М.: Айрис-пресс, 2004.
5. Курытеев В.А. Естественное и искусственное: борьба миров. – Нижний Новгород, 1994.
6. Ленк Х. Ответственность в технике, за технику, с помощью техники.// Философия техники в ФРГ. – М., 1989.
7. Сергеев Б. Стать гением. – Л., 1991.
8. Стуль Я.Е., Суханов К.П. Понятия технического знания и их развитие. // Философские вопросы технического знания. – М., 1984.
9. Хикель Э. Разрушить непонятное. // Философия техники в ФРГ. – М., 1989.
10. Хомяков А. Инженерная этика в России.// Высшее образование в России. 1997, №4.
11. Хомяков А. Не навреди человеку! // Инженер. 2000, №4.
12. Хунинг А. Инженерная деятельность с точки зрения этической и социальной ответственности. // Философия техники в ФРГ. – М., 1989.
13. Hoffman W.M., Moore J.M. Business Ethics. N.J. 1984.