Аграрная реформа в Донбассе
Участковое землевладение (хутора и отрубы) зародилось в Екатеринославской губернии еще до реформы и носило постоянный характер, вступая в резкое противоречие с земельной политикой правительства и теряясь в общей массе чересполосно-общинных хозяйств, число которых достигало 97-98% .
После издания Указа от 9 ноября 1906 г. темпы формирования участкового землевладения значительно ускорились. Происходило это двумя путями: а) размежевание в масштабах всего селения, на долю которого приходилось 57% общего числа выделений; б) выход из общины части дворов (41%), нередко (особенно в Бахмутском и Мариупольском уездах) это осуществлялось в принудительном порядке. Объясняется это тем обстоятельством, что выделяющиеся требовали лучшие земли, против чего возражали остальные крестьяне.
В этот период существовало три формы землевладения: 1) общинное, когда крестьяне имеют еще право переделять свои наделы по душам, и, живя в селе, пользуются своими наделами чересполосно; 2) отрубное, когда крестьяне живут в селе, но надел их, как правило, один, выделен на большем или меньшем расстоянии от села; 3) хуторское, когда хозяин, выделивший свой надел к одному месту, поселился на нем хутором и ведет на нем хозяйство как мелкий частный собственник.
Хутора и отруба размещались, как правило, на землях, разрушенных в ходе реформы общин. Роль Крестьянского банка в деле насаждения участковых хозяйств была не столь ощутима, как в других регионах. Этому препятствовало сильное влияние немецкого землевладения, занимавшего только в Бахмутском уезде 16% посевной площади и конкурировавшего с банком в процессе скупки помещичьих земель, затрудняя концентрацию земли в фонде банка для продажи ее крестьянам под хутора и отруба.
В результате на площадях Крестьянского банка образовалось лишь 3,8% участковых хозяйств. Еще 1,8% хуторов и отрубов было сформировано на землях казны. Малое распространение получили хутора или одноучастковые хозяйства, зато отруба, имевшие кроме усадебного участка 1-2 полевых, доминировали.
Бедное орошение, глубокое залегание подпочвенных вод при экстенсивности местного хозяйства, значительной дороговизне стройматериалов и наличии плодовых садов при усадьбах, мешавших развитию полеводства, делали невозможным хуторское расселение в широком размере. Более целесообразным представлялось насаждение отрубов. Выгоны, лесные участки, неудобные земли и некоторые угодья специального назначения (каменоломни, базарные площади) сохранялись в общем пользовании.
Параллельно с насаждением хуторов и отрубов решались взаимосвязанные проблемы чересполосицы и дальноземелья. Всего к моменту фактического окончания Столыпинской аграрной реформы в 1916 г. совокупная площадь участковых хозяйств губернии составляла 34,5% надельного землепользования. Это самый высокий показатель по Украине и Российской империи в целом, что объясняется преобладанием в рассматриваемом регионе экстенсивного зернового хозяйства с ярко выраженным характером производства.
В 1917 г. в нашем регионе 84 % крестьянской земли находилось в общинно-чересполосном пользовании, 11 % – в отрубном, 5% – хуторском. Т.е., преобладала общинно-чересполосная форма землепользования, в соответствии с которой наделы находились в разных местах, часто на большом расстоянии от хозяйства. Чересполосица и дальноземелье препятствовали улучшению крестьянского хозяйства.
В противовес трактовке в советской историографии о «насильственном» пути выхода крестьян из общин, эта акция, как свидетельствуют архивные документы, состоялась на добровольной основе во всей империи и Донбассе в частности. Административные методы применяли в тех случаях, когда крестьяне не желали уменьшать свой надел будущими переделами, стремились завести собственное хозяйство. В 1915 г. выход из общин был прекращен в связи с военным временем.
Буржуазные преобразования деревни, приведшие к значительному увеличению количества частных собственников земли, способствовали повышению уровня сельскохозяйственного производства. Уже в 1908 году урожай яровых хлебов составил 113,6% по сравнению со средним сбором за 1903-1907 гг. Рост урожайности озимых хлебов в 1915 году достиг 201,8% по сравнению со средним сбором за 1910-1914 годы. Кроме того, важным итогом реформы стало расширение посевных площадей губернии: с 1908 по 1915 год оно превысило 218%.
Что касается переселенческой политики, то за 1906–1914 гг. из Екатеринославской губернии в восточные районы переселилось 131428 чел., из Харьковской – 97638, что в совокупности составляло 20,5 % переселенцев из Украины и 4,7 % из Европейской России.
Каковы же итоги реформы? В период 1905–1916 гг. из общины вышло около 3 млн. домохозяев, что составляет примерно треть от их численности в губерниях, где проводилась реформа. Это означает, что не удалось ни разрушить общину, ни создать устойчивый слой крестьян-собственников.
Этот вывод дополняется данными о неудаче переселенческой политики. В 1908–1909 гг. число переселенцев составило 1,3 млн. человек, но очень скоро многие из них стали возвращаться назад. Причины были разные: бюрократизм российского чиновничества, нехватка средств на обзаведение хозяйством, незнание местных условий и более чем сдержанное отношение к переселенцам старожилов. Многие скончались в пути или полностью разорились. В национальных районах страны у казахов, киргизов отнимали их земли, чтобы расселить переселенцев.
Не были решены в результате реформы проблемы малоземелья и безземелья, аграрного перенаселения, т. е. основа социальной напряженности в деревне сохранялась.
Таким образом, реформа не удалась ни в экономической, ни в политической части.
Аграрная реформа П. А. Столыпина и другие намечаемые им социальные реформы были последней из ряда попыток социальной модернизации России перед революциями 1917 г. Как и прежде, капиталистическая направленность реформы ограничивалась, делалось все возможное для сохранения помещичьего землевладения.