Основные подходы к определению экономического пространства
ЛЕКЦИЯ3. Экономическое пространство: сущность, функции, свойства
Основные подходы к определению экономического пространства
Элементы, образующие экономическое пространство
Функции экономического пространства
Основные подходы к определению экономического пространства
Экономисты-теоретики долгое время обходили теорию экономического пространства стороной. Несмотря на признание факта существования такого пространства, оно воспринималось подавляющим большинством из них как данность, но изучение его свойств, функций, сущности процессов, в нем происходящих, поведения экономических субъектов в этом пространстве оставалось за бортом экономической теории. Сложившееся положение очень точно охарактеризовал Д. Николаенко: «Игнорирование существования пространственных хозяйственных структур и в более широком плане – пространственных структур социокультурного характера, а также абсолютное доминирование линейного времени носит в экономической теории столь массовый характер, что не может рассматриваться только как определенный пробел одного из авторов или определенной методологии». С другой стороны, как пишет Дэвид Баттен (Batten, 2001): «Реальная трудность изучения пространственной экономики состоит в том, что мы сами являемся частью того, что пытаемся понять».
Изучение и анализ различных точек зрения на экономическое пространство и проблемы, с ним связанные, позволяют говорить о трех сложившихся на текущий момент подходах к его исследованию. Назовем эти подходы территориальным, ресурсным и информационным. Заметим, что многими авторами термин «экономическое пространство» употребляется без его определения.
Территориальный подход к определению экономического пространства. Анализ экономической литературы, в той или иной степени освещающей теорию экономического пространства, позволяет сделать вывод о доминировании данного подхода над другими точками зрения.
Классическое определение в контексте территориального подхода дает А.Г. Гранберг: «Экономическое пространство – это насыщенная территория, вмещающая множество объектов и связей между ними: населенные пункты, промышленные предприятия, хозяйственно освоенные и рекреационные площади, транспортные и инженерные сети и т.д.». Это определение наиболее емко отражает сущность территориального подхода и является, на наш взгляд, наиболее содержательным.
Весьма упрощенный подход встречаем у Е. Лейзеровича. По его мнению, пространство является синонимом термина «территория». Даже выделяя слабоорганизованное и строгоорганизованное пространство, под которым он понимает «территории, в границах которых взаиморасположение каких-либо вновь возникающих объектов предопределено предшествующим развитием или набором твердых правил», Е. Лейзерович, по сути, не добавляет ничего нового к определению А.Г. Гранберга. Ставят знак равенства между пространством и территорией и другие экономисты, например Г. Костинский. Соотнося между собой понятия пространства, территории и района, Г. Костинский пишет: «Территория есть определенная совокупность мест, получаемая путем их объединения, агрегирования по какому-то единому основанию. Район же – это то, что обязательно выделяется, вычленяется из целостного объекта».
Ф. Рянский рассматривает экономическое пространство в контексте ландшафтного районирования по «…общегеографическим критериям, которые учитывают размеры, объем и время существования таксономических подразделений географической оболочки». Этот подход развивается О. Байсеркаевым, который пытается обосновать правомерность применения термина «экономическое пространство» на уровне небольших таксономических единиц вплоть до небольших поселений. Попытка рассмотрения экономического пространства по географическим критериям, безусловно, отвечает определенным целям определенных исследований. Вместе с тем она представляется несостоятельной, поскольку в таком случае само понятие пространства подменяется некими географическими рамками.
Э. Кочетов в книге «Геоэкономика: Освоение мирового экономического пространства» рассматривает экономическое пространство как триединое: геополитическое, геоэкономическое и геостратегическое. Если судить по примерам, приводимым автором книги, то пространство им понимается в территориальном контексте на уровне экономики отдельных государств. Весьма схожий подход у С. Валентия – территориальный контекст увязан на бывшие союзные республики.
Следует отметить, что подход к экономическому пространству с позиций географических и государственных границ весьма популярен у многих отечественных экономистов. В качестве примера можно привести работы А. Цыгичко, Р. Нижегородцева и многих других. В этом ряду, к сожалению, и работы некоторых мэтров российской экономической науки. С нашей точки зрения правомерность использования тех или иных границ при определении экономического пространства весьма сомнительна. Точнее было бы вести речь не об экономическом пространстве, а об экономических группах, обособленных по тем или иным критериям, как это делает в своей статье Н. Шумский, который, помимо этого, отмечает: «По инерции, следуя общемировой тенденции…, провозглашаются цели интеграции, создаются политико-правовые структуры, но сама задача сближения национальных хозяйственных систем… практически не решается».
Несомненно, географическая среда в значительной степени определяет развитие как социальных, так и экономических процессов, и это обусловлено относительно низким уровнем издержек, которые несут субъекты хозяйствования при установлении взаимосвязей на ограниченной территории. Именно эти связи в конечном итоге и формируют экономическое пространство в некоторых территориальных границах. Однако эволюция общества все более обусловливает относительную независимость устанавливаемых взаимосвязей от фактора территориального расположения субъектов хозяйствования. Как следствие, территориальный подход к экономическому пространству представляется актуальным в доиндустриальную и индустриальную эпохи развития общества.
Ресурсный подход к определению экономического пространства встречаем у известного экономиста В.В. Радаева, считающего экономическим пространством совокупность «экономических действий», под которыми он понимает «определенную связь между целями и средствами, а также предполагает особый характер самого действия». В качестве элементов экономического действия им называется ограниченность ресурсов, возможность их альтернативного употребления и ряд других элементов. В другой своей работе он пишет: «Экономическое может возникать везде, где люди осуществляют устойчивый выбор по поводу использования ограниченных ресурсов». Такая точка зрения нам представляется спорной. Традиционно элементом называют часть некоторого целого, и вряд ли свойство элемента (например, ограниченность) можно считать самим элементом. У процитированного автора также отсутствует объяснение, что он вкладывает в термин «устойчивый выбор» и чем он отличается, например, от обычного.
И. Кучин и А. Лебедев определяют пространство как «… дискретное распределение… источников сырья, предприятий по его переработке и рынков реализации продукции». Либо авторы выбрали неудачный термин («дискретное»), либо считают, что распределение ресурсов и предприятий по их переработке должно быть равномерным по территории, что в принципе не является возможным. Еще более узкое определение дает Я. Круковский – через «множество взаимодействующих факторов различной природы, порождающих флуктуации процессов «кооперации / разделения», влияющих на становление, функционирование и развитие предприятия». На наш взгляд, использование термина «экономическое пространство» на уровне предприятия не вполне оправдано и ничего не добавляет к его сути.
В. Пефтиев в своих работах, достаточно конструктивно критикуя территориальный подход к экономическому пространству, последнее определяет через систему отношений по использованию экономических ресурсов .
Некоторые экономисты рассматривают экономическое пространство как среду для принятия решений по использованию ресурсов. Процесс принятия решений по своей сути всегда процесс субъективный, основанный на обработке имеющейся информации. Ставить знак равенства между информацией и пространством вряд ли верно. П. Кругман (Krugman, 1994), не формулируя определения, видит пространство как «абстрактный экономический ландшафт динамического распределения ресурсов в зависимости от конъюнктуры и их местоположения».
Развернутое определение встречаем в работах В. Чекмарева. Под экономическим пространством им понимается «пространство, образованное: а) физическими и юридическими лицами (субъектами), которые для реализации своих экономических потребностей и выражающих эти потребности экономических интересов вступают в экономические отношения; б) физическими и нефизическими объектами, являющимися источниками экономических интересов и экономических отношений». Источниками же экономических интересов (по В. Чекмареву) выступают экономические ресурсы. Подход В. Чекмарева представляется достаточно интересным и оригинальным. Здесь имеют место явные или неявные попытки эквивалентирования в соотнесении физических лиц и субъектов хозяйствования, но это ведь неправомерно. Бесспорно, индивид косвенным образом участвует в экономическом процессе, но лишь в той его части, которая связана с обменом результатов, получаемых в ходе экономического процесса, – речь идет о произведенных благах: продукции, услугах, знаниях.
По нашему мнению, ресурсный подход к понятию экономического пространства методологически ошибочен. В своей сути он содержит установку на перераспределение ресурсов, к которым имеют доступ субъекты хозяйствования. Тем самым происходит подмена объекта, на который направлены действия субъектов. Ранее мы отмечали, что в качестве объекта взаимодействия субъектов выступает экономический процесс. В экономике индустриального типа ключевым условием развития действительно был наиболее эффективный способ преобразования имеющихся ресурсов. В современных же реалиях постиндустриального общества таким условием выступает эффективное использование человеческого капитала, накопленных знаний. В обществе с постиндустриальным типом развития экономические ресурсы в их традиционном виде уже не являются prime-элементом экономического процесса. Эта смена характеризуется переходом к другой парадигме развития, которая базируется не на энергии, а на информации.
Информационный подход к определению экономического пространства получил развитие только в последнее десятилетие, что и объясняет отсутствие достаточно четких альтернативных позиций внутри этого направления. Суть подхода заключается в трактовке экономического пространства через информационную составляющую экономического процесса.
Е. Иванов считает, что экономическое пространство формируется информационными потоками, циркулирующими между хозяйствующими субъектами, и именно они определяют структуру этого пространства. В некоторых работах И. Сыроежина уделено значительное внимание информационному обмену между элементами хозяйственной системы. По мнению С. Паринова, экономические агенты, под которыми понимаются все те же субъекты хозяйствования, обмениваясь сигналами в процессе хозяйственной деятельности, формируют этим экономическое пространство. Через информационные потоки определяет экономическое пространство Г. Шибусава (Shibusawa, 2000) – «экономическое пространство может интерпретироваться как некоторая коммерческая часть Интернета, посредством которой осуществляется управление потоками произведенных товаров».
Отметим, что к представителям рассматриваемого подхода относятся не только представители различных экономических школ. Смежные проблемы информационных взаимодействий решаются представителями синергетического направления – работы Дж. Касти, Г. Хакена, ставшие уже классическими и посвященные вопросам информационного обмена и самоорганизации сложных систем (в том числе и социально-экономических), монография П. Кругмана, где детально рассмотрены свойства самоорганизации экономических систем, и другие.
На фоне вышерассмотренных двух подходов к определению экономического пространства информационный подход представляется наиболее адекватным. Действительно, на уровне субъекта хозяйствования его взаимодействие с экономическим пространством осуществляется через внешние (относительно субъекта) трансакции в форме обмена информацией и вхождения в общий информационный поток. Более того, информационный подход к определению экономического пространства – это лишь частный случай более общего процессного подхода. В его основе лежит совокупный экономический процесс (V-процесс). С учетом этого предлагается следующее определение. Экономическое пространство – это отношение между экономическими процессами субъектов хозяйствования и совокупным экономическим процессом (V-процессом) по формированию возможных результатов экономической деятельности.