Рейтинговая оценка деятельности предприятия
Иногда бывает необходимо сравнивать деятельность 2 и более предприятий между собой или же сравнивать деятельность предприятия с лучшими показателями по отрасли, либо со среднеотраслевыми их значениями. В таких случаях нужно выполнять многомерный анализ, т. е. сравнение проводимое по нескольким показателям. Какие показатели использовать – решает сам специалист, выполняющий анализ. Однако, далее методика сравнения одинакова. В начале формируется таблица с исходными данными:
предприятие П1 П2 П2 и показатели Х1 Х2 Х3 Х4
Для того, чтобы выполнить сравнения исходные данные нормируются. Это значит, что в каждом столбце для показателя выбирается максимальное значение и на это значение делится фактическое значение этого показателя для всех предприятий. В результате формируется нормированные значение показателей
Предприятие П1 П2 П3 Показатели Х1 Х2 Х3 Х4
Для п2 и х1 = 1, для П1 и Х2 равно 1, для п3 и х3 = 1, п2 и х4 = 1
Для еще большего сглаживания и усиления нормированности получается значение возводится в квадрат, а затем все показатели для каждого предприятия суммируются
Суммирование нормированных значений
Предприятие П1 П2 П3 показатели r1*x1в квадрате и т.д. далее сумма и место – рейтинг
Лучшим является то предприятие, у которого 1 место
Однако, если необходимо учитывать важность конкретного показателя, по отношению к другим, тогда приходится проводить экспертную оценку значимости важности всех показателей. У каждого показателя можно вводить коэффициенты, размер которых меньше 1, но больше 0
Дополнение:
Учитывая многообразие показателей финансовой устойчивости, различие в уровне их критических оценок и возникающие в связи с этим сложности в оценке риска банкротства, многие отечественные и зарубежные экономисты рекомендуют производитьинтегральную балльную оценку финансовой устойчивости.
Сущность этой методики заключается в классификации предприятий по степени риска исходя из фактического уровня показателей финансовой устойчивости и рейтинга каждого показателя, выраженного в баллах. В частности, в работе Л.В. Донцовой и Н.А. Никифоровой [10] предложена следующая система показателей и их рейтинговая оценка, выраженная в баллах, которую мы приводим в несколько измененном виде (табл. 25.1).
I класс - предприятия с хорошим запасом финансовой устойчивости, позволяющем быть уверенным в возврате заемных средств;
II класс - предприятия, демонстрирующие некоторую степень риска по задолженности, но еще не рассматриваются как рискованные;
III класс - проблемные предприятия. Здесь вряд ли существует риск потери средств, но полное получение процентов представляется сомнительным;
IV класс - предприятия с высоким риском банкротства даже после принятия мер по финансовому оздоровлению. Кредиторы рискуют потерять свои средства и проценты;
V класс - предприятия высочайшего риска, практически несостоятельные.
Используя эти критерии, определяем, к какому классу относится анализируемое предприятие (табл. 25.2).
Таким образом, по степени финансового риска, исчисленной с помощью данной методики, анализируемое предприятие относится ко II классу.
При оценке рейтинга субъектов хозяйствования и вероятности их банкротства поставщиками финансовых и других ресурсов может использоватьсямногомерный сравнительный анализ различных предприятий по целому комплексу экономических показателей
В зарубежных странах для оценки риска банкротства и кредитоспособности предприятий широко используются дискриминантные факторные модели известных западных экономистов Альтмана, Лиса, Таффлера, Тишоу и др., разработанные с помощью многомерного дискриминантного анализа. Впервые в 1968 году профессор Нью-Йорского университета Альтман исследовал 22 финансовых коэффициента и выбрал из них 5 для включения в окончательную модель определения.кредитоспособности субъектов хозяйствования:
Z = l,2Х1 + 1,4Х2 + 3,3Х3 + 0,6Х4 + 1,0Х5, где Х1 — собственный оборотный капитал / сумма активов;
Х2 — нераспределенная (реинвестированная) прибыль / сумма активов;
Х3 - прибыль до уплаты процентов / сумма активов;
Х4 - рыночная стоимость собственного капитала / заемный капитал;
Х5 - объем продаж (выручка) / сумма активов.
Если значение Z<1,81, то это признак высокой вероятности банкротства, тогда как значение Z>2,7 и более свидетельствует о малой его вероятности.
Позднее в 1983 году Альтман получил модифицированный вариант своей формулы для компаний, акции которых не котировались на бирже:иZ = 0,717Х1 + 0,847Х2 + 3,107Х3 + 0,42X4 + 0,995Х5, где Х4 - балансовая стоимость собственного капитала/заемный капитал. "Пограничное" значение здесь равно 1,23.
В 1972 году Лис разработал следующую формулу для Великобритании: Z = 0,063X1 + 0,092Х2 + 0,057Х3 + 0,001X4, где Х1 - оборотный капитал / сумма активов;
Х2 - прибыль от реализации /сумма активов;
Х3 ~ нераспределенная прибыль / сумма активов;
X4 - собственный капитал / заемный капитал.
Здесь предельное значение равняется 0,037.
В 1997 году Таффлер предложил следующую формулу: Z = 0,53X1 + 0,13Х2 + 0,18Х3 + 0,16X4, где Х1 - прибыль от реализации/ краткосрочные обязательства;
Х2 - оборотные активы/ сумма обязательств;
Х3 - краткосрочные обязательства / сумма активов;
Х4 - выручка / сумма активов.
Если величина Z-счета больше 0,3, это говорит о том, что у фирмы неплохие долгосрочные перспективы, если меньше0,2, то банкротство более чем вероятно.
На анализируемом предприятии величина Z-счета по второй модели Альтмана составляет:
на начало года Zн = 0,717 х 0,27 + 0,847 x 0,08 + 3,107 x 0,328 +0,42х1,2+0,995х1,5=3,27;
на конец отчетного периода Zк = 0,717 x 0,28 + 0,847 x 0,09 + 3,107 x 0,352 + 0,42х1,08+0,995х1,76=3,57.
По модели Лиса: Zн = 0,063 x 0,613 + 0,092 x 0,328 + 0,057 x 0,08 + 0,001 x 1,2 =0,074555;
Zk= 0,063 x 0,669 + 0,092 x 0,352 + 0,057 x 0,09 +0,001 x 1,08 =0,080741.
По модели Таффлера: Z = 0,53 x 0,923 + 0,13 x 1,78 + 0,18 x 0,343 + 0,16 x 1,5 = 1,02233;
Z = 0,53 x 0,909 + 0,13 x 1,73 + 0,18 x 0,387 + 0,16 x 1,76 = 1,05793.
Следовательно, можно сделать заключение, что на данном предприятии малая вероятность банкротства.
Однако необходимо отметить, что использование таких моделей требует больших предосторожностей. Тестирование других предприятий по данным моделям показало, что они не совсем подходят для оценки риска банкротства наших субъектов хозяйствования, так как не учитывают специфику структуры капитала в различных отраслях.
По модели Альтмана несостоятельные предприятия, имеющие высокий уровень четвертого показателя (собственный капитал / заемный капитал), получают очень высокую оценку, что не соответствует действительности. В связи с несовершенством действующей методики переоценки основных фондов, когда старым изношенным фондам придается такое же значение, как и новым, необоснованно увеличивается доля собственного капитала за счет фонда переоценки. В итоге сложилась нереальное соотношение собственного и заемного капитала. Поэтому модели, в которых присутствует данный показатель, могут исказить реальную картину. Выход из создавшегося положения мы видим в разработке собственных моделей для каждой отрасли по методике дискриминантного анализа, которые бы учитывали специфику нашей действительности. Более того, эти функции должны тестироваться каждый год на новых выборках с целью уточнения их дискриминантной силы.