Тема 2. Наследование по завещанию
Тема 1. Наследственное правоотношение и его элементы. Открытие наследства
Вопросы
1. Понятие, значение и принципы наследственного права.
2. Понятие наследования и права наследования.
3. Понятие, структура и основания возникновения наследственного правоотношения.
4. Открытие наследства, его значение.
Задача 1.Индивидуальный предприниматель Лидия Загуменнова обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" о взыскании 68681 руб. возмещения ущерба, причиненного сходом снега с крыши дома и повреждением в результате этого световой рекламы.
Решением от 29.04.2004 г. исковые требования удовлетворены в заявленной сумме и 05.08.2004 г. выдан исполнительный лист, который до настоящего времени не исполнен должником.
В связи со смертью индивидуального предпринимателя Лидии Загуменновой, ее сын, Игорь Загуменнов, обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя.
Определением от 19.08.2006 г. в удовлетворении заявления отказано на основании ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2006 г. указанное определение отменено. Суд, руководствуясь ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у предпринимателя Лидии Загуменновой имелось право на получение присужденной денежной суммы, которое перешло к ее наследнику, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 10.06.2006 г.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просило отменить его в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Разберите доводы сторон. Входят ли в состав наследства присужденные судом денежные средства? Возможно ли по условиям задачи процессуальное правопреемство? Какое решение должен принять арбитражный суд?
Задача 2.Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования обратилось в арбитражный суд с иском обязать Кемеровское отделение Сберегательного Банка возвратить (перечислить) истцу с лицевого счета Александра Крекова № 42301810126033041745 денежные средства обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 21232 руб. 08 коп.
Решением арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции этого же суда указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кемеровское ОСБ № 8615 просит решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, суд неправильно применил ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая банк надлежащим ответчиком. Заявитель считает, что истец, ошибочно перечисливший денежные средства на счет вкладчика, должен истребовать их от владельца счета по вкладу как неосновательно приобретенное имущество.
Заявитель также указал, что обязательство, вытекающее из договора банковского вклада, не прекращается со смертью вкладчика, все права по договору приобретает наследник, поэтому надлежащими ответчиками по требованию истца являются либо наследники, принявшие наследство, либо Российская Федерация при отсутствии последних.
Разберите доводы сторон. Каков порядок назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний? Назовите основания прекращения ежемесячных страховых выплат? Входит ли в состав наследства право на получение страхового возмещения по обязательному социальному страхованию? Подлежит ли удовлетворению требование регионального Фонда социального страхования о взыскании излишне выплаченных сумм страхового возмещения после смерти гражданина? Какое решение должен принять суд?
Задача 3.21.01.1992 г. Сергей Шумов зарегистрировал индивидуальное частное предприятие «Ромашка». Он был его руководителем и единственным учредителем. В нарушение п. 4 ст. 6 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ИЧП не преобразовалось, не ликвидировалось и с 1995 г. не представляло в налоговые органы бухгалтерскую и статистическую отчетность.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному частному предприятию «Ромашка» о его ликвидации. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что Сергей Шумов умер в декабре 2001 г.
Решением от 13.06.02 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.02 г., иск удовлетворен. ИЧП ликвидировано, обязанность по его ликвидации возложена на наследника учредителя по закону, его вдову - Татьяну Шумову, установлен срок ликвидации - 4 месяца.
В кассационной жалобе Татьяна Шумова просит изменить принятые по делу судебные акты в части возложения на нее обязанности по ликвидации ИЧП, исключив из решения это указание.
Разберите доводы сторон. Какова природа права учредителя по осуществлению ликвидации? Могут ли быть возложены обязанности по ликвидации предприятия на наследника учредителя? Решите дело.
Задача 4. Станислав Вишневский являлся участником ООО «Славянка». Ему принадлежало 50% уставного капитала общества.
В связи со смертью Станислава Вишневского нотариусом 05.12.2005 г. было оформлено свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым Тамара Вишневская (супруга умершего) и их малолетние дети являются законными наследниками 1/2 доли в уставном капитале ООО «Славянка» в равных долях.
12.04.2006 г. Тамара Вишневская обратилась к участникам ООО «Славянка» с заявлением о переходе доли Станислава Вишневского к наследникам и о принятии последних в состав участников ООО «Славянка». Названное заявление получено ответчиком 17.04.2006 г.
В ответ на заявление в адрес Тамары Вишневской было направлено письмо о необходимости представления документов, подтверждающих факт смерти участника общества Станислава Вишневского. Письмо было получено 24.05.2006 г. Представив требуемые документы, Тамара Вишневская потребовала от участников общества включения ее и малолетних детей в число учредителей и внесения изменений в учредительные документы.
В удовлетворении требований гражданки Тамары Вишневской было отказано. При этом было указано на следующее:
1. Согласно п. 8.8. Устава ООО «Славянка» принятие наследников в ООО возможно только с письменного согласия всех остальных учредителей общества.
2. Решение об отказе в переходе доли к Тамаре Вишневской было принято на общем собрании участников 10.05.2006 г., о чем была проинформирована гражданка Тамара Вишневская письмом от 18.04.2006 г. (суду доказательств извещения истца о принятом решении представлено не было).
3. Малолетние дети умершего участника общества не могут являться участниками общества.
4. При приеме наследника в число учредителей необходимо заключение с ним договора, а ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, поэтому принудить к заключению такого договора с новым участником невозможно.
Тамара Вишневская, являясь законным представителем своих несовершеннолетних детей Павла Вишневского и Виктории Вишневской, обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Славянка» о признании права перехода доли умершего участника общества Сергея Вишневского в размере 50% уставного капитала ответчика за истцами - наследниками по закону, обязании общества внести соответствующие изменения в учредительные документы.
Основанием заявленного иска, по мнению истца, послужил факт несоблюдения ООО «Славянка» требований ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Проанализируйте доводы общества. Какое решение вынесет суд?
Задача 5. После смерти Алексея Никифорова в нотариальную контору обратились его бывшая супруга Таисия Иннокентьева, с которой он развелся три месяца тому назад, его мать Владлена Никифорова и Геннадий Круглов, которому наследодатель два месяца тому назад в драке нанес тяжелые телесные повреждения. Суть требований указанных лиц сводилась к следующему.
Таисия Иннокентьева претендовала на половину имущества Алексея Никифорова как жена, нажившая это имущество совместно с умершим. В доказательство обоснованности своих требований она предъявила вступившее в законную силу решение суда о разделе имущества между бывшими супругами.
Геннадий Круглов просил возместить долг Алексея Никифорова, образовавшийся в связи с причинением умершим ему вреда во время драки, инициатором которой был наследодатель. В доказательство он предъявил копию искового заявления, которое он собирается представить в суд в ближайшее время.
Владлена Никифорова возражала против притязаний Таисии Иннокентьевой и Геннадия Круглова, мотивируя это тем, что решение суда о расторжении брака ее сына и невестки уже вступило в законную силу, и она не вправе претендовать на половину совместно нажитого имущества как супруга. А требования Геннадия Круглова не могут быть удовлетворены, поскольку он не является наследником и имущественные права, связанные с личностью, не входят в состав наследства.
Кроме того, Владлена Никифорова предъявила нотариусу вступившее в законную силу судебное решение о присуждении сумм в счет компенсации морального вреда, причиненного Алексею Никифорову распространением сведений, порочащих его честь и достоинство, и поинтересовалась, вправе ли она требовать взыскания присужденных сумм.
Определите основание возникновения, круг субъектов и объекты наследственного правопреемства в данной задаче. Подлежит ли разделу имущество Никифорова в соответствии с решением суда о разделе имущества с его бывшей супругой Инокентьевой после его смерти? Сохранилось ли за Кругловым право на возмещение вреда, причиненного его здоровью Никифоровым? Вправе ли Никифорова требовать взыскания присужденных сумм в счет компенсации морального вреда? Имеет ли значение то, что решение суда по данному вопросу состоялось еще при жизни наследодателя?
Задача 6. 20 августа 2006 г. предприниматель Алексей Кусаков занял 120 тыс. руб. на шесть месяцев у Валерия Фролова для закупки кожаных курток в Турции. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа был заключен договор о залоге автомобиля «Жигули», и последний был передан кредитору.
Перед отъездом в Турцию Алексей Кусаков составил завещание. Все свое имущество, находящееся в торговом магазине, приватизированную однокомнатную квартиру и автомобиль «Жигули» он оставлял своему сыну Георгию Кусакову. 25 августа самолет, на котором Алексей Кусаков отправлялся в Турцию, при взлете потерпел катастрофу. Экипаж и все пассажиры, в том числе и наследодатель, погибли.
Наследство погибшего отца, согласно завещанию, принял его сын, а незавещанное имущество – жена наследодателя Людмила Кусакова. В связи с этим сын попросил Валерия Фролова вернуть ему автомобиль «Жигули». Однако тот заявил, что автомобиль угнан неизвестными лицами. Тогда Георгий Кусаков потребовал с него 200 тыс. руб., так как стоимость автомобиля этой марки возросла. Валерий Фролов отказался, мотивируя свой отказ тем, что стоимость заложенного автомобиля составляла 120 тыс. руб.
Вправе ли гражданин завещать заложенное имущество? Прекратилось ли право залога со смертью залогодателя? Правомерны ли требования Георгия Кусакова о возврате автомобиля и возмещении стоимости угнанного автомобиля? Отвечают ли Алексей Кусаков и его мать Людмила Кусакова по долгу наследодателя, обеспеченного залогом?
Задача 7. 15 апреля 2006 г. старший лейтенант внутренних войск РФ Дмитрий Желтышев при проведении спецоперации по захвату организованной преступной группировки был тяжело ранен в грудь. 16 апреля после оказания первой медицинской помощи он был направлен в военный госпиталь в г. Казань. В госпитале ему сделали две сложные операции, после чего жизнедеятельность его организма поддерживалась с помощью специальных аппаратов искусственного дыхания и кровообращения.
Однако 28 апреля 2006 г. сердце Леонида Литвинова перестало работать. Меры, принятые врачами, результата не дали. Врачи констатировали смерть Дмитрия Желтышева. Аппараты, поддерживавшие жизнедеятельность его организма, были отключены. В целях спасения жизни несовершеннолетнего Никиты Скворцова врачи произвели изъятие у умершего почек, о чем не поставили в известность родственников Дмитрия Желтышева.
В г. Ижевске, являвшемся постоянным местом жительства Дмитрия Желтышева, у него осталась приватизированная квартира стоимостью 1 млн. 300 тыс. руб. В квартире проживали его жена Евгения и дочь Соня, 5 лет. Кроме того, он был собственником одноэтажного кирпичного пятикомнатного дома стоимостью 700 тыс. руб., перешедшего к нему по наследству от умершей матери в августе 2001 г. Дом находился в г. Армавире, и в нем проживала по договору найма семья Филиппенко.
Каков порядок определения момента смерти гражданина? Возможно ли изъятие тканей и (или) органов у умершего? Какой документ удостоверяет факт смерти Желтышева? Определите время и место открытия наследства умершего Желтышева. Укажите субъектов наследственного правопреемства и перечислите объекты наследственного правопреемства в данной задаче. Прекращается ли договор найма жилого дома смертью наймодателя?
Задача 8. Супруги Николай и Евгения Меньшиковы во время поездки из г. Ижевска в г. Чайковский попали в автомобильную катастрофу. Николай Меньшиков от полученных травм скончался на месте, а его супруга Евгения Меньшикова с травмой головы на попутном автомобиле была доставлена в город Чайковский, где скончалась, не приходя в сознание.
Николай Меньшиков умер 11 ноября 2006 г. в 23 ч 20 мин по местному времени. Евгения Меньшикова умерла 12 ноября 2006 г. в 0 ч 40 мин по местному времени, находясь в другом часовом поясе.
После смерти супругов Меньшиковых остался одноэтажный кирпичный трехкомнатный дом в г. Ижевске, в котором кроме них проживали родители Евгении Меньшиковой и их дети – Настя, 10 лет, и Артем, 14 лет. Кроме того, у Николая Меньшикова осталась приватизированная однокомнатная квартира в г. Сарапуле, доставшаяся ему по наследству после смерти его родителей.
Можно ли отнести к коммориентам супругов Меньшиковых? Определите время и место открытия наследства после смерти супругов Меньшиковых? Кто из лиц, указанных в задаче, может быть призван к наследованию после смерти супругов Меньшиковых? Изменилось бы решение задачи, если бы Евгения Меньшикова умерла 12 ноября в 0ч.40мин., а Николай Меньшиков – 12 ноября в 23 ч.20 мин.?
Задача 9. Собственник трехкомнатной квартиры, дачи с земельным участком, гаража и автомобиля «Тойота» Долгов умер, не оставив завещания. Через неделю после его смерти в нотариальную контору по месту жительства умершего обратились: мать наследодателя — Евлампия Долгова, его родной брат Игорь Долгов и племянница Елена Ежова с заявлениями о принятии наследства. Нотариус затребовал от указанных лиц доказательства открытия наследства, принадлежности наследственного имущества наследодателю, а также документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем.
Через две недели после подачи заявлений указанных выше лиц к нотариусу обратился муж племянницы Виктор Ежов с сообщением о том, что мать умершего Евлампия Долгова была лишена родительских прав в отношении наследодателя, а родной брат Игорь Долгов в свое время отбывал наказание за нанесение телесных повреждений умершему.
В дальнейшем нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на квартиру и гараж, поскольку выяснилось, что в принадлежащей наследодателю квартире были произведены переустройство и перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, а гараж является самовольной постройкой.
Что является основанием возникновения наследственного правоотношения в данной задаче? Кто является субъектами наследственного правопреемства? Правомерны ли по условиям задачи требования нотариуса при обращении наследников и действия нотариуса при оформлении наследственных прав? Какие действия должны быть совершены наследниками для получения свидетельства о праве на наследство на спорные объекты?
Задача 10. Гражданка Жанна Николаева являлась нанимателем однокомнатной квартиры и заключила договор с «ИжПОТ» о передаче квартиры в индивидуальную собственность, но в связи со смертью Жанна Николаева не зарегистрировала данный договор в Регистрационной палате УР. Дочь умершей Ксения Николаева обратилась в суд с иском к «Ижевскому предприятию по обеспечению топливом населения, учреждений, организаций» (ИжПОТ) о включении квартиры в состав наследства. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что «ИжПОТ» является ненадлежащим ответчиком, поэтому истица ходатайствовала о замене его на ГУП «Удмуртлестоппром».
Ответчик ГУП «Удмуртлестоппром» заявил встречный иск к истице и к «ИжПОТ» о признании недействительным заключенного договора, т.к. его филиал «ИжПОТ» в лице директора превысил полномочия, поскольку жилой дом, в котором расположена квартира, находится на праве хозяйственного ведения у ГУП «Удмуртлестоппром».
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска требования Ксении Николаевой были удовлетворены.
Правильное ли решение вынес суд?
Задания
Задание 1.Проанализируйте развитие принципов наследственного права, закрепленных в ГК РСФСР 1922 г., ГК РСФСР 1964 г., ГК РФ.
Задание 2.Составьте схему юридических фактов, не влекущих возникновение наследственных правоотношений.
Задание 3.Используя правовые нормы, выпишите основные правомочия субъектов наследственных правоотношений (наследодателя, наследников, свидетелей, исполнителя завещания, нотариуса, доверительного управляющего, рукоприкладчика и других лиц).
Формы самостоятельной работы по теме
1. Проведите сравнительно-правовое исследование общих положений о наследовании в России и зарубежных странах (страну определяете самостоятельно).
2. Изучить и обобщить судебную практику (не менее 10-15 дел) по отдельным элементам наследственного правоотношения (недостойные наследники, конкретные объекты – право на приватизацию, самовольные постройки и т.п.).
3. Сопоставьте положения ст. 1111 ГК РФ и п. 2 ст. 1152 ГК РФ. Сколько оснований наследования в российском гражданском праве? Аргументируйте свою позицию и примените метод систематического толкования норм наследственного права.
Вопросы
1. Завещание: понятие, правовая природа.
2. Свобода завещания. Подназначение наследника (наследственная субституция)
3. Форма и общие правила совершения завещаний.
4. Виды завещаний, их правовая регламентация.
5. Исполнение завещаний.
6. Отмена и изменение завещаний. Недействительность завещаний.
7. Завещательный отказ и завещательное возложение.
Задачи
Задача 1. 6 сентября 2002 г. нотариус государственной нотариальной конторы удостоверил завещание Ефима Антонова, согласно которому свое имущество квартиру и денежные сбережения он завещал Раисе Бочкиной – своей знакомой, ухаживающей за ним в дни болезни, и Федору Антонову – своему сыну. 15 октября 2005 г. Ефим Антонов умер.
В целях устранения Раисы Бочкиной от наследования Федор Антонов обратился в суд с иском к государственной нотариальной конторе о признании завещания недействительным, ссылаясь на многочисленные нарушения, допущенные нотариусом при удостоверении завещания.
Решением городского суда от 14 августа 2006 г. завещание признано недействительным. Судом было установлено, что завещание Ефима Антонова, истребованное из государственной нотариальной конторы, содержит исправления, добавления, внесенные нотариусом Ириной Якушевой после удостоверения завещания.
Так, в завещании месяц «август» исправлен нотариусом на «сентябрь» и им же добавлена запись следующего содержания: «справка ВТЭК-227 № 086937 от 13.12.94». Кроме того, согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 12 мая 2006 г. установлено, что подпись в реестре о получении нотариально оформленного документа от имени Ефима Антонова выполнена не им самим, а другим лицом. Кроме того, дата совершения нотариального действия, указанная в реестре, не соответствует дате, указанной в завещании Ефима Антонова, составленном им собственноручно.
Правильное ли решение вынес суд? Возможно ли внесение исправлений и дополнений в завещание?
Задача 2.Роман Свиридов, собственник лодочной станции, составил завещание, согласно которому оставлял лодочную станцию своему старшему сыну Гермогену Свиридову, имевшему жену и сына. На тот случай, если его старший сын умрет до открытия наследства либо откажется принять наследство после его открытия, завещатель указал в завещании другого наследника — своего младшего сына Константина Свиридова, имевшего жену и дочь.
10 августа 2006 г. самолет, в котором летел Роман Свиридов в Германию, разбился во время посадки из-за ошибки диспетчера. Роман Свиридов погиб. Его старший сын Гермоген Свиридов к этому времени был неизлечимо болен. Константин Свиридов, навещая брата, просил его отказаться от принятия наследства в его пользу. Свою просьбу он мотивировал тем, что отец назначил и его наследником лодочной станции и что фактически он сейчас управляет ею. Доходы же, получаемые от лодочной станции, он делит между семьями поровну и впредь будет делать так. Однако Гермоген Свиридов не соглашался, говоря, что после выздоровления сам будет управлять лодочной станцией.
За два месяца до окончания срока принятия наследства Гермоген Свиридов скончался, так и не приняв его.
Какое специальное распоряжение содержалось в завещании Романа Свиридова? Кто будет призван к наследованию лодочной станции после смерти Гермогена Свиридова? Изменится ли решение задачи, если бы Гермоген Свиридов отказался от наследства?
Задача 3. В 2004 г. Егор Шерхин составил завещание, согласно которому принадлежавшую ему приватизированную двухкомнатную квартиру и дачу в пригороде, оставлял своей внучке Елене Норкиной, 30 лет, жившей отдельно от него со своей семьей. При этом он обязывал ее предоставить Зинаиде Кузнецовой, 60 лет, двоюродной сестре завещателя, право пожизненного пользования дачей.
В 2005 г. Егор Шерхин составил второе завещание, согласно которому оставлял приватизированную двухкомнатную квартиру своей младшей дочери Ирине Шерхиной, 40 лет, жившей вместе со своей матерью — разведенной супругой завещателя. Ирина Шерхина постоянно навещала отца, а когда тот заболел воспалением легких, ухаживала за ним.
Оба завещания, как в пользу Елены Норкиной, так и в пользу Ирины Шерхиной, были удостоверены нотариусом.
В 2006 г. Егор Шерхин был помещен в больницу, где врачи обнаружили у него рак пищевода. Зинаида Кузнецова, узнав об этом, приехала в город, и в одно из посещений попросила Егора Шерхина завещать ей дачу, так как не была уверена, что Елена Норкина выполнит последнюю волю завещателя. Поддавшись уговорам, Егор Шерхин составил третье завещание, согласно которому дачу в пригороде оставлял своей двоюродной сестре. Завещание удостоверил заведующий отделением больницы.
После смерти Егора Шерхина между его наследницами возник спор.
Требуется ли для составления нового завещания отмена ранее составленных завещаний? Какие завещания Егора Шерхина действительны? Какой вид специального завещательного распоряжения имел место по условиям задачи? Решите спор.
Задача 4. Игорь Воронов, скалолаз-любитель собрал группу близких по духу ребят и отправился на Кавказ. Перед спуском с горы Железнодорожная 21 июля 2006 г. Игорь написал текст завещания на листке шариковой ручкой в блокноте. В нем он указал, что принадлежащий ему дом в г. Ижевске и автомобиль «Лада» он завещает Светлане Жуковой, с которой он совместно проживал. Брак с ней не был зарегистрирован в загсе, однако у них имелся общий двухлетний сын. Это завещание было подписано двумя друзьями Игоря.
При спуске с горы произошел несчастный случай. Игорь погиб. Остальные друзья получили серьезные ушибы. Приехав в г. Ижевск, они передали Светлане Жуковой блокнот с завещанием. 30 июля 2006 г. Светлана обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства Игоря Воронова. Вскоре к нотариусу обратились мать Игоря, 55 лет, помощь которой оказывал умерший время от времени; отец Игоря, 59 лет; бывшая супруга от первого брака в интересах сына Игоря – Дениса Воронова.
Имеет ли юридическое значение завещание, написанное Игорем Вороновым? Какие действия и до истечения какого срока должна предпринять Светлана Жукова, чтобы завещание ее фактического мужа подлежало бы исполнению? С какого дня начинает течь шестимесячный срок для принятия наследства Игоря Воронова? Кто будет призван к наследованию после смерти Игоря Воронова?
Задача 5. В 2000 г. Миролюбов Федор, 70 лет, передал в собственность своей 40-летней дочери Рыбаковой Вере дом по договору дарения. После этого он продолжал жить в этом доме вместе с семьей дочери, состоящей из ее супруга Виктора Рыбакова, 52 лет, и их сына Виталия.
Получив в собственность дом, Вера Рыбакова составила завещание, согласно которому и сам дом, и все находящееся в нем имущество в случае ее смерти переходили в собственность ее мужа Виктора Рыбакова. В завещание было включено особое завещательное распоряжение — завещательный отказ. В соответствии с ним на мужа возлагалось обязательство предоставить Федору Миролюбову пожизненное пользование определенной комнатой, кухней и общим коридором.
Летом 2006 г. Вера Рыбакова умерла. После ее похорон Виктор Рыбаков подал нотариусу заявление о принятии наследства, но через несколько дней умер.
Кто унаследует дом и все находящееся в нем имущество после смерти Виктора Рыбакова? Возникает ли между Федором Миролюбовым и Виталием Рыбаковым гражданско-правовое обязательство? Каковы особенности его исполнения?
Задача 6. Предприниматель Яков Лесницкий, 73 года, любитель конных скачек, составил завещание, включив в него пункт, согласно которому на одного из наследников — Кирилла Видова — возлагалась обязанность содержать принадлежащего завещателю двухлетнего гнедого жеребца Молния в надлежащем порядке, а по достижении им трехлетнего возраста в подготовленном состоянии выставлять на ежегодные дерби для участия в скачках с наездником Аркадием Котовым. В связи с возложением на Кирилла Видова указанной обязанности ему выделялись наследодателем конюшня и денежные средства, необходимые для содержания жеребца в течение 10 лет.
Через полгода после составления завещания Яков Лесницкий был сбит автомобилем при переходе улицы вблизи ипподрома. Через два часа он скончался в больнице, не приходя в сознание.
Кирилл Видов, приняв наследство, не заботился о надлежащем уходе за конем и отказывался предоставлять его для тренировок Аркадию Котову. Видя такое отношение Кирилла Видова к исполнению обязанностей, возложенных на него наследодателем, Аркадий Котов обратился в суд с иском к Кириллу Видову, требуя от него исполнения завещательного возложения Якова Лесницкого и допустить его, Аркадия Котова, к уходу за конем Молния в целях подготовки его к предстоящему участию в дерби.
Вправе ли был Яков Лесницкий возлагать на Кирилла Видова обязанность по содержанию в надлежащем порядке жеребца Молния в целях подготовки его к участию в ежегодных дерби? Требовалось ли для этого согласие Кирилла Видова? Правомерен ли иск? Какое решение должен вынести суд?
Задача 7. Собственник лесопилки 60-летний Елизар Ефремов незадолго до своей смерти составил завещание, в котором указал, что лесопилка должна перейти в собственность его супруги Юлии Ефремовой, которая обязана выплачивать ежемесячное содержание его матери в размере четырех минимальных размеров оплаты труда с доходов от нее. Этим же завещанием был назначен исполнитель завещания (душеприказчик) нотариус Роман Бобровский.
Через месяц после смерти Елизара Ефремова к Роману Бобровскому обратились с исками кредиторы наследодателя: акционерный коммерческий банк «Славутич» и строительная фирма «Дом под ключ». Наследница же по завещанию, Юлия Ефремова, заявила Роману Бобровскому, что она, из-за отсутствия у нее специальных знаний, не в состоянии будет управлять лесопилкой.
Роман Бобровский назначил хранителем лесопилки ее исполнительного директора Виктора Воробьева и опубликовал сообщение о смерти Елизара Ефремова.
Правомерны ли действия лиц, указанных в задаче. Кто является субъектами наследственного правоотношения в данной задаче? Охарактеризуйте полномочия исполнителя завещания, порядок исполнения им своих обязанностей.
Задача 8. Погибший в автомобильной катастрофе Владислав Лисьев все свое имущество, оцененное в 1 млн. 600 тыс. руб., завещал своей супруге от второго брака Марианне Микрюковой и несовершеннолетней дочери Надежде от первого брака.
Бывшая супруга наследодателя Эмма Окунева предъявила иск о признании ее наследницей части имущества, которое должно пойти в счет погашения алиментов за два года, оставшихся до совершеннолетия дочери Надежды. Кроме того, она требовала присудить ей 20 тыс. руб., которые взял у нее в долг Владислав Лисьев на покупку оконных рам и не успел вернуть.
Письменного подтверждения этого факта Эмма Окунева суду не представила, так как сделка была совершена в устной форме.
Марианна Микрюкова против иска возражала, указывая на то, что оконные рамы ее муж купил на свои деньги, а о его долге Эмме Окуневой ей ничего неизвестно.
Какое должно быть решение суда по иску Эммы Окуневой? Кто будет признан наследником после смерти Владислава Лисьева? Вправе ли будет несовершеннолетняя Надежда самостоятельно распоряжаться полученным наследством?
Задача 9. После смерти Клавдии Ворошиной осталось завещание, согласно которому все свое имущество в квартире, являющейся муниципальной собственностью, а также денежный вклад в коммерческом банке она поделила поровну между сыном Андреем, дочерью Марией и падчерицей Верой.
Вера, будучи одинокой, была прописана и проживала в квартире Клавдии Ворошиной и ухаживала за ней в течение многих месяцев ее болезни. Андрей и Мария, проживая со своими семьями отдельно от матери, навещали последнюю редко, но, уходя, всегда уносили с собой какую-либо ценную вещь, принадлежавшую ей, невзирая на то, что Клавдия Ворошина противилась этому. В конце концов, она попросила Веру составить опись вещей с пометкой, какие из них взяты ее детьми без спроса и у кого они находятся. Незадолго до кончины Клавдии Ворошиной этот список вещей был заверен приглашенным на дом нотариусом.
Клавдия Ворошина была похоронена на средства Веры. До принятия наследства наследниками нотариус отдал распоряжение об оплате Вере за счет наследственного имущества расходов по уходу за наследодательницей во время ее болезни, а также на похороны и обустройство места захоронения.
При выделении наследственных долей денежный вклад, хранящийся в коммерческом банке, был передан Вере в счет погашения ее расходов, указанных выше. Ей же были переданы все вещи, находившиеся в квартире, так как их стоимость составляла 1/3 стоимости вещей, указанных в списке, остальные вещи уже находились в пользовании у Андрея и Марии.
Вправе ли Андрей и Мария оспорить в судебном порядке действия нотариуса? Каковы объекты наследственного правоотношения в данной задаче? Какие юридические факты являются основаниями возникновения права на наследство у наследников умершей Клавдии Ворошиной?
Задача 10.При рассмотрении дела по иску Киры Костяшкиной и Розалии Мартемьяновой к Константину Логинову возник спор о праве наследования вклада в Сберегательном банке.
Николай Логинов, имевший вклад в сберегательном банке, сделал завещательное распоряжение, согласно которому завещал вклад своей жене, Евгении Логиновой. В 2006 г. Николай Логинов умер, а спустя два месяца умерла Евгения Логинова, которая не переоформила вклад на свое имя.
Сын Николая Логинова, Константин Логинов, обратился в нотариальную контору, и ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В состав этого наследства был включен упомянутый вклад Николая Логинова. На основании выданного свидетельства Константин Логинов вклад получил.
Сестры Евгении Логиновой – Кира Костяшкина и Розалия Мартемьянова - предъявили иск, оспаривая законность выдачи Константину Логинову свидетельства о праве на наследство по закону на упомянутый вклад. Свое требование они мотивировали тем, что поскольку Николай Логинов оформил завещательное распоряжение на вклад, согласно которому после его смерти он переходит по наследству к его жене, Евгении Логиновой, а она умерла после Николая Логинова, то после смерти Евгении Логиновой право наследовать вклад переходит к ее наследникам. Константин Логинов - пасынок Евгении Логиновой - не является ее ближайшим наследником по закону и поэтому наследовать вклад после смерти Евгении Логиновой при отсутствии завещания не мог.
Разберите доводы сторон. Решите дело.
Задания
Задание 1.Составьте тексты завещаний, предусмотрев в них завещательный отказ; завещательное возложение; назначение исполнителя завещания, выразившего свое согласие; подназначение наследника.
Составьте тексты завещаний, совершаемых в присутствии свидетеля; с участием душеприказчика; записанных нотариусом со слов завещателя.
Задание 2.Составьте текст заявления об отмене завещания.
Формы самостоятельной работы по теме
1. Осветите особенности наследования по завещанию в дореволюционный период (на примере Свода законов Российской Империи).
2. Проведите сравнительно-правовое исследование отдельных вопросов наследования по завещанию (на выбор преподавателя) в России и зарубежных странах (страну определяете самостоятельно).
3. Изучить и обобщить судебную практику (не менее 10-15 дел) по отдельным вопросам наследования по завещанию (недействительность завещания, правила совершения отдельных видов завещания и т.п.).
Вопросы
1. Понятие и сфера применения наследования по закону. Наследование по закону в порядке очередности.
2. Наследование по праву представления.
3. Наследование по закону нетрудоспособными иждивенцами.
4. Наследование выморочного имущества.
5. Права пережившего супруга при наследовании.
Задачи
Задача 1. Андрей Кривцов заключил договор аренды нежилого помещения (магазин «Ветер») площадью 83,7 м² по адресу: г. Урюпинск, ул. Роз, д.20 с Комитетом по управлению имуществом. Срок действия договора был определен сторонами в 10 лет. Будучи в командировке, Андрей Кривцов умер.
Узнав о его смерти, арендодатель вскоре заключил договор аренды указанного помещения с индивидуальным предпринимателем Ларисой Зориной – конкурентом Андрея Кривцова по бизнесу. В заключении договора аренды с наследниками Андрея Кривцова было отказано.
Супруга Андрея Кривцова обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным распоряжения КУМИ г. Урюпинска №33 «О нежилом помещении по ул. Роз, д.20». В обоснование своих требований истица представила суду свидетельство о смерти Андрея Кривцова, свидетельство о заключении между указанными лицами брака, справку нотариальной конторы о наличии в производстве наследственного дела, по которому наследниками являютс<