Владелец источника повышенной опасности

Субъектами отв-ти за вред, причиненный ИПО, м. быть граждане и организации - титульные владельцы ИПО.

Под владельцем ИПО следует понимать организацию или гражданина, эксплуатирующих его в силу принадлежащего им ПС, права ХВ, права ОУ либо по др. законным основаниям (по договору аренды, по довер-ти на управление ТС, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование ИПО и т.п.) (ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК).

Не признается владельцем ИПО и не несет отв-ти за вред перед потерпевшим лицо, управляющее ИПО в силу тр. отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Для владельца ИПО характерны два признака:

- юридический – сущность первого признака состоит в том, что в качестве владельца ИПО м. рассм-ся лицо, обладающее гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего ИПО. В силу этого нельзя считать владельцем ИПО и, соответственно, субъектом отв-ти перед потерпевшим лицо, управляющее ИПО в силу тр. отношений с владельцем (шофер, машинист и т. д.). По той же причине передача ИПО без юр. оформления не влечет за собой изменения юр. владельца. Титульный владелец не освобождается от отв-ти за вред, причиненный при использовании ИПО фактическим владельцем. При передаче ИПО без соотв. юр. оформления к отв-ти за вред, причиненный ИПО, должны привлекаться как юр., так и факт. владелец. В этих случаях юр. и факт. владелец должны нести перед потерпевшим солидарную ответственность.

- материальный - заключается в том, что владелец ИПО - тот, кто реально имеет такой источник в своем владении. Так, если станок передан в аренду, а его продолжает обслуживать оператор, находящийся с собственником в тр. отношениях, то арендатора нельзя признать владельцем ИПО (станка), ибо нет реального перехода владения.

Передача владения ИПО должна означать устранение контроля над ним прежнего владельца и предполагает установление полного контроля, а след-но, и отв-ти нового владельца в случаях причинения вреда. Поэтому суд. практика идет по пути признания того, что если автомашина была в ремонте и вред причинен после ремонта, во время контрольной поездки на ней, то вред должен возмещаться организацией, производившей ремонт и контрольную поездку. Если же условия передачи ИПО таковы, что не исключают полностью контроль прежнего владельца, то возможна солидарная отв-ть обоих владельцев.

Учет юр. и матер. признаков владельца ИПО наиболее наглядно виден при обращении к институту аренды тр. средств. Согласно ст. 640 ГК в тех случаях, когда ТС арендуется с предоставлением арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации, отв-ть за вред, причиненный третьим лицам арендованным ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами гл. 59 ГК. Арендодатель вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Согласно ст. 648 ГК в тех случаях, когда ТС арендуется без предоставления арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации, отв-ть за вред, причиненный третьим лицам арендованным ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соотв. с правилами гл. 59 ГК. В двух приведенных нормах законодатель определяет ответственного субъекта, используя материальный критерий.

По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (1080 ГК). Частным случаем совместного причинения вреда является причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия ИПО. Владельцы ИПО несут солидарную отв-ть за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения ТС и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК.

3. Субъективные основания отв-ти за вред, причиненный деятельностью …

Особенность отв-ти за вред, прич. деят-тью …, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется - владелец ИПО обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвиновного возложения отв-ти на владельца ИПО субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деят-ти, не исключающей достижения нежелательного рез-та и осуществляемой при сознательном допущении случ. рез-та и возможности связанного с этим возникновения отриц. последствий.

Правило об отв-ти владельца ИПО независимо от вины имеет исключение. Оно состоит в том, что вред, прич. взаимодействием ИПО, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусм. ст. 1064 ГК (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК).

Правоприменит. практика выработала сл. возможные варианты применения данного правила:

- вред, прич. одному из владельцев ИПО по вине другого, возмещается виновным;

- при наличии вины самого владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

- при вине обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

- при отсутствии вины владельцев ИПО во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

Отв-ть за вред, прич. ИПО, является частным случаем внедоговорной отв-ти. Вместе с тем, необходимо иметь в виду, что владелец ИПО, связанный с потерпевшим гр-ном ГПД (напр., по перевозке пассажира), ТД, обязан возместить вред, прич. жизни или здоровью потерпевшего, в соотв. с нормами о возмещении вреда, прич. ИПО, независимо от того, имелась или не имелась вина в его действиях, т. е. независимо от вины (800 ГК).