Индивидуальные предпочтения альтернатив
| Вариант решения | Оценка, в баллах | ||||||||||
| 1-е лицо | 2-е лицо | 3-е лицо | |||||||||
| а1 | |||||||||||
| а2 | |||||||||||
| а3 | |||||||||||
Для того чтобы минимизировать имеющиеся отклонения решений членов группы от группового решения, строится матрица расхождения исходов решения (табл. 9.7). При этом вначале делаются предположения о выборе группой той или иной альтернативы, а затем оцениваются расхождения между этим групповым и индивидуальными решениями. Так, если групповое решение соответствует альтернативе а1 (оценка 3 балла), то расхождение между мнением коллектива и индивидуальным выбором 1-го лица равно единице, если же группа остановилась на варианте а2 (3 балла), то расхождение между ней и 1-м лицом составит 2 балла и т. д.
Таблица 9.7
Матрица расхождений индивидуальных и групповых решений
| Групповое | Индивидуальное решение | Максимальное | ||
| решение | 1-е лицо | 2-е лицо | 3-е лицо | расхождение |
| а1 | ||||
| а2 | ||||
| а3 | ||||
| Наименьшее | ||||
| отклонение 1 |
Далее в строчках для каждой альтернативы находится максимальное расхождение, а затем из этих максимальных расхождений – наименьшее, в данном случае – 1 балл. Этому расхождению соответствует альтернатива а3 которая и признается лучшим решением.
При такой стратегии выбора можно утверждать, что в случае принятия группой решения а3 для любого липа расхождение его решения с решением группы остается минимальным и не превышающим одного балла.
Еще одним вариантом стратегии группового решения является стратегия оптимального предвидения. Смысл этой линии коллективного выбора в том, что полученное групповое решение должно давать возможность предусматривать индивидуальные предпочтения. Для этого необходимо, чтобы предпочтение между любыми парами альтернатив, сделанное на основе группового решения, соответствовало действительному предпочтению. Предположим, при разработке нормативных документов принимается групповое решение о том, в каком случае руководители пойдут на некоторый риск, а в каком – не пойдут. Стратегия сделанного группового выбора признается наилучшей, если руководители в своих действительных решениях следуют предсказанному выбору как можно чаще.
До сих пор мы оценивали качество принимаемых индивидуальных и групповых решений исключительно по их количественным показателям. Однако этого недостаточно. Как мы знаем, существенное влияние на принятие решений, сопряженных с риском, оказывает оценка полезности их результатов: возможного выигрыша в случае успеха и потерь при неудаче. Как же влияет оценка полезности на групповое решение, связанное с риском?
Предположим, решение, связанное с риском, принимается группой из двух лиц. Возможны два альтернативных варианта решения: а1 и а2.
Оценки полезности этих вариантов обоими лицами для двух возможных исходов показаны в табл. 9.8 и 9.9. Вероятности исходов для каждого лица, естественно, различны.
Таблица 9.8
Матрица полезности для 1-го лица
| Вариант решения | Вероятность исходов | Полезности по двум исходам | |||||
| 0,4 | 0,8 | ||||||
| а1 | -8 | + 13 | -8 x 0,4 +12 x 0,8 = + 6,4 | ||||
| а2 | + 20 | -3 | + 20 x 0,4 – 3 x 0,8 = + 5,6 | ||||
Таблица 9.9
Матрица полезности для 2-го лица
| Вариант решения | Вероятность исходов | Полезность по двум исходам | ||||||
| 0,2 | 0,6 | |||||||
| а1 | -2 | + 4 | - 2 х 0,2 + 4 х 0,6 = + 2,0 | |||||
| а2 | + 40 | -7 | + 40 x 0,2 – 7 x 0,6 = + 3,8 | |||||
Поскольку 1-е лицо оценивает выше полезность первого варианта, а 2-е – второго, при принятии группового решения прийти к общему мнению невозможно. В этом случае теория решения обычно предлагает основываться на средних величинах: средних вероятностях исходов и средних полезностях (табл. 9.10). Теперь видно, что группа должна избрать вариант аг.
Таблица 9.10
Матрица средней полезности для группы
| Вариант решения | Средняя вероятность исходов | Полезность по двум исходам | ||||||
| 0,3 | 0,7 | |||||||
| а1 | -5 | + 8 | -5 x 0,3 + 8 x 0,7 = + 4,1 | |||||
| а2 | + 30 | -5 | + 30 х 0,3 - 5 х 0,7 = + 5,5 | |||||
Такой ясный, казалось бы, путь перехода к групповому решению содержит, однако, глубокие противоречия: в некоторых случаях может оказаться, что коллективный выбор не соответствует ни одному из индивидуальных решений. Вот простой пример – табл. 9.11.
Единодушное решение обоих – лучший вариант а2. Но вот что показывает матрица средней полезности группы (табл. 9.12) – лучшим групповым решением оказывается вариант а1.
Этот парадокс, впрочем, не должен нас особенно удивлять. В жизни тоже иногда интересы отдельных личностей вступают в противоречие с интересами коллектива. И если речь идет о полезности риска для группы, то и решение должно приниматься в соответствии с коллективной необходимостью.
Таблица 9.11