Показатель 7 «Качество транспортного обслуживания»
Показатель 7.1 «Доля населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярного автобусного и (или) железнодорожного сообщения с административным центром городского округа (муниципального района), в общей численности населения городского округа (муниципального района), проценты»
По результатам оценки эффективности деятельности глав (руководителей) администраций за 2016 год по показателю лидируют главы (руководители) администраций:
МО МР «Усть-Вымский», в котором жители всех населенных пунктах по итогам 2016 года обеспечены регулярным транспортным сообщением с административным центром;
МО ГО «Сыктывкар» и МО МР «Корткеросский» за счет снижения за отчетный период доли населения, не имеющего регулярного транспортного сообщением с административным центром (с 0,20% до 0,03% в МО ГО «Сыктывкар»; с 0,50% до 0,10% в МО МР «Корткеросский»);
| Лидеры | Значение показателя, % | Рейтинг | ||
| 2015 год | 2016 год | по динамике | по достигнутому уровню | |
| 1 место – МО МР «Усть‑Вымский» | 0,10 | 0,00 | ||
| 2 место – МО ГО «Сыктывкар» | 0,20 | 0,03 | ||
| 3 место – МО МР «Корткеросский» | 0,50 | 0,10 |
Последние места распределены между главами (руководителями) администраций:
МО МР «Прилузский» по причине увеличения доли населения, не имеющего регулярного транспортного сообщением с административным центром, за отчетный период (с 2,30% до 3,50%);
МО МР «Усть-Цилемский» и МО МР «Ижемский» по причине самой высокой доли населения, не имеющего транспортного сообщения с административным центром (более 40,0%).
| Аутсайдеры | Значение показателя, % | Рейтинг | ||
| 2015 год | 2016 год | по динамике | по достигнутому уровню | |
| 18 место – МО МР «Прилузский» | 2,30 | 3,50 | ||
| 19 место – МО МР «Усть-Цилемский» | 42,50 | 41,90 | ||
| 20 место – МО МР «Ижемский» | 43,7 | 43,4 |
Показатель 7.2 «Удовлетворенность населения организацией транспортного обслуживания в муниципальном образовании, процентов от числа опрошенных»
По результатам оценки эффективности деятельности глав (руководителей) администраций за 2016 год по показателю лидируют главы (руководители) администраций:
МО МР «Печора», МО МР «Сосногорск» и МО МР «Усть-Вымский» за счет высокого уровня удовлетворенности населения организацией транспортного обслуживания и его увеличения в отчетном периоде (с 29,0% до 61,0% в МО МР «Печора»; с 26,7% до 53,8% в МО МР «Сосногорск»; с 36,3% до 51,8% в МО МР «Усть-Вымский»).
| Лидеры | Значение показателя, % от числа опрошенных | Рейтинг | ||
| 2015 год | 2016 год | по динамике | по достигнутому уровню | |
| 1 место – МО МР «Печора» | 29,0 | 61,0 | ||
| 2 место – МО МР «Сосногорск» | 26,7 | 53,8 | ||
| 3 место – МО МР «Усть‑Вымский» | 36,3 | 51,8 |
Последние места распределены между главами (руководителями) администраций:
МО МР «Сысольский» и МО ГО «Ухта» по причине невысокого уровня удовлетворенности населения организацией транспортного обслуживания и его снижения за период 2015 – 2016 годов (с 21,9% до 21,5% в МО МР «Сысольский»; с 22,2% до 16,9% в МО ГО «Ухта»);
МО МР «Троицко-Печорский» по причине самого низкого уровня удовлетворенности организацией транспортного обслуживания (7,0% в 2015 году и 10,7% в 2016 году).
| Аутсайдеры | Значение показателя, % от числа опрошенных | Рейтинг | ||
| 2015 год | 2016 год | по динамике | по достигнутому уровню | |
| 18 место – МО МР «Сысольский» | 21,9 | 21,5 | ||
| 19 место – МО МР «Троицко-Печорский» | 7,0 | 10,7 | ||
| 20 место – МО ГО «Ухта» | 22,2 | 16,9 |
Показатель 8 «Качество общего образования»
Показатель 8.1 «Доля выпускников муниципальных общеобразовательных организаций, не получивших аттестат о среднем общем образовании, в общей численности выпускников муниципальных общеобразовательных организаций, проценты»
По результатам оценки эффективности деятельности глав (руководителей) администраций за 2016 год по показателю лидируют главы (руководители) администраций:
МО ГО «Вуктыл» и МО МР «Сыктывдинский» по причине того, что по итогам 2016 года все выпускники получили аттестат о среднем общем образовании;
МО ГО «Воркута» за счет снижения доли выпускников, не получивших аттестат о среднем общем образовании (с 1,0% до 0,4%).
| Лидеры | Значение показателя, % | Рейтинг | ||
| 2015 год | 2016 год | по динамике | по достигнутому уровню | |
| 1 место – МО ГО «Вуктыл» | 1,2 | 0,0 | ||
| 2 место – МО МР «Сыктывдинский» | 1,4 | 0,0 | ||
| 3 место – МО ГО «Воркута» | 1,0 | 0,4 |
Последние места распределены между главами (руководителями) администраций:
МО МР «Корткеросский» по причине увеличения количества выпускников, неполучивших аттестато среднем общем образовании в 2016 году (2,5%);
МО МР «Усть-Куломский» и МО МР «Усть-Цилемский» по причине высокой доли выпускников, не получивших аттестато среднем общем образовании.
| Аутсайдеры | Значение показателя, % | Рейтинг | ||
| 2015 год | 2016 год | по динамике | по достигнутому уровню | |
| 18 место – МО МР «Корткеросский» | 0,0 | 2,5 | ||
| 19 место – МО МР «Усть-Куломский» | 6,2 | 2,4 | ||
| 20 место – МО МР «Усть-Цилемский» | 3,2 | 4,5 |
Показатель 8.2«Удовлетворенность населения качеством общего образования в муниципальном образовании, процентов от числа опрошенных»
По результатам оценки эффективности деятельности глав (руководителей) администраций за 2016 год по показателю лидируют главы (руководители) администраций:
МО МР «Троицко-Печорский» за счет самого высокого уровня удовлетворенности населения качеством общего образования (95,2% в 2015 году и 92,5% в 2016 году);
МО МР «Сысольский» и МО МР «Сосногорск» в результате ростаудовлетворенности населения качеством общего образования (с 76,7% до 92,2% в МО МР «Сысольский»; с 81,0% до 91,0% в МО МР «Сосногорск»).
| Лидеры | Значение показателя, % от числа опрошенных | Рейтинг | ||
| 2015 год | 2016 год | по динамике | по достигнутому уровню | |
| 1 место – МО МР «Троицко‑Печорский» | 95,2 | 92,5 | ||
| 2 место – МО МР «Сысольский» | 76,7 | 92,2 | ||
| 3 место – МО МР «Сосногорск» | 81,0 | 91,0 |
Последние места распределены между главами (руководителями) администраций:
МО МР «Княжпогостский» по причине невысокого уровня удовлетворенности населения качеством общего образования в 2015 – 2016 годах (76,9% и 78,4% соответственно);
МО ГО «Усинск» по причине снижения уровня удовлетворенности населения качеством общего образования (с 86,3% до 75,7%);
МО МР «Печора» по причине низкого уровня удовлетворенности населения качеством общего образования в 2015 – 2016 годах (64,6% и 70,9% соответственно).
| Аутсайдеры | Значение показателя, % от числа опрошенных | Рейтинг | ||
| 2015 год | 2016 год | по динамике | по достигнутому уровню | |
| 18 место – МО МР «Княжпогостский» | 76,9 | 78,4 | ||
| 19 место – МО ГО «Усинск» | 86,3 | 75,7 | ||
| 20 место – МО МР «Печора» | 64,6 | 70,9 |
Показатель 9 «Качество дошкольного образования»
Показатель 9.1 «Удельный вес детей, охваченных дошкольным образованием в муниципальных дошкольных образовательных организациях, в общей численности детей в возрасте от 0 до 7 лет, проценты»
По результатам оценки эффективности деятельности глав (руководителей) администраций за 2016 год по показателю лидируют главы (руководители) администраций:
МО ГО «Вуктыл», МО ГО «Ухта», МО ГО «Сыктывкар» за счет высокой доли детей в возрасте от 0 до 7 лет, посещающих детские сады (более 90,0% по итогам 2016 года).
| Лидеры | Значение показателя, % | Рейтинг | ||
| 2015 год | 2016 год | по динамике | по достигнутому уровню | |
| 1 место – МО ГО «Вуктыл» | 81,3 | 92,5 | ||
| 2 место – МО ГО «Ухта» | 90,9 | 96,6 | ||
| 3 место – МО ГО «Сыктывкар» | 97,6 | 98,1 |
Последние места распределены между главами (руководителями) администраций:
МО МР «Усть-Куломский», МО МР «Койгородский» и МО МР «Корткеросский» за счет низкой доли детей в возрасте от 0 до 7 лет, посещающих детские сады.
| Аутсайдеры | Значение показателя, % | Рейтинг | ||
| 2015 год | 2016 год | по динамике | по достигнутому уровню | |
| 18 место – МО МР «Усть-Куломский» | 66,6 | 62,6 | ||
| 19 место – МО МР «Койгородский» | 68,1 | 62,8 | ||
| 20 место – МО МР «Корткеросский» | 64,7 | 60,7 |
Показатель 9.2 «Удовлетворенность населения качеством дошкольного образования детей в муниципальном образовании, процентов от числа опрошенных»
По результатам оценки эффективности деятельности глав (руководителей) администраций за 2016 год по показателю лидируют главы (руководители) администраций:
МО МР «Ижемский», МО ГО «Инта» и МО МР «Корткеросский» за счет роста уровня удовлетворенности населения качеством дошкольного образования детей (с 83,8% до 98,8% в МО МР «Ижемский»; с 89,3% до 97,8% в МО ГО «Инта»; с 79,4% до 97,2% в МО МР «Корткеросский»).
| Лидеры | Значение показателя, % от числа опрошенных | Рейтинг | ||
| 2015 год | 2016 год | по динамике | по достигнутому уровню | |
| 1 место – МО МР «Ижемский» | 83,8 | 98,8 | ||
| 2 место – МО ГО «Инта» | 89,3 | 97,8 | ||
| 3 место – МО МР «Корткеросский» | 79,4 | 97,2 |
Последние места распределены между главами (руководителями) администраций:
МО МР «Княжпогостский», МО МР «Печора» и МО ГО «Ухта» по причине низкой удовлетворенности населения качеством дошкольного образования детей.
| Аутсайдеры | Значение показателя, % от числа опрошенных | Рейтинг | ||
| 2015 год | 2016 год | по динамике | по достигнутому уровню | |
| 18 место – МО МР «Княжпогостский» | 76,9 | 80,9 | ||
| 19 место – МО МР «Печора» | 66,0 | 77,7 | ||
| 20 место – МО ГО «Ухта» | 85,4 | 73,0 |