Диспозициональные модели личности

Как справедливо отмечает В.М. Руса-лов, «среди многочисленных направле­ний изучения личности и индивидуаль­ных различий биологически ориентиро­ванный подход является, пожалуй, наи­более плодотворным. Обладая рядом принципиальных преимуществ, он по-

20 Психология XXI века

зволяет объединить не только объектив­ные методы естественнонаучного подхо­да и прежде всего эволюционно-биоло-гические представления, но и концеп­ции, разработанные в других направле­ниях психологии, изучающих личность» (Русалов, 1993].

Традиция биологически ориентиро­ванного подхода к личности имеет боль­шое прошлое и короткую историю, ухо­дя своими корнями в античную Грецию. Только в нашем столетии это направле­ние приобрело статус самостоятельного. Первоначально основной «удельный вес» приходился на исследования темпера­мента (см. разд. 5.4). Однако с течением времени сфера исследований расширя­лась, и на сегодняшний день существует разнообразный спектр биологических те­орий личности — от структурных биохи­мических и нейропсихологических тео­рий темперамента [Грей, 1993, Неттер, 1993] до эволюционных теорий механиз­мов поведения [Buss, 1993].

К числу наиболее известных концеп­ций этого направления относятся моде­ли М. Заккермана [Zuckerman, 1990]:

• социабельность;

• эмоциональность;

• активность;

• «импульсивный несоциализиро-ванный поиск ощущений»;

• «агрессивный поиск ощущений».

Правоту утверждения Русалова о пло­дотворности биологически ориентирован­ного подхода наиболее наглядно иллюст­рирует история развития структурной мо­дели личности Г. Айзенка и М. Айзенка [Eysenck, Eysenck, 1985, p. 159] (рис. 5.17).

Иначально применив при создании двухфакторной модели личности У син-

Псинотизм | | Экстраверсия]| Нейротизм | Интеллект

Темперамент

Рис. 5.17. История развития структурной мо­дели личности Г. Айзенка и М. Айзенка.

тетический подход Ф (нейротизм как клиническое по своей природе измере­ние личности и экстраверсия Ч как кон­цептуальное), Айзенк на протяжении более чем 50 лет ее развития стремится к разработке основ единой парадигмы в исследовании личности.

Основные итоги современных иссле­дований в этом направлении Айзенк под­водит в статье «Измерения личности: 16, 5, или 3? Критерии таксономической пара­дигмы» [Eysenck, 1991] (сокр. пер. на рус. см.: Иностр. психология. 1991. Т. 1, № 2. С. 9-23). Опираясь на богатый эмпиричес­кий материал и подвергая анализу (зачас­тую критическому) современные концеп­ции личности, автор формулирует крите­рии, которым должна соответствовать те­ория личности, разделяя их на два класса, соответствующие двум основным этапам научного познания действительности:

I — анализ и классификация; на этом уровне теория личности должна соответ­ствовать таксономическим критериям, а именно:

1. Охватывать широкую область, не ограничиваться узким сегментом иссле­дований личности.

2. На основе формулирования поло­жений делать обоснованные выводы. Та­кие выводы должны быть непротиворе­чивы и обладать предсказательной спо­собностью.

3. Обладать определением черт лич­ности, отражать их происхождение и взаимодействие.

4. Иметь иерархическую форму «по­веденческий акт—устойчивая форма по­ведения — черта личности—типология».

5. Характеризоваться воспроизводи­мостью психометрических измерений.

6. Легко различать факторы первого и второго порядка.

7. Мета-анализ результатов должен демонстрировать сводимость к опреде­ленной модели.

8. Обеспечивать сводимость большо­го количества шкал к определенной мо­дели.

II — этап изучения механизмов де­терминации; на этом уровне Айзенк

формулирует причинные критерии, кото­рым должна соответствовать модель:

9. Наличие генетической обусловлен­ности модели.

10. Биологические основания модели должны быть теоретически аргументи­рованы и проверяемы.

11. Универсальность модели для раз­ных культур

12. Онтогенетическая устойчивость черт.

13. Социальная значимость элемен­тов модели.

14. Адекватность модели.

Необходимо отметить, что ряд сфор­мулированных Айзенком критериев но­сит явно дискуссионный характер, но именно на основе открытой методологи­ческой дискуссии возможно достижение сверхцели автора — интеграции усилий исследователей в области психологии личности.

Перевод дискуссии на предметный уровень возможен на основе обсуждения результатов сравнительного анализа со­временных моделей личности, осуще­ствленного автором в рассматриваемой работе.

Так, остро критикуя таких авторов теорий личности, как Фрейд, Адлер, Юнг, Бинсвангер, Хорни, Салливан, Фромм, Эриксон и Маслоу за отсутствие эмпирических подтверждений, Айзенк подчеркивает, что ни они сами, ни их последователи не желают аргументиро­ванно отвечать на критику в свой адрес, что неизбежно ведет к обособлению раз­личных подходов и делает невозможным развитие единой теории личности.

С другой стороны, демонстрируя на примере множества исследований пол­ное соответствие своей модели всем (!) сформулированным критериям, Айзенк открывает себя для критики со стороны коллег, стимулирует оппонентов к учас­тию в прикладных исследованиях, на­правленных на открытие новых фактов, не согласующихся с его концепцией, что в конечном счете может способствовать конвергенции и дальнейшему развитию современных теорий личности.

Заключение

Приведенный обзор наиболее распрост­раненных моделей личности в отече­ственной и зарубежной психологии по­зволяет очертить круг актуальных про­блем современных исследований струк­туры личности, требующих своего разре­шения уже в ближайшем будущем.

• В настоящее время область психо­логии, занимающаяся проблемати­кой структуры личности, представ­ляет собой преимущественно не­упорядоченное нагромождение са­мых разнообразных, существенно отличающихся, зачастую противо­речащих друг другу частей, создан­ных на основе предположений, ак­сиом, умопостроений, предпочте­ний и лишь изредка — фактов.

• Укрепляющаяся в последнее время тенденция к включению интеллек­та в структурную модель личности предъявляет новые требования к име­ющимся тестам интеллекта: для ана­лиза процесса формирования струк­туры в онтогенезе наряду с существу­ющими способами оценки темпера­мента необходимы методы, позволя­ющие проследить развитие когнитив­ных функций на всем пути: «младен­чество-детство-юношество-зрелость-старость».

• Реализация принципа развития в исследованиях структуры личнос­ти приводит к необходимости де­тально изучать факторы, влияю­щие на формирование личности; наибольшим потенциалом в этом отношении обладают междисцип­линарные (в первую очередь — психогенетические) исследования с использованием двух экспери­ментальных дизайнов: кросскуль-турного и лонгитюдного. Дескрип­тивный анализ личности должен сопровождаться направленным экспериментом, а также исследо­ваниями психофизиологических, гормональных и других биологи­ческих подсистем организма, ко-

20*

торые могут лежать в основе пси­хологических характеристик. Прикладное использование результа­тов исследований структуры лич­ности в сфере образования, проф-ориентационной работе, при отбо­ре кадров и в психиатрической кли­нике может быть существенно до­полнено благодаря анализу более широкого спектра данных. Идеаль­ным является одновременное из­мерение L-, Q- и Т-данных. Комплексное решение отмеченных проблем является необходимым услови­ем продвижения к созданию унифици­рованной модели структуры личности.

Список литературы

Абулъханова-Славская К.А. Проблема личности в психологии//Психологическая наука в Рос­сии XX столетия: проблемы теории и исто­рии. М.: ИП РАН, 1997. С. 270-373.

Ананьев Б.Г. Избранные психологические труды. М.: Педагогика, 1980. Т. 1.

Березин Ф.Б., Мирошников М.П., Рожанец Р.В. Методика многостороннего исследования личности. М.: Медицина, 1976.

Грей Д.А. Нейропсихология темперамента// Иностр. психология. 1993. № 1-2. С. 24-36.

Забродин Ю.М., Похилько В. И., Шмелев А.Г. Ста­тистические и семантические проблемы конструирования и адаптации многофак­торных личностных тест-опросников//Пси-хол. журн. 1987. Т. 8. № 6. С. 79-89.

Ковалев А.Г. Психология личности. М., 1965.

Мельников В.М., Ямполъский Л. Т. Введение в эк­спериментальную психологию личности. М.: Просвещение, 1985.

Мерлин B.C. Проблемы экспериментальной пси­хологии личности//Проблемы эксперимен­тальной психологии личности. Пермь, 1970. Вып. 4. С. 3-160.

Мерлин B.C. Очерк интегрального исследования индивидуальности. М.: Педагогика, 1986.

Неттер П. Биохимические переменные в иссле­дованиях темперамента//Иностр. психоло­гия. 1993. № 1-2. С.49-56.

Платонов К.К. Значение иерархии системных качеств для психологии//Проблемы интег­рального исследования индивидуальности. Пермь, 1978. Вып. 2. С.40-46.

Платонов К.К. Структура и развитие личности. М.: Наука, 1986.

Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М.,1948.

Русалов В.М. Актуальные проблемы психологии личности и индивидуальных различий// Иностр. психология. 1993. № 1-2. С. 7-8.

Собчик Л.Н. Пособие по применению MMPI. М.: МЗ РСФСР, 1971.

Тарабрина Н.В., Графинина НА. Новый вариант Калифорнийского психологического опрос­ник/Методики анализа и контроля трудо­вой деятельности и функциональных состо­яний. М.: ИП РАН, 1992. С.250-260.

Хьелл А., Зиглер Д. Теории личности. СПб.: Пи­тер Пресс, 1997.

Allport G. W. Personality: A psychological interpre­tation. N.Y.: Holt, Rinehartand Winston, 1937.

Allport G. W., Oclbert H.S. Trait-names: A psycho-lex­ical study//Psychol. Monographs. 1936. V. 47.

Buss D.M., Schmidt D. Sexual strategies theory: The evolutionary psychology of human mating// Psychol. Rev. 1993. V. 100. P. 204-232.

Cattell R.B. The grammar of science and the evolu­tion of personality theory//Handbook of modern personality theory/Eds. R. Cattell, R. Dreger. Washington: John Willey, 1977.

Cattell R. В., Kline P. The scientific analysis of per­sonality and motivation. N.Y.:Acad. Press, 1977.

Eysenck H.J. Dimensions of personality: 16, 5, or 3? — Criteria for a taxonomic paradigm//Per-sonality and Individual Differences. 1991. V. 12. P. 773-790.

Eysenck H.J., Eysenck M. W. Personality and indi­vidual differences. N.Y.: Plenum Press, 1985.

Gough H.G. Manual for the California psychologi­cal inventory. Palo Alto: Consulting Psycholo­gist Press, 1957.

Grygier T.G. Manual to the dynamic personality in­ventory. Windsor: N.F.E.R, 1970. Haggard H. W., Fry С. С The anatomy of personali­ty. L: Harper and Brothers Publisher, 1936.

Kline P. Personality measurement and theory. L: Hutchinson, 1983.

Krout M.H., Krout T.J. Measuring personality in de­velopmental terms//Genctical Psychology Monographs. 1954. V. 50. P. 289-335.

KrugS.E., Johns E.F. A large-scale cross-validation of second-order personality structure defined by 16PF//Psychol. Reports. 1986. V. 59. P. 683-693.

Matthews G. The factor structure of the 16PF Twelve primary and three secondary factors//Persona-lity and Individual Differences. 1989. V. 10. P. 931-940.

McCrae R., Costa P. T. Validation of the five-factor model of personality across the instruments and observers/Al. Pers. and Soc. Psychol. 1987. V. 52. P. 81-90.

McKenzee J. Three superfactors in the 16 PFand their relation to Eysenck's P. E and №//Person-ality and Individual Differences. 1988. V. 9. P. 843-850.

Norman W. T. Toward an adequate taxonomy of per­sonality attributes: Replicated factor structure in peer nomination personality ratings//'. Abnor­mality and Soc. Psychol. 1963. V. 66. P. 574-583. Reynolds C.N., Nichols R.C. Factor rates for CPI: Do they capture the valid variance?//Educa-tionaland Psychological Measurement. 1977. V. 37. P. 907-915. RobackA.A. The psychology of character. L: Regan

Paul, French and Frabner, 1931. Zuckerman M. Biotypes for basic personality dimen­sions? «The twilight zone» between genotype and social phenotype//Explorations in temper­ament: International perspectives on theory and measurement/Eds. J. Strelau, A. Agleitner. N.Y.: Plenum Press, 1990. P. 129-146.

Социальная психология