Субъект и психическое как процесс

Психика есть важнейшее качество имен­но человека как субъекта деятельности, общения и т. д.

Психическое объективно существует только как субъективное, т. е. принадле-

жащее субъекту — индивиду, различным общностям людей, всему человечеству. Психология изучает как, зачем и почему индивид и индивиды формируют и разви­вают в ходе деятельности, общения и т. д. психическое как непрерывный познава­тельно-аффективный процесс в соотно­шении с его прерывными результатами (образами, понятиями, умственными действиями и операциями, чувствами, обы­чаями, материальными продуктами произ­водства и т. д.). Другие науки (гносеология, логика, социология, этнология и т. д.), в отличие от психологии, исследуют эти ре­зультаты и продукты в абстракции от та­кого процесса и, значит, отчасти в абстрак­ции от субъекта, с которым они наиболее глубоко связаны именно через психичес­кий процесс.

Психическое как процесс характеризу­ется специфической непрерывностью, от­личающей его от технических систем и ма­тематических структур. Эта непрерыв­ность означает, что психика в основе сво­ей является континуально-генетической (недизъюнктивной), т. е. все стадии ее раз­вития не отделены друг от друга, как цик­лы функционирования технических сис­тем и как элементы математического множества, а вырастают одна из другой, непрерывно переходя друг в друга. Экспе­риментальные исследования такой непре­рывности проведены А.В. Брушлинским, М.И. Воловиковой, Б.О. Есенгазиевойидр. [Брушлинский, 1996; Мышление: про­цесс, 1982; Психологическая наука.., 1997]; см. также: [Гельфанд, 1989; Есенин-Воль-пин, 1996; Налимов, 1996; Чайлахян, 1992].

Данный процесс — живой и потому су­ществует и изучается лишь у живого субъекта (что совершенно необязательно для логики и многих других смежных наук). Следовательно, субъект, осуществ­ляющий психическое как процесс, — это всегда и во всем неразрывное живое един­ство природного и социального. В психи­ке человека нет ничего, что было бы только природным, но не социальным или только социальным, но не природ­ным; вопреки широко распространенной точке зрения даже на высших этапах ду-

ховного развития личности психическое не перестает быть природным и не стано­вится «чисто» социальным. Оно сохраня­ет в себе их органическое единство, по­скольку эти высшие уровни природного возникают и эволюционируют лишь в ходе антропогенеза, а затем на соответ­ствующих стадиях исторического и инди­видуального развития людей.

Природное и социальное — это не два компонента психики человека, а единый субъект с его живым психическим процес­сом саморегуляции всех форм активнос­ти людей. Такова онтологическая очень общая основа для развития единой пси­хологической науки, дифференцирую­щейся на интегрируемые в ней психоге­нетику, психофизиологию, психофизику, психологию личности, социальную психо­логию, инженерную, когнитивную и т. д. (эта интеграция пока еще совершенно не­достаточна).

В указанном контексте общая психо­логия и психология личности изучают ин­дивидов в целостности их психической жизни, раскрывая прежде всего ее обще­человеческие качества и свойства. На этой основе социальная и этническая психоло­гия исследуют более конкретные — типо­логические — особенности индивидов как представителей определенной историчес­кой эпохи, этноса, общественной группы, класса и т. д. Историческая психология изучает развитие психики людей в ходе ка­чественных изменений общества на «пе­реломе» решающих событий.

Изучение у субъекта психического как процесса помогает углубить раскрытие спе­цифики психологии в исследовании субъек­та, его деятельности, общения и т. д.

Например, мышление — это не толь­ко деятельность, но и внутри ее фор­мирующийся непрерывный, недизъюнк­тивный психический процесс анализа, син­теза и обобщения постоянно изменяю­щихся, т. е. новых и потому еще во мно­гом неизвестных обстоятельств жизни данного субъекта. С помощью такого пре­дельно пластичного, лабильного, непре­рывно формирующегося процесса индивид определяет новые для себя, совсем конк-

ретные условия и требования возникшей задачи и предшествующей проблемной си­туации, соответственно используя и преоб­разуя уже имеющиеся у него относитель­но стабильные умственные операции, формируя новые интеллектуальные дей­ствия и т.д. [Абульханова, 1973; Абульхано-ва-Славская, 1989; Брушлинский, 1996; Митькин, 1992; Психологическая наука.., 1997; Рубинштейн, 1958]. В этом отноше­нии с субъектно-деятельностной концеп­цией отчасти сближается теория ситуатив­ного действия, разработанная независимо от Рубинштейна и его школы Л. Сачме-ном, Б. Павардом и др. [Pavard, 1994; Suchman, 1987]. В данной теории раскры­вается изменчивость действия, которое в различных конкретных ситуациях переста­ет быть относительно стабильным и трансформируется в соответствии с осо­бенностями этих ситуаций.

Если мышление как деятельность, как система операций осуществляется человеком преимущественно осознанно, то внутри ее мышление как процесс, напротив, формируется в основном на уровне бессознательного, хотя и под кос­венным контролем со стороны субъек­та (его целей, осознанных мотивов и т.д.). Этот процесс осознается его субъектом лишь в очень небольшой степени. Ко­нечно, мыслит не мышление, а человек, ибо он является субъектом познаватель­ной деятельности. И вместе с тем, по­скольку лишь вн инициирует и осуще­ствляет деятельность, ему «мыслится» внутри ее в меру большей или меньшей неосознаваемости мышления как про­цесса [Брушлинский, 1994].

Анализ через синтез. Этот термин С.Л. Рубинштейна характеризует исследо­ванный им и его учениками [Абульханова, 1973; Брушлинский, 1996; Процесс мыш­ления.., 1960; Рубинштейн, 1958; 1997] ис­ходный всеобщий «механизм» (или основ­ную форму) мышления. Анализ через син­тез означает, что в процессе мышления по­знаваемый объект включается во все но­вые связи и потому выступает во все но­вых качествах, которые фиксируются в но­вых понятиях; из объекта таким образом

как бы «вычерпывается» все новое содер­жание; он как бы поворачивается каждый раз другой своей стороной, в нем выявля­ются все новые свойства. Например, один и тот же отрезок прямой, включаемый в различные геометрические фигуры, высту­пает в соответственно разных качествах: как биссектриса, медиана, диагональ па­раллелограмма и т. д. Экспериментальные исследования анализа через синтез прове­ли К..А. Абульханова-Славская, Л.И. Ан-цыферова, А.В. Брушлинский, А.М. Ма-тюшкин, В.А. Поликарпов, Л.В. Путляева и др. [Абульханова, 1973; Брушлинский, 1990; 1996; Мышление: процесс, 1982; Процесс мышления.., 1960; Рубинштейн, 1958; 1997]. Анализ через синтез обеспечи­вает непрерывность мышления и вообще психического как процесса, поскольку по ходу последнего познающий субъект не­прерывно взаимодействует именно с объек­том, а не с самими по себе знаками, сло­вами, понятиями, значениями, смыслами и т. д. (все они в разной степени выражают содержание этого объекта). Тем самым анализ через синтез обеспечивает не толь­ко преемственность мышления как про­цесса («тот же» объект включается во все новые связи), но и психические новообра­зования (он же выступает в новых каче­ствах). Иначе говоря, один и тот же позна­ваемый объект — это неразрывное един­ство уже известных (для данного субъек­та) и еще неизвестных, новых свойств и их отношений; т. е. старое и новое принадле­жат соответственно не двум разным объектам, а одному объекту.

Анализ через синтез — это механизм мышления как процесса не только инди­видуального, но и группового субъекта [Брушлинский, 1990; Мышление: про­цесс, 1982]. Когда в ходе группового реше­ния задачи объект, включаясь в разные си­стемы связей, выступает в соответственно новых качествах, то эти системы объек­тивных существенных отношений внача­ле вычленяются разными индивидами. Тогда между последними может возник­нуть дискуссия. Следовательно, различные системы отношений и выступающие в них качества объекта как бы персонифициру-

ются разными индивидами и потому соот­носятся (синтезируются) друг с другом в субъектах и через субъектов. В состав этих отношенийвходит и изменяющееся в про­цессе мышления отношение человека к познаваемому объекту, потому что, от­крывая новые качества объекта, субъект вместе с тем все более адекватно опреде­ляет их значение для своей деятельности и общения. Иначе говоря, по ходу мыш­ления как процесса формируется мотива­ция для его дальнейшего протекания. При таком подходе к проблеме значение и смыслвыступают прежде всего как в раз­ной степени раскрываемые и переживае­мые субъектом различные качества одно­го и того же познаваемого объекта(вещи, субъекта и т. д.). Тем самым анализ через синтез — это мыслительный,а не собствен­но речевой механизм человеческого мыш­ления, всегда неразрывно связанного с языком и речью. Такова альтернативная позиция по отношению к той, согласно которой не только общение, но и мыш­ление есть функция речи, а потому после­дняя и является механизмом мыслитель­ной деятельности [Психологический сло­варь, 1996, с. 336]. Нет оснований так силь­но абсолютизировать речь, хотя она, неотторжимая от мышления, бесспорно, есть важнейшее средство общения. Мыш­ление и его механизм «анализ через син­тез» — это функция не речи, а субъекта, осуществляющего деятельность (в том числе познавательную), общение, поведе­ние, созерцание и т. д.

Благодаря анализу через синтез реа­лизуется творческая природа мышления: оно всегда есть искание и открытие, со­здание субъектом существенно нового. Это новое для 1) данного конкретного индивида или 2) всего человечества. На­пример, в первом случае ребенок откры­вает для себя нечто ранее неизвестное, а во втором случае ученый делает науч­ное открытие. Общим для обоих субъек­тов становится то, что это существенно новое является таковым лишь по отно­шению к предшествующимстадиям их мыслительного процесса. Следователь­но, мышление всегда соотносительно с

конкретным субъектом (в частности, с его прошлым опытом).

В процессе мышления человек откры­вает для себя все новые свойства и отно­шения объекта (предметов и субъектов). Тем самым непрерывно изменяется (хотя бы в минимальной степени) соотношение субъекта с реальной действительностью. Анализ через синтез и является как бы ин­вариантным механизмом этой постоян­ной изменчивости.