Теория интеллектуального диапазона

Теория интеллектуального диапазона, предложенная В.Н. Дружининым (1997, 2001), устанавливает иерархические от­ношения между различными факторами интеллекта. Толчком для создания тео­рии послужило открытие автором фено­мена «левого смещения» кривой распре­деления показателей числового интел­лекта. На рис. 3.41 показана кривая рас­пределения тестовых баллов числового

Рис. 3.41. Распределение учащихся 7—8 классов по набранным баллам шкалы математи-

Рис. 3.42. Модель интеллектуального диапазона. Y— продуктивность; X — интеллект; К — ин­дивидуальный интеллект; X — «интеллектуаль­ный порог» деятельности; \\ — предельная ин­дивидуальная продуктивность; Y. — требуемая минимальная продуктивность в деятельности.

субтеста Амтхауера, полученная в иссле­дованиях В.Н. Дружинина и его коллег.

Как объяснить такую асимметрию, отклоняющуюся от всегда ожидаемого нормального распределения? Дружинин заметил, что наиболее выраженной асим­метрия является в показателях числово­го интеллекта, менее выраженной — в пространственном интеллекте, еще ме­нее — в вербальном. Отсюда родилось объяснение, заключающееся в том, что эти три вида интеллекта связаны между собой по цепочке соотношением диапа­зона, которое представлено на рис. 3.42.

Согласно модели Дружинина, пред­ставленной на рис. 3.42, вербальный и про­странственный интеллект связаны между собой, но не простой корреляционной за­висимостью. Уровень вербального интел­лекта у человека ограничивает максималь­ное значение его пространственного ин­теллекта, ставит ему верхнюю границу.

Однако высокий уровень вербального ин­теллекта не является гарантией хорошего развития интеллекта пространственного. В этом смысле развитие вербального ин­теллекта является необходимым, но не до­статочным условием развития интеллекта пространственного.

Аналогичное соотношение постули­руется между пространственным и чис­ловым интеллектами. В отношении чис­лового интеллекта пространственный играет ту же роль, что в отношении него самого играет вербальный. Развитие про­странственного интеллекта выступает необходимым, но не достаточным усло­вием развития числового.

Предложенная Дружининым идея по­зволяет объяснить феномен асимметрии и ее нарастания от вербального интеллекта через пространственный к числовому. В самом деле, если распределение вербаль­ного интеллекта является нормальным, и факторы, определяющие развитие на его базе пространственного интеллекта, неза­висимы и тоже образуют нормальное рас­пределение, то в показателях простран­ственного интеллекта должна наблюдать­ся левая асимметрия. В еще большей сте­пени она должна наблюдаться в числовом интеллекте, если он сформировался на базе пространственного, который уже ха­рактеризовался левым смещением.

В результате модель Дружинина посту­лирует не корреляционную, а иерархичес­кую структуру отношения видов интеллек­та, при которой в основе лежит вербальный интеллект, над ним надстраивается про­странственный, над которым в свою оче­редь строится числовой. Надстраивание од-

ного интеллекта над другим понимается не только в плане отношений показателей ин­теллектуального развития у людей, но и ге­нетически, как развитие одних способнос­тей на базе других в онтогенезе.

Дальнейшее развитие мысли Дружи­нина шло в направлении теоретической интерпретации идеи иерархии факторов интеллекта, что видно при сравнении ра­бот 1997 и 2001 годов. Дело в том, что пред­ставление о иерархии вербального, про­странственного и числового интеллекта на первый взгляд не очень хорошо соот­ветствует не только общепризнанным представлениям о структуре интеллекта, но и тому, что мы знаем о развитии.

Очевидно, что, например, простран­ственный и числовой интеллекты разви­ваются параллельно. Так, Пиаже считал, что изменение в понятии числа у ребен­ка в возрасте 7 лет параллельно как в хронологическом, так и в логическом плане становлению проективных и евк­лидовых отношений в пространствен­ных представлениях ребенка. Даже если Пиаже ошибался в своих теоретических интерпретациях, все же бесспорными остаются факты, что развитие вербаль­ного, пространственного и числового интеллекта происходит во времени па­раллельно.

Дружинин, однако, совершенно осо­бым образом понимает природу различ­ных видов интеллекта. Для него опреде­ляющим в различиях между видами ин­теллекта является то, что он называет «кодом». Традиционное различение ви­дов интеллекта происходит по критерию материала задачи. Задача на вербальном материале относится к ведомству вер­бального интеллекта, на пространствен­ном материале — пространственного и т.д. Дружинин же во главу угла различе­ния видов интеллекта ставит не матери­ал, а коды, что не одно и то же.

Под кодом понимается система внут­ренних операций, которые могут осуще­ствляться с репрезентацией объекта. На­пример, вербальный код позволяет осу­ществлять определенную систему опера­ций с объектами мысли, которая харак-

теризуется, по Дружинину, определен­ными чертами — зависимостью от кон­текста, непрерывностью, необратимос­тью («слово не воробей»), смысловой неоднозначностью (омонимия и сино­нимия) и т.д. Пространственное кодиро­вание объектов позволяет осуществлять с ними другие операции — обратимые, освобожденные от ситуационного кон­текста и т.д.

Хотя во многих случаях объект и ис­пользуемый для его репрезентации код соответствуют друг другу (например, про­странственные отношения репрезентиру­ются пространственным кодом), все же это соотношение не является однознач­ным. Внутри того, что традиционно на­зывается, например, вербальным интел­лектом выделяются различные коды. От­сюда становится ясным, например, такое высказывание: «Переход к письменной речи требует развития пространственно-динамического мышления... Письменная речь — это перевод устной речи в про­странственный код. И она не может раз­виваться до определенного уровня фор­мирования пространственного мышле­ния.» (Дружинин, 2001, с 60—61). В тра­диционном понимании письменная речь, как и устная, по определению входит в сферу вербального интеллекта. Дружинин же, как мы только что видели, квалифи­цирует ее иначе. Отнесение некоторой задачи к сфере вербального интеллекта по причине особенностей содержания (сло­весного) оказывается, с точки зрения те­ории Дружинина, поверхностным, по­скольку кодирование этого содержания может быть различным.

В теорию Дружинина вносится, таким образом, генетическое отношение между интеллектуальными способностями. Как и информационный подход, эта теория выходит за рамки схемы факторно-анали­тического подхода, представленной на рис. 3.38. Однако если информационный подход, о чем говорилось при анализе ра­бот Стернберга, подвергает сомнению однозначность соотношения между спо­собностями и их проявлением, то Дружи­нин показывает возможность гибких от-

ношений в форме диапазона внутри са­мой структуры способностей. Идеализа­ция, заложенная в основание факторно-аналитического подхода, встречается с еще одним возражением.