Психосемантика и процессы семантической обработки

3.6.1. Введение

Проблемы психосемантики или психо­логических закономерностей организации категориального знания ставятся и иссле­дуются в рамках психологии восприятия, памяти, психолингвистики и психологии чтения. Многие проблемы, связанные с пониманием и оценкой воспринимаемо­го материала, являются пограничными для когнитивной психологии, психологии личности и индивидуальных различий.

Когда речь идет о семантической об­работке, подразумеваются процессы вы­явления смысла или раскрытия плана со­держания информации (по определению Ф. Соссюра). При этом главное внимание исследователей уделяется неосознавае­мым процессам, происходящим на ран­них этапах восприятия. План содержания слов, текстов, образов объектов и явле­ний, действий исобытий принято описы­вать с помощью понятия значения. Зна­чение — междисциплинарный теоретичес­кий конструкт; наряду с психологами его исследуют представители других гумани­тарных наук. Психосемантика объединя­ет психологические исследования значе­ния, понимаемого в психологии как важ­нейшая единица психического отражения.

Понятие значения и категории.Тради­ционно различают несколько видов зна­чения, однако понимание того, что под этим подразумевается, может быть весь­ма различным у разных авторов. Рефе­рентное значение — это тот объект, со­бытие или ситуация, которые стоят за «знаком» (символом). В отечественной психологии в этом случае принято гово­рить о предметной отнесенности «знака». Как синоним референтного значения часто употребляется денотативное зна­чение [Лурия, 1979]. Дж. Брунер ставит знак равенства между денотативным и функциональным значениями (или ка­тегориями), подчеркивая не только пред­метную отнесенность денотата, но и

подчинение его требованиям использова­ния в определенных контекстах и в про­цессе понимания другими людьми.

В современных когнитивных и психо­лингвистических подходах значение опре­деляют прежде всего через систему логи­ческих связей, в которые оно включено, и понимают, скорее, как операцию логичес­кого вывода или пропозицию. В данном случае речь идет о категориальном значе­нии. В традиции отечественной психоло­гии принято подчеркивать обобщающий и общественный характер категориального или понятийного значения. С одной сто­роны, значение понимается как функция выделения отдельных признаков в предме­те, обобщения их и введения предмета в известную систему категорий. «Обобщен­ное отражение предметного содержания составляет значение слова» [Рубинштейн, 1989, с. 144]. С другой стороны, под значе­нием понимается объективно сложивша­яся в процессе истории система связей, ко­торая стоит за знаком [Лурия, 1979, с. 53].

Понятие коннотативного значения также неоднозначно. А.Р. Лурия подра­зумевал знак равенства между коннота-тивным и ассоциативным значениями. Слово (знак, символ) не только указыва­ет на определенный предмет или явле­ние, но и неизбежно приводит к установ­лению ряда дополнительных связей и оказывается центральным узлом целой сети вызываемых им образов или «кон-нотативно» связанных с ним слов. Ком­плексы ассоциативных значений, непро­извольно проявляющихся при восприя­тии данного слова, носят название се­мантическое полеи определяют его кон-нотативное значение.

Ч. Осгуд — один из основателей психо­семантики — понимал под коннотатив-ным значением «...те состояния, кото­рые следуют за восприятием слова-раз­дражителя и необходимо предшествуют осмысленным операциям с символами. Эти значения проявляются в форме «аф­фективно-чувственных тонов»» [Osgood et al., 1957]. Аффективно-чувственная ок­раска коннотата выступает на первый план для большинства исследователей,

которые рассматривают его как аффек­тивное значение [Брунер, 1977].

В.Ф. Петренко [1983] считает, что кон-нотативное значение наиболее близко (по операциональному, но не теоретическому основанию) понятию личностный смысл, под которым понимается отношение субъ­екта к миру, выраженному в значениях. Речь идет о «значении значения» для лич­ности, неразрывно связанном с ее мо­тивами и общей направленностью и про­являющемся в форме эмоциональной ок­раски того или иного объекта или явления, а также в форме неосознаваемых устано­вок [Леонтьев, 1975].

Разделение значения на виды еще не означает того факта, что оно разграни­чено во внутреннем мире. Согласно од­ной из отечественных традиций, значе­ние — это единство представленности объекта, возможных действий (практичес­ких или умственных) относительно это­го объекта и отношения к нему субъекта [Артемьева, 1980; Шмелев, 1983].

В противоположность этому подходу в зарубежной когнитивной психологии и психолингвистике значение понимается как сложная многокомпонентная струк­тура, состоящая из более дробных, чем значение, единиц. По аналогии с фонети­кой, где все богатство речевого потока можно описать с помощью ограниченно­го набора фонем, все множество значений можно представить ограниченным набо­ром компонентов (схем, маркеров и т. п.). Более продуктивными являются направле­ния, рассматривающие структуру не столь­ко одного значения, сколько множества значений.

Классы объектов, объединенные на основе общих (или обобщенных) при­знаков или атрибутов, принято называть категориями.Устойчивые (инвариант­ные) структуры (сочетания) обобщен­ных признаков (атрибутов) или «типич­ные примеры» из категориальных мно­жеств называют прототипами.

Разделяют вербальныеи невербальныеформы значений. Говорят также о репре­зентации или представлении значения в той или иной форме. Этим подчеркивается надстимульный характер значения. Вербальные формы — представление значения в словах, цифрах, математичес­ких знаках и других символах подобного рода. Невербальные формы существова­ния значения включают различного рода образные представления и символичес­кие действия. Сюда же можно отнести и устойчивые единицы эмоционально-оце­ночных структур, которые всегда плохо поддаются вербальному описанию.

Выделение разных видов и форм значе­ния отражает и основные проблемы, вок­руг которых разворачиваются дискуссии и строятся экспериментальные программы. Первое направление исследований — про­блема означения или категоризации.Она связана с выявлением значения, стояще­го за теми или иными перцептивными при­знаками. Этой теме посвящено значитель­ное число публикаций в течение послед­них 25 лет. Показательным является сбор­ник работ, вышедший в 1992 г. под редак­цией Б. Бернса «Перцептивные образы, по­нятия, категории» [Burns (ed.), 1992]. Ка­тегоризация— процесс отнесения к той или иной категории, выделения существенных для этого признаков. По мнению Дж. Бру-нера, этот процесс часто оказывается скры­тым или бессознательным и носит универ­сальный характер. Его суть состоит в при­писывании явно различающимся вещам эквивалентности, объединении предметов, событий и людей в классы и реагировании на них в зависимости от принадлежности к разным классам, а не от их своеобразия [Брунер, 1977].

Проблема состоит в том, чтобы рас­крыть механизмы категоризации или вы­явления смысла. В какой момент вос­приятия слова или образа происходит его распознавание? На основе каких перцеп­тивных признаков? Как сочетается пер­цептивная и семантическая обработка? Как кодируется семантическая инфор­мация и как она извлекается из памяти?

Проблема категоризации в более ши­роком смысле выступает как проблема по­нимания.Исследование процессов пони­мания традиционно связывалось с фено­меном контекста— буква быстрее воспри-

нимается в слове, значение слова легче вычленяется в предложении, смысл кото­рого заключен в тексте. Если появляется стимул, противоречащий контексту, воз­никает ситуация семантического рассогла­сования. Феномен контекста — один из наиболее устойчивых феноменов в облас­ти исследований семантических процессов. Это свидетельствует о том, что в данном случае затрагиваются фундаментальные характеристики психических процессов, та­ких, как информационное предвосхище­ние и цикличность когнитивной обработ­ки. Собственно процесс категоризации можно рассматривать как включение сти­мула во внутренний контекст.

Второе важное направление исследо­ваний — выявление структуры множества значений и способов их организации.Пос­ле того как в начале 1970-х гг. Э. Тульвинг ввел разделение памяти на эпизодическую и семантическую, обычно говорят о структурах семантической памяти. Харак­тер категориальных структур определяет возможности поиска и выбора нужного значения из многих вероятностей. Это является ключевым моментом для про­цессов распознавания (идентификации) образов, понимания слов и разнообраз­ных символов, а также для анализа и син­теза информации, поскольку с помощью объединения значений в группы по одно­му или нескольким признакам или атри­бутам происходит их обобщение.

Вместе с проблемой категориальных структур обсуждают обычно форму пред-ставленности значения. В исследованиях значения наиболее изучены формы его фиксации в языке (значения слов, пред­ложений и т. д). Невербальные формы зна­чения(значения изображений, плакатов, эмблем, мимических и выразительных движений) гораздо менее изучены. Было даже распространено мнение, что значе­ние связано только с вербальными стиму­лами. Однако образы и символы могут быть организованы в устойчивую систему отношений, которая функционирует как категориальная система. Это было пока­зано, например, в исследовании В.Ф. Пет­ренко [1983], применившего метод невербального семантического дифференциа­ла. Испытуемым предлагалось оценить стимулы (понятия) с помощью шкал, за­данных картинами Чюрлениса; результа­ты подтвердили, что визуальные образы могут образовывать устойчивую сетку от­ношений. При этом выделенные фактор­ные структуры являются универсальны­ми для разных испытуемых.

Такие данные согласуются с теорией двойного кодирования А. Пайвио, посту­лирующей существование двух параллель­ных систем значений: образной и вербаль­ной (см. [Величковский, 1982, с. 104]). Од­нако возникает вопрос о характере этой семантической системы, уровнях ее орга­низации, соотношении с вербальной сис­темой. В последнее время стало популяр­ным представление М. Поттера [Potter, 1979] о третьей амодальной системе семан­тических кодов, которая не является ни вербальной, ни образной. В данном слу­чае вербальные и образные способы обра­ботки информации — лишь путь к этой третьей системе. Например, в одном из ис­следований было продемонстрировано, что верифицирование (установление ис­тинности) утверждений происходит гораз­до быстрее, если они представлены в образной форме. Было также показано, что это связано не столько с двойным кодированием информации, сколько с тем, что образная форма позволяет более быс­тро выйти на системы значений [Goolka-sian, 1996]. В других случаях, напротив, бо­лее быстрый доступ к значению могут обеспечить вербальные формы репрезен­таций [Хофман, 1986, с. 185-189].

В настоящее время активно исследу­ются коннотативные значения, «стоя­щие» за художественными образами, му­зыкой, танцевальными движениями и т.д. Особое место занимают исследования се­мантики цвета, поскольку именно при исследованиях значений цветов можно легко разделить перцептивный, вербаль­ный и категориальный аспекты восприя­тия и выявить их взаимовлияние. Напри­мер, исследуя процесс усвоения детьми названий цветов, Н. Сойа в ряде экспери­ментов показала, что в детском развитии

существует момент, когда ребенок ис­пользует цвета для категоризации, пони­мает их соотношение с различными пред­метами, но путает вербальные обозначе­ния [Soja, 1991]. В другом эксперименте психологи выявили, что в языке централь­ноамериканского племени кечи для обо­значения цветов употребляются всего пять прилагательных. Однако испытуемые прекрасно отличали зеленые предметы от синих, хотя и обозначали их одним сло­вом [Цолингер, 1995].

Многие исследователи считают, что цвета могут выступать символами устой­чивых аффективных систем значений. Было показано, например, что отноше­ние к основным цветам у всех народов примерно одинаковое. Желтый и крас­ный считаются «теплыми», красный при этом кажется особенно привлекатель­ным, хотя иногда вызывает тревогу. Го­лубой же цвет, напротив, представляет­ся «спокойным». Такое устойчивое отно­шение к цветам обусловливается их фи­зиологическим значением для человече­ства как вида [Эйбл-Эйбесфельдт, 1995].

Третье важное направление исследова­ний связано с понятием коннотативного значения. Оно часто описывается как вли­яние мотивов и эмоций на семантическую организацию значений.В ряде эксперимен­тов было продемонстрировано, что наря­ду с частотностью слова большое значе­ние имеет его так называемый эмоцио­нальный индекс [Broadbent, Broadbent, 1980]. Действительно, различные слова не­сут разную эмоциональную нагрузку. Как же соотносятся рациональная (логичес­кая) и аффективная системы значений, на­сколько включение эмоциональных фак­торов искажает категориальные структу­ры? В этой области получены интересные данные. Например, включение в списки таких слов, как «труп» и «гроб», резко ис­кажало характер классификации слов (в частности, состав элементов, входящих в кластеры), которую проводил испытуемый [Петренко, 1983].

Влияние мотивационных и личност­ных факторов на формирование системы значений представляет столь же большой

интерес. Хотя эта проблема традиционно исследуется в рамках психологии лично­сти, она затрагивает и механизмы проте­кания когнитивных процессов. Дж. Кел-ли предложил понятие «личностные кон­структы» для обозначения системы уста­новок и отношений человека к миру, опосредующих восприятие и оценку раз­ного рода объектов и явлений окружаю­щего мира. В отечественной психологии эта проблема продуктивно разрабатывает­ся в рамках концепции личностного смыс­ла [Леонтьев, 1975].

Основные методы

К психосемантическим методам можно отнести те, с помощью которых мы мо­жем определить значение или смысл то­го или иного слова, предмета, явления. При этом, поскольку существуют разные виды значений, — можно использовать и самые разнообразные методы.